DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 077 179
Società Italo Britannica L.Manetti-H.Roberts & C. P.A., Via Pellicceria 8, 50123 Firenze, Italie (opposante), représentée par Società Italiana Brevetti S.p. A., Corso dei Tintori, 25, 50122 Firenze, Italie (représentant professionnel)
i-n s t
Astion Pharma, Literbuen 11, 2740 Skovdéjeuner, Danemark ( demandeur), représentée par DLA Piper Denmark Law Firm P/S, Raadhuspladsen 4, 1550 Copenhagen V, Danemark (mandataire agréé).

Le 19/03/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B est3 077 179 rejetée dans son intégralité.
2. l’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition à l’encontre de tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 17 968 045 «DERMADEXIN».L’opposition est fondée sur l’ enregistrement de la marque de
l’Union européenne no 12 595 476. L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 077 179 page:2De6
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 3: Savons; parfumerie; les huiles essentielles; cosmétiques; lotions capillaires; dentifrices; déodorants à usage personnel, savons à usage personnel, savons pour la toilette, savons pour les bain, bains et douches pour le bain, gel pour la douche et le bain, huiles pour le corps, huiles corporelles, produits nettoyants pour la peau, préparations cosmétiques pour raffermissants et amincissants à usage externe; crèmes et lotions pour le visage, la peau et le corps; crèmes élastiques pour élastiques de peau et anti-cellulites, produits antirides et anti-étirement des produits cosmétiques, crèmes anti- âges, masques de beauté.
Classe 5: lotions , savons et crèmes pour le visage, la peau et le corps à usage médical ou pharmaceutique; produits pharmaceutiques pour le traitement de la cellulite, des rides et des verrous.
Les produits contestés, à la suite d’une limitation déposée le 31/01/2020, sont les suivants:
Classe 3: produits cosmétiques (non médicamenteux) à usage dermatologique; préparations cosmétiques (non médicamenteuses) pour le soin de la peau et le traitement de maladies et affections de la peau; préparations cosmétiques contenant des lipides; cosmétiques, crèmes, lotions, solutions, mousse, shampooings, savons et huiles essentielles pour la peau.
Classe 5: produits pharmaceutiques, y compris produits pharmaceutiques pour la prévention et le traitement des maladies inflammatoires, des affections, des produits pharmaceutiques pour la prévention et le traitement des maladies et affections dermatologiques et des préparations pharmaceutiques pour la prévention et le traitement des maladies auto-immunes; préparations chimiques à usage pharmaceutique et médicinal; candidats médicaments; lotions, huiles, pommades, crèmes, shampooing et savon pour usage pharmaceutique; aucun des produits précités pour le traitement de toute déconfort ou nuisance causée par des insectes, des animaux nuisibles ou des parasites, ou comme une répulsive d’insectes, de vermine ou de parasites.
Certains des produits contestés sont identiques ou similaires aux produits sur lesquels l’opposition est fondée.Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procèdera pas à une comparaison complète des produits énumérés ci-dessus.L’examen de l’opposition reposera sur l’hypothèse selon laquelle l’ensemble des produits contestés sont identiques à ceux désignés par la marque antérieure, qui, pour l’opposante, est le meilleur éclairage au sein duquel l’opposition peut être examinée.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de

---

Décision sur l’opposition no B 3 077 179 page:3De6
prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits supposés identiques s’ adressent au grand public ainsi qu’aux clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques dans le domaine pharmaceutique.Le degré d’attention est considéré comme variant de moyen (par exemple, pour les produits cosmétiques de soin de la peau, lotions, huiles, solutions, mousse, shampooings, savons et huiles essentielles compris dans la classe 3) à élevé (par exemple, pour tous les produits compris dans la classe 5, par exemple);
En effet, il ressort de la jurisprudence que, dans la mesure où des produits pharmaceutiques, délivrés sous ordonnance médicale ou non, sont délivrés, le degré d’attention du public pertinent est relativement élevé (15/12/2010,- 331/09, Tolposan, EU: T: 2010: 520, § 26; 15/03/2012, 288/08-, Zydus, EU: T: 2012: 124, § 36).
En particulier, les professionnels de la médecine ont un niveau d’attention élevé lorsqu’ils prescrivent des médicaments. Les non-professionnels font eux aussi preuve d’un degré élevé d’attention, et ce même lorsque les produits pharmaceutiques sont vendus sans ordonnance, dès lors que ces produits ont un effet sur leur santé.
c) Les signes
DERMADEXIN
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne;
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
À titre liminaire, il convient de souligner que si le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, il n’en demeure pas moins que, en percevant un signe verbal, il décomposera celui-ci en des éléments verbaux qui, pour lui, suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (13/02/2007, T- 256/04, Respicur, EU: T: 2007: 46, § 57).
En ce qui concerne l’élément verbal initial «derma-» présent dans les deux signes, il convient de constater qu’il a été, à plusieurs reprises, établi que «DERMA» est un

---

Décision sur l’opposition no B 3 077 179 page:4De6
terme d’origine grecque largement compréhensible comme signifiant «peau», «cutis» ou «dermis».En effet, il est écrit en anglais par mot anglais ou équivalent, dans d’autres langues comme «dermatologue», «dermatoid», «dermatite», «dermatose», ou «dermabrasion».Non seulement il s’agit d’un terme utilisé dans les cercles médicaux, mais également connu par toute l’ensemble de la population. Ainsi, il est notoire que «DERMA» est un terme interchangeable avec «skin» (31/05/2001, R 645/2000-1, DERMO-GEL, § 15; 22/02/2006, R 1006/2005-2, DERMACARE, § 14; 22/04/2009, R 1715/2008-2, DERMA COMFORT, § 12 et 29/04/2015, R 2030/2014- 2, DERMABRILLIANCE, § 21. Le Tribunal a également confirmé que «DERMA» est utilisé dans la formation des adjectifs qui décrivent la peau (21/02/2013, T-427/11, Bioderma, EU: T: 2013: 92, § 44).Par conséquent, ce terme sera perçu par l’ensemble du public pertinent avec les significations présentées ci-dessus (voir, en outre, les décisions de la chambre de recours du 29/04/2015, R 2030/2014-2 — DERMABRILLIANCE et du 22/04/2009, R 1715/2008-2 — DERMA COMFORT).
Le degré de caractère distinctif de cet élément est, tout au plus, faible, dans la mesure où il fait référence à la destination potentielle de l’utilisation des produits contestés, à savoir la peau.
Les autres lettres du signe suivant le préfixe commun, à savoir «TOLINE» dans la marque antérieure et «DEXIN» dans la demande contestée ne véhiculent aucune signification. Ces produits sont dès lors distinctifs.
Des milieux tels que ceux de la marque antérieure sont banals dans le commerce et ne font que souligner les informations qu’ils contiennent, de sorte que les consommateurs ne leur attribuent généralement aucune signification commerciale (15/12/2009, T-476/08, Best Buy, EU: T: 2009: 508, § 27).
Sur les plans visuel, phonétique et conceptuel, les signes coïncident par les lettres, le son et la signification de «DERMA», tandis que les signes diffèrent par les lettres supplémentaires «TOLINE» de la marque antérieure et de «DEXIN» dans la demande contestée. Les signes diffèrent également au niveau des éléments graphiques de la marque antérieure, et de sa stylisation.
Par conséquent, et compte tenu des principes et des affirmations susmentionnés concernant le degré de caractère distinctif des éléments du signe, les signes sont similaires à un faible degré sur les plans visuel, phonétique et conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas fait valoir explicitement que sa marque est particulièrement distinctive en raison de son usage intensif ou de sa renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure prise dans son ensemble n’a de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent.Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un

---

Décision sur l’opposition no B 3 077 179 page:5De6
élément faiblement distinctif — tout au plus — dans la marque, comme indiqué dans la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée, du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 18; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 22).
Aux fins de cette appréciation globale, le consommateur moyen des produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Toutefois, le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
En l’espèce, les produits ont été considérés comme identiques. Ils s’adressent à la fois au grand public et à un public de professionnels, le degré d’attention peut varier de moyen à élevé.
Les signes n’ont été jugés similaires à un faible degré sur les plans visuel, phonétique et conceptuel que dans la mesure où ils ne coïncident que par l’élément «DERMA», qui ne distingue pas un caractère distinctif limité.
Lorsque les marques ont en commun un élément possédant un faible degré de caractère distinctif, l’appréciation du risque de confusion mettra l’accent sur l’impact des autres éléments (non coïncidant) sur l’impression d’ensemble des marques, telle qu’elle a précédemment été évaluée lors de la comparaison des signes. Cette appréciation tient compte des similitudes/différences et du caractère distinctif des éléments non coïncidents.
La présence commune d’un élément faiblement distinctif ne conduira pas, en principe, en tant que telle, à reconnaître un risque de confusion. Cependant, il peut y avoir un risque de confusion si les autres éléments ont un degré de caractère distinctif inférieur (ou aussi faible) ou ont une incidence visuelle insignifiante et si l’impression d’ensemble suscitée par les marques est similaire.
En l’espèce, les éléments supplémentaires du signe, «TOLINE» de la marque antérieure et «DEXIN», sont, dans la demande contestée, l’élément le plus distinctif du signe, ce qui contribue à produire une impression d’ensemble différente entre les signes.
À cet égard, il convient également de souligner que, en termes de reconnaissance et de rappel, le début d’une marque est généralement plus importante, étant donné que la partie initiale d’un signe est généralement celle qui attire l’attention du consommateur et qui sera mémorisée plus clairement que le reste du signe. Cependant, en l’espèce, la coïncidence au niveau de l’élément initial ne joue pas un rôle important dans l’appréciation du risque de confusion, en raison de son caractère descriptif.

---

Décision sur l’opposition no B 3 077 179 page:6De6
Compte tenu de tout ce qui précède, il y a lieu de conclure que les différences appréciées entre les signes sont de nature à maintenir une distance suffisante entre les impressions d’ensemble qu’ils produisent. Pour ces raisons, la division d’opposition n’estime pas plausible que le consommateur pertinent, même avec un degré d’attention moyen, qui est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé, puisse croire que les produits supposés être identiques proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement;
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, à supposer même que les produits soient identiques, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public.Par conséquent, l’opposition doit être rejetée.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par le demandeur dans le cadre de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre

La division d’opposition
Victoria DAFAUCE Aldo BLASI Sandra IBAÑEZ Menéndez

Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.