DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 144 483
BENE Arzneimittel GmbH, Herterichstrasse 1, 81479 München, Allemagne (opposante), représentée par Clarke, Modet y Cía., S.L., Avenida Perfecto Palacio de la Fuente, 6 Edificio Panoramis, 03003 Alicante (Espagne) (mandataire agréé)
un g a i ns t
Comercial Quimica Massó, S.A., Viladomat, 321 5°, 08029 Barcelona, Espagne (demanderesse), représentée par Aguilar I Revenga, Consell De Cent, 415 5° 1ª, 08009 Barcelona, Espagne (mandataire agréé).
Le 25/05/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 144 483 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 14/04/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 342 256 «uron» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement international désignant l’Union européenne no
479 688 ( marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.
La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage de la marque sur laquelle l’opposition est fondée, à savoir l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 479 688 ( marque figurative).
La demande a été introduite en temps utile et est recevable dans la mesure où la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente susmentionnée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 144 483 Page sur 2 14
La date de dépôt de la demande contestée est le 23/11/2020. L’opposante était donc tenue de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne du 23/11/2015 au 22/11/2020 inclus.
En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les produits suivants:
Classe 5: Produits et produits pharmaceutiques pour la médecine vétérinaire, produits chimiques pour soins de santé, produits diététiques pour enfants et malades, désinfectants à usage médical.
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les éléments de preuve à produire afin de prouver l’usage comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition se fonde.
Le 20/03/2022, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a donné à l’opposante jusqu’ au 25/05/2022 pour produire la preuve de l’usage de la marque antérieure. Ce délai a été prorogé à la demande de l’opposante et a expiré le 25/07/2022. Le 25/07/2022, dans le délai imparti, l’opposante a produit les preuves suivantes de l’usage.
Annexe 1: quatorze factures datées du 07/01/2016 au 14/02/2022, émises par «bene Farmacêutica» et adressées à différents clients dans différents endroits du Portugal. La plupart des produits facturés sont désignés par la marque antérieure «ben-u-ron».

Annexe 2: photographies de produits «ben-u-ron» et publicités. Aucune date n’apparaît sur ces photographies des produits, bien que le type de produits corresponde à ceux figurant sur les factures («café», «Gel mentol», «Xarope», etc.). Ils concernent tous la paracétamol (analgésiques) sous différentes formes.

En ce qui concerne les publicités, l’opposante a produit quelques annonces publicitaires. Bien que la localisation de ces publicités ne soit pas mentionnée, ces publicités sont en portugais.

---

Décision sur l’opposition no B 3 144 483 Page sur 3 14


En outre, l’opposante a présenté une présentation sur la stratégie publicitaire média. Ce document est daté de 2020.

Annexe 3: archives de la machine Wayback de différents sites web, comme http://benefarmaceutica.pt, représentant des produits tels que la paracétamol montrant la marque. Ils datent de la période pertinente.
En outre, elle contient un prospectus non daté pour des produits «ben-u-ron». Le document est en portugais et non traduit.

Annexe 4: des éléments de preuve en ligne concernant les produits «ben-u-ron», tels que plusieurs captures d’écran de Google, de réseaux sociaux et de sites web de tiers proposant, décrivant et commercialisant des produits «ben-u-ron». Les dates de téléchargement sont 2022.
La demanderesse fait valoir que l’opposante n’a pas produit les preuves ou leur traduction dans la langue de procédure, à savoir l’anglais. Toutefois, la requérante a affirmé qu’il ne s’ agissait pas là d’un problème pour elle. En outre, compte tenu de la nature des documents qui n’ont pas été traduits et qui sont considérés comme pertinents pour la présente procédure, à savoir des factures, des photos et des preuves en ligne, et de leur caractère explicite, la division d’opposition considère qu’il n’est pas nécessaire de demander une traduction.
Lieu de l’usage

Les factures et les photographies montrent que le lieu de l’usage est le Portugal. Cela peut être déduit de la langue des documents («portugais»), de la devise mentionnée («Euros») et de certaines adresses au Portugal.
Il n’est pas nécessaire que l’usage d’une marque de l’Union européenne soit géographiquement étendu pour être qualifié de sérieux, car cet usage dépend des caractéristiques du produit ou du service concerné sur le marché correspondant et, plus généralement, de tous les faits et circonstances propres à établir si l’exploitation commerciale de la marque permet de créer ou de maintenir des parts de marché pour les produits ou les services pour lesquels elle a été enregistrée (19/12/2012, C-149/11, Onel/Omel, EU:C:2012:816, § 55; 07/11/2019, T-380/18, INTAS/INDAS (marque fig.) et al., EU:T:2019:782 § 80). Le Tribunal a jugé, à de nombreuses reprises, que l’usage d’une marque de l’Union européenne dans un seul État membre, voire dans une seule ville d’un État membre de l’Union européenne, est suffisant pour satisfaire au critère de l’étendue territoriale [07/11/2019, T-380/18, INTAS/INDAS (fig) et al., EU:T:2019:782, § 81 et jurisprudence citée].

---

Décision sur l’opposition no B 3 144 483 Page sur 4 14
Enoutre, le prospectus, certains sites web et la stratégie de publicité médiatique sont en anglais et en portugais ce qui montre l’usage pour le public mentionné.
Par conséquent, les éléments de preuve concernent le territoire pertinent.
Durée de l’usage
Une partie des éléments de preuve datent de la période pertinente ou font clairement référence à la période pertinente et une partie n’est pas datée. Néanmoins, lorsqu’ils sont appréciés dans leur intégralité, les éléments de preuve contiennent des preuves suffisantes de l’usage de la marque au cours de la période pertinente.
Importance de l’usage
En ce qui concerne l’importance de l’usage, tous les faits et circonstances pertinents doivent être pris en considération, y compris la nature des produits ou des services pertinents et les caractéristiques du marché concerné, l’étendue territoriale de l’usage, son volume commercial, sa durée et sa fréquence.
L’appréciation de l’usage sérieux implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume commercial sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une certaine constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement. De même, l’étendue territoriale de l’usage est uniquement l’un des nombreux facteurs à prendre en compte, de telle façon qu’une étendue territoriale de l’usage limitée peut être compensée par une durée de l’usage ou un volume plus significatif;

Les principales informations concernant l’importance de l’usage proviennent des factures qui, avec les extraits de la publicité et de la présentation sur la stratégie publicitaire média, montrent des ventes à des clients situés à différents endroits du Portugal au cours de la période pertinente et un important effort de marketing de l’opposante.
En outre, il existe une série de documents (par exemple, des publicités et des preuves en ligne) montrant les produits portant la marque qui étayent la conclusion de la division d’opposition selon laquelle la marque a fait l’objet d’un usage constant vers l’extérieur, actif et commercial à des fins de gain financier tout au long de la période.
Par conséquent, compte tenu de toutes les informations concernant le volume commercial, l’étendue territoriale, la durée et la fréquence de l’usage contenues dans les documents produits par l’opposante, les éléments de preuve fournissent à la division d’opposition des indications suffisantes concernant l’importance de l’usage de la marque antérieure.
Nature de l’usage

En l’espèce, il ressort des éléments de preuve produits que la marque antérieure a été utilisée sur des produits pour identifier leur origine commerciale, c’est-à-dire que la marque individuelle a été utilisée conformément à sa fonction.

---

Décision sur l’opposition no B 3 144 483 Page sur 5 14
Les éléments de preuve montrent des exemples d’usage du signe tel qu’il a été enregistré
ou d’une version légèrement stylisée qui est purement décorative et n’altère pas le caractère distinctif de la marque telle qu’elle a été enregistrée. En outre, il est utilisé en tant que marque pour désigner les produits, étant donné qu’il est averti par le symbole ® suivant «ben-u-ron», qui sert à indiquer qu’il s’agit d’une marque enregistrée.
La Cour de justice a considéré qu’une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux ne fait pas référence à un usage effectué à titre symbolique, aux seules fins du maintien des droits conférés par la marque. De plus, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée dans le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145; 12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon, EU:T:2003:68).
Compte tenu des éléments de preuve dans leur intégralité, les documents fournis par l’opposante, bien que n’étant pas particulièrement exhaustifs, satisfont le critère minimal requis pour établir un usage sérieux de la marque antérieure pendant la période pertinente sur le territoire pertinent;
Toutefois, les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent pas un usage sérieux de la marque pour l’ensemble des produits couverts par la marque antérieure.
Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, elle n’est réputée enregistrée, aux fins de l’examen de l’opposition, que pour ces produits ou services.
Selon la jurisprudence, lors de l’application de la disposition susmentionnée, il convient de tenir compte des éléments suivants:
[…] si une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits ou de services suffisamment large pour que puissent être distinguées, en son sein, plusieurs sous- catégories susceptibles d’être envisagées de manière autonome, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour une partie de ces produits ou services n’emporte protection, dans une procédure d’opposition, que pour la ou les sous-catégories dont relèvent les produits ou services pour lesquels la marque a été effectivement utilisée. En revanche, si une marque a été enregistrée pour des produits ou services définis de façon tellement précise et circonscrite qu’il n’est pas possible d’opérer des divisions significatives à l’intérieur de la catégorie concernée, alors, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour lesdits produits ou services couvre nécessairement toute cette catégorie aux fins de l’opposition.
En effet, si la notion d’usage partiel a pour fonction de ne pas rendre indisponibles des marques dont il n’a pas été fait usage pour une catégorie de produits donnée, elle ne doit néanmoins pas avoir pour effet de priver le titulaire de la marque antérieure de toute protection pour des produits qui, sans être rigoureusement identiques à ceux pour lesquels il a pu prouver un usage sérieux, ne sont pas essentiellement différents

---

Décision sur l’opposition no B 3 144 483 Page sur 6 14
de ceux-ci et relèvent d’un même groupe qui ne peut être divisé autrement que de façon arbitraire. Il convient à cet égard d’observer qu’il est en pratique impossible au titulaire d’une marque d’apporter la preuve de l’usage de celle-ci pour toutes les variantes imaginables des produits concernés par l’enregistrement. Par conséquent, la notion de «partie des produits ou services» ne peut s’entendre de toutes les déclinaisons commerciales de produits ou de services analogues, mais seulement de produits ou de services suffisamment différenciés pour pouvoir constituer des catégories ou sous-catégories cohérentes.
(14/07/2005, T-126/03, ALADIN/ALADDIN, EU:T:2005:288, § 45-46).
En l’espèce, les éléments de preuve ne démontrent l’usage que pour différents types de paracétamol, comme indiqué ci-dessus. Ces produits peuvent être considérés comme formant une sous-catégorie objective de produits pharmaceutiques qui est sans doute suffisamment large pour que plusieurs sous-catégories puissent être identifiées en son sein. En outre, il n’est fait aucune référence aux produits de l’opposante pour la médecine vétérinaire, les produits chimiques pour soins de santé, les produits diététiques pour enfants et malades, les désinfectants à usage médical dans les éléments de preuve. Par conséquent, il est considéré que les éléments de preuve ne démontrent pas un usage sérieux de la marque pour les autres produits.
Par conséquent, dans le cadre de l’examen ultérieur de l’opposition, la division d’opposition ne tiendra compte que de la sous-catégorie susmentionnée, paracetamol, dans le cadre de son examen ultérieur de l’opposition.

---

Décision sur l’opposition no B 3 144 483 Page sur 7 14
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Après examen de la preuve de l’usage, les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 5: Paracétamol
À la suite de la limitation opérée par la demanderesse le 14/09/2022, les produits contestés sont les suivants:
Classe 1: Engrais pour l’agriculture; adjuvants chimiques destinés à l’agriculture, l’horticulture et la sylviculture.
Classe 5: Produits pour la destruction des mauvaises herbes et des animaux nuisibles; produits pour détruire les souris; fongicides, herbicides, insecticides; préparations et articles de lutte contre les animaux nuisibles; acaricides.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
La paracétamol de l’opposante est un médicament spécifique destiné aux êtres humains utilisés pour traiter la fièvre et la douleur légère à modérer, tandis que les produits contestés sont, en substance, des produits naturels et chimiques destinés à l’agriculture, l’horticulture et la sylviculture (classe 1), des produits pour la destruction des animaux nuisibles; fongicides et herbicides (classe 5).
Le simple fait que leur nature coïncide — dans la mesure où tout ou partie d’entre eux peuvent être classés dans une large mesure en tant que produits chimiques — ne suffit pas à les considérer comme similaires. La nature et la destination spécifiques des produits en cause sont différentes (traiter la fièvre/la douleur contre promouvoir la croissance des plantes/prévenir des conditions susceptibles d’empêcher la croissance des plantes), et leur utilisation, leur public pertinent et leurs canaux de distribution ne coïncident pas. En outre, ils ne sont ni complémentaires ni concurrents. Par conséquent, tous les produits contestés compris dans les classes 1 et 5 sont différents des produits de l’opposante pour lesquels

---

Décision sur l’opposition no B 3 144 483 Page sur 8 14
l’opposante a démontré un usage sérieux, étant donné qu’ils relèvent de domaines d’activité différents et ne coïncident par aucun des critères de similitude.
b) Conclusion
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, la similitude des produits ou des services constitue une condition pour conclure à l’existence d’un risque de confusion. Dès lors que les produits sont clairement différents, l’une des conditions nécessaires énoncées à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’est pas remplie et l’opposition doit être rejetée.
Cette conclusion resterait valable même s’il y avait lieu de considérer que la marque antérieure possède un caractère distinctif élevé. Étant donné que la différence entre les produits ne saurait être contrebalancée par le caractère distinctif élevé de la marque antérieure, les éléments de preuve produits par l’opposante à cet égard ne modifient en rien le résultat établi ci-dessus.
La division d’opposition poursuivra l’examen du motif restant de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée est refusée à l’enregistrement lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou les services pour lesquels elle est demandée sont identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque antérieure de l’Union européenne, la marque antérieure jouit d’une renommée dans l’Union ou, en cas d’usage de la marque antérieure, si la marque antérieure est renommée dans l’Union ou dans le cas d’un usage antérieur d’une marque antérieure.
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne sont applicables que lorsque les conditions suivantes sont remplies.
Les signes doivent être identiques ou similaires.
La marque de l’opposante doit jouir d’une renommée. La renommée doit également être antérieure au dépôt de la marque contestée; elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou les services sur lesquels l’opposition est fondée;
Risque de blessure: l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.
Les conditions susmentionnées étant cumulatives, l’absence de l’une d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (16/12/2010, T-345/08 indirects T-357/08, Botolist/Botocyl, EU:T:2010:529, § 41). La satisfaction de l’ensemble des conditions susmentionnées peut toutefois ne pas suffire. L’opposition peut néanmoins ne pas aboutir si la demanderesse établit l’usage avec juste motif de la marque contestée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 144 483 Page sur 9 14
Dans le cas d’espèce, la demanderesse n’a pas avancé qu’elle avait un juste motif pour utiliser la marque contestée. Par conséquent, en l’absence de toute indication contraire, il y a lieu de présumer qu’il n’existe pas de juste motif;
a) Renommée de la marque antérieure
Selon l’opposante, la marque antérieure jouit d’une renommée au Portugal.
La renommée suppose un seuil de connaissance qui est atteint uniquement lorsque la marque antérieure est connue d’une part significative du public pertinent pour les produits ou services qu’elle couvre. Le public pertinent est, selon les produits ou services commercialisés, soit le grand public, soit un public plus spécialisé.
En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 23/11/2020. Dès lors, l’opposante était tenue de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée avait acquis une renommée avant cette date. En principe, il suffit que l’opposante démontre que sa marque jouissait déjà d’une renommée à cette date. S’il ressort du libellé de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE que les conditions de son application doivent également être réunies au moment de l’adoption de la décision, et que, par conséquent, la renommée de la marque antérieure doit exister jusqu’à ce que la décision sur l’opposition soit rendue, toute perte de renommée ultérieure incombe au demandeur à revendiquer et à prouver.
Les éléments de preuve doivent également montrer que la renommée a été acquise pour les produits pour lesquels l’opposante a prouvé l’usage et la renommée revendiquée, à savoir leparacétamol.
L’opposition est formée à l’encontre des produits suivants:
Classe 1: Engrais pour l’agriculture; adjuvants chimiques destinés à l’agriculture, l’horticulture et la sylviculture.
Classe 5: Produits pour la destruction des mauvaises herbes et des animaux nuisibles; produits pour détruire les souris; fongicides, herbicides, insecticides; préparations et articles de lutte contre les animaux nuisibles; acaricides.
Pour déterminer le niveau de renommée de la marque, il convient de prendre en considération tous les éléments pertinents de la cause, notamment et en particulier, la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage ainsi que l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir;
Le 03/11/2021, l’opposante a produit les éléments de preuve suivants:
Annexe 1: Enquête sur la reconnaissance de la marque réalisée par une troisième société indépendante, datée de 2013; L’échantillon est composé de 1200 interviews représentant l’univers faisant l’objet de l’étude. L’étude a été réalisée par le biais d’entretiens téléphoniques avec un questionnaire structuré de questions fermées et ouvertes. L’échantillon a été sélectionné de manière aléatoire parmi les annuaires téléphoniques des différentes régions du Portugal. Les conclusions de l’enquête ont montré que le «ben-u-ron» est reconnu par le public pour les médicaments contre la fièvre et la douleur comme la marque la plus renommée parmi d’autres marques du même secteur et est la marque préférée du public pour soulager la douleur et soulager la fièvre.

---

Décision sur l’opposition no B 3 144 483 Page sur 10 14
Annexe 2: Récompenses reçues par la marque «ben-u-ron». Prix de Marketeer 2019; Les prix 2021 et Marcas de Confiança des prix 2013, 2014 et 2015 d’Almofariz.
Annexe 3: Photos de différentes publicités paracétamol dans lesquelles la marque en cause peut être vue. Toutefois, les publicités ne sont pas datées, à l’exception de la dernière qui apparaît datée de 2020.
Annexe 4: Des captures d’écran de différents sites web sur les réseaux sociaux, telles que Facebook ou Instagram, datant de la période pertinente.
Sur la base de ce qui précède et compte tenu de l’analyse des éléments de preuve relatifs à la preuve de l’usage, la division d’opposition conclut que la marque antérieure jouit d’une renommée au Portugal pour la paracétamol.
Il ressort clairement des éléments de preuve que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et de longue durée et est généralement connue sur le marché pertinent, où elle jouit d’une position consolidée parmi les marques leaders, comme en atteste une enquête sur la reconnaissance de la marque par des sources indépendantes. L’enquête sur la reconnaissance, les dépenses de marketing et les prix de la marque qui ressort des éléments de preuve montre que la marque jouit d’un degré élevé de reconnaissance auprès du public pertinent.
b) Les signes
URON

---

Décision sur l’opposition no B 3 144 483 Page sur 11 14
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est le Portugal.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La police de caractères de la marque antérieure est très standard et dépourvue de caractère distinctif
Aucun des éléments composant les signes n’est un mot significatif pour le public pertinent par rapport aux produits et, dans cette mesure, les deux signes sont distinctifs à un degré normal. Sur cette base, les signes resteraient neutres sur le plan conceptuel étant donné qu’il n’est pas possible de procéder à une comparaison conceptuelle.

Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par la suite de lettres «* * * uron» et par leurs sons. Toutefois, les signes diffèrent par le premier élément supplémentaire «BEN» de la marque antérieure, par la manière dont la combinaison de lettres est agencée, et notamment par leur structure, étant donné que l’utilisation d’un trait d’union qui s’écarte de la manière habituelle d’écrire peut influencer la manière dont le signe est perçu. Même si les signes coïncident par la séquence de lettres mentionnée, leur début et leur structure différents, à savoir un mot unique de quatre lettres (le signe contesté), contre trois éléments verbaux — sept lettres au total — séparés par deux traits d’union «-» (marque antérieure), contribuent de manière significative à l’impression d’ensemble différente produite par les signes.
Il est tenu compte du fait que les consommateurs tendent généralement à se concentrer sur le début du signe lorsqu’ils rencontrent une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur. Par conséquent, le fait que les différences résident dans la partie initiale de la marque antérieure et que la coïncidence se trouve à la fin, et que d’une certaine manière, sont diluées par la séparation/la distribution du trait d’union, est particulièrement pertinent en l’espèce.
L’opposante renvoie à des décisions antérieures de l’Office à l’appui de ses arguments. L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités.
Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, conformément à la jurisprudence constante, la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004, T- 281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).
Bien que les décisions antérieures de l’Office ne soient pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent tout de même être dûment examinés lorsqu’il s’agit de statuer sur une affaire spécifique.

---

Décision sur l’opposition no B 3 144 483 Page sur 12 14
En l’espèce, bien que les signes soient similaires dans une certaine mesure, les affaires antérieures mentionnées par l’opposante ne sont pas pertinentes en l’espèce étant donné qu’elles concernent des ensembles de circonstances différents, par exemple des signes en conflit de longueur/structures différentes, des éléments verbaux véhiculant des concepts et/ou un élément verbal commun jouant un rôle indépendant. En effet, ces autres facteurs, qui, dans leur ensemble, peuvent différer de ceux du cas d’espèce, doivent être pris en considération et leurs conclusions ne sauraient être automatiquement transférées à la présente appréciation.
À la lumière de ce qui précède, il s’ensuit que, même si les décisions antérieures présentées à la division d’opposition sont, dans une certaine mesure, similaires à l’espèce en ce qui concerne les faits, l’issue peut ne pas être identique.
Par conséquent, compte tenu des coïncidences susmentionnées entre les lettres des signes, et compte tenu des différences relevées et, en particulier, de leur incidence globale, les signes sont considérés comme présentant un faible degré de similitude sur les plans visuel et phonétique.

Compte tenu du fait que les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, l’examen de l’existence d’un risque de préjudice se poursuivra.
c) Le «lien» entre les signes
Comme observé ci-avant, la marque antérieure est renommée et les signes sont similaires dans une certaine mesure. Afin d’établir l’existence d’un risque de préjudice, il convient de démontrer que, compte tenu de tous les facteurs pertinents, le public pertinent établira un lien (ou une association) entre les signes. La nécessité d’un tel «lien» entre les marques en conflit dans l’esprit des consommateurs n’est pas explicitement mentionnée à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, mais a été confirmée par plusieurs arrêts (23/10/2003, C-408/01, Adidas, EU:C:2003:582, § 29, 31; 27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 66). Il ne s’agit pas d’une exigence supplémentaire: ceci reflète simplement la nécessité de déterminer si l’association que le public pourrait établir entre les signes est telle qu’il est vraisemblable que l’usage de la marque demandée tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou qu’il lui porte préjudice, après avoir apprécié tous les facteurs pertinents dans le cas d’espèce.
Les éventuels facteurs pertinents aux fins de l’examen d’un «lien» incluent (27/11/2008, C- 252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 42):
le degré de similitude entre les signes;
la nature des produits et des services, y compris le degré de proximité ou de dissemblance de ces produits ou services ainsi que le public pertinent;
l’intensité de la renommée de la marque antérieure;
le degré de caractère distinctif, intrinsèque ou acquis par l’usage, de la marque antérieure;
l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public;

---

Décision sur l’opposition no B 3 144 483 Page sur 13 14
Cette liste n’est pas exhaustive et d’autres critères peuvent être pertinents en fonction des circonstances particulières. En outre, l’existence d’un «lien» peut être établie sur la base de certains de ces critères seulement;
Compte tenu de tout ce qui précède, il convient de noter que les signes ne sont similaires qu’à un faible degré sur les plans visuel et phonétique et ne véhiculent aucun concept. Ils diffèrent par leurs débuts, qui sont les parties des signes dont le poids ou l’impact est plus important. Ils diffèrent également par le nombre de syllabes qui les composent et il est considéré que les différences qu’elles présentent sont suffisantes pour que les consommateurs les distinguent clairement. Il convient de garder à l’esprit que plus les signes sont similaires, plus il est vraisemblable que la marque postérieure évoquera la marque antérieure renommée dans l’esprit du public pertinent (06/07/2012,-60/10, Royal Shakespeare, EU:T:2012:348, § 26; 27/11/2008,-c 252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 44). Compte tenu des débuts différents des signes en cause et de leur structure différente (trois éléments contre un élément), il est peu probable que les similitudes résidant dans les lettres finales des signes, ce que les consommateurs n’ont aucune raison de distinguer, puissent évoquer la marque antérieure dans l’esprit du consommateur moyen, même compte tenu de sa renommée.
Alors que les produits contestés sont des produits naturels et chimiques destinés à l’agriculture (classe 1) et des produits de lutte contre les animaux nuisibles (par exemple, les produits pour la destruction des animaux nuisibles; fongicides et herbicides) (classe 5), la marque antérieure n’a été considérée comme renommée que pour le paracétamol. Bien qu’en l’espèce, le public puisse se chevaucher dans une certaine mesure, le secteur de marché concerné est lointain, ces produits étant si différents et l’impression d’ensemble des signes si lointaine que la marque postérieure n’évoquera probablement pas la marque antérieure dans l’esprit du public pertinent.
Par conséquent, en prenant en considération et en mettant en balance tous les facteurs pertinents du cas d’espèce, la division d’opposition conclut qu’il est peu probable que le public pertinent fasse une association mentale entre les signes en conflit, autrement dit qu’il établisse un «lien» entre eux.
Dès lors, l’opposition est dénuée de fondement au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE et doit être rejetée.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

---

Décision sur l’opposition no B 3 144 483 Page sur 14 14
De la division d’opposition
Félix Ortuño LÓPEZ Jorge IBOR QUÍLEZ Chiara BORACE
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.