LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 27 novembre 2024
Dans l’affaire R 2442/2023-5
Codorníu S.A.
CASA Codorníu s/n 08770 Sant Sadurní d’Anoia (Barcelona) Espagne Demanderesse/requérante représentée par Curell Suñol S.L.P., Muntaner, 240-4° 2ª, ES-08021 Barcelona (Espagne)
contre
Covides, S.C.C.L.
Rambla de Nostra Senyora, 45 08720 Vilafranca del Penedès (Barcelone)
Espagne Opposante/défenderesse représentée par Roeb y Cia, S.L., Plaza de Cataluña, 4-1°, 28002 Madrid (Espagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 172 680 (demande de marque de l’Union européenne no 18 651 568)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (Président), A. Pohlmann (Rapporteur) et S. Rizzo (Membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Espagnol
27/11/2024, R 2442/2023-5, CLOS DEL FOIX/Duc DE FOIX et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Le 9 février 2022, Codorníu S.A. (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale suivante
CLOS DEL FOIX
en tant que marque de l’Union européenne (la «MUE») pour les produits suivants:
Classe 33: Vin et vin mousseux répondant à la définition/aux conditions d’utilisation de la mention traditionnelle pour les vins «Clos»; liqueurs; spiritueux; eaux-de-vie.
2 La demande de marque de l’Union européennea été publiée le 18 mars 2022.
3 Le 13 juin 2022, Covides, S.C.C.L. (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition à l’encontre de tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne (ci-après le «signe contesté»). Le motif invoqué à l’appui de l’opposition était l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’opposition était fondée sur les droits antérieurssuivants:
a) L’enregistrement de la marque espagnole no 563 087 «Duc DE FOIX» (marque verbale), demandé le 27 mai 1968, enregistré et dûment renouvelé pour les produits suivants:
Classe 33: Vins et liqueurs.
b) L’enregistrement de la marque internationale désignant l’Union européenne no
546 801 (marque figurative), demandée et enregistrée le 20 novembre 1989, et dûment renouvelée pour les produits suivants:
Classe 33: Vins et liqueurs.
c) L’enregistrement de la marque espagnole no 2 738 291 ( marque figurative), demandé le 2 novembre 2006, enregistré le 1 juin 2007 et dûment renouvelé pour les produits suivants:
Classe 33: Boissons alcoolisées (à l’exception des bières).
d) L’enregistrement de la marque espagnole no 2 839 558 «COMTE DE FOIX» (marque verbale), demandé le 30 juillet 2008, enregistré le 14 mai 2009 et dûment renouvelé pour les produits suivants:
Classe 33: Vins, vins mousseux cava, spiritueux et liqueurs.
4 Le 12 décembre 2022, l’opposante a produit les documents suivants afin de prouver l’usage des marques antérieures:
27/11/2024, R 2442/2023-5, CLOS DEL FOIX/Duc DE FOIX et al.

---

3
• Document 1: 18 factures adressées à différents clients dans différentes villes d’Espagne. Les factures sont datées entre le 19/01/2018 et le 10/02/2022 et, par conséquent, l’une d’elles est postérieure à la période pertinente. La plupart des factures portent le nom de la marque antérieure «Duc DE FOIX» et une seule facture mentionne le nom de la marque antérieure «COMTE DE FOIX». Dans l’ensemble, les factures démontrent la vente de centaines de produits désignés par les marques antérieures pour un montant de plusieurs milliers d’euros. les preuves produites par l’opposante démontrent l’usage sérieux des marques A), B) et C) en ce qui concerne: Vins; vin mousseux cava compris dans la classe 33.
• Document 2: 6 photographies non datées, qui, selon l’opposante, ont été prises dans des supermarchés espagnols. Les images montrent certains produits (vins et cavas) identifiés par la marque antérieure «COMTE DE FOIX» sur des rayons de supermarchés. Une seule image montre le nom du supermarché ALCAMPO; toutefois, toutes les autres montrent le logo dudit supermarché à côté du prix des produits.
• Document 3: 3 catalogues du supermarché ALCAMPO datés des 2017 juillet, octobre 2018 et octobre 2021. Les catalogues sont en catalan ou espagnol et montrent des images de certains produits (vins et cavas) identifiés par la marque antérieure «COMTE DE FOIX».
• Document 4: Captures obtenues de Wayback Machine (Internet Archive) du 2017 octobre 2002 en relation avec les sites web www.covides.com et www.agrobotigacovides.com. Dans les captures, il est observé que les marques antérieures «Duc DE FOIX» et «COMTE DE FOIX» sont citées à plusieurs reprises sous différentes formes, y compris leur utilisation sur différents bouteilles de vin et de cava. Il est également fait référence à quelques prix reçus:
27/11/2024, R 2442/2023-5, CLOS DEL FOIX/Duc DE FOIX et al.

---

4
• Document 5: Diverses brochures promotionnelles et d’information pour le vin et les promotions. Contrairement à ce qu’affirme l’opposante, les marques antérieures ne comprennent que les produits désignés par la marque antérieure «Duc DE FOIX». Le contenu des dépliants est en espagnol ou en catalan et la seule date visible sur certains d’entre eux correspond au 2023 février, donc en dehors de la période pertinente.
5 Par décision du 18 octobre 2023 (ci-après, la «décision attaquée»), la division d’opposition a accueilli l’opposition pour l’ensemble des produits contestés, estimant qu’il existait un risque de confusion entre la demande de MUE et la marque antérieure
27/11/2024, R 2442/2023-5, CLOS DEL FOIX/Duc DE FOIX et al.

---

5
a), et a condamné la demanderesse aux dépens. Son raisonnement peut concrètement être résumé comme suit:
Preuve de l’usage
− Les preuves produites par l’opposante démontrent l’usage sérieux des marques a), b) et c) pour: Vins; vin mousseux cava compris dans la classe 33.
Lieu de l’usage
− Tant les factures de vente (document 1) que les photographies (pièce 2) et les catalogues (pièce 3) démontrent que le lieu de l’usage est l’Espagne. Cela peut être déduit de la langue des documents (espagnol ou catalane), de la devise mentionnée (l’euro) et de certaines adresses situées dans différentes parties de l’Espagne. Les preuves présentées correspondent donc au territoire concerné.
Période d’usage
− La date de la plupart des preuves fournies correspond à la période pertinente, en particulier celle de 17 des factures (document 1), la date des catalogues (pièce 3) et celle des captures de Wayback Machine (pièce 4).
− Bien que certains éléments de preuve ne soient pas datés, le document 2 est donc insuffisant à lui seul, clarifier et compléter les autres preuves d’usage présentées par l’opposante. Cette approche a été confirmée par le Tribunal, qui a jugé que les éléments de preuve produits sans indiquer la date de l’usage peuvent, dans le cadre d’une appréciation globale, continuer à être pertinents et pris en considération avec d’autres éléments de preuve datés (17/02/2011,-324/09, Friboi, EU:T:2011:47, § 33). En l’espèce, les photographies non datées fournies contiennent des informations confirmant le contenu des autres éléments de preuve, notamment les factures et les catalogues.
− En ce qui concerne les documents datés en dehors de la période pertinente (une des factures et certains des dépliants dans la pièce 5), il convient également de mentionner que les preuves relatives à l’usage en dehors de la période pertinente ne sont pas prises en considération, à moins qu’elles ne contiennent des preuves indirectes concluantes que la marque doit également avoir été effectivement utilisée au cours de la période pertinente. Les événements postérieurs à la période pertinente peuvent permettre de confirmer ou d’apprécier plus précisément la mesure dans laquelle la marque antérieure a été utilisée au cours de la période pertinente et les intentions réelles de la titulaire de la MUE à cette époque
(27/01/2004-, 259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50). En l’espèce, tant la facture datée du 10/02/2022 (deux jours après la période pertinente) que les dépliants du document 5, datés du 2023 février, confirment l’usage au cours de la période pertinente. En effet, ils démontrent une continuité dans l’usage des marques antérieures.
Importance de l’usage
− En ce qui concerne l’importance de l’usage, il convient de tenir compte de tous les faits et circonstances pertinents, tels que la nature des produits ou des services en
27/11/2024, R 2442/2023-5, CLOS DEL FOIX/Duc DE FOIX et al.

---

6 cause, les caractéristiques du marché concerné, l’étendue territoriale de l’usage, son volume commercial, sa durée et sa régularité.
− L’appréciation de l’usage sérieux implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement. De même, l’importance territoriale de l’usage n’est qu’un facteur à prendre en considération, de sorte qu’une étendue territoriale limitée de l’usage peut être compensée par un volume ou une durée plus importants de l’usage.
− Les documents présentés, à savoir les factures, photographies de produits, catalogues et brochures, fournissent à la division d’opposition suffisamment d’informations sur le volume commercial, l’étendue territoriale, la durée et la fréquence de l’usage. Les factures montrent une vente constante de produits à différents clients (situés dans différentes parties du territoire, à savoir: Barcelone,
Tarragona, Vizcaya et Zaragoza), au cours de la période pertinente, ne sont pas graduellement numérotées, ce qui démontre qu’il s’agit d’exemples. En outre, contrairement à ce que prétend la requérante, les montants correspondants sont considérés comme raisonnables.
− En tout état de cause, il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque soit toujours quantitativement important pour être qualifié de sérieux.
− Les preuves apportées démontrent que la titulaire de la marque a sérieusement essayé d’acquérir ou de maintenir une position commerciale sur le marché pertinent, et non pas simplement d’utiliser les marques simplement symboliques, c’est-à-dire dans le but de préserver les droits qui leur sont inhérents.
− Par conséquent, la division d’opposition considère que l’opposante a fourni des preuves suffisantes de l’importance de l’usage des marques antérieures.
Nature de l’usage
− La division d’opposition considère que ces formes figuratives constituent une variante acceptée de la marque verbale enregistrée «Duc DE FOIX», de sorte qu’il peut être conclu que la marque a été utilisée conformément à sa fonction essentielle.
Produits
− Le signe «Duc DE FOIX» a été utilisé en Espagne pour les produits suivants: Vins; vin mousseux cava. (Classe 33).
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Comparaison des produits
− Les produits sont identiques et similaires.
27/11/2024, R 2442/2023-5, CLOS DEL FOIX/Duc DE FOIX et al.

---

7
Comparaison des signes
− L’élément verbal «Duc» de la marque antérieure est un terme faisant référence à un titre noblesse en catalan, à savoir «Duque» en espagnol castillan, qui n’a aucun rapport avec les produits visés et est donc distinctif.
− L’élément verbal «FOIX», présent non seulement dans la marque antérieure mais aussi dans le signe contesté, n’a aucune signification, que ce soit en espagnol ou en catalan, de sorte que son caractère distinctif est normal.
− Selon les parties, l’élément verbal «CLOS» du signe contesté peut être perçu par une partie du public comme une «mention traditionnelle pour les vins» ou, pour la partie du public qui parle/comprend le catalan, comme une référence à une parcelle ou à une terre. Pour une autre partie du public, il est dépourvu de signification et sera perçu comme un terme fantaisiste. Compte tenu du fait qu’il n’est pas notoire que «CLOS» est identifié comme une zone célèbre par la production de vin et qu’il n’est pas nécessaire de démontrer que tous les consommateurs réels ou potentiels des produits concernés pourraient être confondus, la division d’opposition estime qu’il convient de concentrer son appréciation sur la partie du public qui ne parle pas ou ne comprend pas le catalan, en excluant également la partie qui parle/comprend Valencian ou Mallorquin, et percevra donc les éléments verbaux des signes comme des signes fantaisistes et ne la comprendra donc pas.
− Par conséquent, les signes sont similaires à un degré moyen sur les plans visuel et phonétique et la comparaison conceptuelle est neutre.
Appréciation globale
− Les produits sont identiques et similaires. Les produits sont destinés au grand public qui fait preuve d’un niveau d’attention moyen. La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque normal. Les signes n’ont pas de signification pour le public examiné dans la présente décision, de sorte que l’aspect conceptuel n’est pas pertinent. Sur les plans visuel et phonétique, les signes sont similaires à un degré moyen en raison du fait qu’ils contiennent tous les deux les éléments verbaux «DE/L FOIX».
− Le fait que les signes contiennent des éléments additionnels, à savoir «Duc» dans la marque antérieure et «CLOS» dans le signe contesté, ne prédomine pas sur les similitudes découlant des éléments verbaux «DE/L FOIX» présents dans tous les signes. Par conséquent, le début différent des signes n’exclut pas le risque de confusion.
− En raison de la coïncidence des éléments verbaux «DE/L FOIX», il est très probable que les consommateurs pertinents percevront le signe contesté comme une sous-marque configurée différemment selon le type de produits qu’il désigne.
Il est courant, sur le marché pertinent, que les fabricants apportent des variations dans leurs marques. Par conséquent, il ne saurait être exclu que le public pertinent considère que les produits désignés par les signes en conflit appartiennent à des gammes identiques de produits identiques provenant de la même entreprise.
27/11/2024, R 2442/2023-5, CLOS DEL FOIX/Duc DE FOIX et al.

---

8
− Il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie du public ciblé pour laquelle les signes n’ont aucune signification.
6 Le 12 décembre 2023, la demanderesse a formé un recours à l’encontre de la décision, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été déposé le 16 février 2024.
7 Dans son mémoire en réponse, présenté le 15 avril 2024, l’opposante a demandé que le recours soit rejeté.
8 Le 7 juin 2024, après avoir autorisé la demande motivée correspondante par la chambre de recours, la demanderesse a présenté une réponse à la réponse au recours.
9 Le 5 juillet 2024, l’opposante a déposé sa duplique.
10 Le 2 septembre, une décision de renvoi de la division d’examen à la division d’examen a été notifiée aux parties afin d’examiner la possibilité de rouvrir l’examen des motifs absolus de refus par rapport à la marque demandée.
11 Le 27 septembre, les parties ont été informées du refus de la division d’ examen de rouvrir l’examen des motifs absolus de refus.
12 Le 7 octobre 2024, l’opposante a présenté des observations de terceros conformément à l’article 45, paragraphe 1, du RMUE.
13 Le 19 novembre 2024, le Département Activités a accusé réception des observations de terceros et a indiqué qu’il n’existait pas de doutes sérieux quant au caractère enregistrable de la marque.
Moyens et arguments des parties
14 Les arguments développés par la demanderesse peuvent être résumés comme suit:
Justification des marques antérieures
− L’opposante n’a pas étayé l’ enregistrement international désignant l’Union européenne no 546 801 «Duc DE FOIX», étant donné qu’ilest déposé en anglais et que les offices nationaux de divers pays européens, mais pas l’EUIPO, sont désignés. La justification est donc erronée au sens de l’article 7 du RDMUE.
Preuve de l’usage
− Étendue de l’usage: Les chiffres relatifs aux volumes et aux ventes sont peu nombreux pour démontrer l’usage sérieux des marques antérieures A), B et C). Les 18 factures pour la période pertinente sont très petites, ce qui montre que l’opposante soit n’a pas plus de factures, soit n’en a que très peu. Le fait que les factures présentées ne soient pas progressivement numérotées ne démontre rien, car cela peut être dû au fait que l’opposante a facturé d’autres produits, mais pas pour le produit «Duc DE FOIX».
27/11/2024, R 2442/2023-5, CLOS DEL FOIX/Duc DE FOIX et al.

---

9
− L’opposante n’a pas démontré l’usage sérieux des marques antérieures car les chiffres de vente présentés sont très petits et concernent une petite partie du territoire &bra; 20/05/2011, R 2132/2010-2, SUSURRO (fig.)/SUSURRO &ket;. Cette absence de ventes est d’autant plus évidente que le vin et le vin mousseux sont des produits de grande consommation qui peuvent être achetés à un prix abordable. Tout ce qui précède conduit à affirmer que l’opposante n’utilise pas les marques «Duc DE FOIX» pour créer ou maintenir une part de marché. Les ventes totales de 22 000 EUR doivent être considérées comme très faibles pour atteindre ou maintenir une part de marché en Espagne (plus de 40 millions d’habitants) par rapport aux marques nationales et dans l’Union européenne (près de 500 millions d’habitants) en rapport avec la marque internationale désignant ce territoire.
− Nature de l’usage: Les marques antérieures «Duc DE FOIX» se présentent sous une forme dans laquelle «Duc» occupe une position dominante, le signe «DE FOIX» étant presque imperceptible, ce qui altère substantiellement l’usage des marques verbales antérieures telles qu’enregistrées. La marque antérieure peut être considérée par le public comme «Duc» car «DE FOIX» est dissimulé dans le signe.
Absence de risque de confusion
− Les éléments «CLOS» et «Duc» sont pleinement distinctifs. Les marques diffèrent par leurs éléments initiaux respectifs, «CLOS DEL» et «Duc DE». La coïncidence au niveau de l’élément final «FOIX», bien que distinctive, n’a pas la capacité de contrebalancer les différences entre les éléments initiaux des marques également distinctives.
− Lorsqu’ils se trouvent au début des signes et qu’ils sont pleinement distinctifs, «Duc» et «CLOS» ont plus d’importance que «FOIX». Sur le plan visuel, les marques sont différentes: ils diffèrent par leur début et leur nombre de lettres. En outre, dans la marque espagnole figurative C) , l’élément «Duc» se détache clairement comme son élément dominant, éclipsant l’élément «DE FOIX», qui apparaît de manière dissimulée dans le signe.
− Les signes en conflit ne sont pas non plus similaires sur le plan phonétique. Le son des phonèmes initiaux «CLOS» et «Duc» distance considérablement la prononciation des signes et signifie qu’ils seront prononcés dans une fluidité et une intonation différentes. En outre, le public a tendance à raccourcir les signes longs lors de leur prononciation et il est très probable qu’il fera référence aux marques comparées uniquement en raison de leurs initiales «CLOS»/«Duc» et omise l’élément final «FOIX».
− La marque antérieure «Duc DE FOIX» véhicule une signification claire et déterminée, à savoir, duc de Foix. Cette signification contraste avec «CLOS DEL
FOIX», qui ne véhiculera aucune signification pour une grande partie du public pertinent. Pour cette raison, les différences conceptuelles entre les marques neutralisent toute similitude phonétique ou visuelle en appliquant le principe de la neutralisation. En ce sens, lorsqu’il sera confronté aux marques en cause, le consommateur percevra immédiatement la signification de «Duc DE FOIX», puis comprendra que «CLOS DE FOIX» n’a pas la même signification, de sorte qu’il sera clair que l’origine commerciale de «CLOS DE FOIX» n’est pas la même que
27/11/2024, R 2442/2023-5, CLOS DEL FOIX/Duc DE FOIX et al.

---

10
l’origine commerciale de «Duc DE FOIX». Une telle neutralisation conceptuelle exclut tout risque de confusion entre les signes.
− Lors de la comparaison des marques dans leur ensemble, force est de constater qu’elles contiennent des éléments de différenciation clairs excluant toute similitude et tout risque de confusion. Les produits à considérer peuvent être demandés dans des lieux tels que des restaurants, des bars ou des pubs, où ils apparaissent sur une liste avec d’autres marques. Lors de l’examen de la liste des vins, et en raison de la grande variété des marques, les consommateurs ne se focaliseront pas sur les éléments finaux desdites marques, mais percevront leurs éléments initiaux, en l’occurrence «Duc» et «CLOS». Le caractère distinctif de «FOIX» n’est pas supérieur à celui de «Duc» et de «CLOS», qui, en outre, sont situés au début des signes. Les marques comparées «CLOS DEL FOIX»/«Duc DE FOIX» ne sont pas plus distinctives que «Duc» et «CLOS», qui sont en outre situées au début des signes. qui, en outre, se trouvent au début des signes. Les marques comparées,
«CLOS DEL FOIX», ne présentent pas un degré de confusion plus élevé que «Duc
DE FOIX» et «CLOS», qui, d’ailleurs, se trouvent au début des signes. Les marques comparées «CLOS DEL FOIX»/«Duc DE FOIX» n’ont pas de caractère distinctif plus élevé que «Duc» et «CLOS», bien qu’il y ait une différence conceptuelle entre elles.
15 Les arguments développés par l’opposante peuvent être résumés comme suit:
Preuve de l’usage
− La division d’opposition a correctement considéré que la marque «Duc DE FOIX» a été utilisée.
Risque de confusion
− Les marques antérieures A), B) et C) font partie d’une famille de marques avec l’élément distinctif commun «FOIX». En reproduisant l’élément FOIX de manière identique, la marque postérieure tire profit de la renommée de la famille de marques, donnant une fausse impression qu’il existe un lien entre les marques antérieures et la marque demandée.
− Bien que les éléments «Duc» et «CLOS» soient distinctifs, leur caractère distinctif est limité et beaucoup moins distinctif à «FOIX», dont le caractère distinctif est nettement plus élevé. Les termes noblesse et autres termes relatifs aux tours de château et aux villons sont à peine distinctifs puisqu’ils sont très courants dans le marché du vin, plus «CLOS» sera le même, car il s’agit d’un terme courant, bien qu’il ne soit pas répandu, dans le secteur concerné et compris par catalan, Valencians, mallorquines et partie des Aragonales, qui constitue une partie très significative de la population espagnole. Par conséquent, «FOIX» sera l’élément le plus distinctif puisqu’il fait partie d’une famille de marques historiques, son absence de lien avec les produits pertinents et son absence de signification conceptuelle en espagnol et en catalan.
− Les termes «CLOS» et «Duc» sont conceptuellement et sémantiquement dépendants de «FOIX», de sorte que le caractère distinctif du signe dépend tant sur le plan sémantique que sur le plan phonétique de l’usage de la marque dans son
27/11/2024, R 2442/2023-5, CLOS DEL FOIX/Duc DE FOIX et al.

---

11
ensemble et les marques ne seront pas réduites à leurs éléments initiaux, «CLOS» et «Duc».
− Les termes «CLOS»/«Duc» sont des mots catalanes qui, pour au moins une partie du public, seront compris comme un titre noblesse le premier et comme un petit vignoble le second. Dès lors, lesdits éléments sont de moindre importance, les similitudes au niveau des éléments restants des signes en conflit étant déterminantes pour conclure à l’existence d’un risque de confusion.
− De petites différences dans le nombre de lettres sont souvent insuffisantes pour écarter l’existence d’une similitude visuelle, en particulier lorsque les signes ont une structure commune. Par rapport aux marques «Duc DE FOIX», la marque contestée est composée du même nombre de syllabes, du même son et du son final. En outre, le signe demandé reproduit la structure des signes antérieurs: Nom commun, concret, comptable et individuel + préposition + substance propre.
− Lors de la comparaison des signes dans leur ensemble, il a été démontré que le fait que l’élément distinctif «FOIX» soit le même, associé au reste des similitudes structurelles, rend manifeste le risque de confusion entre les signes.
− Cette appréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, entre la similitude des marques et celle des produits ou services désignés. En l’espèce, l’identité entre les produits est suffisante pour compenser les différences nimias entre les signes en cause. La marque contestée reproduit l’élément le plus distinctif d’une famille de marques antérieures, ce qui augmente le risque d’association et, partant, de confusion entre les signes en conflit. Les consommateurs de vins peuvent supposer que «CLOS DEL FOIX» n’est rien d’autre qu’un vin de la famille «DE FOIX» produit par la même entreprise viticole. Dès lors, même si les consommateurs ne confondent pas directement les marques elles-mêmes, raisonnables mais à tort penseront que les produits protégés par les marques en cause proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Motifs
16 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent s’entendre comme renvoyant au RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009.
17 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Portée du recours
18 La demanderesse a formé un recours à l’encontre de la décision attaquée dans sa totalité.
19 Étant donné que l’opposante n’a pas formé de recours au sens de l’article 68, paragraphe 2, du RMUE et de l’article 25, paragraphe 1, du RMUE contre la décision attaquée, la décision attaquée est définitive dans la mesure où elle a partiellement rejeté
27/11/2024, R 2442/2023-5, CLOS DEL FOIX/Duc DE FOIX et al.

---

12 la preuve de l’usage pour la marque espagnole no 2 839 558 «COMTE DE FOIX» et pour des produits antérieurs autres que le vin de cava et les vins mousseux (classe 33).
20 Éléments de preuve produits pour la première fois au stade du recours.
21 Au stade du recours, tant la demanderesse que l’opposante ont présenté des preuves supplémentaires, à savoir:
L’opposante:
• Annexe 1: Articles expliquant que les consommateurs choisissent un vin pour son étiquette.
La demanderesse:
• Document 1: Deux décisions sur recours contre la décision d’accorder la marque no 4 142 087 «Costers DEL FOIX» et la marque no 4 074 676 «CELLER DEL FOIX», qui ont conclu à l’existence d’un risque de confusion par rapport aux marques antérieures «DUD DE FOIX» et «Compte
DE FOIX».
• Des articles publiés sur l’internet concernant la signification du terme «CLOS».
22 Conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, l’Office peut ne pas tenir compte des faits que les parties n’ont pas invoqués ou des preuves qu’elles n’ont pas produites en temps utile.
23 Conformément à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE, la chambre de recours ne peut accepter des faits invoqués ou des preuves produites pour la première fois devant elle que si ces faits ou preuves répondent aux exigences suivantes:
a) qui, à première vue, peuvent être pertinentes pour l’issue de l’affaire; et,
b) n’ont pas été produits en temps utile pour des raisons valables, en particulier lorsqu’ils ne font que compléter des éléments de preuve pertinents qui avaient déjà été produits en temps utile, ou sont soumis pour contester les conclusions tirées ou examinés d’office par la première instance dans la décision objet du recours.
24 La chambre de recours observe que les éléments de preuve produits par les parties au stade du recours sont, à première vue, pertinents pour l’issue de l’espèce, étant donné qu’ils visent à soutenir les positions de chaque partie dans la présente procédure. En outre, les informations contenues dans lesdits documents sont bien complémentaires et complémentaires aux arguments présentés devant la division d’opposition. Rien ne suggère non plus de manœuvres dilatoires ou de négligence en l’espèce
(18/07/2013,-621/11 P, Fishbone, EU:C:2013:484, § 36).
25 Compte tenu de toutes les circonstances pertinentes, la chambre de recours considère qu’il est équitable d’exercer son pouvoir d’appréciation au titre de l’article 95, paragraphe 2, du RMUE et de l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE pour accepter les éléments de preuve supplémentaires produits par les parties pour la première fois au stade du recours dans la procédure.
27/11/2024, R 2442/2023-5, CLOS DEL FOIX/Duc DE FOIX et al.

---

13
26 Toutefois, la chambre de recours souligne que la pertinence prima facie des éléments de preuve produits pour la première fois devant la chambre de recours ne signifie pas qu’ils sont concluants aux fins de la décision en l’espèce.
Question préliminaire
27 La chambre de recours examinera l’opposition, y compris la preuve de l’usage, par rapport à la marque espagnole antérieure no 563 087 «Duc DE FOIX» (marque verbale) et n’examinera les autres marques antérieures que si nécessaire.
Preuve de l’usage
28 L’article 47, paragraphe 2, du RMUE dispose que le demandeur d’une MUE peut demander la preuve que la marque antérieure sur laquelle l’opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt de la marque contestée, pour autant qu’à cette date, la marque antérieure était enregistrée depuis cinq ans au moins.
29 Au cours de la procédure d’opposition, dans la forme requise par l’article 10, paragraphe 1, du RDMUE et dans le délai fixé à l’article 8, paragraphe 2, du RDMUE, la demanderesse a demandé la preuve de l’usage de toutes les marques antérieures.
30 Afin de prouver l’usage de la marque antérieure en question, l’opposante a présenté à la division d’opposition les preuves mentionnées au paragraphe 4.
31 Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, la preuve de l’usage d’une marque doit porter sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure et se limiter, en principe, à la production de pièces justificatives comme, par exemple, des emballages, des étiquettes, des barèmes de prix, des catalogues, des factures, des photographies, des annonces dans les journaux, ainsi qu’aux déclarations écrites visées à l’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE (5/10/2022, 429/21, ALDIANO/Aldi et al., EU:T:2022:601-, § 16 et jurisprudence citée).
32 Dans l’interprétation de la notion d’usage sérieux, il convient de rappeler que la ratio legis de l’exigence selon laquelle la marque antérieure doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux ne consiste ni à évaluer la réussite commerciale d’une entreprise, ni à contrôler sa stratégie économique ni à réserver la protection des marques à des grandes entreprises commerciales (29/11/2018-, 340/17 P, ALCOLOCK, EU:C:2018:965, § 90; 26/09/2013,
609/11-P, Centrotherm, EU:C:2013:1449, § 72 et 74; 14/12/2022, 636/21-, EUROL lubrifiants (fig.)/Eurollubrifiants, EU:T:2022:804, § 31; 16/11/2022, 512/21-, EPSILON
Technologies, EU:T:2022:710, § 70; 5/10/2022, 429/21-, ALDIANO/Aldi et al., EU:T:2022:601, § 17).
33 Ainsi qu’il ressort de la jurisprudence, une marque fait l’objet d’un usage sérieux lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle a été enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits et services; l’usage sérieux ne fait pas référence à un usage effectué à titre symbolique, aux seules fins du maintien des droits conférés par la marque. De plus, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée dans le territoire pertinent, soit
27/11/2024, R 2442/2023-5, CLOS DEL FOIX/Duc DE FOIX et al.

---

14 utilisée publiquement et vers l’extérieur (5/10/2022, 429/21-, ALDIANO/Aldi et al., EU:T:2022:601, § 18, et la jurisprudence citée).
34 Plus particulièrement, pour apprécier le caractère sérieux de l’usage de la marque en cause, il convient de réaliser une appréciation globale des documents présentés, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Une telle appréciation doit prendre en considération l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de l’exploitation commerciale de celle-ci. En particulier, si un tel usage est considéré comme justifié dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque; la nature de ces produits et/ou services; les caractéristiques du marché; l’importance et la fréquence de l’usage de la marque. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une certaine constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement. En outre, le chiffre d’affaires et le volume des ventes des produits sous la marque antérieure ne sauraient être appréciés dans l’absolu.
35 Au contraire, il doit être examiné en rapport avec d’autres facteurs pertinents, tels que le volume des affaires, les capacités de production ou de commercialisation ou le degré de diversification de l’entreprise exploitant la marque ainsi que les caractéristiques des produits ou des services sur le marché concerné. Par conséquent, la Cour a jugé qu’il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque antérieure soit toujours quantitativement important pour être qualifié de sérieux. Ainsi, un usage même minime peut être suffisant pour être qualifié de sérieux, à condition qu’il soit justifié, dans le secteur économique concerné, pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque (5/10/2022, 429/21-, ALDIANO/Aldi et al., EU:T:2022:601, § 19 et jurisprudence citée).
36 En outre, l’usage sérieux d’une marque ne peut pas être démontré par des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs qui prouvent une utilisation effective et suffisante de la marque sur le marché concerné (5/10/2022,
429/21,-ALDIANO/Aldi et al., EU:T:2022:601, § 20 et jurisprudence citée).
37 En outre, l’article 47, paragraphe 2, du RMUE ne requiert pas un usage continu et ininterrompu de la marque en cause au cours de la période pertinente, mais seulement un usage sérieux au cours de cette période (5/10/2022, 429/21, ALDIANO/Aldi et al.,-EU:T:2022:601, § 22 et jurisprudence citée).
38 Par conséquent, la date de dépôt de la demande contestée étant le 9 février 2022, l’opposante était tenue de démontrer que toutes les marques sur lesquelles l’opposition est fondée ont fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires où elles sont enregistrées du 9 février 2017 au 8 février 2022 inclus.
Durée d’usage
39 En ce qui concerne la durée de l’usage, il a déjà été jugé que les sanctions prévues à l’article 18, paragraphe 1, du RMUE ne s’appliquent qu’aux marques dont l’usage sérieux a été suspendu pendant un délai ininterrompu de cinq ans. Par conséquent, il suffit qu’une marque ait fait l’objet d’un usage sérieux pendant une partie de la période pertinente pour échapper à de telles sanctions (16/12/2008,-86/07, Deitech, EU:T:2008:577, § 52). De même, l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE établit le critère de la durée de l’usage sans exiger la preuve de sa continuité pendant la période de cinq
27/11/2024, R 2442/2023-5, CLOS DEL FOIX/Duc DE FOIX et al.

---

15 ans et le distingue, notamment, des critères de l’importance et de la nature de l’usage, lesquels, considérés uniquement globalement, permettent de déclarer l’usage sérieux de la marque antérieure.
40 S’il est vrai que certains des documents fournis par l’opposante ne sont pas datés, les 18 factures adressées à différents clients dans différentes villes d’Espagne sont datées entre le 19 janvier 2018 et le 10 février 2022.
41 Étant donné que la période de facturation couvre presque entièrement la période pendant laquelle l’usage doit être prouvé, il ne fait aucun doute que la condition relative à la durée de l’usage a été satisfaite. La requérante ne conteste pas cette conclusion.
Lieu de l’usage
42 L’article 18, paragraphe 1, du RMUE doit être interprété en ce sens que, pour apprécier l’exigence d’un usage sérieux dans l’Union européenne d’une marque au sens de cette disposition, il convient de faire abstraction des frontières du territoire des États membres (19/12/2012,-149/11, Leno, EU:C:2012:816, § 59).
43 Une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» au sens de l’article 18, paragraphe 1, du RMUE lorsqu’elle est utilisée conformément à sa fonction essentielle et en vue d’obtenir ou de conserver des parts de marché dans l’Union européenne pour les produits ou services couverts par cette marque. Il appartient à la juridiction de renvoi de vérifier si les conditions pertinentes sont remplies dans l’affaire au principal, en tenant compte de tous les faits et circonstances pertinents, tels que, notamment, les caractéristiques du marché pertinent, la nature des produits ou des services couverts par la marque, l’étendue territoriale de l’usage et son étendue quantitative, ainsi que la fréquence et la régularité de celui-ci (19/12/2012, 149/11-, Leno, EU:C:2012:816, § 59).
44 Il ressort des factures que les vins ont été vendus sous le signe «Duc DE FOIX» dans le nord-est de l’Espagne, couvrant la province de Barcelone, de Tarragone et de Zaragoza,
y compris également la province de Vizcaya. Les photographies avec rayonnages avec bouteilles de vin portant la marque antérieure considérée appartiennent à des centres commerciaux du groupe «Alcampo» dans la région catalane parce qu’elles apparaissent en catalan.
45 Ainsi, la Chambre conclut que la marque antérieure en cause n’a pas été utilisée seulement dans une zone limitée, mais que cet usage s’étend à une zone suffisamment longue pour être considérée comme suffisante sur le territoire de l’Espagne, de sorte que la critique de la demanderesse selon laquelle l’usage est géographiquement insuffisant doit être rejetée.
Volume de l’usage
46 Quant à l’importance de l’usage qui a été fait de la marque antérieure, il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que de la fréquence de ces actes, d’autre part (8/07/2004, 334/01-, Hipoviton, EU:T:2004:223, § 35). Il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque soit toujours quantitativement important pour être qualifié de sérieux, car une telle qualification
27/11/2024, R 2442/2023-5, CLOS DEL FOIX/Duc DE FOIX et al.

---

16
dépend des caractéristiques du produit ou du service concerné sur le marché correspondant (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 39).
47 Les 18 factures (pièce 1), qui ajoutent un total d’environ 9.700 bouteilles de vin vendues pour un total d’environ 22,000 EUR et qui couvrent près de la période totale de cinq ans, indiquent clairement que l’opposante non seulement a fait les efforts appropriés pour utiliser la marque espagnole antérieure, mais est également parvenue à entrer sur le marché en question.
48 Les événements promotionnels sur Internet ainsi que les photos d’étagères avec des bouteilles de vin exposées au grand public, comme dans les principaux centres commerciaux du groupe «AL Campo», corroborent la présence massive de la marque antérieure sur le marché.
49 Il convient de noter, dans ce contexte, que les factures correspondant à différentes entreprises ne sont pas numérotées dans l’ordre, en ce qui concerne des années et des mois différents. Il convient donc de comprendre qu’il s’agit là de simples exemples et non du volume total des ventes (8/07/2020,-686/19, GNC live well, EU:T:2020:320, §
72).
50 Ainsi, l’opposante a démontré un volume suffisant de l’usage, compte tenu, en outre, du fait que l’usage a été démontré pour la quasi-totalité de la période pertinente (8/07/2004, 203/02-, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 41).
51 La requérante souligne que, compte tenu du fait que le vin est un produit de consommation courante et que les habitants d’Espagne sont plus de 40 millions, le volume de l’usage n’était pas suffisant.
52 À l’appui de sa position, elle se fonde sur les décisions suivantes:
• DÉCISION DU 20 MAI 2011 — R 2132/2010-2 — SUSURRO (MARQUE MARQUE/SUSURRO)
• DÉCISION DU 14 NOVEMBRE 2014 — R 1046/2013-4 — ALPUJARRA GRANADA (MARQUE FIGURATIVE)/JAMONES ALPUJARRA
• Arrêt du 08/07/2004, 334/01, Hipoviton/HIPPOVIT, EU:T:2004:223.
53 Toutefois, les faits qui ont conduit la Chambre à refuser la preuve de l’usage dans les deux premières décisions sont tout à fait différents des circonstances de l’espèce.
54 Dans la première décision, il a été souligné que l’usage n’a duré que pendant une période de 36 mois, ne couvrant géographiquement qu’une petite partie de la région de La Rioja.
55 En l’espèce, les factures couvrent presque toute la période en cause et l’usage s’étend à trois communautés autonomes qui ne peuvent être qualifiées de seulement locales.
56 Dans le second cas, la chambre de recours a souligné que le total des 58 jambon vendus avait été effectué sur la base d’une seule facture alors qu’en l’espèce, l’usage continu et constant avait été prouvé pendant presque toute la période de cinq ans.
57 Enfin, l’arrêt du 8 juillet 2004 (8/07/2004, 334/01, Hipoviton/HIPPOVIT, EU:T:2004:223, § 37) se borne à renvoyer à la jurisprudence selon laquelle plus le
27/11/2024, R 2442/2023-5, CLOS DEL FOIX/Duc DE FOIX et al.

---

17 volume commercial de l’exploitation de la marque est limité, plus il est important d’apporter des indications nouvelles permettant d’écarter d’éventuels doutes quant au caractère sérieux de l’usage de la marque en cause.
58 En l’espèce, les éléments de preuve fournis sont suffisants, conformément à la jurisprudence mentionnée aux points 30 et 32 ci-dessus, pour maintenir ou créer des parts de marché pour les produits en cause. Il convient de souligner qu’il ne s’agit pas de prouver un succès sur le marché, mais une présence sur le marché.
59 Dès lors, l’avis de la demanderesse selon lequel les preuves dans leur ensemble sont insuffisantes pour démontrer un volume suffisant de la marque espagnole antérieure en cause doit être rejeté et il ne peut qu’être conclu que l’opposante a suffisamment prouvé le volume de l’usage de la marque en cause.
Nature de l’usage
60 La nature de l’usage d’une marque se rapporte a) à l’usage en tant que marque sur le marché, b) à l’usage de la marque enregistrée ou à une variante de celle-ci et c) à l’usage pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée.
Usage sur le marché
61 Une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle a été enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits et services, à l’exclusion d’usages de caractère symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque (11/03/2003,-40/01, Minimax,
EU:C:2003:145, § 43).
62 Il ressort clairement des preuves qu’il ne fait aucun doute que le signe a été utilisé publiquement et vers l’extérieur en tant que marque pour indiquer l’origine commerciale des produits en cause.
Usage de la marque telle qu’enregistrée
63 L’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE dispose qu’une MUE utilisée sous une forme qui diffère par des éléments est dûment utilisée, pour autant que les différents éléments n’altèrent pas le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle celle-ci a été enregistrée.
64 L’objet de cette disposition, qui évite d’imposer une conformité stricte entre la forme utilisée de la marque et celle sous laquelle la marque a été enregistrée, est de permettre au titulaire de cette dernière d’apporter au signe, à l’occasion de son exploitation commerciale, les variations qui, sans en modifier le caractère distinctif, permettent de mieux l’adapter aux exigences de commercialisation et de promotion des produits ou des services concernés.
65 Conformément à son objet, le champ d’application matériel de cette disposition doit être considéré comme limité aux situations dans lesquelles le signe concrètement utilisé par le titulaire d’une marque pour désigner les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée constitue la forme sous laquelle cette marque est commercialement exploitée.
27/11/2024, R 2442/2023-5, CLOS DEL FOIX/Duc DE FOIX et al.

---

18
Dans des situations similaires, lorsque le signe utilisé dans le commerce diffère de la forme sous laquelle celui-ci a été enregistré uniquement par des éléments négligeables, de sorte que les deux signes peuvent être considérés comme globalement équivalents, la disposition susvisée prévoit que l’obligation d’usage de la marque enregistrée peut être remplie en rapportant la preuve de l’usage du signe qui en constitue la forme utilisée dans le commerce (23/02/2006, 194/03-, Bainbridge, EU:T:2006:65, § 50). Différents signes peuvent être utilisés simultanément sans altérer le caractère distinctif de la marque enregistrée (08/12/2005-, 29/04, Cristal Castellblanch, EU:T:2005:438, § 33 et 34).
66 Pour vérifier si le caractère distinctif de la marque telle qu’enregistrée a été modifié, il convient d’examiner le caractère distinctif et dominant des éléments ajoutés en se fondant sur les caractéristiques intrinsèques de chacun des éléments ainsi que sur la position relative des différents éléments dans la configuration de la marque (12/03/2014,-381/12,
Palma Mulata, EU:T:2014:119, § 30; 10/06/2010, 482/08-, Atlas Transport, EU:T:2010:229, § 31).
67 La marque espagnole antérieure a été enregistrée en tant que marque verbale: DUC DE
FOIX.
68 Dans presque toutes les preuves produites par l’opposante, il apparaît comme un signe utilisé sur
comme suit: .
69 Ainsi, il est clair que le signe tel qu’il est utilisé incorpore la marque enregistrée dans son intégralité, à la différence que l’élément «Duc» apparaît dans une police de caractères beaucoup plus grande que les autres éléments, à savoir «DE FOIX», qui, toutefois, restent clairement lisibles et présents dans le signe utilisé.
70 En l’espèce, la seule modification minime consistant en la taille plus grande de l’élément «Duc» n’a pas d’incidence significative sur la perception des consommateurs. Cette modification est plus décorative et ne joue pas un rôle important dans l’impression d’ensemble produite par le signe antérieur. Ainsi, dès lors que le signe utilisé contient tous les éléments du signe enregistré, il n’altère pas le caractère distinctif de la marque antérieure considérée et les conclusions concernant un changement important de la part de la demanderesse doivent être rejetées.
Usage pour les produits pour lesquels la marque est enregistrée
71 Il ne fait aucun doute que l’opposante a utilisé la marque antérieure pour les produits «vins» (classe 33), ce qui n’a pas non plus été contesté par la demanderesse elle-même.
Conclusion sur la preuve de l’usage de la marque espagnole antérieure no 563 087 Duc DE FOIX
72 La décision a correctement conclu que la marque espagnole susmentionnée a été utilisée en Espagne au cours de la période de référence pour le vin (classe 33) et la critique de la demanderesse doit donc être rejetée.
27/11/2024, R 2442/2023-5, CLOS DEL FOIX/Duc DE FOIX et al.

---

19
73 Par conséquent, il y a lieu de comprendre que, aux fins de l’examen du prétendu risque de confusion, la marque antérieure susmentionnée est enregistrée pour des vins (classe
33).
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE — risque de confusion
74 L’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE dispose, en substance, que la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée; le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
75 Constitue un risque de confusion dans l’esprit du public le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. En l’absence de ce risque, l’article 8, paragraphe 1, du RMUE n’est pas applicable (29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17).
76 Selon une jurisprudence constante, le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci. Or, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas
à un examen de ses différents détails, étant donné qu’il n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528,
§ 22 et 23; 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
77 Cette appréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, entre la similitude des marques et celle des produits ou services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement
(29/09/1998, 39/97,-Canon, EU:C:1998:442, § 17-19; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd
Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19).
78 La perception des marques qu’a le consommateur moyen de la catégorie de produits ou services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale du risque de confusion. Le consommateur moyen de la catégorie de produits ou services concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il échet également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
79 Il importe de souligner que, pour que l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE s’applique, même lorsqu’une marque est identique à une autre qui possède un caractère distinctif élevé, il reste nécessaire d’apporter la preuve de la présence d’une similitude entre les produits ou les services désignés (29/09/1998, 39/97, Canon-, EU:C:1998:442,
§ 22; 09/03/2007, 196/06-P, Comp USA, EU:C:2007:159).
27/11/2024, R 2442/2023-5, CLOS DEL FOIX/Duc DE FOIX et al.

---

20
Public et territoire pertinent
80 À titre liminaire, il y a lieu de rappeler que, dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits et de services concernée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il y a également lieu de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (13/02/2007-, 256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42;
16/12/2020, 883/19-, HELIX Elexir, EU:T:2020:617, § 22).
81 Lorsque les produits visés par les deux marques en conflit ciblent le même public pertinent, composé à la fois du grand public et de professionnels, le public ayant le niveau d’attention le moins élevé doit être pris en considération (20/05/2014, 247/12,-Aris, EU:T:2014:258, § 28 et 29).
82 Les produits de la demande contestée sont des vins et des vins mousseux qui répondent à la définition/aux conditions d’utilisation de la mention traditionnelle pour les vins «Clos». liqueurs; spiritueux; le brandy (classe 33) et les produits antérieurs sont des vins
(classe 33).
83 Le niveau d’attention du grand public à l’égard des boissons alcooliques, telles que, en particulier, les vins compris dans la classe 33, est moyen (-22/09/2021, 195/20, Chic alcaline 9,5 PH, EU:T:2021:601, § 33; 13/04/2022, R 964/2020-G, ZORAYA/VIÑA ZORAYA, § 26). S’il est vrai que de telles boissons peuvent également s’adresser à un public faisant preuve d’un niveau d’attention plus élevé, le public ayant le niveau d’attention le moins élevé doit être pris en considération lors de l’appréciation du risque de confusion &bra; 1/02/2018-, 102/17, SANTORO (fig.)/SANGRE DE TORO et al., EU:T:2018:50, § 45, et jurisprudence citée &ket;.
84 L’avis de la requérante selon lequel même le consommateur moyen fera preuve d’un niveau d’attention élevé doit être rejeté dans la mesure où la description des produits ne suggère pas que le public pourrait faire preuve d’un niveau d’attention plus élevé. La décision de la deuxième Chambre de recours du 28 avril 2016 (28/04/2016, R 1887/2015- 2, TIERRA IMPERIAL/IMPERIAL et al., § 23), à laquelle la demanderesse elle-même fait référence, précise au paragraphe 23 que le niveau d’attention du consommateur est moyen.
85 La marque antérieure en cause étant une marque espagnole, le territoire pertinent et l’Espagne.
Comparaison des produits
86 Pour apprécier la similitude entre les produits ou services, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents, qui incluent leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (-29/09/1998, 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 23). Il convient d’examiner si le public pertinent pourrait conclure que les produits ou services en cause ont une origine commerciale commune (4/11/2003,
85/02, Castillo, EU:T:2003:288-, § 38) et si les consommateurs considèrent comme courant que ces produits soient commercialisés sous la même marque, ce qui implique, normalement, qu’une grande partie des fabricants ou des distributeurs respectifs de ces produits soient les mêmes (11/07/2007, 150/04-, Tosca Blu, EU:T:2007:214, § 37).
27/11/2024, R 2442/2023-5, CLOS DEL FOIX/Duc DE FOIX et al.

---

21
87 Les produits à comparer sont les suivants:
Classe 33 – Vins Classe 33 – Vins et vins mousseux conformes à la définition/conditions d’utilisation de la mention traditionnelle pour les vins «Clos»; liqueurs; spiritueux; eaux-de-vie.
Marque antérieure Marque contestée
88 Les produits « vins» (classe 33) sont protégés à l’identique par les deux marques et sont donc identiques.
89 Les produits contestés vins mousseux conformes à la définition/conditions d’utilisation de la mention traditionnelle pour les vins «Clos» (classe 33) sont inclus dans la catégorie plus large des vins antérieurs (classe 33) et sont donc identiques.
90 Les produits contestés brandy (classe 33) et vin (classe 33) de l’opposante diffèrent par leur mode de production (distillation contre fermentation) et, par conséquent, par leur saveur, leur couleur et leur odeur. Toutefois, bien que le brandy et le vin aient également une teneur en alcool différente, ils ont une nature similaire dans la mesure où le brandy est une boisson alcoolisée à base de vin. En outre, ils peuvent être achetés dans les mêmes prix spécialisés et s’adressent au même public. En outre, les vins sucrés/dessert ont une plus grande teneur en alcool (16/09/2021, R-1202/2016 5, Inferno/Val do Inferno, § 57).
En ce sens, ces produits peuvent même avoir la même destination, c’est-à-dire qu’ils peuvent être consommés en même temps qu’un digestive après un repas. Compte tenu de ces considérations, il existe un faible degré de similitude entre le brandy et le vin &bra;
10/05/2023,-437/22, Régent (fig.)/Regent, EU:T:2023:246, § 85 et 86 &ket;.
91 Étant donné que les produits contestés « spiritueux» (classe 33) incluent le brandy, pour les mêmes raisons que celles exposées au paragraphe précédent, ils sont similaires à un faible degré aux vins antérieurs (classe 33).
92 Les liqueurs (classe 33) et les vins (classe 33) antérieurs, bien qu’ils présentent des caractéristiques très différentes, telles que le degré d’alcool ou d’ingrédients, partagent les mêmes canaux de distribution, ciblent le même public qui consomme de l’alcool et peuvent être consommés à la même occasion. Il existe donc un faible degré de similitude entre lesdits produits (par analogie, 18/07/2013, R 233/2012-G, PAPAGAYO
ORGANIC, § 69 à 71).
Comparaison des signes
93 En ce qui concerne la comparaison des signes, il ressort de la jurisprudence que l’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23;
22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25).
27/11/2024, R 2442/2023-5, CLOS DEL FOIX/Duc DE FOIX et al.

---

22
94 Par conséquent, il convient de comparer les signes en identifiant, d’abord pour chacune des marques antérieures, puis pour le signe contesté, leurs éventuels éléments dominants ou négligeables (3/09/2010,-472/08, 61 a nossa alegria, EU:T:2010:347, § 57).
95 Quant à l’appréciation du caractère dominant d’un ou plusieurs composants déterminés d’une marque complexe, il convient de prendre en compte, notamment, les qualités intrinsèques de chacun de ces composants en les comparant à celles des autres composants. En outre et de manière accessoire, peut être prise en compte la position relative des différents composants dans la configuration de la marque complexe (23/10/2002, 6/01-, Matratzen, EU:T:2002:261, § 35). S’il est vrai qu’une telle comparaison doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par de tels signes dans l’esprit du public pertinent, il n’en demeure pas moins qu’elle doit être effectuée en tenant compte des qualités intrinsèques des signes en conflit (4/03/2020-, 328/18, Black
Label by Equivalenza, EU:C:2020:156, § 71).
96 Aux fins d’apprécier le caractère distinctif d’un élément composant une marque, il y a lieu d’examiner l’aptitude plus ou moins grande de cet élément à contribuer à identifier les produits en cause comme provenant d’une entreprise déterminée et donc à distinguer ces produits de ceux d’autres entreprises. Lors de cette appréciation, il convient de prendre en considération notamment les qualités intrinsèques de l’élément en cause afin de déterminer si celui-ci est descriptif des produits concernés (13/10/2021, 591/20-, Uni-
Max, EU:T:2021:694, § 35; 17/03/2021, 186/20-, the Time, EU:T:2021:147, § 32;
24/10/2018,-63/17, bingo Viva! Slots, EU:T:2018:716, § 42; 3/09/2010, 472/08-, 61 a nossa alegria, EU:T:2010:347, § 47).
97 Le caractère distinctif plus ou moins élevé des éléments composant les signes est l’un des facteurs pertinents pour apprécier la similitude entre les signes. Les éléments descriptifs, non distinctifs ou faiblement distinctifs d’une marque complexe, concernés ou non par une renonciation telle que celle en cause au principal, ont généralement moins de poids dans l’analyse de la similitude entre les signes que les éléments ayant un caractère distinctif plus pertinent, qui sont également plus aptes à dominer l’impression d’ensemble produite par cette marque (12/06/2019, 705/17-, Hansson, EU:C:2019:481,
§ 53; 20/10/2021, 112/20-, TELEVEND, EU:T:2021:710, § 53; 12/05/2021, 638/19-, AC
Aqua AC, EU:T:2021:256, § 50 et 51; 09/12/2020, 819/19-, BIM ready, EU:T:2020:596,
§ 44; 13/06/2006, 153/03-, Représentation d’une peau de vache, EU:T:2006:157, § 32).
98 Selon la jurisprudence, deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents, à savoir les aspects visuel, auditif et conceptuel
(23/10/2002,-6/01, Matratzen, EU:T:2002:261, § 30; 10/09/2008, 325/06-, CAPIO,
EU:T:2008:338, § 89).
99 Les signes à comparer sont les suivants:


DUC DE FOIX CLOS DEL FOIX


27/11/2024, R 2442/2023-5, CLOS DEL FOIX/Duc DE FOIX et al.

---

23
Marque antérieure Marque contestée
100 Les marques en conflit sont des marques verbales et, selon la jurisprudence, ces marques sont composées exclusivement de lettres, de mots ou d’associations de mots écrits en caractères d’imprimerie dans une police normale et sans élément graphique spécifique (7/03/2019, 106/18, VERA GREEN/Lavera et al., EU:T:2019:143, § 56 et jurisprudence citée). Dès lors, ces marques n’ont pas d’élément dominant puisque, en raison de leur nature, aucun des éléments qui la composent n’a une apparence graphique ou stylistique particulière qui lui confère un tel caractère.
101 Comme les deux parties l’ont expliqué devant la division d’opposition, l’élément «Duc» de la marque antérieure fait référence, en catalan, à un titre de noblesse équivalent à «DUQUE» en espagnol.
102 Enoutre, comme l’indique l’opposante, le terme «CLOS» fait référence, au moins dans les régions catalanes et Mallorquina, à un espace fermé dans lequel du vin était précédemment produit à l’arrière des maisons. Cette perception peut être corroborée comme un fait notoire à l’adresse internet suivante: https://www.google.com/search?q=clos+vino&client=firefox-b-
e&sca_esv=2da342831ce4f6e8&biw=1280&bih=567&ei=vr4nZ4WpMuv9kdUPsbrqs
AY&ved=0ahUKEwiFgK2y48CJAxXrfqQEHTGdGmY4PBDh1QMIDw&uact=5&oq
-clos+vino&gs_lp=Egxnd3Mtd2l6LXNlcnAiCWNsb3MgdmlubzIFEAAYgAQyBRA
AGIAEMgUQABiABDIGEAAYFhgeMgYQABgWGB4yBhAAGBYYHjIGEAAYFh geMgYQABgWGB4yBhAAGBYYHjIGEAAYFhgeSL4iUNkFWNYdcAF4AJABAJg
B1gOgAZkOqgEHMi45LjQtMbgBA8gBAPgBAZgCC6ACkgzCAgsQABiABBiwAxii
BMICCBAAGIAEGKIEwgIIEAAYFhgeGA_CAggQABgWGAoYHsICDRAuGIAEG
LEDGIMBGArCAg0QLhiABBjHARgKGK8BwgIQEC4YgAQYsQMYgwEYigUYCs
ICBxAuGIAEGArCAgoQLhiABBixAxgKwgIQEC4YgAQYsQMYgwEY1AIYCsICC
xAuGIAEGMcBGK8BwgIaEC4YgAQYxwEYrwEYlwUY3AQY3gQY4ATYAQGY AwCIBgGQBgW6BgYIARABGBSSBwcyLjguNC0xoAf-cQ&sclient=gws-wiz-serp. Devant la division d’opposition, la demanderesse elle-même a confirmé ladite signification du terme «CLOS», de sorte qu’il s’agit d’un terme évocateur.
103 Les éléments «DE FOIX» de la marque antérieure, comme «DEL FOIX» dans le signe contesté, n’ont pas de signification connue en Espagne, comme le reconnaissent également les parties, et possèdent donc un caractère distinctif normal.
104 Par conséquent, il y a lieu de conclure que les débuts des signes, à savoir «Duc» dans la marque antérieure et «CLOS» dans la marque demandée, sont allusifs avec un caractère distinctif moindre que les autres éléments des signes opposants, puisque l’utilisation de titres noblesse tels que «DUQUE» ou «MARQUES», etc. est assez courante dans le marché des boissons alcooliques, comme c’est notamment le cas pour le vin, comme c’est le terme «CLOS», comme le démontre également très couramment l’opposante dans le secteur du vin.
Comparaison visuelle
105 Bien que, selon la jurisprudence, les consommateurs attachent généralement plus d’importance au début d’une marque qu’à sa fin &bra; 7/09/2006-, 133/05, PAM -PIM’S
27/11/2024, R 2442/2023-5, CLOS DEL FOIX/Duc DE FOIX et al.

---

24
BABY-PROP/PAM-PAM (fig.), EU:T:2006:247, § 51; 27/02/2019, 107/18,-DIENNE
(fig.)/ENNE (fig.), EU:T:2019:114, § 47, et la jurisprudence citée), ce principe ne s’applique pas dans tous les cas, en particulier lorsque le début du signe possède un caractère distinctif réduit, comme en l’espèce.
106 Dès lors, les parties les plus longues des signes, à savoir «DE FOIX» de la marque antérieure et «DEL FOIX» dans le signe contesté, et compte tenu du fait que les marques en conflit partagent une structure très similaire puisqu’elles sont composées chacune de trois mots, la Chambre estime qu’il existe un degré moyen de similitude visuelle.
107 La demanderesse surestime les débuts différents, à savoir «Duc» de la marque antérieure et «CLOS» de la marque demandée, puisque, pour au moins une partie des consommateurs en Espagne, lesdits éléments font allusion aux produits en cause, de sorte qu’ils possèdent un caractère distinctif faible.
Comparaison phonétique
108 La marque antérieure se prononce/DUC-DEL-FOA/et la marque contestée se prononce/CLOS-DE-FOA/. Ainsi, les marques ont le même nombre de trois syllabes, les deux dernières étant très similaires. Étant donné que les éléments initiaux sont pour une partie des consommateurs allusifs possédant un faible degré de caractère distinctif, la chambre de recours conclut qu’il existe un degré moyen de similitude phonétique.
109 L’argument de la requérante selon lequel le public ne prononcera que la première syllabe de chaque signe, car il est long, doit être rejeté. Chaque marque n’est composée que de trois syllabes, pour lesquelles elle ne peut être considérée comme très longue, de sorte que la prononciation abrégée proposée par la demanderesse doit être rejetée.
Comparaison conceptuelle
110 Sur le plan conceptuel, l’élément «Duc» de la marque antérieure fait référence au duc et, au moins pour une partie du public espagnol, au terme «CLOS» dans le signe contesté à
«un espace fermé dans lequel du vin a été élaboré précédemment».
111 Toutefois, comme examiné ci-dessus au paragraphe 102, ladite différence conceptuelle est compensée par le fait que lesdites significations font allusion aux produits en cause et que, dès lors, les conditions de neutralisation des similitudes visuelles et phonétiques ne sont pas remplies par une différence conceptuelle, comme le soutient la demanderesse.
Caractère distinctif de la marque antérieure examinée
112 Le caractère distinctif d’une marque au sens du RMUE signifie que cette marque permet d’identifier les produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé comme provenant d’une entreprise déterminée et donc de les distinguer de ceux d’autres entreprises. Le caractère distinctif d’une marque doit être apprécié, d’une part, par rapport à ces produits ou services et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le public pertinent, qui est constitué par le consommateur moyen desdits produits ou services, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (10/10/2019, 700/18-, DUNGEONS, EU:T:2019:739, § 57).
27/11/2024, R 2442/2023-5, CLOS DEL FOIX/Duc DE FOIX et al.

---

25
113 L’opposante n’a pas fait valoir que sa marque antérieure est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Dès lors, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.
114 La Chambre comprend que la marque antérieure possède un caractère distinctif normal.
Appréciation globale du risque de confusion
115 Le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, entre la similitude des signes et celle des produits ou services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les signes, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 17; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19). Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important. De même, les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
116 Selon la jurisprudence de la Cour, constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. Il ressort clairement du libellé même de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE que la notion de risque d’association n’est pas une alternative à la notion de risque de confusion, mais sert à en préciser l’étendue (29/09/1998, 39/97, Canon,-EU:C:1998:442, § 29; (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17).
117 Les produits sont identiques ou similaires à un faible degré. Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré moyen. Les signes véhiculent des significations différentes, mais ladite différence conceptuelle est d’une importance moindre étant donné que les concepts de «Duc» dans la marque antérieure, ainsi que de «CLOS» dans le signe contesté, sont allusifs et dotés d’un caractère distinctif moindre, à tout le moins pour une partie des consommateurs espagnols.
118 Si les signes en conflit doivent être comparés dans leur ensemble, en tenant compte de l’impression d’ensemble produite par les marques, cet exercice doit être effectué en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants. Par conséquent, les éléments plus longs des signes en cause, à savoir «DE FOIX» dans la marque antérieure et «DEL FOIX» dans le signe contesté, créeraient la mémoire d’au moins une partie des consommateurs, puisque les termes initiaux «Duc» dans le signe antérieur et
«CLOS» dans la marque contestée ont un faible caractère distinctif.
119 Cette perception du public se produit tant lorsque l’aspect visuel est plus important que lorsque les vins sont choisis après les avoir consultés dans une liste de vins
(13/07/2005,-40/03, Julián Murúa Entrena, EU:T:2005:285, § 56; 12/03/2008, 332/04-, COTO d’Arcis, EU:T:2008:69, § 38; 23/11/2010, T-35/08, Artesa Napa Valley, EU:T:2010:476, § 67) comme si du vin ou des boissons alcooliques sont commandés oralement dans un environnement bruyant, de sorte que l’aspect phonétique revêt une plus grande importance (29/02/2012,-525/10, SERVO SUO, EU:T:2012:96, § 21;
27/11/2024, R 2442/2023-5, CLOS DEL FOIX/Duc DE FOIX et al.

---

26
02/02/2016, T-541/14, ILLIRIA, EU:T:2016:51, § 48; 20/04/2018, 27/07/2023, T-15/17,
YAMAS, EU:T:2018:198 § 62).
120 En tout état de cause, les signes présentent des similitudes à un degré moyen, tant visuellement que phonétiquement, et les conditions pour neutraliser une différence conceptuelle, comme le soutient la demanderesse, sont absentes car les concepts contenus dans les marques font allusion aux produits et ne créent donc pas une différence sémantique claire et évidente de nature à neutraliser les similitudes visuelles et phonétiques.
121 Compte tenu de tout ce qui précède, il y a lieu de considérer qu’il existe un risque de confusion non seulement pour les produits identiques mais également pour les produits similaires à un faible degré, et les arguments et arguments de la demanderesse doivent être rejetés car ils se fondent uniquement sur les différences entre les débuts des marques en cause, qui, toutefois, ne sont pas suffisamment déterminants pour contrebalancer les similitudes des éléments «DE FOIX» de la marque antérieure et «DEL FOIX» du signe contesté.
122 Par conséquent, l’argument de la famille de marques mentionnée par l’opposante ne doit pas être examiné en détail, mais en tout état de cause, il convient de noter que l’opposante n’a pas apporté la preuve de l’usage des marques formant la série ou famille comme l’exige la jurisprudence (16/11/2022,-796/21, FORO16 fig. /Changes 16, pine a16, Changes 16, UE: T: 2022: 711, § 76).
Conclusion
123 Étant donné que la marque antérieure examinée, à savoir la marque espagnole no 563 087 «Duc DE FOIX» (marque verbale), établit le prétendu risque de confusion, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués, dont l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 546 801 «Duc DE FOIX», dont la justification a été critiquée par la demanderesse.
Frais
124 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours.
125 Les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de l’opposante dans la procédure de recours, qui s’élèvent à 550 EUR.
126 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la décision attaquée a jugé que la demanderesse devait supporter les frais de l’opposante à hauteur de 620 EUR. Le montant total à payer par la demanderesse à l’opposante s’élève à 1 170 EUR.
27/11/2024, R 2442/2023-5, CLOS DEL FOIX/Duc DE FOIX et al.

---

27
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la demanderesse à payer 550 EUR au titre des frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours. Le montant total à payer par la demanderesse à l’opposante dans les procédures d’opposition et de recours s’élève à 1 170 EUR.

Signature Signature Signature
V. Melgar A. Pohlmann S. Rizzo
Le greffe
Signature
H. Dijkema
27/11/2024, R 2442/2023-5, CLOS DEL FOIX/Duc DE FOIX et al.