DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 091 889
B.S.A. Société anonyme, 33 Avenue du Maine-Tour Maine, Montparnasse, 75015 Paris, France ( opposante), représentée par Inlex IP Expertise, Plaza San Cristobal, 14, 03002 Alicante, Espagne ( mandataire agréé)
i-n s t
Iason Tsarouchas, Aristotous 10, 17456 Alimos, Grèce (demanderesse).
Le 30/06/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B 3 091 889 est accueillie pour tous les services contestés.
2. la demande de marque de l’Union européenne no 18 060 876 est rejetée dans son intégralité.
3. la demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre l’ ensemble des services désignés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 060 876 (
marque figurative).L’opposition est fondée sur l’
enregistrement de la marque de l’Union européenneno 13 098 991 ( marque figurative).L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 091 889 page:2De7
A) Les services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont, notamment, les suivants:
Classe 43: services de restauration;services de restaurants en libre-service;snack- bars;services de cafétérias, bars et restaurants.
Les services contestés, après limitation opérée par la demanderesse le 27/08/2019, sont les suivants:
Classe 43: services de restauration;services de restaurants ambulants;services de snack-bars;services de restaurants vendant des repas à emporter.
Les services de restaurants contestés;Les services de snack-bars sont contenus à l’identique dans la liste des services de l’ opposante (malgré un libellé légèrement différent dans le cas des services de snack-bars, qui figurent en tant que snack-bars dans la listede l’opposante) et dans les services de restaurants ambulants contestés;Les services de restauration à emporter sont inclus dans la catégorie générale des services de restauration de l’opposante.Dès lors ils sont identiques.
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services considérés comme identiques s’adressent au grand public.
Le degré d’attention est considéré comme moyen.
C) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne;
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

---

Décision sur l’opposition no B 3 091 889 page:3De7
La marque antérieure est constituée de l’élément verbal « Président» en lettres majuscules standards rouges, écrites avec une couronne de lauriers dorée, avec trois manteaux placés côte à côte, où les deux branches se rejoignent.
Le signe contesté est composé de l’élément verbal « el Presidente» en lettres rouges, italiques et légèrement stylisées dont la lettre «P» est en majuscule.En dessous est l’élément verbal «traditionnel GREEK SOUVLAKI», dans une police beaucoup plus petite, noire, majuscule, placé entre deux lignes noires horizontales avec des cercles fourrés aux deux extrémités.
L’élément verbal « Président» de la marque antérieure est un mot français qui renvoie à un représentant d’une république ou d’une organisation et l’élément verbal «Presidente» du signe contesté est équivalent du même mot néerlandais, italien, portugais ou espagnol.Les mots étant presque identiques, ils seront compris au même sens par le public néerlandais, français, italien, portugais ou espagnol,Ils seront également compris par la grande majorité du public restant du territoire pertinent, en commençant par le public anglophone pour lequel le mot équivalent est «Président».Les mots dans d’autres langues de l’Union européenne sont également très similaires (par exemple, ENERGY резиaria ент en bulgare, présidentti en finnois, en allemand, en letton, prézidentas en letton, prézidentas en lituanien, prézidentas en slovaque, prezident en slovaque, Predsednik en slovène, prézydent en polonaiset Președintele en roumain).En outre, le terme anglais est communément utilisé pour désigner les Présidents d’organisations du monde entier et des Etats-Unis.Les deux éléments verbaux sont distinctifs pour le public en cause étant donné qu’ils ne font référence à aucune caractéristique des services en cause.
L’élément verbal initial «el» du signe contesté est un article défini, par exemple, concernant l’espagnol, qui sera reconnu par l’ensemble du public de l’UE et sera perçu comme un simple élément d’introduction pour le mot «Presidente» sans signification de marque seule.
L’élément verbal «traditionnel GREEK SOUVLAKI» du signe contesté peut être compris, du moins par une partie du public pertinent (par exemple certains consommateurs anglais), comme un slogan promotionnel transmettant un message laudatif selon lequel, grâce aux services en question, les services en cause proposent un plat grec traditionnel de kebébés, notamment d’agneau.Par conséquent, il constitue un élément non distinctif pour cette partie du public pertinent.En outre, il est probable que d’autres parties du public comprendront également les termes «traditionnels» (qui ont un équivalent proche dans de nombreuses langues) et/ou «SOUVLAKI» (puisqu’il existe des restaurants grecs dans tous les pays qui utilisent ce mot sur leur menus) et/ou «GREEK», qu’ils soient considérés individuellement ou dans leur ensemble, avec le même sens qu’en anglais, même si l’expression n’est pas syntaxiquement correcte dans d’autres langues.En tout état de cause, en raison de sa petite taille et de sa position secondaire dans le signe, cet élément verbal est éclipsé par l’autre élément verbal, à savoir «el Presidente».Il s’agit donc d’un élément non dominant du signe contesté.
Dans la marque antérieure, la couronne de lauriers est un symbole de triumph et implique que les services ont reçu un certain prix, et les manteaux d’armes indiquent des valeurs telles que la tradition et la noblesse;ils peuvent dès lors être considérés comme des éléments élogieux.Les deux lignes avec des cercles fourrés aux extrémités du signe contesté sont de nature décorative et non distinctives.Par ailleurs, lorsque des signes sont composés à la fois d’éléments verbaux et d’élément figuratifs, le principe a été établi que l’élément verbal du signe produit habituellement une impression plus forte sur le consommateur que l’élément figuratif.Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en

---

Décision sur l’opposition no B 3 091 889 page:4De7
citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005-, 312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).
Sur le plan visuel, les signes coïncident au niveau des lettres «PRÉSIDENT», qui forment l’ensemble de l’élément verbal distinctif de la marque antérieure et de la majorité de l’élément «Presidente» du signe contesté, que le public percevra comme étant la principale indication de l’origine commerciale.La différence au niveau de l’accent avant la troisième lettre «E» de l’élément verbal de la marque antérieure est sans pertinence visuelle.Toutefois, les signes diffèrent par les autres lettres de l’ élément verbal du signe contesté, à savoir l’article «el» d’emblée et la lettre «e» finale.Elles diffèrent en outre par l’élément non dominant et — pour une partie du public pertinent — élément verbal non distinctif « traditionnel GREEK SOUVLAKI» du signe contesté.En outre, les signes diffèrent par les éléments figuratifs laudatifs de la marque antérieure, qui ont moins d’impact sur la perception du consommateur que l’élément verbal « Président», tel que expliqué en détail ci-dessus, et par les deux lignes décoratives et non distinctives du signe contesté.
Sur le plan visuel, les signes diffèrent également par la stylisation de leurs éléments verbaux.Toutefois, cette stylisation ne détournera pas l’attention du consommateur des mots distinctifs qu’elle associe et qui, comme souligné ci-dessus, aura un impact plus fort sur le consommateur.
Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré moyen.
Sur le plan phonétique, pour une partie substantielle du public pertinent, la prononciation des signes coïncide par la sonorité des lettres «président», qui constituent l’ensemble distinctif verbal de la marque antérieure et la majorité de l’élément «Presidente» du signe contesté.
Pour la grande majorité du public pertinent, les troisième lettres «É» (avec l’accent) et «e» des éléments «Président» et «Presidente» des signes seront prononcés de la même manière.
En général, la prononciation diffère par le son de l’article «el» et la lettre finale «e» de l’élément verbal du signe contesté.
Toutefois, il existe une situation spécifique pour le public francophone étant donné que la lettre finale «e» de l’élément verbal « Presidente» du signe contesté et la lettre finale «T» de l’élément verbal «Président» de la marque antérieure s’muent.Par conséquent, pour cette partie du public, ces éléments ne diffèrent phonétiquement que par le son final/t//de «Presidente».
L’élément verbal supplémentaire du signe contesté, «traditionnel GREEK SOUVLAKI», n’est pas susceptible d’être prononcé par le public pertinent en raison de sa taille et de sa position secondaire dans le signe.En outre, il s’agit d’un élément non distinctif, à tout le moins pour une partie du public pertinent.Nonobstant, comme cela a été confirmé par la jurisprudence, les consommateurs font généralement référence uniquement aux éléments dominants des marques (03/07/2013, 206/12-, LIBERTE american blend, EU:T:2013:342, § 43-44) et ont tendance à abréger les marques composées de plusieurs mots.En conséquence, le signe contesté ne sera mentionné phonétiquement que par l’élément verbal « el Presidente».
Compte tenu des considérations qui précèdent, les signes présentent un degré élevé de similitude sur le plan phonétique.

---

Décision sur l’opposition no B 3 091 889 page:5De7
Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique des marques et leurs éléments individuels.
Comme indiqué ci-dessus, le public pertinent associera les éléments verbaux «Président» de la marque antérieure et «Presidente» du signe contesté au même concept.L’article «el» du signe contesté n’est qu’un élément introductif, qui n’introduit pas de différence conceptuelle importante entre les signes.
Le public français, qui reconnaîtra l’article masculin espagnol «el» au début du signe contesté, percevra le mot suivant «Presidente» du signe comme une version étrangère du mot existant «Président» constituant l’élément verbal de la marque antérieure et non pas comme le mot français préexistant qui est la forme féminine de Président.En tout état de cause, quand bien même «Presidente» du signe contesté serait perçu comme faisant référence à un président féminin, il existe toujours d’importants liens conceptuels entre les éléments verbaux en cause.
Compte tenu de tout ce qui précède, et compte tenu du fait que les concepts supplémentaires des signes résident soit dans l’élément non distinctif (c’est-à-dire l’élément verbal «traditionnel GREEK SOUVLAKI» du signe contesté — perçu au moins par une partie du public pertinent), ni dans les éléments qui ont une incidence moindre sur le consommateur (c’est-à-dire les éléments figuratifs laudatifs de la marque antérieure), les signes sont similaires à un degré élevé sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante a affirmé que la marque antérieure possède un caractère distinctif élevé, mais n’a pas apporté de preuves pour étayer son affirmation;
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, pour le public du territoire pertinent, la marque antérieure dans son ensemble est dépourvue de signification pour tous les servicesen cause.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée, du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés (considérant 11 du RMUE).Il doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, 342/97-, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18;11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Comme il a été conclu ci-dessus, les services contestés sont identiques aux services de l’opposante et ciblent le grand public dont le niveau d’attention est moyen.La marque

---

Décision sur l’opposition no B 3 091 889 page:6De7
antérieure possède un degré moyen de caractère distinctif intrinsèque pour les services pertinents.
Les signes en conflit présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel et une similitude phonétique et conceptuelle élevée, comme expliqué en détail à la section c) de la présente décision.Il convient de noter que le seul élément verbal de la marque antérieure, « Président», est entièrement compris dans l’élément verbal distinctif et dominant «el Presidente» du signe contesté.Les différences entre les signes, comme indiqué ci-dessus, peuvent passer inaperçues aux yeux des consommateurs (la différence au niveau de l’article «el» et de la lettre finale «e» de l’élément verbal du signe contesté) ou se limitent à des éléments et des aspects d’impact moins ou limité (non dominant et, pour une partie du public, également élément verbal non distinctif, «traditionnel GREEK SOUVLAKI»);les éléments figuratifs de la marque antérieure;et les lignes décoratives dans le signe contesté).Par conséquent, ces différences ne suffisent pas à neutraliser les similitudes des signes et à exclure tout risque de confusion. Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.En outre, il est courant sur le marché pertinent que les fabricants/fournisseurs prennent des variations de leurs marques, par exemple en altérant le caractère distinctif ou les couleurs, ou en ajoutant des éléments verbaux ou figuratifs, afin de les désigner comme un nouveau produit ou un nouveau ligne de service ou de conférer à une marque une image nouvelle et irable.
En l’espèce, bien que le public pertinent puisse déceler certaines différences entre les signes en conflit, la probabilité qu’elle puisse associer les signes est très réel.Il est très probable que le consommateur pertinent perçoive le signe contesté comme une sous- marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de services qu’elle désigne (23/10/2002,- 104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49).Par conséquent, il est concevable que le public pertinent considère les services désignés par les signes en conflit comme appartenant, d’une part, à deux gammes de services provenant de la même entreprise, et, d’autre part.
Sur la base d’une appréciation globale, la division d’opposition conclut qu’il existe un risque de confusion (et notamment un risque d’association) dans l’esprit du public du territoire pertinent et, en conséquence, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 13 098 991 de l’opposante.
Il résulte de ce qui précède que le signe contesté doit être rejeté pour tous les services contestés.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du

---

Décision sur l’opposition no B 3 091 889 page:7De7
Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015, les frais à rembourser à l’opposante sont
La division d’opposition
Kieran HENEGAN Martin MITURA Catherine MEDINA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.