LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la première chambre de recours du 2 avril 2020
Dans l’affaire R 1974/2019-1
SPÓŁDZIELNIA «POKÓJ» ul. LEGIONÓW 52
43-302 BIELSKO-BIAŁA
Pologne Titulaire de la MUE/requérante
représentée par Kancelaria PRAWNO-PATENTOWA RYSZARD SKUBISZ, ul. Piastowska 31, 20-610, Lublin (Pologne)
contre
Krasnyj Octyabr ul. Malaya Krasnoselskaya d. 7, str. 24
Moscou 107140
Russie Demanderesse en nullité/défenderesse
représentée par FORAL PATENT LAW OFFICES, Kaleju 14-7, 1050, Riga, Lettonie
Recours concernant la procédure d’annulation no 20 981 C (enregistrement de la marque de l’Union européenne no 15 371 305)
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de G. Humphreys (président), M. Bra (rapporteur) et C. Rusconi (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend la présente
Langue de procédure: Anglais
02/04/2020, R 1974/2019-1, Pokój TRADYCJA JAKOŚIC KRÓWKA SŁODKIE CHWILE Z DZIECIŃSTWA TRADYCYJNA RECEPTURA (fig.)/KOPOBKA KOROVKA (fig.)

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande qui s’est vu attribuer la date de dépôt du 25 avril 2016, SPÓŁDZIELNIA «POKÓJ» (ci-après, «la titulaire de la MUE») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative
pour les produits suivants (ci-après «les produits contestés»):
Classe 30 — Confiserie, bonbons; FUDGE.
La titulaire de la MUE a revendiqué les couleurs suivantes: rouge, blanc, jaune, nuances de gris, marron et bleu.

2 La demande a été publiée le 22 juin 2016 et la marque a été enregistrée le 29 septembre 2016.
3 Le 26 mars 2018, Krasnyj Octyabr (ci-après la «demanderesse en nullité») a déposé une demande en nullité de la marque enregistrée pour tous les produits susmentionnés.
4 Les motifs de la demande en nullité étaient ceux visés à l’article 60, paragraphe 1, point a), du règlement (CE) no 207/2009 du Conseil du 26 février 2009 sur la marque de l’Union européenne (version codifiée) (JO L 78, p. 1), tel
5 La demande en nullité était fondée sur l’enregistrement international no 844 698
de la marque figurative, avec effet en Allemagne, en Grèce et en
Espagne, déposée et enregistrée le 26 novembre 2004 et dûment renouvelée pour, entre autres, les produits suivants:

---

3
Classe 30 — Confiserie, bonbons; chocolat, pralines; gaufres; pâtisseries; Gâteaux.
6 En substance, la demanderesse en nullité affirme qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public en raison de la similitude des marques et de l’identité/la similitude des produits. À la suite de l’extrait de la base de données officielle de l’OMPI, les éléments de la marque antérieure signifient «faible vache», ce qui entraînera un degré élevé de similitude conceptuelle avec l’élément «KRÓWKA» de la marque contestée.

7 En réponse à la demande en nullité, la titulaire de la marque de l’Union européenne fait valoir, au principal, qu’il n’existe pas de risque de confusion, les marques étant différentes sur les plans visuel, phonétique et conceptuel. Elle souligne par ailleurs qu’ «aucun des mots: «KOPOBKA», «KOROVKA» et «KRÓWKA» seuls ne peuvent pas être traités comme une marque, car ce nom est générique et comparable aux mots; il s’agit notamment des mots suivants: beurre, huile, café, bonbons, etc., qui ne peuvent pas non plus bénéficier de la protection d’une marque». En outre, elle affirme que «KOROVKA» n’est distinctif que par son orthographe et que, de ce fait, il n’existe aucun autre caractère distinctif en ce qui concerne la confiserie, les bonbons, le chocolat, les pralines, les gaufres, la pâtisserie et les pâtisseries dans ces pays, par exemple en Allemagne, en Espagne, en Grèce et autres. Elle soutient en outre que «KOPOBKA», «KOROVKA» et «KRÓWKA» ne peuvent fonctionner comme une marque et des dossiers à l’appui de ses arguments une norme industrielle polonaise concernant la production de fudge et de crème de lait (en polonais: «krówki» et «kremówki») de 1977 et les résultats d’une recherche de marque pour les mots «korovka» et «krówka». La titulaire de la marque de l’Union européenne souligne qu’un grand nombre des marques qui sont apparues par la recherche ne proviennent pas de la Pologne et qu’en conséquence, il y a lieu de présumer que l’Office polonais des brevets a traité le mot «krówka», en tant que nom générique du produit non soumis à la protection, dès le départ. En outre, la titulaire de la marque de l’Union européenne produit deux articles: l’un présentant l’histoire de la production de «krówki» (fuge) et l’autre le «Krówkowa (Fudge) War» entre les fabricants d’Ukraine et de Biélorussie, et indique que comme il ressort de la demande en nullité, les fabricants en Russie se rejoignent eux aussi à ce groupe.

8 Par décision du 5 juillet 2019 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’annulation a déclaré la nullité de la marque de l’Union européenne contestée pour tous les produits contestés. Elle a, en particulier, motivé sa décision comme suit:

Les produits
«Confiserie» figure à l’identique dans les deux listes de produits. Les «paniers» (un type de sucre candi) sont inclus dans la catégorie générale des
«confiseries» de la demanderesse. Dès lors ils sont identiques.

---

4
Public pertinent
Les produits en cause s’adressent au grand public en Allemagne, en Grèce et en Espagne. Le niveau d’attention de ce public est moyen;
Comparaison des marques
La marque antérieure ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme clairement plus dominant que d’autres éléments, étant donné que «KOPOBKA» ( caractères cyrilliques en caractères cyrilliques) et
«KOROVKA» (la translittération en caractères latins) sont de taille identique.
En ce qui concerne le signe contesté, les éléments visuellement plus marqués au sein du signe contesté sont le mot «KRÓWKA» (écrit en lettres majuscules rouges et placées au milieu d’un fond rectangulaire de couleur beige et blanc), les éléments figuratifs du bac à lait [milk churn], deux bonbons fuchettes et ce qui semble être un trottoir [boutons] de beurre et l’image rectangulaire représentant des enfants, représentant davantage encore le côté droit du signe. Les mots «TRADYCJA JAKOŚues» sont à peine perceptibles.
En l’absence de tout élément de preuve provenant des parties, selon lequel les mots «KOPOBKA», «KOROVKA» et «KRÓWKA» sont connus par une partie pertinente des consommateurs allemands, grecs et, respectivement, espagnols, il est conclu que les éléments en question seront perçus comme des mots (source possible de slave) sans signification perceptible pour les produits en cause. Par conséquent, le caractère distinctif de chacun des éléments de la marque antérieure et du mot «KRÓWKA» du signe contesté pour les produits concernés doit être considéré comme moyen. Cette conclusion vaut également pour les autres éléments verbaux du signe contesté ainsi que l’élément figuratif en forme d’oiseau.
Toutefois, cela n’est pas vrai en ce qui concerne les éléments figuratifs du bac à lait [milk churn], les fuges et le beurre. Pour ces éléments, les consommateurs n’accorderont aucune signification aux marques étant donné qu’ils sont clairement descriptifs des produits (bonbons aux fusibles) et de leurs ingrédients et qu’ils ne peuvent pas fonctionner comme une indication de l’origine; Compte tenu du fait que l’image rectangulaire à droite du signe illustre des enfants (principalement) et qu’elle a tenu compte des produits en cause, il est considéré que la capacité de cet élément figuratif à fonctionner comme une marque a été réduit de manière significative, étant donné qu’elle suggère fortement que les produits sont destinés à des enfants.
Enfin, les autres éléments figuratifs sont purement décoratifs et, par conséquent, ils sont considérés comme non distinctifs;
Sur le plan visuel, les signes présentent un faible degré de similitude, à tout le moins étant donné que le seul élément dominant verbal du signe contesté, «K

---

5
RÓW KA», reproduit les deux premières et dernières lettres formant les composants de la marque antérieure, «K Office KA KA OOROV KA».
Sur le plan phonétique, les signes présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne étant donné que la marque contestée sera prononcée
«KROWKA» tandis que la marque antérieure sera prononcée «KROWKA», tandis que la marque antérieure sera prononcée «KOPOBKA KOROVKA».
L’un des signes n’étant associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires au niveau conceptuel;
Appréciation globale
Nonobstant les éléments différents des marques, la division d’annulation estime qu’elles ne sont pas suffisantes pour influencer de manière significative l’impression d’ensemble qu’ils produisent dans la mesure où un risque de confusion dans l’esprit du public peut être exclu avec certitude.
Moyens et arguments des parties
9 Le 5 septembre 2019, la titulaire de la MUE a formé un recours contre la décision attaquée, demandant l’annulation de la décision dans son intégralité. Les arguments avancés dans le mémoire exposant les motifs du recours, présenté le 5 novembre 2019, peuvent être résumés comme suit:

Les éléments figuratifs n’ont pas été pris en compte dans l’appréciation de l’impression globale. L’image représentant des enfants du signe contesté représente des enfants, par exemple, environ un tiers du signe contesté.
En outre, l’élément verbal «Pokój» et les oiseaux au-dessus du fond sont placés seuls sur l’arrière-beige occupant une partie importante du signe. Selon la titulaire de la marque de l’Union européenne, cet élément est au moins aussi important que l’élément verbal «KRÓWKA» dans le signe contesté.
Les autres éléments figuratifs du signe contesté possèdent un caractère allusif, mais ils occupent largement le signe contesté et transmettent une disposition graphique particulière et seront dès lors gardés en mémoire par le consommateur moyen;
L’élément diacritique «KR Ó WKA» du signe contesté devrait être pris en considération pour l’appréciation dans la mesure où celle-ci ne fait pas partie de l’alphabet utilisé dans les territoires pertinents;
En ce qui concerne la comparaison phonétique, les consommateurs ont une tendance naturelle à abréger les signes. Ainsi, ils feront probablement référence à la marque antérieure en tant que «KOPOBKA». La marque contestée sera ci-après dénommée «Pokój», «Pokój krówka» ou «krówka».

---

6
10 Dans son mémoire en réponse reçu le 21 novembre 2019, la demanderesse en nullité a demandé que le recours soit rejeté. Ses arguments peuvent être résumés comme suit:
En ce qui concerne les signes à comparer, ainsi que la division d’opposition l’a affirmé à juste titre dans la décision attaquée, l’élément verbal le plus accrocheur visuellement du fait de sa taille, de sa couleur et de sa position est constitué par le mot «KRÓWKA».
Contrairement à ce que soutient la titulaire de la marque de l’Union européenne, la liste diacritique de la marque n’a pas d’impact significatif sur la perception visuelle du mot «KRÓWKA».
Les produits comparés sont identiques, les marques sont similaires sur les plans visuel et phonétique. Par conséquent, c’est à juste titre que la décision attaquée a conclu à l’existence d’un risque de confusion entre les marques.
Motifs
11 Sauf disposition contraire dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement
(CE) no 207/2009 tel que modifié
12 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
13 En vertu de l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du même règlement, la nullité de la marque de l’Union européenne est déclarée lorsque, en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et, cumulativement, en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.
14 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), RMUE, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.
15 Le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 16;
22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18).

---

7
16 La titulaire de la marque de l’Union européenne affirme que les signes ne sont pas suffisamment similaires pour conclure à l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit d’une partie du public pertinent.
La population des tresses élévatrices
17 Dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits et de services concernée. Le consommateur moyen est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 17-26). Il convient toutefois de rappeler que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (20/10/2011, T-189/09, P,
EU:T:2011:611, § 26; 13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42).
18 En l’espèce, comme indiqué à juste titre dans la décision attaquée, les produits en cause s’adressent au grand public. Le niveau d’attention de ce public est moyen;
19 Étant donné que la marque antérieure est un enregistrement international désignant l’Allemagne, la Grèce et l’Espagne, les territoires pertinents pour l’appréciation du risque de confusion sont l’Allemagne, la Grèce et l’Espagne.
Comparaison des marques
20 En ce qui concerne la comparaison des signes, l’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte de l’impression d’ensemble produite par ces marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23; 22/06/1999, C-
342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25).
21 En outre, l’appréciation de la similitude entre deux marques ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’une marque complexe et à le comparer avec une autre marque. Il y a lieu, au contraire, d’opérer la comparaison en examinant les marques en cause, considérées chacune dans son ensemble, ce qui n’exclut pas que l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par une marque complexe puisse, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants (12/06/2007,
C-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 41 et la jurisprudence citée).
22 Quant à l’appréciation du caractère dominant d’un ou plusieurs composants déterminés d’une marque complexe, il convient de prendre en compte, notamment, les qualités intrinsèques de chacun de ces composants en les comparant à celles des autres composants. En outre et de manière accessoire, peut être prise en compte la position relative des différents composants dans la configuration de la marque complexe (voir, en ce sens, arrêt du 23/10/2002, T-
6/01, Matratzen, § 35).

---

8

Marque antérieure Marque contestée
23 Les signes à comparer sont:

24 en l’espèce, la marque antérieure est un signe figuratif déterminé par les éléments verbaux «KOPOBKA KOROVKA » placés l’un au-dessus de l’autre tandis que la marque contestée est une marque complexe en couleur comprenant plusieurs éléments verbaux et figuratifs décrits ci-dessous.

la marque antérieure
25 La division d’annulation a estimé que la marque antérieure est constituée du mot «KOPOBKA» (en caractères cyrilliques), sous lequel apparaît la translittération latine, «KOROVKA», en gras et en lettres majuscules plutôt standard. Toutefois, la chambre de recours estime que les lettres qui figurent dans les deux termes correspondent à l’alphabet latin et que ni l’alphabet espagnol, allemand ni l’alphabet grec ne sont en caractères cyrilliques, qu’il est raisonnable de supposer qu’ils seront perçus comme deux mots différents à la suite de l’ordonnance latine, à tout le moins par la grande majorité du public pertinent, qui est assez peu familiarisé avec l’alphabet cyrillique.
26 Les deux mots ayant une taille identique, il est conclu que la marque antérieure ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme clairement plus dominant que d’autres éléments.
La marque «c onteste d»
27 La marque contestée est une marque complexe composée du terme «KRÓWKA» écrit en lettres majuscules rouges et rouges, placé au milieu d’un fond rectangulaire de couleur beige et blanc. Sous le terme «KRÓWKA», le mot «SŁODKIE CHWILE Z DZIECIŃSTWA» est également écrit en rouge, mais

---

9
dans une taille beaucoup plus petite. En son sommet, il existe un dessin représentant le terme «Pokój» écrit en blanc sur un fond rouge, ainsi que de bleu et de bords blancs avec un oiseau représenté au-dessus. En bas de celles-ci, il y a une représentation d’un bidon de lait, deux pièces de bonbons au baryme et ce qui semble être un bouton de bouillon cuit au beurre, dont les mots contiennent les mots «TRADYCYJNA RECEPTURA», écrits en rouge et dans une taille très petite. Au côté droit du signe il y a une représentation en noir et blanc d’enfants jouant.
28 En principe, les éléments figuratifs des signes ont, dans l’ensemble, une incidence moindre sur leurs éléments verbaux dans la mesure où ils ont tendance à se référer aux marques par leurs éléments verbaux plutôt qu’en décrivant leurs éléments figuratifs. Néanmoins, en l’espèce, les éléments figuratifs occupent approximativement la moitié de la composition de la marque contestée et occupent une position apparente dans le signe. I s’agissant, il y a lieu de rappeler que l’élément verbal d’un signe n’a pas systématiquement un impact plus fort (31/01/2013, T-54/12, Sport, EU:T:2013:50, § 40) et, dans certains cas, l’élément figuratif d’une marque complexe peut, en raison, notamment, de sa forme, de sa taille, de sa couleur ou de sa position dans le signe, lui attribuer un rang identique à l’élément verbal (23/11/2010, T-35/08, Artesa Napa Valley, EU:T:2010:476, § 37).
29 Néanmoins, la chambre de recours estime que les éléments visuellement plus proéminents du signe contesté sont le mot «KRÓWKA» pris conjointement avec le dessin de la chambre de recours (l’oiseau «POKÓJ», et un oiseau placé au- dessus d’un fond rouge), la représentation du bidon à lait, deux lamelles de confiserie à base de caramel et un boutons de beurre ainsi que de l’image rectangulaire représentant des enfants, comme également représenté à droite du signe.
Caractère distinctif des éléments des signes
30 Afin d’apprécier le caractère distinctif d’un élément composant une marque, il y a lieu d’examiner l’aptitude plus ou moins grande de cet élément à contribuer à identifier les produits pour lesquels la marque a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée, et donc à distinguer ces produits de ceux d’autres entreprises. Lors de cette appréciation, il convient de prendre en considération notamment les qualités intrinsèques de l’élément en cause au regard de la question de savoir si celui-ci est ou non dénué de tout caractère descriptif des produits pour lesquels la marque a été enregistrée (03/09/2010, T-472/08, 61 a nossa alegria, EU:T:2010:347, § 47 et jurisprudence citée).
31 En ce qui concerne les mots «KOPOBKA» et «KOROVKA» constituant la marque antérieure ainsi que «KRÓWKA» de la marque contestée, étant donné qu’aucun des éléments de preuve produits par les parties ne fait référence à l’Allemagne, l’Espagne et la Grèce, la division d’annulation était habilitée à conclure, sans se livrer à un examen détaillé des preuves, que le public germanophone, hispanophone et hellénophone les percevra comme des termes (susceptibles de désigner l’origine slave) sans signification perceptible pour les

---

10
produits en cause et qui possède donc un degré normal de caractère distinctif, ce qui n’est d’ailleurs pas contesté par les parties.
32 Les éléments verbaux supplémentaires de la marque contestée, à savoir le mot
«Pokój» qui, de par sa représentation dans la marque contestée, sera perçue comme une marque de maison par la grande majorité du public pertinent; «SŁODKIE CHWILE Z DZIECIŃSTWA», qui signifie «des moments sucrés de l’enfance» et «TRADYCYJNA RECEPTURA», qui signifie «recette traditionnelle» en polonais, ne véhicule pas de contenu sémantique clair pour le public des territoires pertinents et, dès lors, leur caractère distinctif est normal au regard des produits en cause. En tout état de cause, en raison de leur position secondaire et de leur police de caractères nettement plus petite, ces éléments apparaissent comme des indications explicatives et sont clairement secondaires par rapport au dessin figurant sous le terme «Pokój» et en caractères de grande taille «KRÓWKA».
33 En ce qui concerne les éléments figuratifs de la marque contestée, eu égard aux produits en cause, la représentation de l’oiseau (placé au-dessus du mot «Pokój») présente un degré normal de caractère distinctif, tandis que la représentation des bonbons au lait, confiseries et bonbons au beurre est faible en raison de son caractère allusif pour les ingrédients des produits. L’image que donnent les enfants, ainsi que la division d’opposition l’a correctement apprécié dans la décision attaquée, peut indiquer le public ciblé, étant donné que les confiseries sont souvent destinées aux enfants, les confiseries sont souvent destinées aux enfants. De même, il ne peut être exclu que, pour une partie du public qui comprend la référence à une recette traditionnelle, il puisse également faire allusion à un enfant de jours (d’où l’utilisation de noir et de blanc). Dans les deux cas, cet élément est à caractère distinctif réduit par rapport aux produits en cause.
34 Le dispositif composant le terme «POKÓJ» et un oiseau, sur fond rouge, aux bords bleu et blanc, dans son ensemble, est clairement évocateur d’une marque maison distinctive, en raison de sa composition, de sa position, de ses couleurs et de sa police de caractères.
35 Enfin, pour ce qui est des autres éléments figuratifs présents dans la marque contestée, à savoir le fond rectangulaire en forme de beige et d’un blanc blanc, comme dans la décision attaquée, ceux-ci ne peuvent avoir qu’une simple valeur ornementale, sans impact distinctif particulier.

c isition-ompar
36 Il y a lieu de rappeler que deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents (23/10/2002, T-6/01, Matratzen +
Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:T:2002:261, § 30). La coïncidence doit donc être «pertinente» pour le consommateur qui perçoit habituellement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails
(13/02/2008, T-146/06, Aturion, EU:T:2008:33, § 58).

---

11
37 Sur le plan visuel, le seul point de similitude pertinent est la coïncidence partielle des lettres formant le mot «KRÓWKA», à savoir l’un des éléments de la marque contestée, et la marque «KOPOBKA KOROVKA» de la marque antérieure. Toutefois, l’impact de ce facteur est considérablement réduit pour les raisons suivantes.
38 Premièrement, le terme «KRÓWKA» n’est pas le seul élément visuellement remarquable dans la marque contestée. En fait, la marque contestée est un signe complexe de couleur comportant plusieurs éléments figuratifs et verbaux. Ces éléments supplémentaires clairement visibles de la marque contestée sont, d’une part, la représentation du mot et de l’élément figuratif de la marque maison «POKÓJ» sur un fond rouge, mais également, d’autre part, la représentation purement figurative de l’éclat du lait, deux pièces de bonbons au barbot et du beurre ainsi qu’une image rectangulaire représentant des enfants. Indépendamment de la question des éléments purement figuratifs susmentionnés, l’image de lecture d’enfants occupe environ un tiers de l’espace du signe, tandis que l’image d’un bidon de lait avec deux bonbons à base de confiserie et un bouton à bouton en forme de beurre présente également une position très visible au sein de la marque.
39 Tous ces éléments supplémentaires qui n’ont pas d’équivalent dans la marque antérieure situe une distance supplémentaire entre les signes, la marque antérieure étant uniquement composée des mots «KOPOBKA KOROVKA» dans une police de caractères légèrement stylisée.
40 Deuxièmement, les seules lettres qui coïncident dans le même ordre sont «K» et
«KA» tandis que les lettres «R» et «O» sont placées dans une position différente. À cet égard, l’alphabet étant composé d’un nombre limité de lettres, lesquelles, au demeurant, ne sont pas toutes utilisées avec la même fréquence, il est inévitable que de nombreux mots se composent du même nombre de lettres et en partagent même certaines, mais ils ne peuvent, pour cette raison même, être considérés comme similaires sur le plan visuel (25/03/2009, T-402/07, ARCOL/CAPOL,
EU:T:2009:85, § 81 et 82 confirmé par 04/03/2010, C-193/09 P,
ARCOL/CAPOL, EU:C:2010:121).
41 Compte tenu du fait que l’examen de la similitude des signes doit prendre en compte l’impression d’ensemble produite par ces signes, étant donné que le consommateur moyen perçoit normalement un signe comme un tout et ne se livre pas, en général, à un examen spécifique de ses différents détails (12/06/2007, C-
334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 35 et jurisprudence citée), les marques en conflit produisent une impression visuelle d’ensemble suffisamment éloignée les unes des autres. En effet, il n’y a aucune raison que le public pertinent distingue artificiellement les lettres qui coïncident dans les signes.
42 En conséquence, les marques ne sont pas similaires sur le plan visuel étant donné que les différences et différences évidentes l’emportent sur l’unique similitude résultant de la coïncidence entre certaines lettres de la marque antérieure et un des éléments verbaux de la marque contestée complexe.

---

12
43 Sur le plan phonétique, indépendamment des règles de prononciation différentes dans les territoires pertinents, la marque antérieure sera prononcée «KOPOBKA
KOROVKA», tandis que la marque contestée sera prononcée «KRÓWKA» ou
«POKÓJ KRÓWKA».
44 Il s’ensuit que la prononciation des marques ressemble à une certaine similitude entre la sonorité des mots «KOPOBKA KOROVKA» de la marque antérieure et la «KRÓWKA» de la marque contestée, cette dernière étant éventuellement précédée de la prononciation du terme «POKÓJ» par une partie du public. Par conséquent, les marques partagent le son de la première lettre «K» et des deux dernières lettres «KA», tandis que les lettres «O» et «R» communes sont placées dans une position différente. Les marques diffèrent en outre par le rythme et l’intonation. À la lumière des éléments qui précèdent, la chambre de recours conclut que les marques présentent au mieux un faible degré de similitude sur le plan phonétique.
45 Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux conclusions ci-dessus sur le contenu sémantique et le caractère distinctif des composants des signes. Étant donné que le public des territoires pertinents ne percevra que le contenu sémantique fait l’objet par les éléments figuratifs de la marque contestée (oiseaux, enfants jouant, lait à contenu de deux pièces de bonbons aux fondants et a eu du beurre), alors que l’autre signe est dépourvu de signification pour les consommateurs, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
46 Dans l’ensemble, les marques présentent, tout au plus, un faible degré de similitude sur le plan phonétique, tandis que, sur le plan visuel et conceptuel, elles ne sont pas similaires.
Comparaison des produits
47 La chambre de recours souscrit pleinement au raisonnement de la décision attaquée et maintient sa conclusion relative à l’identité des produits contestés avec les produits de l’opposante, ce qui n’a pas été contesté par les parties.

Appréciation globale du risque de confusion
48 Selon une jurisprudence constante, le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce
(11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22; 29/09/1998, C-39/97,
Canon, EU:C:1998:442, § 16; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 18).
49 Cette appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 20; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24;
29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).

---

13
50 Selon la jurisprudence constante, une marque complexe ne peut, en outre, être considérée comme étant similaire à une autre marque, identique ou similaire à un des composants de la marque complexe que si celui-ci constitue l’élément dominant dans l’impression d’ensemble produite par la marque complexe. Tel est le cas lorsque ce composant est susceptible de dominer à lui seul l’image de cette marque que le public pertinent garde en mémoire, de telle sorte que tous les autres composants de la marque sont négligeables dans l’impression d’ensemble produite par celle-ci (23/10/2002, T-6/01, Matratzen, EU:T:2002:261, § 33;
18/10/2007, T-28/05, Omega 3, EU:T:2007:312, § 43).
51 En l’espèce, les signes ont été jugés visuellement non similaires globalement, tout au plus faiblement similaires à un faible degré et, du point de vue sémantique, aux signes qui ne sont pas similaires. Les produits contestés ont été jugés identiques à ceux de la marque antérieure. Enfin, le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal.
52 Par ailleurs, il convient de tenir compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
53 En outre, il convient de rappeler que les produits compris dans la classe 30 sont des produits de consommation assez ordinaires, qui sont couramment achetés dans des supermarchés ou des établissements dans lesquels les produits sont présentés sur des rayons, de sorte que les consommateurs sont guidés par l’impact visuel de la marque qu’ils recherchent (voir, à cet égard, arrêt du 15/04/2010, T- 488/07, Egléfruit, EU:T:2010:145). Par conséquent, l’aspect visuel joue un rôle plus important dans la perception des marques et dans l’appréciation globale du risque de confusion.
54 En l’espèce, d’un point de vue visuel et phonétique, étudiant les marques de manière objective et dans leur ensemble, les marques présentent des différences de longueur et de structure qui sont perceptibles tant visuellement que phonétiquement (28/06/2011, T-471/09, Buonfatti, EU:T:2011:307, § 69).
55 Compte tenu de tous les facteurs pertinents, la chambre de recours considère que les similitudes éloignées entre les composants des signes ne sont pas suffisantes pour contrebalancer les différences marquées qui résultent de leur structure, leur début, leur fin et leur longueur différente. dès lors, les marques ne sauraient être jugées similaires au point de susciter une confusion.
56 En effet, si l’on applique le principe d’interdépendance, compte tenu du degré d’attention normal du public pertinent, du caractère distinctif supérieur à la marque antérieure, du fait que les marques ne sont pas visuellement similaires dans l’ensemble (d’importance particulière au regard des produits compris dans la classe 30), tout au plus faiblement similaires sur le plan phonétique, en l’absence de toute similitude sur le plan conceptuel, la chambre de recours conclut qu’à la lumière de l’ensemble des facteurs mentionnés ci-dessus, rien ne permet de présumer que le public pertinent percevrait les marques comme ayant la même origine commerciale, même pour des produits identiques. Ainsi, il n’existe ni

---

14
risque de confusion ni d’association dans le chef du public pertinent et toute considération relative à l’impact de l’image imparfaite gardée en mémoire du public pertinent ne saurait modifier cette conclusion.
57 Par conséquent, le recours est accueilli. La décision attaquée est annulée et la demande en nullité est rejetée.
Coûts
58 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, et à l’article 18 du
REMUE, la demanderesse en annulation, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la titulaire de la marque de l’Union européenne dans les procédures d’annulation et de recours.
59 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent la taxe de recours de 720 EUR et les frais de représentation professionnelle de la titulaire de la marque de l’Union européenne, de 550 EUR.
60 En ce qui concerne la procédure de nullité, la demanderesse en nullité doit rembourser les frais de représentation professionnelle de la titulaire de la marque de l’Union européenne, de 450 EUR. Le montant total s’élève à 1 720 EUR.

---

15
Ordre
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
décide:
1. Annule la décision attaquée;
2. Rejette la demande en nullité dans son intégralité;
3. Condamne la demanderesse en nullité à supporter les frais exposés par la titulaire de la marque de l’Union européenne dans les procédures de recours et de nullité pour un montant total de 1 720 EUR.




Signé Signé Signé
G. Humphreys M. Bra C. Rusconi
Greffier:

Signé
H. Dijkema