DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION n° B 3 195 534
Groupe Luz, Société Par Actions Simplifiée, 6 rue de l’Abbé Groult, 75015 Paris, France (opposante), représentée par Ardan, 18, avenue de l’Opéra, 75001 Paris, France (mandataire professionnel)
c o n t r e
Sportler A.G. S.p.A., Via Enrico Fermi, 14, 39100 Bolzano, Italie (demanderesse), représentée par Giambrocono & C. S.p.A., Via Rosolino Pilo, 19/b, 20129 Milano, Italie (mandataire professionnel). Le 20/04/2026, la division d’opposition rend la
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 195 534 est rejetée dans son intégralité.

2. L’opposante est condamnée aux dépens, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 10/05/2023, l’opposante a formé opposition contre certains des produits et services de la demande de marque de l’Union européenne n° 18 826 819
(marque figurative), à savoir contre une partie des produits et services des classes 9 et 35. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque française n° 4 600 245 «SPORTEUR» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, ainsi que le public pertinent.

a) Les produits et services
L’opposition est fondée, entre autres, sur les produits et services suivants:

---

Décision sur opposition n° B 3 195 534 Page 2 sur 8
Classe 9: Articles de lunetterie. Classe 35: Vente au détail et en gros d’articles de lunetterie, d’optique et de lentilles de contact. Les produits et services contestés sont les suivants:

Classe 9: Lunettes de sport; articles de lunetterie de sport; articles de lunetterie de sport. Classe 35: Services de vente au détail de lunettes de sport; services de vente au détail d’articles de lunetterie de sport; services de vente au détail d’articles de lunetterie de sport; services de vente en gros de lunettes de sport; services de vente en gros d’articles de lunetterie de sport; services de vente en gros d’articles de lunetterie de sport; services de vente au détail par catalogue de lunettes de sport; services de vente au détail par catalogue d’articles de lunetterie de sport; services de vente au détail par catalogue d’articles de lunetterie de sport; services de vente au détail en ligne de lunettes de sport; services de vente au détail en ligne d’articles de lunetterie de sport; services de vente au détail en ligne d’articles de lunetterie de sport; services de vente au détail par correspondance de lunettes de sport; services de vente au détail par correspondance d’articles de lunetterie de sport; services de vente au détail par correspondance d’articles de lunetterie de sport. Produits contestés de la classe 9 Les lunettes de sport; articles de lunetterie de sport (listés deux fois) contestés sont inclus dans la catégorie générale d’articles de lunetterie de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques. Services contestés de la classe 35 Les services contestés de vente au détail de lunettes de sport; services de vente au détail d’articles de lunetterie de sport; services de vente au détail d’articles de lunetterie de sport; services de vente en gros de lunettes de sport; services de vente en gros d’articles de lunetterie de sport; services de vente en gros d’articles de lunetterie de sport; services de vente au détail par catalogue de lunettes de sport; services de vente au détail par catalogue d’articles de lunetterie de sport; services de vente au détail par catalogue d’articles de lunetterie de sport; services de vente au détail en ligne de lunettes de sport; services de vente au détail en ligne d’articles de lunetterie de sport; services de vente au détail en ligne d’articles de lunetterie de sport; services de vente au détail par correspondance de lunettes de sport; services de vente au détail par correspondance d’articles de lunetterie de sport; services de vente au détail par correspondance d’articles de lunetterie de sport sont inclus dans, ou chevauchent, les ventes au détail et en gros d’articles de lunetterie de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26). En l’espèce, les produits et services jugés identiques s’adressent au grand public et à des clients ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.

---

Décision sur opposition n° B 3 195 534 Page 3 sur 8
Le degré d’attention du public peut varier de moyen à élevé, selon le prix, la sophistication, la nature spécialisée ou les conditions générales des produits et services achetés.

c) Les signes
SPORTEUR
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est la France.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

S’agissant de la marque antérieure et du signe contesté, les consommateurs pertinents, lorsqu’ils perçoivent un élément verbal, le décomposent en éléments qui suggèrent un sens concret ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, T-256/04, RESPICUR / RESPICORT, EU:T:2007:46, § 57 ; 13/02/2008, T-146/06, ATURION / URION, EU:T:2008:33, § 58). Le public français percevra donc l’élément « SPORTEUR » de la marque antérieure comme « SPORT » et « EUR », et l’élément « SPORTLER » du signe contesté comme « SPORT » et « LER ».

L’élément « SPORT » présent dans les deux signes sera compris par le public pertinent comme faisant référence à l’activité physique et aux activités sportives. Étant donné que ce sens est directement allusif à la nature des produits et services pertinents, à savoir les lunettes de sport/lunettes et les services de vente au détail y afférents, il est faible.

L’élément « EUR » est un suffixe courant et productif en français, généralement utilisé pour désigner une personne qui accomplit une action (comme dans « vendeur », « conducteur », « directeur »). Le public francophone percevra donc aisément « SPORTEUR » dans son ensemble comme signifiant « une personne qui fait du sport » ou « sportif/athlète ». Étant donné que ce sens est allusif aux produits et services pertinents, et que les produits et services en question concernent les lunettes et leur vente au détail, qui répondent couramment à un usage sportif, « SPORTEUR » dans son ensemble présente un degré de distinctivité inférieur à la moyenne.

L’élément « SPORTLER » du signe contesté sera compris par le public pertinent comme contenant le terme « SPORT ». Cet élément sera également compris par le public pertinent comme faisant référence à l’activité physique ou à l’athlétisme et est, pour les produits et services pertinents, faible. L’élément « LER » n’a pas de signification en français et ne constitue pas un suffixe ou un mot français reconnu, et il est donc distinctif à un degré normal.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 195 534 Page 4 sur 8
Le terme « ALPIN » du signe contesté sera aisément compris comme faisant référence aux Alpes (« des Alpes », les hautes montagnes). Compte tenu des produits pertinents, cette signification véhicule des informations sur la destination ou l’utilisation des produits, à savoir leur aptitude aux sports de montagne, et peut également évoquer leur origine géographique ou l’environnement dans lequel ils sont utilisés. Par conséquent, cet élément verbal est faible.

Les éléments figuratifs du signe contesté, à savoir le fond rectangulaire bleu, le cadre blanc, la police de caractères stylisée de « SPORTLER » et la couleur verte de « ALPIN », sont purement décoratifs et ne contribuent pas au contenu conceptuel du signe. Par conséquent, ils ont un impact limité sur l’impression d’ensemble.

Lorsque les signes se composent d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal que par la description de leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, point 37).

L’élément « SPORTLER » du signe contesté est l’élément dominant car il est le plus accrocheur, en raison de sa taille plus grande, de sa stylisation et de son placement central au sein du signe.

Bien que les consommateurs accordent généralement plus d’attention au début d’un signe, comme l’a souligné l’opposante, cet argument ne saurait valoir dans tous les cas et ne remet pas en cause le principe selon lequel l’appréciation de la similitude des marques doit tenir compte de l’impression d’ensemble produite par celles-ci (15/07/2011, T-220/09, ERGO / URGO, EU:T:2011:392, point 31). En particulier, lorsque le début du signe est moins distinctif que l’élément suivant, l’attention du consommateur peut se déplacer (08/11/2023, T-41/23, POLLEN + GRACE (fig.) / Grace (fig.) et al., EU:T:2023:705, points 49 à 51). Étant donné que le composant « SPORT » est faible et apparaît au début des éléments verbaux des deux signes, cela conduit à ce que cette partie des signes ait un impact très limité sur l’impression d’ensemble et signifie que les composants verbaux suivants joueront un rôle plus important lors de la perception des signes.

Visuellement, les signes coïncident dans la séquence de lettres « SPORT », qui forme l’élément initial « SPORT » partagé par les deux signes. Cependant, comme indiqué ci-dessus, cet élément est faible et a donc un poids limité dans l’appréciation visuelle globale. Les signes diffèrent dans leurs composants restants : la marque antérieure se termine par « EUR », tandis que l’élément dominant du signe contesté se termine par « LER », une séquence de lettres différente qui crée une impression visuelle distincte. Le signe contesté contient en outre l’élément verbal additionnel « ALPIN », présenté en vert sous « SPORTLER », qui n’a pas d’équivalent dans la marque verbale antérieure.

En outre, le signe contesté est une marque figurative complexe présentée dans une police de caractères stylisée sur un fond rectangulaire bleu avec un cadre blanc, tandis que la marque antérieure est une marque verbale simple dépourvue de tout élément figuratif. Ces différences visuelles, en particulier les terminaisons différentes, l’élément additionnel « ALPIN » et la présentation figurative du signe contesté, l’emportent sur la coïncidence dans l’élément initial faible « SPORT ». Par conséquent, les signes sont visuellement similaires dans une faible mesure.

---

Décision sur opposition n° B 3 195 534 Page 5 sur 8
Sur le plan phonétique, les signes commencent tous deux par la prononciation de « SPORT », qui est faible et a donc un poids limité. Les signes diffèrent par leurs terminaisons : la marque antérieure se termine par le son « EUR », tandis que l’élément dominant du signe contesté se termine par le son « LER », des terminaisons phonétiquement distinctes produisant un rythme et un son d’ensemble différents.

Du point de vue phonétique, bien que tous les éléments verbaux soient généralement soumis à la comparaison phonétique, il peut arriver que le public pertinent se réfère auditivement à un signe par certains éléments et en omette d’autres. En l’espèce, il est considéré que l’élément verbal « ALPIN » du signe contesté n’est pas susceptible d’être prononcé par le public pertinent. À cet égard, le Tribunal a déclaré que les consommateurs se réfèrent généralement aux éléments dominants tandis que les éléments moins proéminents ne sont pas prononcés (03/07/2013, T-206/12, LIBERTE american blend, EU:T:2013:342, point 44). Enfin, l’économie de langage pourrait être une autre raison de supposer que certains éléments seront prononcés tandis que d’autres seront omis, en particulier dans le cas de marques très longues (11/01/2013, T-568/11, interdit de me gronder IDMG, EU:T:2013:5, point 44). En conséquence, le signe contesté sera très probablement désigné par « SPORTLER ». Bien que les deux signes partagent le son d’ouverture « SPORT », les terminaisons différentes « EUR » et « LER » produisent une impression phonétique d’ensemble clairement distincte.

Par conséquent, les signes présentent une faible similitude phonétique.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les deux signes contiennent l’élément faible « SPORT », qui évoque le concept d’activité physique et de sports. Cependant, ce concept partagé a un poids limité compte tenu de sa faible distinctivité. La marque antérieure « SPORTEUR », perçue dans son ensemble, évoque le concept allusif d’une personne sportive. Le signe contesté, par son élément dominant « SPORTLER », ne véhicule pas de signification claire pour le public français au-delà du terme reconnaissable « SPORT », tandis que l’élément additionnel « ALPINE » introduit le concept distinct de hautes montagnes, qui est absent de la marque antérieure. Le chevauchement conceptuel est donc limité à l’élément faible « SPORT », tandis que le concept additionnel de hautes montagnes dans le signe contesté et les différentes connotations d’ensemble des signes respectifs introduisent des différences conceptuelles significatives. Par conséquent, les signes présentent une faible similitude conceptuelle. Cependant, cette similitude conceptuelle a un impact limité car elle découle d’un élément faible.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

En conséquence, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Compte tenu de ce qui a été exposé ci-dessus à la section

---

Décision sur l’opposition n° B 3 195 534 Page 6 sur 8
c) de la présente décision, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme inférieur à la moyenne pour l’ensemble des produits et services.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend, notamment, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 ; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

Les produits et services sont identiques. Le public pertinent est le grand public et les clients ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques, dont le degré d’attention peut varier de moyen à élevé. La marque antérieure présente un degré de caractère distinctif intrinsèque inférieur à la moyenne.

Les signes présentent une faible similitude visuelle, phonétique et conceptuelle. Bien que les deux signes partagent l’élément initial « SPORT », cet élément est faible et allusif à la nature des produits et services pertinents, et a donc un poids limité dans la comparaison globale. Les signes diffèrent dans leurs composants respectifs, « EUR » dans la marque antérieure contre « LER » dans l’élément dominant du signe contesté, ce qui produit des impressions visuelles et phonétiques clairement distinctes. Le signe contesté contient en outre l’élément verbal faible additionnel « ALPIN » et est présenté comme une marque figurative complexe sur un fond rectangulaire bleu avec un cadre de bordure blanc et une police de caractères stylisée, tandis que la marque antérieure est une marque verbale simple. Ces différences sont suffisantes pour distinguer les signes, nonobstant la coïncidence dans l’élément d’ouverture faible « SPORT ».

Lorsque des marques partagent un élément non distinctif ou présentant un faible degré de caractère distinctif, l’appréciation du risque de confusion se concentrera sur l’impact des composants non coïncidents sur l’impression d’ensemble des marques. Cette appréciation tient compte des similitudes et des différences ainsi que du caractère distinctif des composants non coïncidents. Une coïncidence uniquement dans des composants non distinctifs ou faibles ne conduit normalement pas à un risque de confusion (02/10/2014, Communication commune sur la pratique commune concernant les motifs relatifs de refus – Risque de confusion, (Impact des composants non distinctifs/faibles) (CP5)). En l’espèce, le seul point de convergence entre les signes est l’élément faible « SPORT », qui est directement allusif à la nature des produits et services pertinents. Les composants non coïncidents, « EUR » d’une part et « LER » d’autre part, sont les éléments qui confèrent un plus grand caractère distinctif à chaque signe et ont un impact plus fort sur leurs impressions d’ensemble respectives. En outre, l’élément verbal « ALPIN » du signe contesté est faible et secondaire dans l’impression d’ensemble. Les composants différents produisent des impressions d’ensemble clairement distinctes, tant visuellement que phonétiquement. De plus, la présentation figurative du signe contesté, comprenant une police de caractères stylisée, un fond rectangulaire bleu et un cadre de bordure blanc, renforce encore la différenciation entre les marques. En conséquence, la seule coïncidence dans l’élément faible « SPORT » est insuffisante pour entraîner un risque de confusion.

---

Décision sur opposition n° B 3 195 534 Page 7 sur 8
En outre, l’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Dès lors, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442,
§ 17). En l’espèce, bien que les produits et services soient identiques, cette identité ne compense pas le faible degré global de similitude entre les signes, similitude qui, de surcroît, se limite exclusivement à un élément faible et est insuffisante pour amener les consommateurs à confondre ou à associer les marques. Même les consommateurs qui prêtent un degré d’attention élevé doivent se fier à leur souvenir imparfait des marques (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (fig.) / ACOTEL (fig.) et al., EU:T:2013:605, § 54). Il est également tenu compte du fait que le consommateur moyen a rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même en tenant compte de ce principe, les différences significatives entre les éléments non coïncidents et plus distinctifs des signes, en particulier les éléments différents « EUR » et « LER », l’élément additionnel « ALPIN » et la présentation figurative du signe contesté, sont telles que les consommateurs, qu’ils prêtent une attention moyenne ou élevée, sont peu susceptibles de confondre l’origine commerciale des produits et services en cause ou de supposer un lien économique entre les entreprises. Compte tenu de tout ce qui précède, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Puisque l’opposant est la partie qui succombe, il doit supporter les frais exposés par le demandeur au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE, les frais à payer au demandeur sont les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y figurant.

La division d’opposition
Caridad MUÑOZ VALDÉS Alexandra KAYHAN Alina LARA SOLAR Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à l’égard de laquelle une décision produit des effets préjudiciables a le droit de former un recours contre cette décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure en

---

Décision sur opposition n° B 3 195 534 Page 8 sur 8
à laquelle la décision faisant l’objet du recours a été prise. En outre, un exposé écrit des motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. Le recours ne sera réputé formé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.