DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 113 892
Dimabel BV, Jaagpad 8, 8900 Ieper, Belgique (opposante), représentée par K.O.B. N.V., Kennedypark 31c, 8500 Kortrijk (représentant professionnel)
un g a i ns t
Agi-1 Ood, 3 Polet Str., 4003 Plovdiv, Bulgarie (partie requérante), représentée par IP Consulting Ltd.,-6, Mitropolit Kiril Vidinski Str., entr. 8, floor 2, office 2, 1164 Sofia (Bulgarie) (représentant professionnel).
Le 19/10/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 113 892 est partiellement fondée, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 30: Biscuits; Biscuits au chocolat; Haricots [biscuits]; Biscuits salés; Gaufrettes roulées [biscuits]; Biscuits salés; Gaufrettes; Biscottes; Petits-beurre; Gaufrettes salées; Biscuits en rouleaux d’œufs; Toasts
[biscuits]; Mélanges pour biscuits; Pyquelettes; Biscuits aromatisés aux fruits; Biscuits nappés de chocolat; Chips de blé complet; Crackers; Biscuit sablé enrobé de chocolat; Shortbread [sablé] enrobé de chocolat; Gaufrettes enrobées de chocolat; Biscuits semi- enrobés de chocolat; Pâtisseries, gâteaux, tartes et biscuits; Gâteaux de riz soufflé; Biscuits aromatisés au fromage; Chips à base de céréales; Biscuits sucrés pour l’alimentation humaine; Biscuits salés
[crackers]; Biscuits salés aux herbes; Biscuits salés [crackers] goût fromage; Biscuits salés [crackers] aromatisés aux fruits; Biscuits contenant des ingrédients aromatisés au chocolat; Biscuits salés au fromage; Biscuits d’avoine pour l’alimentation humaine; Biscuits de guimauve enrobés de chocolat contenant du caramel; Pâtes sèches; Pâtes complètes; Pâte filo; Pâte à cookies; Sucettes [raviolis]; Pâte levée fourrée d’une farce à base de fruits; Pâte levée fourrée d’une farce à base de légumes; Pâte levée fourrée d’une farce à base de viande; Pâtisserie surgelée fourrée à la viande et aux légumes; Grains transformés et produits en ces matières, préparations pour boulangerie; Pâte à cuire; Pâte à tarte; Pâte à tarte; Pâtes à pain; Mélanges pour pâte à cuire; Pâte à gaufrettes; Farine pour pâte; Pâte à cookie surgelée; Pâte à empanada; Pâte à pizza; Pâte à gâteaux; Pâte pour brownies; Mélanges pour pâte à frire; Pâte à cuire frite
[karintoh]; Préparations pour faire des gâteaux; Douilles, batteurs et leurs mélanges; Pâtes alimentaires sous forme de feuilles; Pâte flacheuse contenant du jambon.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 162 973 est rejetée pour tous les produits précités. Elle peut continuer pour les produits restants.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.

---

Décision sur l’opposition no B 3 113 892 Page sur 2 17
MOTIFS
Le 12/03/2020, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 162 973 (marque figurative). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la
marque Benelux no 682 877 ( marque figurative).
L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.
La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage des marques sur lesquelles l’opposition est fondée, à savoir, entre autres, la marque
Benelux no 682 877.
La demande a été introduite en temps utile et est recevable dans la mesure où la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente susmentionnée.
La date de dépôt de la demande contestée est le 10/12/2019. L’opposante était donc tenue de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux au Benelux du 10/12/2014 au 09/12/2019 inclus.

---

Décision sur l’opposition no B 3 113 892 Page sur 3 17
En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les produits suivants:
Classe 5: Sucre diététique; Farines et préparations diététiques à base de céréales; Pain diététique; Pâtisserie et confiserie diététiques; Glaces alimentaires, tous les produits précités à usage médical.
Classe 30: Farines et préparations faites de céréales; Pain; Pâtisserie et confiserie, y compris gaufres, biscuits, gâteaux, pâtisseries; Glaces comestibles; Miel, sirop de mélasse; Levure; Poudre à lever; Sucre, cacao; Glace à rafraîchir.
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les éléments de preuve à produire afin de prouver l’usage comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition se fonde.
Le 11/01/2021, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a donné à l’opposante jusqu’au 16/03/2021 pour produire la preuve de l’usage des marques antérieures. Le 15/03/2021, dans le délai imparti, l’opposante a produit des preuves de l’usage.
L’opposante ayant demandé que certaines données commerciales contenues dans les preuves soient confidentielles vis-à-vis de tiers, la division d’opposition ne décrira les preuves qu’en termes généraux sans divulguer de telles données.
Les éléments de preuve à prendre en considération sont notamment les suivants:
Un résumé des preuves de l’usage produites et une traduction en anglais de certains mots clés utilisés dans les différents éléments de preuve, tels que les factures.
Annexe 1: Une déclaration expliquant qu’elle a subi un incendie général en 2019, où les locaux ainsi que l’ensemble des documents conservés ont été détruits. Cette preuve est étayée par trois articles (de Het Laatste Nieuws et Het Nieuwsblad)présentant des rapports sur le feu.

---

Décision sur l’opposition no B 3 113 892 Page sur 4 17
Annexe 2: Matériel de marketing composé d’articles, affiches et chemises pour certains produits de l’opposante, à savoir ses gaufres et galettes biologiques biologiques. Les matériaux indiquent que les produits sont fabriqués selon le système du commerce équitable avec des ingrédients naturels, dont certains sont exempts de sucre:
.
Annexe 3: Emballage de gaufres et galettes avec différents arômes et revêtements:

---

Décision sur l’opposition no B 3 113 892 Page sur 5 17
.
Annexe 4: Sept factures adressées à des clients en Belgique, une à un client en Bulgarie, au Luxembourg et aux Pays-Bas, toutes en 2016.
Annexe 5: Cinq factures adressées à des clients en Belgique, trois à des clients aux Pays-Bas et deux à des clients en France, toutes en 2017.
Annexe 6: Cinq factures adressées à des clients en Belgique, trois à des clients en Allemagne, une à un client en Géorgie, en Grèce, aux Pays-Bas et en Pologne, toutes en 2018.
Annexe 7: Cinq factures adressées à des clients en Belgique, une à un client en France, en Géorgie, en Grèce et aux Pays-Bas, en 2019.
Annexe 8: Cinq factures adressées à des clients en Belgique, une à un client en Allemagne, en Grèce, en Lituanie, au Luxembourg et aux Pays-Bas, en 2020, qui ne relèvent pas de la période pertinente.
Toutes les factures sont rédigées en néerlandais, mais elles sont explicites en raison de la traduction des mots-clés produits par l’opposante. Toutes les factures montrent la marque verbale «BISCOVIT» accompagnée d’indications descriptives sur la saveur, la nature (commerce bio-équitable) et la taille/poids de l’emballage des produits vendus.
.
Annexe 9: Extraits de sites Internet français vendant les gaufres et galettes «Biscovit», à savoir www.naturgie.com, www.bio.coop.com, www.satoriz- grenoble.bio, www.naturalia.fr.
Annexe 10: Extraits de sites web néerlandais vendant des gaufres et des gallettes «Biscovit», à savoir www.voedingssuplementennederland.nl, www.gezonderwinkelen.nl, www.gastronoombreda.nl, www.biovoordeel.nl, www.drogisterij.org, www.ekoplaza.nl, www.jardinitis.nl et www.hollandpharma.nl.
Annexe 11: Extraits de sites internet espagnols vendant des gaufres et des gallettes «Biscovit», à savoir www.naturacenter.es, www.natursoy.com et www.ecotierra.es.

---

Décision sur l’opposition no B 3 113 892 Page sur 6 17
Annexe 12: Extraits de sites internet belges vendant des gaufres et des gallettes «Biscovit», à savoir www.greenweez.be, www.panierdeloise.be, www.colruyt.be et www.biofresh.be.
Annexe 13: Extraits de divers sites web vendant des gaufres et des galettes «Biscovit», à savoir www.luxcaddy.lu et www.bioreform.eu.
Annexe 14: Captures d’écran de la machine wayback montrant les résultats de la recherche «Biscovit» pour les années 2016 à 2020.
Annexe 15: Extraits de profils de médias sociaux, tels que Facebook, montrant la marque figurative «Biscovit».
.
Annexe 16: Une liste d’exposés lors de l’exposition Fairtrade «BIOFACH» en Allemagne en 2011, avec des photos de ce salon en 2012 et 2013, toutes en dehors de la période pertinente, mentionnant l’opposante.
Annexe 17: Des photos montrant la participation de l’opposante au salon «ISM» entre 2015 et 2020, ainsi que certains articles sur les réseaux sociaux fournis par le consultant en marketing et en développement commercial de l’opposante. Les images montrent la marque figurative «Biscovit»:
.
Annexe 18: Un post sur les médias sociaux annonçant, entre autres, la participation de l’opposante au «free from» food expo à Amsterdam en 2016 et 2017, en anglais.

---

Décision sur l’opposition no B 3 113 892 Page sur 7 17
Annexe 19: Une capture d’écran de la liste des participants au salon «SIAL» à Paris en 2018, montrant la participation de l’opposante.
Annexe 20: Un post sur les médias sociaux de l’opposante annonçant sa participation au salon «Natural Products Scandinavia» à Malmö en 2018, en anglais.
Annexes 21 et 22: Une impression contenant des données commerciales et un article concernant la société «Dimabel» de l’opposante, tous deux en néerlandais.
La demanderesse n’a pas formulé d’observations sur les preuves de l’usage produites par l’opposante.
Lieu de l’usage
Les factures montrent que le lieu de l’usage est principalement la Belgique et les Pays- Bas, et, dans une moindre mesure, le Luxembourg. Cela peut être déduit des adresses des clients, de la langue des documents (néerlandais) et de la devise mentionnée (euros). Par conséquent, les éléments de preuve concernent le territoire pertinent.
Durée de l’usage
Les éléments de preuve datent, pour la plupart, de la période pertinente. Certains éléments de preuve, tels que la liste des participants à l’exposition Fairtrade «BIOFACH» en Allemagne, soumise en annexe 16, font référence aux faits et événements qui se sont déroulés avant la période pertinente, à savoir-2011. En outre, certaines factures sont datées de 2020, soit après la période pertinente.
Les éléments de preuve faisant référence à un usage effectué en dehors de la période pertinente ne sont pas pris en considération, à moins qu’ils ne contiennent des preuves indirectes concluantes démontrant que la marque doit également avoir fait l’objet d’un usage sérieux pendant la période pertinente. Des événements postérieurs à la période pertinente peuvent permettre de confirmer ou de mieux apprécier la mesure dans laquelle la marque antérieure a été utilisée au cours de la période pertinente et les intentions réelles de la titulaire de la MUE à cette époque (27/01/2004,259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50).
En l’espèce, les factures datées de 2020 sont datées très proches de la période pertinente et prouvent que l’opposante a utilisé sa marque pendant une période ininterrompue.
Importance de l’usage
En ce qui concerne l’importance de l’usage, tous les faits et circonstances pertinents doivent être pris en considération, y compris la nature des produits ou services en cause et les caractéristiques du marché concerné, l’étendue territoriale de l’usage, son volume commercial, sa durée et sa fréquence.
L’appréciation de l’usage sérieux implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le

---

Décision sur l’opposition no B 3 113 892 Page sur 8 17
temps de l’usage de cette marque et inversement. De même, l’étendue territoriale de l’usage est uniquement l’un des nombreux facteurs à prendre en compte, de telle façon qu’une étendue territoriale de l’usage limitée peut être compensée par une durée de l’usage ou un volume plus significatif;
Les documents produits, à savoir les documents de marketing en annexe 2 et, en particulier, les 35 factures présentées sous les annexes 4 à 8 et adressées à des clients au Benelux, ainsi que 15 factures adressées à des clients dans d’autres États membres de l’Union européenne (qui constituent des exportations), fournissent à la division d’opposition suffisamment d’informations concernant le volume commercial, l’étendue territoriale, la durée et la fréquence de l’usage.
En ce qui concerne la valeur commerciale, les factures montrent une quantité considérable de ventes des produits de l’opposante au cours de la période pertinente. Outre les factures adressées à des clients en Bulgarie, en France, en Géorgie, en Allemagne, en Grèce ou en Lituanie, indiquant des exportations, la plupart des factures sont émises à l’attention de différents clients en Belgique, aux Pays-Bas et, dans une moindre mesure, au Luxembourg, dans les trois pays formant le Benelux. Par conséquent, les factures fournissent suffisamment d’informations concernant l’étendue territoriale de l’usage. La durée et la fréquence de l’usage sont également suffisamment indiquées dans les éléments de preuve, en particulier dans les factures, montrant que l’opposante a vendu ses produits de manière continue et régulière avant, pendant et même après l’ensemble de la période pertinente.
Par conséquent, la division d’opposition considère que l’opposante a fourni suffisamment d’indications concernant l’importance de l’usage de la marque antérieure, pour les produits spécifiquement énumérés ci-dessous.
Nature de l’usage
Dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, l’expression «nature de l’usage» inclut la preuve de l’usage du signe en tant que marque conformément à sa fonction, de l’usage de la marque telle qu’elle est enregistrée ou d’une variante de celle-ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, second alinéa, point a), du RMUE, et de son usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.
L’opposante a prouvé que le signe a été utilisé sous forme de marque (ou dans une variation de couleur brune n’altérant pas son caractère distinctif) pour une partie des produits sur lesquels l’opposition est fondée.
Appréciation globale
Compte tenu des preuves considérées dans leur ensemble, les éléments de preuve présentés par l’opposante sont suffisants pour prouver l’usage sérieux de la marque antérieure pendant la période pertinente sur le territoire pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 113 892 Page sur 9 17
Toutefois, les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent pas un usage sérieux de la marque pour l’ensemble des produits couverts par la marque antérieure.
Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, elle n’est réputée enregistrée, aux fins de l’examen de l’opposition, que pour ces produits ou services.
Selon la jurisprudence, lors de l’application de la disposition susmentionnée, il convient de tenir compte des éléments suivants:
[…] Si une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits ou de services suffisamment large pour que puissent être distinguées, en son sein, plusieurssous-catégoriessusceptibles d’être envisagées de manière autonome, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour une partie de ces produits ou de ces services n’emporte protection, dans une procédure d’opposition, que pour laoules sous-catégoriesdontrelèvent les produits ou services pour lesquels la marque a été effectivement utilisée. En revanche, si une marque a été enregistrée pour des produits ou services définis de façon tellement précise et circonscrite qu’il n’est pas possible d’opérer des divisions significatives à l’intérieur de la catégorie concernée, alors, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour lesdits produits ou services couvre nécessairement toute cette catégorie aux fins de l’opposition.
En effet, si la notion d’usage partiel a pour fonction de ne pas rendre indisponibles des marques dont il n’a pas été fait usage pour une catégorie de produits donnée, elle ne doit néanmoins pas avoir pour effet de priver le titulaire de la marque antérieure de toute protection pour des produits qui, sans être rigoureusement identiques à ceux pour lesquels il a pu prouver un usage sérieux, ne sont pas essentiellement différents de ceux-ci et relèvent d’un même groupe qui ne peut être divisé autrement que de façon arbitraire. Il convient à cet égard d’observer qu’il est en pratique impossible au titulaire d’une marque d’apporter la preuve de l’usage de celle-ci pour toutes les variantes imaginables des produits concernés par l’enregistrement. Par conséquent, la notion de «partie des produits ou services» ne peut s’entendre de toutes les déclinaisons commerciales de produits ou de services analogues, mais seulement de produits ou de services suffisamment différenciés pour pouvoir constituer des catégories ousous-catégoriescohérentes.
(14/07/2005, T-126/03, Aladin, EU:T:2005:288, §-45).
En l’espèce, les preuves démontrent un usage sérieux de la marque pour des gaufres et des biscuits. Ces produits peuvent être considérés comme des sous-catégories objectives de pâtisserie et confiserie, y compris des gaufres, biscuits, gâteaux, pâtisseries compris dans la classe 30, ce qui découle également de la liste non exhaustive d’exemples de sous-catégories introduite par les termes «y compris» (09/04/2003,-T 224/01, Nu-Tride, EU:T:2003:107). Par conséquent, la division d’opposition considère que les éléments de preuve démontrent l’usage sérieux de la marque pour les produits suivants:
Classe 30: Gaufres et biscuits.

---

Décision sur l’opposition no B 3 113 892 Page sur 10 17
Par souci d’exhaustivité, la division d’opposition observe que rien dans les éléments de preuve n’indique l’usage de la marque antérieure pour les produits compris dans la classe 5 et les autres produits compris dans la classe 30.
Par conséquent, la division d’opposition examinera uniquement les produits susmentionnés dans le cadre de son examen ultérieur de l’opposition.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. Conformément à l’appréciation de la preuve de l’usage, la division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement Benelux no
682 877 ( marque figurative) de l’opposante;
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée et pour lesquels l’usage sérieux a été prouvé sont les suivants:
Classe 30: Gaufres et biscuits.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 30: Biscuits; Biscuits au chocolat; Haricots [biscuits]; Biscuits salés; Gaufrettes roulées [biscuits]; Biscuits salés; Gaufrettes; Biscottes; Petits-beurre; Gaufrettes salées; Biscuits en rouleaux d’œufs; Toasts [biscuits]; Mélanges pour biscuits; Pyquelettes; Biscuits aromatisés aux fruits; Biscuits nappés de chocolat; Chips de blé complet; Crackers; Biscuit sablé enrobé de chocolat; Shortbread [sablé] enrobé de chocolat; Gaufrettes enrobées de chocolat; Biscuits semi-enrobés de chocolat; Pâtisseries, gâteaux, tartes et biscuits; Gâteaux de riz soufflé; Biscuits aromatisés au fromage; Chips à base de céréales; Biscuits sucrés pour l’alimentation humaine; Biscuits salés [crackers]; Biscuits salés aux herbes; Biscuits salés [crackers] goût fromage; Biscuits salés [crackers] aromatisés aux fruits; Biscuits contenant des ingrédients aromatisés au chocolat; Biscuits salés au fromage; Biscuits d’avoine pour l’alimentation humaine; Biscuits de guimauve enrobés de chocolat contenant du caramel; Pâtes sèches; Pâtes complètes; Pâte filo; Pâte à cookies; Sucettes [raviolis]; Pâte levée fourrée d’une farce à base de fruits; Pâte levée fourrée d’une farce à base de légumes; Pâte levée

---

Décision sur l’opposition no B 3 113 892 Page sur 11 17
fourrée d’une farce à base de viande; Pâtisserie surgelée fourrée à la viande et aux légumes; Graines transformées, amidons et dérivés, préparations pour boulangerie et levures; Pâte à cuire; Pâte à tarte; Pâte à tarte; Pâtes à pain; Mélanges pour pâte à cuire; Pâte à gaufrettes; Farine pour pâte; Pâte à cookie surgelée; Pâte à empanada; Pâte à pizza; Pâte à gâteaux; Pâte pour brownies; Mélanges pour pâte à frire; Pâte à cuire frite
[karintoh]; Préparations pour faire des gâteaux; Douilles, batteurs et leurs mélanges; Pâtes alimentaires sous forme de feuilles; Ferments pour pâtes; Pâte flacheuse contenant du jambon.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les biscuits figurent à l’identique dans les deux listes de produits.
Les biscuits au chocolat contestés; Haricots [biscuits]; Biscuits salés; Gaufrettes roulées [biscuits]; Biscuits salés; Gaufrettes; Biscottes; Petits-beurre; Gaufrettes salées; Biscuits en rouleaux d’œufs; Toasts [biscuits]; Mélanges pour biscuits; Pyquelettes; Biscuits aromatisés aux fruits; Biscuits nappés de chocolat; Chips de blé complet; Crackers; Biscuit sablé enrobé de chocolat; Shortbread [sablé] enrobé de chocolat; Gaufrettes enrobées de chocolat; Biscuits semi-enrobés de chocolat; Pâtisseries, gâteaux, tartes et biscuits; Gâteaux de riz soufflé; Biscuits aromatisés au fromage; Chips à base de céréales; Biscuits sucrés pour l’alimentation humaine; Biscuits salés [crackers]; Biscuits salés aux herbes; Biscuits salés [crackers] goût fromage; Biscuits salés [crackers] aromatisés aux fruits; Biscuits contenant des ingrédients aromatisés au chocolat; Biscuits salés au fromage; Biscuits d’avoine pour l’alimentation humaine; Biscuits de guimauve enrobés de chocolat contenant du caramel; Pâtes sèches; Pâtes complètes; Pâte filo; Pâte à cookies; Sucettes [raviolis]; Pâte levée fourrée d’une farce à base de fruits; Pâte levée fourrée d’une farce à base de légumes; Pâte levée fourrée d’une farce à base de viande; Pâtisserie surgelée fourrée à la viande et aux légumes; Grains transformés et produits en ces matières, préparations pour boulangerie; Pâte à cuire; Pâte à tarte; Pâte à tarte; Pâtes à pain; Mélanges pour pâte à cuire; Pâte à gaufrettes; Farine pour pâte; Pâte à cookie surgelée; Pâte à empanada; Pâte à pizza; Pâte à gâteaux; Pâte pour brownies; Mélanges pour pâte à frire; Pâte à cuire frite [karintoh]; Préparations pour faire des gâteaux; Douilles, batteurs et leurs mélanges; Pâtes alimentaires sous forme de feuilles; Les pâtisseries filetées contenant du jambon sont toutes diverses sortes de biscuits, crackers, produits de boulangerie, pâtes alimentaires, pâtisserie et gâteaux et sont en partie identiques et en partie similaires aux produits de l’opposante. En effet, une partie des produits contestés comprend, sont inclus dans les produits de l’opposante ou les chevauchent. La partie restante des produits contestés coïncide au moins au niveau des canaux de distribution et du public pertinent et peut également coïncider par leurs fabricants. En outre, ils peuvent être concurrents.
Les préparations pour boulangerie peuvent contenir des produits semi-cuits, tels que du pain ou des pâtisseries, qui doivent être finis (cuisson) à la maison, tandis que les produits de l’opposante sont prêts à être consommés (09/11/2017, R 140/2017-4, PRIMATREVUS/PRIMA et al., § 30).
En revanche, les autres produits contestés, à savoir amidons, et leurs produits; Levures; Ferments pour pâte, n’ont rien en commun avec les gaufres et biscuits de l’opposante pour les raisons expliquées ci-dessous.

---

Décision sur l’opposition no B 3 113 892 Page sur 12 17
La levure et les ferments pour pâte sont utilisés à des fins diverses qui incluent, sans s’y limiter, les produits cuits au four. Il s’agit d’agents élévateurs utilisés pour lever/risquer du pain et d’autres produits de pâtisserie. La levure consiste en micro- organismes vivants cultivés dans des cuves et contrôlés par des équipements de laboratoire spécialisés qui nécessitent des contrôleurs possédant une expertise en microbiologie. La levure n’est pas mangée seule, elle ne peut être utilisée comme ingrédient que dans d’autres produits, tels que le pain. Les clients qui ont l’intention d’acheter des biscuits ou des gaufres n’accepteront pas la levure comme alternative. Les levures et les biscuits ne sont pas complémentaires. Ils ne sont pas non plus concurrents, étant donné que la finalité de la levure (faire lever des pâtisseries) est totalement différente de celle des biscuits (satisfaire le faim). La levure est un produit présentant un intérêt pour les consommateurs qui souhaitent faire leur propre pain ou une boisson alcoolisée. Les biscuits et gaufres présentent un intérêt pour les consommateurs ayant une dent sucrée ou un bouchon sucrée. Il n’y a pas de chevauchement entre les deux groupes [17/01/2013, R 601/2012-5, IBIS (fig)/IBIS (marque fig.)].
Les fournisseurs de biscuits ne fournissent normalement pas de levure ou de ferments, et inversement. Les canaux de distribution sont différents. Les levure ou ferments et les biscuits ne se trouvent pas, en principe, dans les mêmes points de vente. Bien qu’ils puissent tous deux être en vente dans de grands supermarchés, ils ne se trouvent pas dans les mêmes rayons ni dans les mêmes rayons. Les consommateurs de levure ou de ferments ne sont pas les mêmes que les consommateurs de gaufres et de biscuits. Par conséquent, ces produits sont différents.
Les mêmes conclusions s’appliquent aux amidons contestés et aux produits qu’ils contiennent. Ces produits contestés et les gaufres et biscuits de l’opposante ont une nature et une destination différentes, ne sont ni complémentaires ni concurrents et diffèrent par leurs canaux de distribution pertinents et leur origine habituelle. Le fait que certains des produits de la demanderesse puissent être des ingrédients des produits de l’opposante n’est pas, à lui seul, un motif pour conclure à l’existence d’une similitude, étant donné que les consommateurs ne penseront pas que la responsabilité de la fabrication de ces produits incombe à la même entreprise (26/10/2011-, 72/10, Naty’s, EU:T:2011:635, §-35). Par conséquent, ces produits sont différents.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou, à tout le moins, similaires sont des produits de grande consommation qui s’adressent au grand public. Le niveau d’attention du public peut varier de inférieur à la moyenne à moyen;

---

Décision sur l’opposition no B 3 113 892 Page sur 13 17
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est celui du Benelux.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque Benelux implique qu’une marque Benelux antérieure jouit d’une protection identique dans les territoires pertinents. Les marques Benelux antérieures peuvent donc être invoquées pour contester toute demande de marque ultérieure qui porterait atteinte à leur protection, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire du Benelux (09/03/2005, 33/03-, Hai, EU:T:2005:89, § 39; 03/03/2004, 355/02-, ZIRH, EU:T:2004:62, § 36).
En ce qui concerne l’élément verbal dominant «biscfit» du signe contesté, bien qu’il soit composé d’un seul mot, les consommateurs pertinents, en percevant un signe verbal, le décomposeront en des éléments verbaux qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007-, 256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008,-146/06, Aturion, EU:T:2008:33, § 58). Les consommateurs décomposeront donc «biscfit» en «bisc» et «fit».
«Bisc» sera perçu par une partie substantielle du public du territoire pertinent, à savoir les parties néerlandophone et francophone, comme faisant référence aux «biscuits» puisqu’il est identique au mot équivalent français et que les consommateurs néerlandophones ont au moins une connaissance de base de l’anglais. Cet élément fait allusion à la nature des produits pertinents pour ces parties du public et est donc, tout au plus, faible.
Afin d’éviter les comparaisons conceptuelles différentes pour les différentes parties du public, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes aux parties néerlandophone et francophone du public pertinent.
L’élément verbal «fit» du signe contesté est largement utilisé dans toute l’Union européenne en raison de la popularité mondiale des activités de remise en forme et de remise en forme. Ces éléments sont si couramment marqués en anglais que le mot «fit» est devenu généralement connu [14/02/2019, R-1545/2018 4, Mefit (fig.)/iFIT (fig.) et al., § 36]. Par conséquent, «fit» et «be fit» seront perçus comme faisant allusion à une caractéristique des produits pertinents, à savoir que l’on se sentira en forme et en bonne santé après les manger. Ces éléments sont donc également faibles tout au plus.

---

Décision sur l’opposition no B 3 113 892 Page sur 14 17
En outre, l’expression verbale «be fit» revêt, en raison de sa taille, de sa couleur vert clair et de sa position au sein du signe, un caractère secondaire.
La police de caractères légèrement stylisée de l’élément «bisc», la police de caractères italique de l’élément «fit» et les couleurs du signe sont de nature décorative et n’attirent pas l’attention des consommateurs sur les éléments verbaux eux-mêmes.
En outre, lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, 312/03,-Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).
Le public pertinent décomposera également l’élément verbal de la marque antérieure, «Biscovit», en «Bisco» et «vit», étant donné que «Bisco» évoquera également des «biscuits» dans l’esprit des consommateurs pertinents et «vit» peut aisément être associé à la «vitalité». Compte tenu des produits pertinents, les deux composants peuvent faire allusion à leurs caractéristiques, à savoir qu’il s’agit de biscuits adaptés à un mode de vie sain. Par conséquent, ils présentent tous deux un caractère distinctif réduit.
L’élément figuratif de la marque antérieure, représentant un ovale noir avec deux yeux et une ligne courbée ressemblant à un sourire, n’est pas lié aux produits pertinents et est, dès lors, distinctif. La police de caractères plutôt standard de l’élément verbal de la marque antérieure est purement décorative et a un faible impact dans l’impression d’ensemble produite par le signe. La jurisprudence précitée concernant la perception plus forte des éléments verbaux par rapport aux éléments et aspects figuratifs s’applique également en l’espèce.
L’élément verbal «biscfit» du signe contesté est l’élément dominant du signe étant donné qu’il est frappant sur le plan visuel.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par la suite de lettres «bisc (*) * it», qui sont six des sept lettres du signe contesté et six des huit lettres de la marque antérieure. La séquence identique de lettres «bisc» est placée au début des éléments verbaux des signes, qui est la partie sur laquelle les consommateurs se concentrent habituellement lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Les signes diffèrent par leurs lettres centrales, «ov» dans la marque antérieure et «f» dans le signe contesté, et par l’expression supplémentaire «be fit» du signe contesté. Les signes diffèrent également par leurs éléments figuratifs et leurs aspects.
Compte tenu du caractère distinctif et du poids des différents éléments et aspects des signes, ceux-ci présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «bisc» et «it». La prononciation diffère par le son des lettres «ov» dans la marque antérieure et «f» dans le signe contesté et par le son de l’expression supplémentaire «be fit» (s’il est prononcé) du signe contesté, qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure.

---

Décision sur l’opposition no B 3 113 892 Page sur 15 17
Compte tenu du caractère distinctif des différents éléments des signes et du fait que la différence de prononciation entre la lettre «v» de la marque antérieure et la lettre «f» du signe contesté est mineure pour le public pertinent, les signes sont similaires à un degré élevé sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les deux signes seront associés à des concepts similaires, à savoir des «biscuits» et un «style de vie sain» par le public pertinent. Toutefois, ces concepts communs résultent d’éléments dotés d’un caractère distinctif réduit et, par conséquent, les signes sont similaires à un degré moyen.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante a fait valoir que «les marques antérieures étant composées de mots imaginaires non existants, on peut conclure que le caractère distinctif peut être considéré comme (normal à) élevé».
Dans sa pratique, l’Office, lorsque la marque antérieure n’est pas descriptive (ou n’est pas dépourvue de caractère distinctif pour tout autre motif), considère qu’elle ne possède pas plus qu’un caractère distinctif intrinsèque normal. Ce degré de caractère distinctif peut être encore accru si des preuves appropriées sont produites démontrant qu’un degré plus élevé de caractère distinctif de la marque antérieure a été acquis par l’usage ou parce qu’il est très original, inhabituel ou unique-[26/03/2015, 581/13, Royal County of Berkshire POLO CLUB (fig.)/BEVERLY HILLS POLO CLUB et al., EU:T:2015:192, § 49]. Toutefois, une marque ne sera pas nécessairement dotée d’un caractère distinctif plus élevé au simple motif qu’il n’existe pas de lien conceptuel avec les produits et services pertinents [16/05/2013-, 379/12 P, H.EICH/SILVIAN HEACH (fig.), EU:C:2013:317, § 71].
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence de certains éléments d’un caractère distinctif réduit dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés (considérant 11 du RMUE). L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528,
§ 22).

---

Décision sur l’opposition no B 3 113 892 Page sur 16 17
Les produits sont en partie identiques, en partie similaires et en partie différents. Les produits identiques et au moins similaires s’adressent au grand public, dont le degré d’attention varie de inférieur à la moyenne à moyen. Les signes sont similaires à un degré moyen sur les plans visuel et conceptuel et similaires à un degré élevé sur le plan phonétique. Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal.
Les éléments verbaux «Bisc ovit» et «biscfit» des signes ne diffèrent que par une ou deux lettres respectivement, qui, en outre, sont placées au milieu des mots, où les consommateurs ne se focalisent généralement pas. Bien que le signe contesté présente certaines différences visuelles en raison de la stylisation et des couleurs différentes de l’élément verbal «biscfit», celles-ci sont neutralisées par les concepts similaires véhiculés par les signes. En effet, les deux signes sont associés à des biscuits sains pour le public pertinent.
Le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323,
§ 26).
Les produits eux-mêmes sont des produits de consommation assez ordinaires qui sont communément achetés dans des supermarchés ou des établissements où les produits sont disposés sur des rayons et les consommateurs sont guidés par l’impact visuel de la marque qu’ils recherchent (15/04/2010-, 488/07, Egléfruit, EU:T:2010:145). Les consommateurs font preuve d’un niveau d’attention inférieur à la moyenne lors de leur achat. Il est probable qu’ils n’accorderont pas d’attention aux différences d’une/deux lettres du milieu dans les éléments verbaux des signes.
L’opposante renvoie à une décision antérieure de l’Office pour étayer ses arguments relatifs à la similitude entre les signes. L’Office n’esttoutefois pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités. En outre, les décisions mentionnées par l’opposante ne contiennent aucune conclusion susceptible de modifier l’issue de cette décision en ce qui concerne la différence entre les autres produits contestés et les produits de l’opposante. Les décisions susmentionnées ont été citées par l’opposante à l’appui de ses arguments sur la similitude entre les signes et non pour étayer les arguments relatifs à la similitude entre les produits. Par conséquent, étant donné que l’opposante n’a pas soulevé ce point dans le contexte des décisions susmentionnées, la référence de l’opposante à ces décisions doit également être annulée.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie du public parlant le néerlandais et le français et que, par conséquent, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque Benelux no 682 877 de l’opposante. Comme indiqué ci- dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques ou à tout le moins similaires à ceux de la marque antérieure.
Les autres produits contestés sont différents. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.

---

Décision sur l’opposition no B 3 113 892 Page sur 17 17
L’opposante a également fondé son opposition sur les marques antérieures suivantes:
L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 9 244 062 et l’enregistrement de la marque Benelux no 737 959 pour la marque verbale «BISCOVIT».
Étant donné que ces marques couvrent la même gamme de produits, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les produits pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée. Dès lors, il n’existe pas de risque de confusion en ce qui concerne ces produits.
Par souci d’exhaustivité, il convient de noter qu’il n’est pas nécessaire d’examiner les preuves de l’usage produites par l’opposante en ce qui concerne les deux autres marques antérieures. Le résultat serait le même, même si l’usage sérieux était prouvé pour les deux marques antérieures et pour les mêmes produits que ci-dessus.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Martin MITURA Sylvie ALBRECHT Andrea VALISA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.