DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 155 185
Bell flavors indirects Fragrances GmbH, Schimmelstr. 1, 04205 Leipzig (Allemagne), représentée par Rechtsanwaltsgesellschaft mbH Dr. Jur. Peter Nenning, Schwägrichenstraße 3, 04107 Leipzig (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Shen Zhen Xiaotongling Technology Ltd., 2329, Block D, South Phase, Daling Community, Minzhi Street, Longhua District, Shenzhen, Chine (requérante), représentée par Lawgical, S.L.P, Calle Nuñez Morgado, Numero 5, 28036 Madrid, Espagne (représentant professionnel).
Le 27/01/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 155 185 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 21/09/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 490 137 pour la marque figurative.
L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la MUE no 9 232 811 pour la
marque figurative et le nom de domaine «bell-europe.com» utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale en Allemagne. L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 155 185 Page sur 2 10
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 1: Produits chimiques destinés à l’industrie, aux sciences et aux cosmétiques, en particulier les odorants et les arômes; préparations et substances chimiques destinées à la fabrication de produits pharmaceutiques; bases chimiques et intermédiaires, adjuvants, substances actives et solvants pour l’industrie chimique, les industries cosmétique et domestique et la pharmacie, compris dans la classe 1; substances chimiques de protection photo-protectrice et de protection contre le soleil, comprises dans la classe 1; substances actives de protection solaire; mélanges d’édulcorants artificiels à usage industriel; produits organochimiques destinés à l’industrie, aux sciences et à la photographie; acides à usage industriel; acides organiques; alcool à usage industriel; drogues à usage industriel; produits chimiques de nettoyage.
Classe 3: Huiles essentielles, huiles de fond, huiles de parfum; Parfumerie; Parfums artificiels et naturels; Compositions absorbantes, comprises dans la classe 03; Alcalines, extraits, fixorésines, aquasols étant des bases de parfum; Teintures pour la parfumerie et la pharmacie; Arômes (huiles essentielles mélangées) pour les préparations d’hygiène bucco-dentaire et pour les préparations pharmaceutiques; Sels pour le bain non à usage médical; Préparations pour laver et blanchir et autres substances pour lessiver; Détergents à usage domestique; Extraits de plantes à usage cosmétique; Arômes pour gâteaux (huiles essentielles); Parfums pour cosmétiques, pour le linge, pour produits de lavage, de conditionnement et de soin, ainsi que pour produits de nettoyage et de polissage pour meubles et sols; Colorants compris dans la classe 3; Épurateurs d’air et désodorisants, à savoir sprays nettoyants, air comprimé et canettes pour le nettoyage et le dépoussiérage; Dorants et arômes destinés à l’industrie; Teintures cosmétiques; Cires d’animaux, graisses et huiles végétales à usage cosmétique; Substances actives chimiques de protection solaire;
Substances actives de protection solaire.
Classe 5: Teintures, extraits et arômes à usage pharmaceutique; odorants, colorants et arômes pour soins de santé compris dans la classe 5; médicaments à usage médical et pharmaceutique; acides à usage pharmaceutique; alcool à usage médical et pharmaceutique; épurateurs d’air; désodorisants, à savoir récipients pour parfumer l’air; parfums d’ambiance; produits pour désodorisants; sprays pour intérieurs; produits pour la purification de l’air; sels pour le bain à usage médical; odorants chimiquement homogènes pour produits de soins de santé.
Classe 30: Arômes (à l’exception des huiles essentielles), en particulier arômes pour gâteaux, arômes secs, arômes de fumée, pour la viande, le poisson, la volaille et le gibier, pour les confitures, assaisonnements, sauces aux fruits, lait et produits laitiers, pour yaourt aux fruits; arômes pour l’alimentation animale et pour l’alimentation (à l’exception des huiles essentielles); arômes de traitement pour sauces, pâtisserie et confiserie et glaces comestibles; arômes pour boissons gazeuses et autres boissons non alcooliques; arômes (à l’exception des huiles essentielles) pour la transformation du tabac, dans les cigarettes et dans le tabac à mâcher; arômes de chocolat; bases, essences, concentrés de goût, extraits et distillats pour aliments et stimulants naturels; extraits d’épices; essences d’épices; drogues pour aliments, à savoir arômes végétaux pour aromatiser les aliments; concentrés de saveur pour boissons non alcoolisées.

---

Décision sur l’opposition no B 3 155 185 Page sur 3 10
Classe 32: Essences pour la fabrication de boissons; essences au sirop pour la fabrication de boissons; Boissons non alcoolisées; jus de fruits; essences de fruits; éther aux fruits; limonades; sirops pour limonades; essences de limonade; essences de fond; bases, essences, extraits et distillats pour boissons non alcoolisées; eaux minérales aromatisées; sirops pour la fabrication de boissons; bases de jus de fruits naturels.
Classe 33: Essences alcooliques, distillats et extraits alcooliques, et extraits de fruits pour boissons alcoolisées; bases, essences, concentrés de goût, extraits et distillats pour boissons alcoolisées; vins de fruits; Liqueurs (alcooliques); extraits pour punch; liqueurs; extraits de liqueurs; essences pour liqueurs.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 7: Distributeurs électroniques d’aliments pour animaux; Arrache-clous électriques; Batteurs à œufs électriques; Tournevis électriques; Appareils électromécaniques pour la préparation de boissons; Extracteurs de jus électriques; Moulins à café électriques; Appareils électriques de cuisine pour moudre; Presse-fruits électriques à usage ménager; Fouets électriques à usage ménager; Fouets électriques à usage ménager; Machines à couper les poils pour animaux; Extracteurs électriques de jus.
Classe 28: Jouets pour animaux de compagnie; Jouets pour animaux domestiques; Jouets pour animaux de compagnie; Jouets en corde pour animaux de compagnie; Jouets pour animaux de compagnie contenant de l’aqunip; Montres [jouets]; Jouets pour chats; Chiens; Arbres de Noël [jouets]; Supports pour arbres de Noël; Porte-bougies pour arbres de Noël; Poupées de Noël; Décorations et ornements pour sapins de Noël; Ornements musicaux pour sapins de Noël; Arbres de Noël en matières synthétiques.
Une interprétation du libellé de la liste des produits est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits.
Leterme «en particulier», utilisé dans la liste des produits de l’opposante, indique que les produits spécifiques ne sont que des exemples d’articles inclus dans la catégorie et que la protection ne leur est pas limitée. En d’autres termes, elle introduit une liste non exhaustive d’exemples (09/04/2003, T-224/01, Nu-Tride/TUFFTRIDE, EU:T:2003:107). Toutefois, le terme «à savoir», utilisé dans la liste des produits de l’opposante pour montrer le lien entre des produits individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls produits spécifiquement énumérés.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans les classes 7 et 28

---

Décision sur l’opposition no B 3 155 185 Page sur 4 10
Les produits contestés compris dans la classe 7 sont des distributeurs électroniques pour animaux; arrache-clous électriques; batteurs à œufs électriques; tournevis électriques; appareils électromécaniques pour la préparation de boissons; extracteurs de jus électriques; moulins à café électriques; appareils électriques de cuisine pour moudre; presse-fruits électriques à usage ménager; fouets électriques à usage ménager; fouets électriques à usage ménager; machines à couper les poils pour animaux; les extracteurs de jus électriques, tandis que les produits contestés compris dans la classe 28 sont des jouets pour animaux domestiques; jouets pour animaux domestiques; jouets pour animaux de compagnie; jouets en corde pour animaux de compagnie; jouets pour animaux de compagnie contenant de l’aqunip; montres [jouets]; jouets pour chats; chiens; arbres de Noël [jouets]; Supports pour arbres de Noël; porte-bougies pour arbres de Noël; Poupées de Noël; Décorations et ornements pour sapins de Noël; ornements musicaux pour sapins de Noël; Arbres de Noël en matières synthétiques.

Tous ces produits contestés sont différents des produits de l’opposante compris dans les classes 1, 3, 5, 30, 32 et 33, énumérés ci-dessus, qui sont essentiellement différents essences, extraits, arômes, odorants, huiles essentielles dans divers secteurs de marché.
Les produits comparés diffèrent clairement par leur nature, répondent à des besoins différents, ont une destination et une utilisation différentes et ne partagent pas les mêmes canaux de distribution. Ils ne sont ni complémentaires ni concurrents. En outre, il est peu probable que le fabricant des produits de l’opposante produise également les produits de l’opposante compris dans les classes 1, 3, 5, 30, 32 et 33.
Cette conclusion n’est pas modifiée par le fait que certains des produits contestés, par exemple les articles liés à Christmasque ou divers jouets pour animaux domestiques compris dans la classe 28, peuvent être inutilisés ou contenir certains des produits de l’opposante, tels que les odorants et les arômes. À cet égard, il devient de plus en plus populaire d’embellir l’odeur de divers produits, par exemple les jouets pour animaux de compagnie, en ajoutant des huiles et/ou des essences essentielles. Cette procédure accroît l’attrait des produits et attire l’attention des consommateurs. Toutefois, ce seul fait ne rend pas les produits comparés similaires. En effet, il n’est pas habituel sur le marché que le producteur des produits contestés compris dans les classes 7 et 28 produise également divers essences, extraits, arômes, odorants, huiles essentielles à lui seul et l’utiliser dans sa gamme de produits. Il est assez probable qu’une telle entreprise cherchera un fournisseur spécialisé produisant des odeurs et des articles similaires, qui pourraient être utilisés ultérieurement dans le processus de production des produits de l’opposante compris dans les classes 7 et 28.
À cet égard, le simple fait qu’un produit soit utilisé pour la fabrication d’un autre ne suffira pas, à lui seul, à démontrer que les produits sont similaires, car leur nature, leur destination, leur public pertinent et leurs canaux de distribution peuvent être tout à fait distincts (13/04/2011, T-98/09, T Tumesa Tubos del Mediterráneo S.A., EU:T:2011:167, § 49-51). En outre, différentes catégories de produits qui, en règle générale, sont produits par des entreprises distinctes et spécialisées ne sauraient être considérées comme ayant une origine commerciale commune du simple fait qu’elles peuvent être proposées par des marques très connues, ces affaires étant marginales (02/07/2015, T-657/13, ALEX/ALEX et al., EU:T:2015:449, § 87). En outre, le seul fait que certains fabricants produisent deux catégories différentes de produits ne suffit pas à démontrer qu’une grande partie des fabricants ou des distributeurs respectifs de ces produits sont les mêmes (23/01/2014, T- 221/12, Sun fresh, EU:T:2014:25, § 91).
L’opposante a fait valoir que les produits contestés compris dans la classe 7:

---

Décision sur l’opposition no B 3 155 185 Page sur 5 10
… sont des machines et appareils à usage domestique, en particulier des machines et appareils pour la transformation et la préparation d’aliments et de boissons. Ces ustensiles pour le ménage sont confrontés à des aliments, des additifs alimentaires, des boissons et des additifs pour boissons, que la marque antérieure revendique dans les classes 30, 32 et 33. Ils doivent donc être considérés comme similaires au soin des êtres humains et de leurs animaux de compagnie en raison de leur destination commune.
Elle a ajouté que les produits contestés compris dans la classe 20:
… sont également utilisés dans le ménage et dans la famille. En outre, les jouets pour animaux et décorations de Noël sont également vendus en supermarché avec les produits compris dans les classes 30, 32 et 33 revendiqués par la marque antérieure. Il s’ensuit qu’ils sont similaires aux produits de l’opposante compris dans les classes 30, 32 et 33 dans la mesure où ils partagent la même destination, sont vendus dans les mêmes magasins et ciblent le même public.
La division d’opposition ne partage pas les arguments de l’opposante. Le simple fait que les ustensiles pour le ménage contestés compris dans la classe 7 soient confrontés aux produits de l’opposante n’est pas une raison suffisante pour conclure à l’existence d’une similitude entre eux. Ce qui importe, c’est de savoir si les produits en conflit coïncident au niveau des critères Canon énumérés ci-dessus. En l’espèce, les produits comparés appartiennent à des secteurs de marché complètement différents et il n’existe pas entre eux un tel lien qui pourrait justifier de conclure à une quelconque similitude. Le simple fait que les produits contestés compris dans la classe 7 et les produits de l’opposante compris dans les classes 30, 32 et 33 sont utilisés dans les «soins des êtres humains et de leurs animaux de compagnie», comme l’a indiqué l’opposante dans ses observations, ne signifie pas automatiquement que ces produits ont la même destination. À cet égard, le terme «finalité» est généralement défini comme «la raison pour laquelle quelque chose est fait ou fait, ou pour laquelle il existe» (Oxford Dictionaries, édition en ligne). En tant que facteur Canon, la destination signifie la destination des produits/services et non toute autre utilisation possible et la finalité est définie par la fonction des produits/services (informations acc essibles le 19/01/2023 à l’adresse https://guidelines.euipo.europa.eu/1935303/1924346/trade-mark- guidelines/3-2-2-intended-purpose).
En outre, le simple fait que les produits contestés compris dans la classe 28 et les produits de l’opposante puissent être proposés à la vente dans les mêmes magasins ne constitue pas non plus une raison suffisante pour conclure à l’existence d’une similitude entre eux. À cet égard, il convient de ne pas accorder trop d’importance à ce facteur, étant donné que les supermarchés modernes, les drogueries et les grands magasins vendent des produits de tous types. Le public pertinent est conscient que les produits vendus dans ces lieux proviennent d’une multitude d’entreprises indépendantes. Par conséquent, le point de vente est moins décisif lorsqu’il s’agit de décider si le public pertinent considère que les produits partagent une origine commune simplement parce qu’ils sont vendus au même point de vente. Seule la présence des produits concernés dans le même rayon de ces magasins tend à indiquer une similitude. Dans ce cas, la section doit pouvoir être identifiée par sa séparation territoriale et fonctionnelle par rapport à d’autres sections (informations accessibles sur 19/01/2023 à l’adresse https://guidelines.euipo.europa.eu/1935303/1951234/trade-mark-guidelines/3-2-6- distribution-channel).

L’opposante n’a fourni aucun argument ou élément de preuve convaincant expliquant pourquoi elle considère que les produits contestés sont similaires. Par conséquent, compte tenu de tous les éléments qui précèdent, ils sont différents de tous les produits de

---

Décision sur l’opposition no B 3 155 185 Page sur 6 10
l’opposante sur lesquels l’opposition était fondée en ce qui concerne l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.

b) Conclusion
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, la similitude des produits ou des services constitue une condition pour conclure à l’existence d’un risque de confusion. Étant donné que les produits sont clairement différents, l’une des conditions nécessaires énoncées à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’est pas remplie et l’opposition doit être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur ce motif. La division d’opposition poursuivra son examen avec le motif d’opposition restant, à savoir l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.

MARQUE NON ENREGISTRÉE OU AUTRE SIGNE UTILISÉ DANS LA VIE DES AFFAIRES — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 4, DU RMUE
L’article 8, paragraphe 4, du RMUE dispose que sur opposition du titulaire d’une marque non enregistrée ou d’un autre signe utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale, la marque demandée est refusée à l’enregistrement, lorsque et dans la mesure où, selon la législation de l’Union ou le droit de l’État membre qui est applicable à ce signe:
des droits à ce signe ont été acquis avant la date de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne ou, le cas échéant, avant la date de la priorité invoquée à l’appui de la demande de marque de l’Union européenne;
b) ce signe donne à son titulaire le droit d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente.
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, sont soumis aux conditions suivantes:
le signe antérieur doit avoir été utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale avant la date de dépôt de la marque contestée;
conformément à la législation à laquelle elle est soumise et avant le dépôt de la marque contestée, l’opposante doit avoir acquis les droits du signe sur lequel l’opposition est fondée, y compris le droit d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente;
les conditions dans lesquelles l’utilisation d’une marque plus récente peut être interdite sont remplies en ce qui concerne la marque contestée.
Ces conditions sont cumulatives. Partant, lorsqu’un signe ne répond pas à l’une de ces conditions, l’opposition fondée sur une marque non enregistrée ou d’autres signes utilisés dans la vie des affaires au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE ne saurait prospérer.

Habilitation de l’opposant
Un nom de domaine est une combinaison de caractères typographiques correspondant à une ou plusieurs adresses IP numériques utilisées pour identifier une page particulière ou une série de pages sur l’internet. En tant que tel, un nom de domaine fonctionne comme une

---

Décision sur l’opposition no B 3 155 185 Page sur 7 10
«adresse» utilisée pour désigner un lieu spécifique sur l’internet (euipo.europa.eu) ou une adresse électronique.
Les noms de domaine sont enregistrés auprès d’organisations ou d’entités commerciales appelées des «registraires de nom de domaine». Bien qu’un nom de domaine soit unique et puisse représenter un actif commercial précieux, un enregistrement de nom de domaine ne constitue pas en soi un droit de propriété intellectuelle. De tels enregistrements ne créent aucune forme de droit exclusif. Au lieu de cela, dans ce contexte, l’ «enregistrement» fait référence à un accord contractuel entre un déclarant de noms de domaine et le registre des noms de domaine.
L’utilisation d’un nom de domaine peut toutefois donner naissance à des droits susceptibles de constituer le fondement d’une opposition au titre de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE. Cela peut se produire si, par l’utilisation du nom de domaine, il acquiert une protection en tant que marque non enregistrée ou signe commercial identifiant l’origine commerciale en vertu du droit national applicable (informations accessibles le 19/01/2023 à l’adresse https://guidelines.euipo.europa.eu/1935303/2045347/trade-mark-guidelines/3-2-3-3-domain- names).
Conformément à l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, au cours de la procédure, l’Office procède à l’examen d’office des faits; toutefois, dans une procédure concernant des motifs relatifs de refus d’enregistrement, l’examen est limité aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties.
Conformément à l’article 7, paragraphe 1, du RDMUE, l’Office donne à l’opposant l’opportunité de présenter les faits, preuves et observations à l’appui de son opposition ou de compléter les faits, preuves et observations d’ores et déjà présentés avec l’acte d’opposition, dans un délai fixé par l’Office.
Conformément à l’article 7, paragraphe 2, du RDMUE, au cours du délai susmentionné, l’opposant doit également produire des preuves de l’existence, de la validité et de l’étendue de la protection de sa marque antérieure ou de son droit antérieur, ainsi que des éléments de preuve de son habilitation à former opposition.
Conformément à l’article 7, paragraphe 2, point d), du RDMUE, si l’opposition est fondée sur l’existence d’un droit antérieur au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, l’opposant doit notamment fournir la preuve de son acquisition, de sa permanence et de l’étendue de sa protection, y compris lorsque le droit antérieur est invoqué conformément au droit d’un État membre, une identification claire du contenu de la législation nationale invoquée en fournissant les publications des dispositions ou de la jurisprudence pertinentes.
Selon la pratique de l’Office, le droit antérieur doit appartenir à un titulaire particulier ou à une catégorie précise d’utilisateurs ayant un intérêt quasi descriptif sur celui-ci, en ce sens qu’il peut exclure ou empêcher des tiers d’utiliser le signe de manière illicite. Ceci résulte du fait que l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, énonce un motif «relatif» d’opposition et que l’article 46, paragraphe 1, point c), du RMUE, prévoit que des oppositions ne peuvent être formées que par les titulaires de marques ou de signes antérieurs visés à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, et par les personnes autorisées, conformément au droit national applicable, à exercer ces droits. En d’autres termes, seules les personnes ayant un intérêt directement reconnu par la loi à engager une procédure sont habilitées à former opposition au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE (informations accessibles le 19/01/2023 à l’adresse https://guidelines.euipo.europa.eu/1935303/1981941/trade-mark-guidelines/3-1- entitlement--direct-right-conferred-on-the-opponent).

---

Décision sur l’opposition no B 3 155 185 Page sur 8 10
En l’espèce, le délai imparti à l’opposante pour étayer les droits antérieurs et produire d’autres documents a expiré le 25/04/2022.
Comme indiqué ci-dessus, il convient de garder à l’esprit que les noms de domaine sont enregistrés auprès d’organisations ou d’entités commerciales appelées «registrars de noms de domaine». En ce qui concerne le nom de domaine invoqué, l’opposante n’a pas prouvé son habilitation, pour les raisons exposées ci-après.
Le 21/09/2021, l’opposante a présenté, en même temps que l’acte d’opposition, un extrait de la page web «Who is» extraite le 12/09/2021 pour le nom de domaine «bell-europe.com». L’entrée mentionne plusieurs détails concernant le domaine de niveau susmentionné, à savoir:
Ce document a également été complété par l’extrait exact de la Wayback Machine du site internet bell-europe.eu de l’opposante, joint à l’acte d’opposition, qui mentionne la société suivante:
Toutefois, la division d’opposition considère que ces documents ne suffisent pas à prouver l’habilitation de l’opposante sur le nom de domaine. Premièrement, l’opposante n’a fourni aucune preuve démontrant que ces noms de domaine ont effectivement été enregistrés à son nom, comme par le biais de certificats ou d’extraits de registres de noms de domaine tels que l’ICANN (Internet Corporation for Assigned Names and Numbers qui enregistre des domaines de premier niveau au niveau international) ou DENIC (le registre central allemand pour tous les domaines de premier niveau). Même si ces certificats et extraits officiels ne sont pas obligatoires, et que la chambre de recours a déjà indiqué que des extraits de sites internet tels que «Whois» (comme en l’espèce) constituent une preuve admissible de l’habilitation, il est essentiel de voir une référence à l’entreprise de l’opposante. En effet, il ne saurait être présumé automatiquement que l’opposante est effectivement titulaire du nom de

---

Décision sur l’opposition no B 3 155 185 Page sur 9 10
domaine en cause [voir, dans ce sens, la décision du 07/12/2011, R 275/2011-1, Happy Pet (fig.)/lucky-pet.de, et al., § 29-32]; il doit être démontré grâce à des éléments de preuve concrets et objectifs et non spéculés en faveur de l’opposante.
Toutefois, en l’espèce, il est clair que l’extrait susmentionné de «Whois» ne contient aucune information concernant le déclarant (titulaire) du nom de domaine. Par conséquent, le document susmentionné ne permet pas de déterminer si l’opposante est bien habilitée à former opposition. En outre, l’extrait de Wayback Machine du site internet de l’opposante mentionnant la société de l’opposante n’ est pas non plus un moyen approprié de démontrer l’habilitation de l’opposante, étant donné qu’il ne fournit pas de preuve indépendante solide et objective du déclarant du nom de domaine.
Le 25/04/2022, présenté une nouvelle fois le 03/06/2022 en raison de l’irrégularité soulevée par l’Office sur la base de l’article 55 du RDMUE, l’opposante a présenté des faits et des arguments supplémentaires à l’appui de son opposition. Toutefois, ce document ne contient pas d’informations, de certificats ou d’extraits permettant de prouver un agissement vers le nom de domaine en cause. À cet égard, l’opposante a seulement déclaré ce qui suit:
Comme indiqué ci-dessus, l’opposante avait jusqu’au 25/04/2022 pour prouver les détails des droits invoqués, ce qui englobe également la question du droit au nom de domaine. Par conséquent, à la lumière de ce qui précède, les documents ne sont pas suffisants pour prouver l’existence d’un droit et, de ce fait, ce droit ne peut être invoqué.
Par conséquent, l’opposition n’est pas fondée au titre de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE et, par conséquent, elle est rejetée dans son intégralité.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition

---

Décision sur l’opposition no B 3 155 185 Page sur 10 10
Justyna Gbyl Anna Pdélimiter KAŁA Lars HELBERT
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.