DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 085 676
Style Equities C.V., Gondel 1, 1186 MJ Amstelveen, Pays-Bas ( opposante), représenté par HGF BV, Gedempt Hamerkanaal 147, 1021 KP Amsterdam (Pays-Bas) (mandataire agréé)
i-n s t
Zexiao Xu, Calle Arte Pop 11 Portal 06 A, 28051 Madrid, Espagne (demandeur), représenté par Onofre Indalecio Sáez Menchón, Gran Via 69-4° du.412), 28013 Madrid (Espagne) (mandataire agréé).
Le 11/06/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B 3 085 676 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 18 : cannes; bagages, sacs, portefeuilles et autres objets de transport; Parapluies et parasols.
Classe 25: chapellerie; chaussures; Vêtements.
2. la demande de marque de l’Union européenne no 18 026 688 est rejetée pour tous les produits précités.Elle peut se poursuivre pour les autres produits.
3. chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre l’ ensemble des produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 026 688 pour la marque figurative.
l’opposition est fondée sur l’ enregistrement de la marque de l’Union
européenne no 15 737 653 de la marque figurative. L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 085 676 page:2De8
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 18: bagages; sacs à main; sacs de sport; sacs de plage; sacs à main; sacs pochettes; malles et valises; cartablessacs à bandoulière; sacs à provisions; fourre-tout; sacs à dos; sacs à dos,sacs de paquetage; trousses à maquillage; valises; fourre-tout; porte-monnaie; portefeuilles; porte-clés de cuir; porte-cartes de visite; parapluies; ombrelles; Cannes
Classe 25: vêtements; costumes; smokings; blazers; gilets; chemisier; une salopette; pull-overs; chandails; changeurs de lieu de naissance; pantalons de surf; sweat-shirts; T-shirts; chemises; polos; chemises et frondes de loisir avec manches longues et courtes; haltrans; chemises sans manches; chemises décontractées; hauts pour l’exercice; jeans; caleçons; pantalons; shorts; jupes; manteaux; vestes (vêtements); dessus (vêtements de -); ponchos; manteaux de pluie; manteaux de sport; maillots de bain; bain (costumes de
-); bikinis; hauts toiles bikini; Bermudas; vêtements de plage; bain (peignoirs de -); linge de corps (vêtements); sous-vêtements; sous-vêtements; maillots de corps; justaucorps; caleçons; soutiens-gorge; bustiers; bonneterie; bas; lingerie; leggings; vêtements de nuit; chemises de nuit; chemises de nuit; pyjamas; culottes; robes; peignoirs; ceintures (habillement); chaussettes; chaussures; chaussures d’athlétisme; chaussures de plage; bottines; espadrilles; tongs; chaussures; talons; pompes; sandales; souliers; chaussons; chaussures de sport et de gymnastique; chapellerie; bandanas; casquettes de base-ball; casquettes,chapeaux; Bandeaux pour la tête.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 18: selles, fouets et vêtements pour animaux; cannes; bagages, sacs, portefeuilles et autres objets de transport; Parapluies et parasols.
Classe 25: chapellerie; chaussures; Vêtements.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 18
Bagages; portefeuilles; cannes; Les parapluies et parasols sont contenus à l’identique dans les deux listes de produits.
Lessacs contestés incluent, en tant que catégorie plus large, les sacs à main de l’opposante.La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la vaste catégorie des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante.
Les autres transporteurs contestés incluent, en tant que catégorie plus large, les porte- documents de l’opposante.La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la

---

Décision sur l’opposition no B 3 085 676 page:3De8
vaste catégorie des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante.
Les articles de sellerie, fouets et vêtements pour animaux contestés sont considérés comme différents de tous les produits de l’opposante compris dans les classes 18 et 25Les fouets sont des instruments utilisés pour conduire les animaux. Les articles de sellerie sont des équipements pour chevaux, tels que des selles et harnais; En effet, les vêtements pour animaux sont des vêtements pour animaux.La nature de ces produits est très différente de celle des vêtements, articles de chapellerie et chaussures compris dans la classe 25.Les vêtements, les chapellerie et les chaussures compris dans la classe 25 sont utilisés pour couvrir des parties du corps humain (et non les animaux) et les protéger contre les éléments. En outre, il s’agit d’articles de mode.Ils ont également une nature différente de celle des bagages, sacs, parapluies; Parasols et cannes compris dans la classe 18.Ils ont des destinations très différentes (entreposage, protection contre la pluie/le soleil, aide à la marche, couverture/protection du corps humain contre une aide apportée au contrôle et/ou à l’équitation d’animaux, s’agissant d’animaux).Ils ne sont ni complémentaires ni concurrents. En pratique, ils ne partagent pas les mêmes points de vente au détail et ne sont habituellement pas fabriqués par les mêmes fabricants.
Produits contestés compris dans la classe 25
Chapellerie; chaussures; les vêtements sont contenus à l’identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes);
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services considérés comme identiques s’adressent au grand public.Le niveau d’attention de ce public est moyen;

---

Décision sur l’opposition no B 3 085 676 page:4De8
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne;
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, 514/06- P, Armafoam, EU: C: 2008: 511,
§ 57).Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
L’élément verbal «POLO» correspond, dans certaines langues de l’Union européenne, à un type très particulier de vêtement et possède donc un caractère distinctif limité par rapport à certains des produits compris dans la classe 25. Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes dans l’esprit du public qui ne percevra pas le mot «POLO» à cette signification, comme la partie anglophone du public pertinent et pour qui cet élément est normalement distinctif, comme expliqué ci-dessous;
De façon générale, deux signes sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre eux une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents, à savoir les aspects visuels, phonétiques et conceptuels (23/10/2002,- 6/01, Matratzen + Matratzenmarkt Concord (fig.), EU: T: 2002: 261, § 30; 28/04/2004, C- 3/03 P, Matratzen + Matratzenmarkt Concord (fig.), EU: C: 2004: 233; 12/07/2006,- 97/05, Marcorossi, EU: T: 2006: 203, § 39; 22/06/2005,- 34/04, Turkish Power, EU: T: 2005: 248, § 43; 01/06/2006, C- 324/05 P, Turkish Power, EU: C: 2006: 368).
Les deux signes contiennent l’élément verbal «POLO» et les éléments figuratifs représentant des joueurs de polo mettant en scène un cheval et en formant une palette, un joueur dans la marque antérieure et deux dans le signe contesté. Dans les deux

---

Décision sur l’opposition no B 3 085 676 page:5De8
signes, l’image est entourée d’éléments verbaux, dont la composition/la composition est similaire, c’est-à-dire une ligne courbe placée sur l’élément figuratif et une ligne droite de texte en dessous de l’élément figuratif, bien qu’il ne s’agisse que d’une en la marque antérieure et de deux dans le signe contesté.
L’élément verbal «POLO» et l’image des joueurs de polo dans les deux signes seront perçus comme faisant référence à «un jeu de hockey sur le champ, joué à l’attention d’une palette à long terme».
Le mot «POLO» et les éléments figuratifs représentant des joueurs de polo présentent un degré normal de caractère distinctif par rapport aux produits concernés compris dans la classe 18 [18/06/2009, R 594/2008 2,- POLO SANTA MARIA (marque fig.)/DESSIN D’une SILHOUETTE D’UNE POLO PLAYER POLO (MARQUE FIGURATIVE); 18/05/2011, 376/09-, Polo Santa Maria, EU: T: 2011: 225, § 35), et dans la classe 25 (26/03/2015-, T 581/13, Royal County of Berkshire POLO CLUB (fig.)/BEVERLEY HILLS POLO CLUB et al., EU: T: 2015: 192, § 49), étant donné que certains de ces produits pourraient servir au polo, rien dans leur description n’indique que ceux-ci concernent des produits spécifiquement conçus à cette fin.
L’expression «POLO CLUB» dans la marque antérieure sera perçue dans son ensemble comme une «association ou organisation dédiée au sondage».Le terme «BEVERLY HILLS» sera perçu comme «une ville de Californie, aux États-Unis».Tous ces éléments verbaux possèdent un degré normal de caractère distinctif.
Le signe contesté contient plusieurs concepts additionnels, «ancien», «moderne», «oriental» et «Popular TANG Dynasty».Certains de ces éléments présentent un faible degré de caractère distinctif, par exemple le caractère «moderne», ce qui pourrait indiquer une caractéristique des produits, tandis que d’autres possèdent un caractère distinctif normal. Pour des raisons d’économie de procédure, il sera supposé que tous ces éléments possèdent un degré normal de caractère distinctif puisque le degré de similitude établi, en raison de l’élément différent normalement distinctif, est suffisant aux fins de cette décision, et l’impact d’un éventuel faible caractère distinctif ne ferait que rendre les signes plus similaires, mais n’aurait pas une incidence sur le résultat de la décision.
La position centrale de l’image du ou des joueurs polo dans les deux signes, entourée de mots, signifie que ces éléments ne sont nullement négligeables [10/11/2016, 67/15-, POLO CLUB SAINT TROPEZ HARAS DE GASSIN (fig.)/BEVERLY HILLS POLO CLUB (fig.) et al., EU: T: 2016: 657, § 63, 69].La marque antérieure ne comporte aucun élément qui sont plus dominants (visuellement accrocheurs) que d’autres éléments. Dans le signe contesté, l’expression «Popular TANG Dynasty» est moins dominante en raison de sa taille plus réduite et de sa position, dans la partie inférieure du signe.
Sur le plan visuel, les signes coïncident dans une certaine mesure dans l’image des joueurs de chevaux, représentés dans des positions communes et dont la position est incurvée, avec une ligne courbée de texte textuel au-dessus et une ligne droite de texte apparaissant ci-dessous, laissant une présentation/composition similaire. En outre, les signes coïncident par le mot distinctif «POLO».Toutefois, les signes diffèrent en ce que la marque antérieure représente un joueur de polo et le signe contesté deux, dans différentes positions, avec des détails différents, en noir et blanc dans la marque antérieure et jaune/gris/noir dans le signe contesté. Les marques diffèrent par les autres éléments verbaux, «BEVERLY HILLS» et «CLUB» dans la marque antérieure, et «CLUB» dans la marque antérieure et «ancien», «moderne», «oriental» et «Popular TANG Dynasty» dans le signe contesté, ce dernier étant moins dominant au sein du signe.

---

Décision sur l’opposition no B 3 085 676 page:6De8
Compte tenu de la même présentation/composition de signes, ainsi que des coïncidences entre les éléments figuratifs distinctifs et de l’élément verbal «POLO», les signes présentent un faible degré de similitude sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son de l’élément verbal «POLO», qui n’est toutefois qu’un des quatre éléments verbaux de la marque antérieure et un des sept éléments verbaux du signe contesté, pourvu qu’ils soient tous prononcés. Les signes diffèrent par le son des autres éléments verbaux des signes, comme expliqué ci-dessus. Les éléments verbaux «Popular TANG Dynasty» dans le signe contesté étant moins dominants, il est très probable que ceux-ci ne seront pas prononcés.
Par conséquent, les signes sont faiblement similaires sur le plan phonétique;
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique des marques.Les deux signes seront associés à des «lecteurs polo» ou «le jeu polo», tandis que chacun des signes évoque des concepts supplémentaires, «BEVERLY HILLS» et «CLUB» dans la marque antérieure, et pour une partie du public, «ancien», «moderne», «oriental» et «Popular TANG Dynasty» dans le signe contesté.
Par conséquent, les signes sont similaires à un faible degré sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas fait valoir explicitement que sa marque est particulièrement distinctive en raison de son usage intensif ou de sa renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure prise dans son ensemble n’a de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée, du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Il doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, 342/97-, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 18; 11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 22).
Une appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits peut être

---

Décision sur l’opposition no B 3 085 676 page:7De8
compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999,- 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 20; 11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 24; 29/09/1998, C- 39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 17).
La marque antérieure possède un caractère distinctif normal.
Le public pertinent est le grand public, le niveau d’attention de l’utilisateur est moyen;Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (-22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 26).
Les produits sont en partie identiques et en partie différents. Les signes sont similaires à un faible degré sur les plans visuel, phonétique et conceptuel.
Malgré les différences liées aux éléments verbaux et figuratifs, il est considéré que les signes produisent une impression globale similaire qui pourrait conduire le public pertinent, acheter les produits, avec un degré d’attention moyen et ayant un souvenir imparfait, à confondre les signes.Selon le principe d’interdépendance mentionné ci- dessus, le faible degré de similitude entre les signes est compensé par l’identité des produits.
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.En effet, compte tenu de l’utilisation de la même configuration et de la même composition des éléments figuratifs et verbaux, ainsi que de l’utilisation du concept des joueurs de polo, il est hautement concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002,- 104/01, Fifties, EU: T: 2002: 262,
§ 49).
La demanderesse a fait valoir que les différences visuelles considérables entre les signes empêcheront un risque de confusion, étant donné que les produits sont compris dans les classes 18 et 25, qui sont habituellement achetés à la suite d’un examen visuel. Généralement, dans les magasins de vêtements, les clients peuvent soit choisir eux- mêmes les vêtements qu’ils souhaitent acheter, soit se faire assister par les vendeurs.Si une communication orale sur le produit et sur la marque n’est pas exclue, le choix du vêtement se fait, généralement, de manière visuelle.Partant, la perception visuelle des marques en cause interviendra normalement avant l’acte d’achat.L’aspect visuel revêt, de ce fait, plus d’importance dans l’appréciation globale du risque de confusion (06/10/2004,- 117/03 – T- 119/03 & T- 171/03, NL, EU: T: 2004: 293, § 50).En l’espèce, il est particulièrement pertinent que les signes présentent une présentation/composition visuelle similaire et qu’ils exercent un impact important sur la perception visuelle des signes. Les différences visuelles entre les signes sont considérées comme insuffisantes pour neutraliser leurs similitudes et pour éviter tout risque de confusion.
À la lumière des considérations qui précèdent, la division d’opposition conclut qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public anglophone de l’ Union européenne et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée, sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 15 737 653 de l’opposante.Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;

---

Décision sur l’opposition no B 3 085 676 page:8De8
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques à ceux de la marque antérieure;
Les autres produits contestés sont différents.La similitude des produits et des services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décidera d’une répartition différente des frais.
Dans la mesure où l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs.Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres frais.
La division d’opposition
Marzena MACIAK Saida Caida CRABBE Chantal VAN RIEL
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.