LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la première chambre de recours du 21 avril 2020
Dans l’affaire R 2827/2019-1
Inguran LLC 22575 State Highway 6 South
Navasota Texas 77868
Titulaire de l’enregistrement États-Unis d’Amérique international/requérante représentée par LANE IP LIMITED, The Forum, St Paul, 33 Gutter Lane, London EC2V 8AS (Royaume-Uni)
Recours concernant l’enregistrement international no 1 466 793 désignant l’Union européenne
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de A. Kralik, en tant que seul membre, conformément à l’article 36 du RMUE et à l’article 7 de la décision du Présidium sur l’organisation des chambres de recours dans sa version actuellement en vigueur
Greffier: H. Dijkema
rend la présente
Langue de procédure: Anglais
21/04/2020, R 2827/2019-1, Chromosomal mating

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Le 10 avril 2019, Inguran LLC (ci-après la «titulaire de l’enregistrement international») a désigné l’Union européenne dans son enregistrement international pour la marque verbale

(ci-après l’ «enregistrement international») pour les services suivants:
Classe 44 — Services de conseils dans le domaine de l’élevage d’animaux et de la génétique animale.
2 Le 20 mai 2019, la marque sollicitée a été de nouveau publiée par l’Office.
3 Le 6 juin 2019, l’Office a soulevé une objection provisoire conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b), et à l’article 7, paragraphe 2, du règlement (CE) no 207/2009 du Conseil du 26 février 2009 sur la marque communautaire
(JO L 78, p. 1, ci-après le «RMUE»), tel que modifié par le règlement (UE)
2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015, au motif que la marque pour laquelle la protection était demandée était
4 Le 6 août 2019, la titulaire de l’enregistrement international a maintenu sa demande de désignation, en dépit du refus provisoire total de protection ex officio et ses arguments peuvent être résumés comme suit:
La marque en cause doit être appréciée dans son ensemble, par opposition à une dissection non naturelle de ses éléments constitutifs.
Le mot CHROMOSOMAL qualifie effectivement le mot mating et crée un concept extrêmement inhabituel et fantaisiste, faisant référence à la photocopie entre chromosomes.
5 Le 15 novembre 2019, l’examinateur a adopté une décision (ci-après «la décision attaquée») par laquelle il refusait totalement la protection de l’enregistrement international en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b), et du règlement (CE) no 207/2009, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE. La décision reposait sur les conclusions suivantes:
Que que le mot CHROMOSOMAL soit défini comme signifiant «auquel on participe ou se rapporte à des chromosomes», il qualifie le mot qui correspond, mais cela ne signifie pas forcément que les chromosomes exécutent l’action d’emboîter le mot. Un mot qui qualifie un autre mot ne donne aucune information à un autre mot, ou qui le décrit d’une manière ou d’une autre.

---

3
S’agissant de l’argument de la titulaire de l’enregistrement international selon lequel la marque doit être appréciée dans son ensemble et non décomposée en ses différentes parties, l’Office indique que, la marque étant une marque complexe composée de deux éléments de preuve, il convient de la considérer dans son ensemble aux fins de l’appréciation de son caractère distinctif.
En outre, sur la base du contenu sémantique des mots chromosome et mating, le consommateur pertinent percevra le signe comme fournissant des informations selon lesquelles les services de conseils demandés sont fournis dans le domaine de l’élevage d’animaux et dépendaient de la génétique.
Que le mot CHROMOSOMAL décrive le fait que l’accouplement sera effectué, compte tenu des informations génétiques des animaux, par exemple au moyen de tests pouvant être effectués avant l’accouplement afin de déterminer précisément le capital génétique des animaux. Dans le domaine de l’élevage d’animaux, cela revêt une importance capitale pour l’obtention d’un animal de race recouverte d’un pédigree.
Dans son ensemble, le signe CHROMOSOMAL mating est descriptif et dépourvu de caractère distinctif et n’est pas apte à distinguer les services de la titulaire de l’enregistrement international dans le domaine de l’élevage d’animaux et de la génétique des animaux.
Par conséquent, et conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b), et à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, la demande d’enregistrement international no 1 466 793 désignant l’Union européenne est rejetée pour tous les services visés par la demande.
6 Le 11 décembre 2019, la titulaire de l’enregistrement international a formé un recours contre la décision attaquée, tendant à l’annulation de la décision dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 5 mars 2020.
Motifs du recours
7 Le mémoire exposant les motifs du recours de la titulaire de l’enregistrement international peut être résumé comme suit:
La marque CHROMOSOMAL mating est un néologisme inhabituel résultant de ses éléments constitutifs et n’est pas allusive aux services en cause.

Au départ, le consommateur moyen percevra la marque d’une manière littérale comme étant une référence à un chromosome mating. Cela attirera l’ attention du consommateur sur le fait qu’elle est éludée dans la mesure où cette forme littérale ne peut pas être vraie.
Les chromosomes ne «mate» et les services demandés ne sont pas des «services de mationnelle chromosomique», mais des « services de conseils dans le domaine de l’élevage d’animaux et de la

---

4
génétique des animaux», qui couvrent une catégorie de services beaucoup plus large.

La marque est amusée car elle est bizarre et non sensicale/non littérale et de ce fait, elle est fantaisiste. La nature même de ce degré d’amusage exige que le consommateur outresoit le caractère littéral de la marque et s’engage dans un processus mental. Globalement, une interprétation au-delà de la première impression est requise.

Un effort est nécessaire pour que le consommateur outte de la signification immédiate, impossible de la marque et il sera donc perçu comme un astuce et un signe fantaisiste qui ne fait d’ allusion qu’ indirectement aux services visés par la demande.

La marque est au mieux allusive et indirectement descriptive. si le signe peut donner une indication générale de l’existence d’un lien indirect avec les services, il ne suggère pas littéralement de proposer des services de matinage chromosomique.

L’exemple de la signification de la RÉUNION ANNUAL n’est pas pertinent car il est ordinaire et est compris; elle n’est pas un néologisme ou elle ne transforme pas la somme de ses éléments. CHROMOSOMAL mating, au contraire, est une nouvelle expression qui n’a pas de signification littérale.
Le syntagme CHROMOSOMAL est un néologisme amusant créé par la combinaison des deux mots, tout au plus allusif que directement descriptif.
Il en résulte que la marque est dotée du minimum de caractère distinctif intrinsèque nécessaire pour que le consommateur retient un acte d’ achat avec succès et doit dès lors être réputé admissible en vertu des dispositions de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE.
Il est dès lors demandé que la publication de la marque soit autorisée pour tous les services pour lesquels l’enregistrement est demandé soit autorisée.

Motifs
8 Sauf disposition contraire dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement
(CE) no 207/2009 tel que modifié
9 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.

---

5
Portée du recours
10 En l’espèce, la décision attaquée a été accueillie dans son intégralité. Par conséquent, la chambre de recours examinera si c’est à juste titre et à juste titre que la chambre de recours a rejeté la marque demandée pour tous les services visés à l’article 7, paragraphe 1, point b), et à l', point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, dudit règlement.
11 L’examen des demandes d’enregistrement ne doit pas être minimal, mais doit être strict et complet afin d’éviter que des marques ne soient enregistrées de manière indue et de s’assurer, pour des raisons de sécurité juridique et de bonne administration, que les marques dont l’usage pourrait être contesté avec succès devant les juridictions ne soient pas enregistrées (06/05/2003, C-104/01, Libertel,
EU:C:2003:244, § 59).

12 Lorsque l’Office examine une demande de marque sur la base des motifs absolus, il doit prendre en considération tous les faits et circonstances pertinents et ne peut procéder à un examen in abstracto. Premièrement, il doit prendre en considération les caractéristiques propres de la marque et sa signification, afin de déterminer si cette marque relève ou non d’un des motifs de refus énoncés à l’article 7 du RMUE. Deuxièmement, il doit prendre en considération les produits ou services
(12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 31-35). Troisièmement, il doit prendre en considération la perception qu’a le public pertinent de la marque.

13 Il suffit qu’un des motifs absolus de refus s’applique pour que la marque ne puisse être enregistrée comme marque de l’Union européenne (16/03/2006, T- 322/03, Weisse Seiten, EU:T:2006:87, § 110).

Article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE
14 Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, les marques qui sont composées exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci, sont refusées à l’enregistrement.
15 La raison d’être de cette disposition est l’intérêt général sous-jacent, qui garantit que les signes ou indications descriptifs des produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés, en empêchant que ces signes et indications ne fassent l’objet de droits exclusifs en tant que marque
(12/02/2004, C-265/00, Biomild, EU:C:2004:87, § 35 et 36; 27/02/2002, T-
219/00, Ellos, EU:T:2002:44, § 27; 04/05/1999, C-108/97 & C-109/97,
Chiemsee, EU:C:1999:230, § 25).
16 Les signes et les indications visés à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE sont ceux qui peuvent servir, dans un usage normal du point de vue du public ciblé, pour désigner soit directement, soit par la mention d’une de ses caractéristiques essentielles, un produit ou un service pour lequel l’enregistrement

---

6
est demandé (29/04/2004, C-468/01 P — C-472/01 P, Tabs, EU:C:2004:259, §
39; 26/11/2003, T-222/02, Robotunits, EU:T:2003:315, § 34; 22/06/2005, T-
19/04, Paperlab, EU:T:2005:247, § 24).
17 Pour qu’ un signe soit rejeté comme étant descriptif, il faut qu’il présente avec les produits ou services en cause un rapport suffisamment direct et concret de nature
à permettre au public concerné de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, une description des produits et des services en cause, ou d’une de leurs caractéristiques (22/06/2005, T-19/04, Paperlab, EU:T:2005:247, § 25;
27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 40).
18 À cet égard, il convient de souligner que le choix par le législateur du terme
«caractéristique» souligne que les signes visés par ladite disposition ne sont que ceux qui servent à désigner une propriété, facilement reconnaissable par les milieux intéressés, des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé. Par conséquent, un signe ne peut être refusé à l’enregistrement sur le fondement de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE que s’il est raisonnable d’envisager qu’il sera effectivement reconnu par les milieux intéressés comme une description de l’une desdites caractéristiques (11/03/2011, C-51/10, 1000, EU:C:2011:139, § 50 et jurisprudence citée; 27/04/2016, T-
89/15, Niagara, EU:T:2016:244, § 14).
19 De même, un signe verbal doit se voir opposer un refus d’enregistrement si, en au moins une de ses significations potentielles, il désigne une caractéristique des produits ou des services concernés (04/05/1999, C-108/97 & C-109/97,
Chiemsee, EU:C:1999:230, § 30-31; 23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint,
EU:C:2003:579, § 32).
Public pertinent et degré d’attention
20 Le caractère descriptif d’une marque doit être apprécié, d’une part, par rapport aux produits ou aux services pour lesquels l’enregistrement est demandé et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le public concerné, qui est constitué par le consommateur ou le destinataire de ces services (02/04/2008, T-
181/07, Steadycontrol, EU:T:2008:86, § 38; 21/05/2008, T-329/06, E,
EU:T:2008:161, § 23).
21 La chambre de recours estime que les services contestables sont destinés au public de professionnels faisant preuve d’un degré élevé d’attention.
22 La chambre souligne que le fait que le public pertinent fasse preuve d’un niveau d’attention élevé ne signifie pas qu’un signe est moins soumis à un motif absolu de refus. En fait, bien au contraire (11/10/2011, T-87/10, Pipeline,
EU:T:2011:582, § 27-28).
23 En outre, puisque la marque se compose de mots anglais, il convient de tenir compte du public du territoire anglophone de l’Union européenne, à savoir au moins le Royaume-Uni, l’Irlande et Malte, de l’évaluation de sa capacité à protéger (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

---

7
24 À cet égard, il convient de rappeler que, conformément à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, une marque est refusée à l’enregistrement même si les motifs de refus n’existent que dans une partie de l’Union européenne. Ainsi, un obstacle qui se rapporte au public anglophone de l’Union européenne est considéré comme suffisant pour rejeter une demande de marque.
Le caractère descriptif du signe
25 Dans le cas d’une marque verbale composée de plusieurs éléments, il convient de prendre en considération le caractère descriptif de la marque dans son intégralité, et pas seulement sur le sens descriptif de ses différents composants. Toutefois, rien n’empêche l’Office d’examiner séparément chacun des éléments individuels de la marque (09/12/2010, T-282/09, Carré convexe vert, EU:T:2010:508, § 18;
Le 21/01/2011, T-310/08, Executive édition, EU:T:2011:16, § 28; 27/06/2013, T-
248/11, Pure Power, EU:T:2013:333, § 21 et jurisprudence citée.
26 La simple juxtaposition de deux ou plusieurs éléments descriptifs ne les empêche pas de rester essentiellement descriptifs. La seule exception se pose lorsque la nature inhabituelle de la combinaison verbale crée une impression d’ensemble suffisamment éloignée de celle produite par la combinaison des significations apportées par les éléments qui le composent, en sorte qu’il prime la somme desdits éléments (15/05/2014, T-366/12, Yoghurt-Gums (fig.), EU:T:2014:256, §
16; 12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 104; 12/02/2004, C-
265/00, Biomild, EU:C:2004:87, § 37, 43). Dès lors, sans y apporter de modification inhabituelle, notamment d’ordre syntaxique ou sémantique, une marque complexe en tant que telle ne peut produire qu’une marque descriptive dans son ensemble (12/02/2004, C-265/00, Biomild, EU:C:2004:87, § 39).
27 La marque demandée est une marque complexe composée de deux mots anglais,
à savoir l’adjectif «CHROMOSOMAL», qui signifie «impliquant ou relatif aux chromosomes» (chromosomes: «une structure lisible d’acides nucléiques et de protéines figurant dans le nucléus représentant la plupart des cellules vivantes») et le nom «mating», qui signifie entre autres «produire (animaux) ensemble pour l’élevage». Les définitions données par le dictionnaire par l’examinatrice dans les dictionnaires ont été fournies par l’examinateur dans son refus provisoire du 6 juin 2019 et n’ont pas été contestées par la titulaire de l’enregistrement international; Sur la base des significations données par les dictionnaires des éléments constitutifs de l’EI, l’examinateur était en droit de constater que l’expression «CHROMOSOMAL mating» se réfère à l’idée claire et sans ambiguïté des services de consultation demandés dans le domaine de l’élevage d’animaux et est basée sur la génétique. En d’autres termes, l’enregistrement international demandé véhicule l’idée que les services en question impliquent le rassemblement d’animaux à des fins d’élevage sur la base d’informations chromosomiques. Il est constant que l’accouplement (élevage) suppose aussi la production d’animaux en vue de développer des races nouvelles ou de qualité supérieure.
28 Contrairement à ce qu’affirme la titulaire de l’enregistrement international, il ne saurait être reproché à l’examinateur de avoir mal alimenté le mot «mating» avec

---

8
le sens d’une animation. Il ressort clairement des définitions du dictionnaire, qui n’ont pas été contestées par la titulaire de l’enregistrement international, que ce mot fait référence à l’élevage d’animaux. En outre, les clients professionnels qui recherchent des conseils dans le domaine de l’élevage et de la génétique des animaux le comprendront le plus probablement dans le contexte des services concernés.
29 Il est déterminant que le public pertinent reconnaîtra l’expression «CHROMOSOMAL mating» comme une référence aux caractéristiques des services qui peuvent être pertinentes pour la décision d’achat. Ceci doit être le cas en l’espèce. À cet égard, ainsi que l’examinateur l’a relevé à juste titre, en combinaison avec les services contestables de la classe 44, le public pertinent en recherche de conseils dans le domaine de l’ élevage d’animaux et de la génétique des animaux percevrait le signe comme fournissant des informations sur le domaine ou l’objet des services de conseils en question.
30 Partant, la chambre considère que la signification de l’enregistrement international demandé est claire pour tout client anglophone qui établira immédiatement et sans difficulté un lien direct et spécifique entre la marque et les caractéristiques des services contestables pour lesquels l’enregistrement est demandé. Aucune démarche mentale supplémentaire n’est nécessaire pour que le public pertinent perçoive la signification descriptive transmise par la marque en cause.
31 La chambre estime qu’il n’existe aucun écart perceptible entre la combinaison de mots soumise à l’enregistrement et les termes utilisés dans le langage courant de la catégorie de consommateurs concernée pour désigner les produits ou services ou leurs caractéristiques essentielles ( 20/09/2001, C-383/99 P, BABY-
DRY,EU:C:2001:461, § 39-40).
32 Il convient de garder à l’esprit qu’une caractéristique essentielle du point de vue commercial n’est pas nécessaire pour s’engager dans cette voie (12/02/2004, C- 363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 102); il suffit que les milieux intéressés puissent le reconnaître comme une indication factuelle aux fins de désigner une propriété facilement reconnaissable du produit ou du service (10/03/2011, C- 51/10, 1000, EU:C:2011:139, § 50). C’est le cas en l’espèce dès lors que l’enregistrement international demandé fournit des informations claires et sans ambiguïté sur le domaine et l’objet des services de consultation en cause.
33 En outre, le caractère descriptif d’un signe ne peut être apprécié que par rapport à la compréhension qu’en a le public pertinent et par rapport aux produits ou services concernés (07/06/2005, T-316/03, MunichFinancialServices,
EU:T:2005:201, § 26 et jurisprudence citée; 15/07/2015, T-611/13, HOT,
EU:T:2015:492, § 36 et jurisprudence citée).
34 Dans la mesure où la titulaire de l’enregistrement international soutient que l’enregistrement international couvre des services bien plus larges qui vont au- delà des «services de mantine chromosomique», il convient de rappeler que l’objection fondée sur l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE s’applique

---

9
non seulement aux produits et services pour lesquels les termes composant la marque demandée sont directement descriptifs, mais également à la catégorie plus large qui contient au moins potentiellement une sous-catégorie identifiable ou des produits et services spécifiques pour lesquels la marque demandée est directement descriptive. En l’absence de limitation appropriée par la titulaire de l’enregistrement international, l’objection au caractère descriptif a nécessairement une incidence sur la catégorie large en tant que telle (07/06/2001, T-359/99,
EuroHealth, EU:T:2001:151, § 33; 20/03/2002, T-355/00, Tele Aid,
EU:T:2002:79, § 40). Par conséquent, la différenciation sollicitée par le recours est dénuée de sens et il n’y a, par conséquent, pas de motif de limitation de la liste des services, ce que la chambre ne pourrait, en tout état de cause, ne pas effectuer d’office.
35 la titulaire de l’enregistrement international soutient que le terme «CHROMOSOMAL mating» n’est pas immédiatement perçu par le public pertinent comme étant lié aux services pour lesquels la protection est demandée.
La Chambre réfute cette affirmation.
36 Premièrement, à la lumière des définitions susmentionnées dans des dictionnaires, ces mots seront clairement compris par le public anglophone pertinent dans le contexte des services en question comme une référence à leur objet ou au domaine d’application. Cette expression n’a rien d’inhabituel. En tant que tel, l’expression «CHROMOSOMAL mating» n’exige pas de démarche mentale pour déclencher un processus cognitif sur le public pertinent. En outre, le public pertinent percevra le sens de ces mots — et leur combinaison — intuitivement et non d’un point de vue linguistique ou scientifique, comme en témoignent les dictionnaires (09/03/2015, T-377/13, ultra.air ultrafilter, EU:T:2015:149, § 36).
37 Deuxièmement, il convient de tenir compte de la manière dont un public, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé, dans le secteur des services visés par la demande interprétera probablement cette indication
(16/07/1998, C-210/96, Gut Springenheide, EU:C:1998:369, § 31; 22/06/1999,
C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26; 15/09/2005, C-37/03 P,
BioID, EU:C:2005:547, § 68).
38 troisièmement, la chambre conclut qu’une marque constituée d’un néologisme ou d’un mot composé d’éléments dont chacun est descriptif des caractéristiques des produits ou des services désignés, est elle-même descriptive des caractéristiques de ces produits ou de ces services, au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c) du RMUE, sauf s’il existe un écart perceptible entre le néologisme ou le mot et la simple somme des éléments qui le composent: cela suppose que, en raison du caractère inhabituel de la combinaison par rapport auxdits produits ou services, l’expression crée une impression suffisamment éloignée de celle produite par la simple réunion des indications apportées par les éléments qui le composent, en sorte qu’il prime la somme desdits éléments. À cet égard, l’analyse du terme en cause au vu des règles lexicales et grammaticales appropriées est également pertinente (07/07/2011, T-208/10, Truewhite, EU:T:2011:340, § 16 et jurisprudence citée). La chambre note que l’expression constituée de l’adjectif «CHROMOSOMAL» et du substantif «mating» est interprétée conformément aux

---

10
règles de grammaire de la langue anglaise. la chambre considère que la combinaison verbale en rapport avec les services en cause ne crée pas une impression suffisamment éloignée de celle produite par la simple réunion des indications apportées par les éléments qui le composent.
39 En quatrième lieu, même s’il y avait un degré de vaguement, il faut tenir compte du fait que l’appréciation de la marque doit être effectuée dans le contexte des produits et services demandés. En tant que tel, ce contexte est très utile pour comprendre la manière dont les consommateurs percevront la marque contestée.
Même lorsque la marque, considérée de manière isolée, comporte de légères imprécisions dans son contenu conceptuel, ces éléments vagues ou imprécis sont réduits à leur plus simple expression ou éliminés lorsque les consommateurs sont confrontés à la marque dans le contexte des produits ou services concernés.
Comme indiqué ci-dessus, la signification de la marque sera claire et univoque pour les services de conseil en matière de culture animale et de génétique animale. Il est constant que la notion d’élevage fondée sur une information génétique effectuée par les chromosomes constitue une partie inhérente des services en cause.
40 La titulaire de l’enregistrement international fait valoir que l’enregistrement international demandé est fantaisiste, que la chambre de recours conclut qu’il ne peut être déduit que «la juxtaposition de deux éléments facilement reconnaissables» n’est pas apte à créer une impression d’ensemble suffisamment éloignée de celle produite par la combinaison des mots prêtée par les mots qui composent la marque, de sorte que la signification de l’expression globale formée n’est pas plus que la somme de ces trois éléments (12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 98 et suivants). T ici n’est rien de l’expression
«CHROMOSOMAL mating» qui pourrait être considérée comme fantaisiste ou prégnante afin d’éviter, dans l’esprit du public concerné, son caractère descriptif par rapport aux services pertinents (31/01/2019, T-427/18, SATISARYERN
(fig.), EU:T:2019:41, § 33).
41 Dans la mesure où la titulaire de l’enregistrement international soutient que l’expression dans son ensemble ou l’un de ses éléments constitutifs ont d’autres significations littérales, la chambre de recours considère qu’une telle pluralité de significations ne constitue aucun jeu de mots, pas plus qu’elle n’introduit une intrigue conceptuelle. Il convient également de rappeler que, pour refuser l’enregistrement d’un signe au motif qu’il soit descriptif, il suffit qu’au moins une de ses significations potentielles désigne ou peut désigner une caractéristique des produits concernés (04/05/1999, C-108/97 et C-109/97, Chiemsee,
EU:C:1999:230, § 30-31; 23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579,
§ 32; 21/01/2009, T-296/07, PharmaCheck, EU:T:2009:12, § 43).
42 À cet égard, la titulaire de l’enregistrement international fait valoir, en substance, que le signe sera perçu par le public pertinent comme un renvoi fantaisiste ou bizarre à la copie des chromosomes. Le titulaire de l’enregistrement international en déduit que, puisque les chromosomes, les acides nucléiques et les protéines possèdent la capacité de suivre des intercours sexuels, le contenu sémantique de la marque entraîne une juxtaposition inhabituelle. La chambre de recours estime

---

11
qu’il serait exagéré de retenir l’interprétation proposée par la titulaire de l’enregistrement international, à tout le moins. Comme expliqué ci-dessus, une marque doit être interprétée dans le contexte des services pertinents. Contrairement à ce que laisse entendre la titulaire de l’enregistrement international, il est extrêmement peu probable que les clients professionnels pertinents recherchant des services de consultation dans le domaine de l’élevage et de la génétique des animaux comprendraient la marque comme une référence à la « coulation entre chromosomes».
43 Ainsi que l’a expliqué l’examinateur, le mot «CHROMOSOMAL», défini comme «impliquant ou relatif aux chromosomes», qualifie le mot «mating», mais cela n’implique pas nécessairement que les chromosomes réalisent l’action de mating. Un autre mot, qui qualifie un autre mot simplement, donne plus d’informations sur celle-ci, est décrit d’une manière ou d’une autre. En l’espèce, le mot
«CHROMOSOMAL» indique que la «mating» sera effectuée en tenant compte des informations génétiques concernant les animaux, par exemple, par le biais de moyens de tests pouvant être réalisés avant l’accouplement afin de déterminer précisément le capital génétique des animaux. Ce processus dans le domaine de l’élevage des animaux est certainement d’une importance capitale pour l’obtention d’animaux de race arquée. À titre surabondant, quand bien même l’on supposait que le public pertinent attribuera à l’enregistrement international le sens littéral suggéré par la titulaire de l’enregistrement international, le simple fait que le signe demandé puisse également avoir un autre sens est dénué de pertinence aux fins d’apprécier son caractère descriptif [15/09/2018, T-676/16, mycard2go (marque fig.), EU:T:2018:266, § 34].
44 La titulaire de l’enregistrement international fait valoir, dans son mémoire exposant les motifs du recours, que l’enregistrement international contesté est doté d’un caractère distinctif, dans la mesure où l’examinateur aurait admis, dans la décision attaquée, que l’enregistrement international était amusant. La chambre de recours estime que la décision attaquée ne contient aucune référence au fait que la signification descriptive évoquée par l’enregistrement international, à savoir une référence à l’élevage d’animaux fondée sur des gènes d’informations génétiques, est amoutillante ou fantaisiste. Il s’agit de l’autre interprétation et littérale de la titulaire de l’enregistrement international, à savoir la copulation entre chromosomes, que l’examinateur a qualifié de concept amusant.
45 Dans la mesure où la titulaire de l’enregistrement international suggère qu’un terme qui ne saurait être dénué d’utilité pour les commerçants et que les clients, dans la spécification des services en cause, n’est pas descriptive, il suffit, aux fins du rejet de cette argumentation, de tenir compte du fait que, bien que l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE poursuit un but d’intérêt général, lequel exige que les signes ou indications descriptifs des caractéristiques des catégories de produits ou de services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous(23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint,EU:C:2003:579, § 31), il n’en demeure pas moins que l’application de cette disposition ne dépend pas de l’existence d’un besoin réel, actuel et sérieux de laisser un signe ou une indication libre à des tiers. Il s’ensuit qu’il convient uniquement d’examiner, sur la base de la signification pertinente du signe en cause, s’il existe, du point de vue du public

---

12
ciblé, un rapport suffisamment direct et concret entre le signe et les produits pour lesquels l’enregistrement est demandé ( 12/04/2011, T-28/10, Euro automatic Payment, EU:T:2011:158, § 44). Comme indiqué ci-avant, il existe clairement un tel lien entre l’enregistrement international demandé et les services contestés, dans la mesure où, contrairement aux exemples produits par la titulaire de l’enregistrement international dans ses observations du 6 août 2019, l’enregistrement international demandé décrit clairement l’objet ou le champ d’application des services de consultation concernés.

46 Il résulte de ce qui précède que, dans la mesure où l’enregistrement international demandé ne fournit que des indications sur l’objet et le domaine d’application afférents aux services concernés, il doit être rejeté comme étant descriptif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE pour tous les services contestables.
Article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
47 Selon la jurisprudence, une marque verbale qui est descriptive de la finalité ou des caractéristiques essentielles de produits ou de services, au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, sera, de ce fait, dépourvue de caractère distinctif au regard de ces mêmes produits et services, au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b) du RMUE (12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 86). Dès lors, si l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE s’applique, l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE s’appliquera également.
48 Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, les marques qui sont dépourvues de caractère distinctif sont refusées à l’enregistrement. Cette disposition empêche l’enregistrement des marques dépourvues du caractère distinctif qui, seul, les rend aptes à remplir cette fonction essentielle (16/09/2004,
C-329/02 P, SAT/2, EU:C:2004:532, § 23).

49 La notion d’intérêt général sous-jacente à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE se confond, à l’évidence, avec la fonction essentielle de la marque qui est de garantir au consommateur ou à l’utilisateur final l’identité d’origine du produit ou du service désigné par la marque, en lui permettant de distinguer sans confusion possible ce produit ou service de ceux qui ont une autre provenance
(08/05/2008, C-304/06 P, Eurohypo, EU:C:2008:261, § 56; 15/09/2005, C-37/03
P, BioID, EU:C:2005:547, § 60).

50 Afin d’éviter toute répétition inutile, le raisonnement développé ci-dessus dans le contexte de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE s’applique au public visé, à son niveau d’attention et à la perception de l’enregistrement international demandé, considéré par ses éléments constitutifs ainsi que dans son ensemble.
51 La chambre de recours estime que l’enregistrement international demandé véhicule un message banal et informatif concernant les caractéristiques des services de consultation en cause, à savoir le fait qu’ils concernent le rassemblement des animaux et l’élevage sur la base des informations génétiques stockées dans leurs chromes.

---

13
52 En outre, la structure du signe respecte des règles lexicales et grammaticales correctes (07/07/2011, T-208/10, Truewhite, EU:T:2011:340, § 16 et jurisprudence citée).
53 L’enregistrement international demandé ne contient aucun élément figuratif ou verbal supplémentaire qui serait apte à conférer à l’enregistrement international sollicité, pris dans son ensemble, un quelconque caractère distinctif et qui permettrait à la marque d’accomplir sa fonction essentielle en ce qui concerne les services contestables.
54 Comme expliqué ci-avant, les éléments verbaux de la marque en cause ne créent pas d’incertitude quant au sens véhiculé par la marque, considéré dans son ensemble. Il ne ressort pas de ces considérations que la combinaison de ces éléments verbaux de la marque en cause permet de conclure que cette marque est, elle aussi, perçue de manière immédiatement et sans autre réflexion comme non seulement descriptive mais également dépourvue de caractère distinctif pour les services en cause.

55 dès lors, l’enregistrement international demandé ne permet pas au public pertinent de la mémoriser facilement et immédiatement en tant que marque distinctive pour les services concernés. De ce fait, le signe demandé est incapable d’exercer la fonction essentielle d’une marque et ne permet pas au public pertinent qui acquiert les services concernés de faire, lors d’une acquisition ultérieure, le même choix, si l’expérience s’avère positive ou de faire un autre choix si elle s’avère négative (03/07/2003, T-122/01, Best Buy, EU:T:2003:183, § 20). L’enregistrement international demandé transmet simplement un message sans ambiguïté quant aux caractéristiques de ces services, ce qui faciliterait le choix des clients.
56 Enfin, pour étayer ses dires, la titulaire de l’enregistrement international se réfère à l’arrêt Vorsprung durch Technik de l’Union européenne ( 21/01/2010, C- 398/08 P, Vorsprung durch Technik, EU:C:2010:29). En réponse, il convient de noter que, contrairement à la présente affaire, l’affaire devant la Cour de justice concernait l’application de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE au slogan promotionnel. En tout état de cause, les critères mentionnés par la Cour de justice n’ont pas été remplis en l’espèce. Comme indiqué ci-dessus, l’enregistrement international demandé est interprété conformément aux règles de grammaire de la langue anglaise, ne jouant aucun jeu de mots, n’introduit aucun élément de tension conceptuelle ou de surprise, ne possède ni d’originalité ni de prégnance, et ne déclenche aucun effort d’interprétation. Dès lors, les présentes affaires ne sont pas comparables.
57 Il s’ ensuit que l’enregistrement international demandé est également dépourvu de caractère distinctif pour les services concernés. Par conséquent, elle ne peut être enregistrée ni sur la base du motif de refus de l’article 7, paragraphe 1, point b), lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, pour les services demandés.

---

14
Conclusion
58 Pour les raisons exposées ci-dessus, la marque contestée relève clairement du champ d’application de l’interdiction visée à l’article 7, paragraphe 1, point b), et c), lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE.
59 Par conséquent, le recours est non fondé et rejeté et la décision contestée est confirmée dans son intégralité.

---

Ordre
Par ces motifs,
décide:
Rejette le recours;



Signé
A. Kralik
Greffier:

Signé
H.Dijkema
15
LA CHAMBRE