DIVISION D’ANNULATION
Annulation no 35 924 C (INVALIDITY)
The Bakers AD, 13, Industrialna Str., 9700 Shumen, Bulgarie (requérante), représentée par Dr. Emil Benatov turcs Partners, Asen Peykov Str.No 6, 1113, Sofia, Bulgarie (mandataire agréé)
un g a i ns t
Κoctroyant octroyant VA ΤΑsuccombe ΤΙMadrid Οliminaires ΚauxVAverticaux (Konstantinos Kotsis), Καλισpareils ερaugmentant 11, 11742 ΑCook supporté να, Grèce et ΑreursΟΛΟΛΟonnes ΚnivΤimpartial Κορορος (Apostolos Kotsis), Αρεinapplicabilité justiciable 15, 15127 Αoise supporté α, Grèce (titulaires de la MUE), représentée par Panagiotis A. Lardas A. Lardas, 215 Alexanhyos Avenares.

Le 16/12/2020, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
La demande en nullité est rejetée dans son intégralité.
La demanderesse supporte les frais, fixés à 450 EUR.
MOTIFS
La demanderesse a déposé une demande en nullité contre tous les produits et services
de la marque de l’Union européenne no 14 572 549 contre les produits de boulangerie, confiserie, chocolat et desserts;Chocolat prêt à manger en barres alimentaires;pizzas;En-cas à base de céréales;En-cas à base de levage;en-cas à base de maïs;en-cas à base de Musli;En-cas à tortilla;Baguettes fourrées;pâtés à la viande;tourtes aux légumes;sandwiches;toasts;café;thé;Cacao;Bobines de pain remplies;glace à rafraîchir;crèmes glacées;yaourt glacé;sorbets;Calzonescompris dans la classe 30 et mise à disposition d’aliments et de boissons compris dans la classe 43.

---

Décision sur la demande d’annulation page:2De 15 no 35 924 C
Lademande est fondée sur la marque non enregistrée et la dénomination sociale «The Bakers» prétendument utilisées dans la vie des affaires en Bulgarie, pour lesquelles la demanderesse a invoqué l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.La demande est également fondée sur le droit au nom «The Bakers» en Bulgarie pour lequel la demanderesse a invoqué l’article 60, paragraphe 2, point a).
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
Le demandeur cite les articles 26, l’article 12, paragraphe 6, et l’article 38, point b), de la législation bulgare sur les marques et les identifications géographiques.Elleaffirme avoir
déposé une demande de marque «The Bakers» ( ) devant l’Office bulgare des brevets le 03/10/2017 (no 147806N) alors qu’elle a commencé à utiliser le signe «The Bakers» le 21/11/2011 lorsqu’elle a enregistré le nom de domaine www.thebakerscompany.eu.Selon la demanderesse, le logo de l’entreprise a été développé le 16/05/2012.Après que le logo d’entreprise a été développé et approuvé, la demanderesse en nullité a commencé à l’utiliser en le portant en tant que marque principale de l’entreprise sur ses produits.Selon la demanderesse, il est donc clair que la demanderesse en nullité a commencé à préparer son usage de sa marque plusieurs années avant que la marque contestée ne soit déposée.En outre, la demanderesse explique que sa société vend des arachides avec différents arômes, noix nobles, graines «Huligan», pita «Karuzo» et brosse «Krambals» et conclut que les éléments de preuve produits montrent que la marque non enregistrée et la dénomination sociale «The Bakers» ont fait l’objet d’un usage constant depuis le 12/07/2012.La requérante soutient en outre que les produits pour lesquels sa marque non enregistrée a été utilisée sont tous similaires aux produits et services de la titulaire.Elle affirme que les marques comparées sont similaires sur le plan visuel et identiques sur les plans phonétique et conceptuel.Dès lors, selon la demanderesse, les consommateurs peuvent facilement transférer leur préférence aux produits de la demanderesse et établir un lien avec la marque contestée car l’élément «The Bakers» est clairement inclus dans la marque contestée.
En ce qui concerne la revendication relative au «droit au nom», la requérante fait valoir qu’ en vertu dela législation bulgare sur les marques et les identifications géographiques, et notamment de l’article 26, lorsqu’une marque consiste en ou contient le nom d’une société d’une autre personne qui a été enregistrée ou utilisée en République de Bulgarie avant la date de dépôt de la demande d’enregistrement pour des produits ou services identiques ou similaires, son enregistrement devrait être annulé.Elle explique que la demanderesse en nullité «The Bakers» AD est le successeur de la société «The Bakers» OOD qui a été enregistrée en septembre 2012.Les activités commerciales de la société «The Bakers» sont la production et la vente de produits de boulangerie, de noix de nobre, de pâtisserie, de confiserie.Étant composée de la dénomination sociale de la demanderesse en nullité, la marque contestée, selon la demanderesse, crée un risque pour que le consommateur commun pertinent soit induit en erreur quant à l’origine des produits et services proposés.Dès lors, le public peut croire que la demanderesse a mis

---

Décision sur la demande d’annulation page:3De 15 no 35 924 C
à jour sa marque et sa gamme d’activités et de services.Selon la requérante, une telle confusion viole les dispositions de la législation sur les marques ainsi que le droit au nom et ne devrait donc pas être autorisée.La demanderesse conclut qu’en raison de l’identité des produits et services et des activités de la demanderesse et de la similitude visuelle, phonétique et conceptuelle, il existe un risque de confusion dans l’esprit des consommateurs en ce qui concerne la marque contestée et la dénomination sociale enregistrée.À l’appui de ses allégations, la demanderesse présente des éléments de preuve qui seront énumérés ultérieurement dans la décision.
Dans leur mémoire en réponse, les titulaires de la MUE font valoir qu’ils utilisent le signe «The Bakers» en Grèce depuis 2008, non seulement en tant que marque enregistrée, mais aussi en tant que signe distinctif.Ils expliquent qu’ils ont créé leur entreprise en 2009 dans le but de produire et de vendre dans des magasins de détail des produits de boulangerie et de pâtisserie.Selon les titulaires, en 2008, ils ont enregistré la marque no D201555 «The Bakers» en Grèce, qui est identique à la marque contestée.Les titulaires produisent des éléments de preuve (factures, certificat d’enregistrement) afin de démontrer que la marque a été enregistrée et utilisée en Grèce.Elle affirme en outre qu’en septembre 2015, elle a enregistré la marque de l’Union européenne contestée ainsi que la marque «The Bakers» en Grèce.Elle explique qu’en 2019, la demanderesse s’est officiellement adressée aux titulaires pour leur demander un règlement amiable du litige en raison d’une opposition formée par les titulaires en Bulgarie.Selon les titulaires, cette affaire est toujours pendante devant les autorités bulgares.Enfin, les titulaires produisent des éléments de preuve à l’appui de leur allégation selon laquelle leur marque contestée est utilisée depuis 2008 (devant la demanderesse) et ont donc, selon eux, prouvé l’existence d’un droit antérieur antérieur.
Annexe 1:Le document du 17/06/2009, faisant référence au partenariat entre les titulaires Konstantinos Kotsis et Apostolos Kotsis dans la production et la vente de pâtisseries, de biscuits, de glaces et de produits connexes, ainsi que dans le commerce d’emballages, de plastique et de produits en papier;
Annexe 2:Certificat d’enregistrement de la marque grecque no 201 555 «The Bakers», déposée le 18/12/2008 par les titulaires pour les produits et services compris dans les classes 30 et 43;
Annexe 3:Des factures émises par la société de gestion «The Bakers» au cours de la période comprise entre 2009 et 2011 (une facture par an) adressées à différents clients en Grèce;
Annexe 4:Un document du 05/10/2018, délivré par le registre général du commerce faisant référence à l’immatriculation de la société «The Bakers» en Grèce;
Annexe 5:Des factures émises entre 2011 et 2019 (une facture par an) par la société titulaire «The Bakers» à différents clients en Grèce;
Annexe 6:Certificat d’enregistrement de la marque grecque no 233 873;
Annexe 7:La lettre du 16/01/2019 adressée par la demanderesse aux titulaires de la MUE en vue d’un règlement amiable.
Dans sa réponse, la demanderesse fait valoir que l’utilisation de la demande contestée avant sa date de dépôt ne fait pas l’objet du présent recours en annulation.La demanderesse n’annule pas l’enregistrement de la marque grecque no D 201 555, mais la marque contestée.Par conséquent, selon la requérante, l’usage antérieur de la marque grecque en Grèce n’est pas pertinent en l’espèce et les éléments de preuve produits par les titulaires sont dénués de pertinence en l’espèce.Selon la requérante, il importe également de relever que l’enregistrement de la marque grecque no D 201 555 de la titulaire n’est pas valable sur le territoire de la Bulgarie.La requérante explique en outre que, si un demandeur demande d’abord son enregistrement en Grèce, puis qu’un

---

Décision sur la demande d’annulation page:4De 15 no 35 924 C
autre demandeur sollicite l’enregistrement en Bulgarie, où il n’y a pas eu de relations commerciales entre les requérantes, il n’y a pas d’atteinte aux droits et il n’existe pas de dispositions légales pour s’opposer à l’enregistrement postérieur.Lorsqu’il s’agit d’un enregistrement de MUE, le titulaire d’une marque antérieure dans un État membre d’un pays peut s’opposer à cette MUE, outre le fait que le titulaire de la MUE peut avoir un enregistrement national antérieur.En effet, la MUE porte atteinte aux droits de l’enregistrement national antérieur du titulaire d’une marque nationale.Enfin, la demanderesse mentionne qu’à compter du 13/12/2019, la législation bulgare sur les marques et les identifications géographiques a été substantiellement modifiée, mais pas l’article 12 (6) et l’article 38, point b).Seuls de nouveaux paragraphes ont été ajoutés, par exemple l’article 12, paragraphe 7, selon lequel, dans le cas d’une opposition (et pas seulement d’une action en nullité) introduite par un commerçant, une marque de fabrique ou de commerce est refusée à l’enregistrement, consistant en sa dénomination sociale ou contenant sa dénomination sociale utilisée en République de Bulgarie avant la date de dépôt de la demande d’enregistrement pour des produits ou services identiques ou similaires.
MARQUE-NON ENREGISTRÉE OU AUTRE SIGNE UTILISÉ DANS LA VIE DES AFFAIRES (ARTICLE 8, PARAGRAPHE 4, DU RMUE)
Conformément à l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, une marque de l’Union européenne est déclarée nulle sur demande présentée auprès de l’Office lorsqu’il existe un droit antérieur visé à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE et que les conditions énoncées audit paragraphe sont remplies.
Conformément à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une-marque non enregistrée ou d’un autre signe utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale, la marque demandée est refusée à l’enregistrement, lorsque et dans la mesure où, selon la législation de l’Union européenne ou le droit de l’État membre qui est applicable à ce signe:
des droits à ce signe ont été acquis avant la date de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne ou, le cas échéant, avant la date de la priorité invoquée à l’appui de la demande de marque de l’Union européenne;
b) ce signe donne à son titulaire le droit d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente.
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, sont soumis aux conditions suivantes:
le signe antérieur doit avoir été utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale;
conformément à la législation à laquelle elle est soumise et avant le dépôt de la marque contestée, l’opposante doit avoir acquis les droits du signe sur lequel l’opposition est fondée, y compris le droit d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente;
les conditions dans lesquelles l’utilisation d’une marque plus récente peut être interdite sont remplies en ce qui concerne la marque contestée.

---

Décision sur la demande d’annulation page:5De 15 no 35 924 C
Ces conditions sont cumulatives.Dès lors, lorsqu’un signe ne remplit pas l’une de ces conditions, la demande en nullité fondée sur une marque non-enregistrée ou d’autres signes utilisés dans la vie des affaires au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE ne peut aboutir.
a) Utilisation antérieure dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale
Comme indiqué ci-dessus, dans le cas d’une demande en nullité fondée sur l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, la demanderesse en nullité doit démontrer l’usage du signe antérieur dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale à la date de dépôt de la MUE contestée (ou la date de priorité le cas échéant).
Enoutre, il convient de tenir compte du fait que, dans le cadre d’une procédure de nullité, la demanderesse doit également prouver que le signe a été utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale à un autre moment, à savoir au moment du dépôt de la demande en nullité.Cette condition découle du libellé de l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, selon lequel une marque de l’Union européenne sera déclarée nulle «lorsqu’il existe un droit antérieur visé à l’article 8, paragraphe 4, et que les conditions énoncées audit paragraphe sont remplies» [décisions du 05/10/2004, 606 C, et du 03/08/2011, R 1822/2010-2, Baby Bambolina (fig.), § 15].
La condition requérant l’usage dans la vie des affaires constitue une exigence fondamentale, sans laquelle le signe en cause ne saurait bénéficier d’une protection contre l’enregistrement d’une marque de l’Union européenne, indépendamment des exigences dictées par le droit national afin d’acquérir des droits exclusifs.Cette exigence de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE est soumise aux normes du droit de l’Union et doit être appréciée en conséquence, indépendamment du fait que la législation nationale peut ne pas nécessiter un usage effectif dans le cas de certains droits antérieurs spécifiques.Par ailleurs, cet usage doit démontrer que la portée du signe en cause n’est pas seulement locale.Cette exigence est valable pour tous les droits relevant de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, c’est-à-dire pour les marques non enregistrées comme pour les autres signes commerciaux identifiant l’origine commerciale.
Ilconvient de rappeler que la condition prévue à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, relative à l’utilisation dans la vie des affaires d’un signe dont la portée n’est pas seulement locale, a pour objet de limiter les conflits entre les signes en empêchant qu’un droit antérieur qui n’est pas suffisamment caractérisé, c’est-à-dire important et significatif dans la vie des affaires, puisse s’opposer à l’enregistrement ou à la validité d’une marque de l’Unioneuropéenne.Un tel droit antérieur doit être réservé aux signes qui sont effectivement et réellement présents sur leur marché pertinent.Pour être susceptible d’invalider une marque enregistrée, le signe invoqué dans le cadre d’une procédure de nullité doit être effectivement utilisé d’une manière significative dans la vie des affaires et son étendue géographique ne doit pas être seulement locale, ce qui implique, lorsque le territoire sur lequel ce signe est protégé peut être considéré comme autre que local, que l’usage de ce signe soit effectué sur une partie substantielle de ce territoire.Afin de déterminer si tel est le cas, il doit être tenu compte de la durée et de l’intensité de l’utilisation de ce signe en tant qu’élément distinctif pour ses destinataires que sont les acheteurs et les consommateurs, ainsi que les fournisseurs et les concurrents.À cet égard, sont notamment pertinentes les utilisations faites du signe dans la publicité et la correspondance commerciale.

---

Décision sur la demande d’annulation page:6De 15 no 35 924 C
En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 18/09/2015.Par conséquent, la demanderesse était tenue de prouver que les signes sur lesquels la demande en nullité est fondée étaient utilisés dans la vie des affaires dont la portée n’était pas seulement locale en Bulgarie avant cette date et, également, au moment du dépôt de la demande en nullité (à savoir 05/06/2019) pour les produits et services revendiqués, à savoir:
- une marque non enregistrée «The Bakers» (signe figuratif) pour:Fruits et légumes conservés, surgelés, séchés et cuits;gelées, confitures, compotes;fruits cristallisés;en-cas à base de fruits;pommes chips;flocons de pommes de terre;chips de fruits;graines préparées;arachides préparées;fruits à coque préparés;Beurre d’arachides compris dans la classe 29 et lanière;pain, pâtisserie et confiserie;pâtisseries contenant de la crème et des fruits;biscuits;barres de céréales;petits pains;crackers;aliments à base d’avoine;crêpes (crêpes);petits fours [pâtisserie];gâteaux aux fruits;tartes;pralines;biscottes;pâtisseries;préparations faites de céréales;chips
[produits céréaliers];confiserie à base d’arachides relevant de la classe 30;

- une dénomination sociale «The Bakers» pour:Fabrication et vente de produits issus de sa propre production:pain et produits de boulangerie et confiserie, biscuits et produits de boulangerie «secs», crumves et croutons, confiseries durables et en-cas secs salés et sucrés;vente d’autres produits issus de sa propre production;exercer d’autres activités de fabrication et de commerce dans le pays et à l’étranger, non mentionnées ci-dessus, ainsi que la représentation commerciale et le courtage, le franchisage, les transactions dans le pays et à l’étranger avec des droits d’inventions, de marques, de savoir-faire, de brevets et de tous autres droits de propriété intellectuelle, y compris l’acquisition, l’évaluation et la vente de ces droits de propriété intellectuelle, y compris la cession de licences et de sous-licences pour l’utilisation de ces droits, des commissions, de l’entreposage, du transfert et du transport de produits publicitaires et de marketing, services de conseils et de gestion, l’acquisition d’intérêts dans des sociétés bulgares et étrangères.Exercer toute autre activité non interdite par la loi (à condition qu’une autorisation ou une licence soit nécessaire ou qu’un enregistrement soit nécessaire pour exercer une quelconque activité, cette activité sera exercée après l’obtention de l’autorisation ou de la licence, respectivement, après l’enregistrement nécessaire).
La demanderesse a produit les documents suivants afin de prouver l’usage de ses signes antérieurs:
Pièce 1:Un extrait de la législation bulgare sur les marques et les identifications géographiques;
Pièce 2:Une impression de la recherche de marques en ligne de TMview,
montrant que la demanderesse a déposé la marque (avec un numéro de demande 2017147806N) le 03/10/2017 en Bulgarie pour les produits et services compris dans les classes 29, 30, 31 et 43;
Pièce 3:
- Un certificat du 05/04/2016, délivré par le département de la justice, Agence du greffe de Sofia, attestant les inscriptions au registre du commerce au cours de la période allant du 01/01/2008 au 05/04/2016.Il ressort du document que

---

Décision sur la demande d’annulation page:7De 15 no 35 924 C
l’inscription de la société «Kamenski i sinove» a été ajoutée au registre le 26/08/2008 et que, enfin, la société a changé la dénomination «The Bakers» le
18/09/2012;
- Un extrait du registre du commerce et du registre des entités légales non favorables montrant que la société «The Bakers» a été enregistrée pour les activités suivantes:Production et vente de produits issus de sa propre production:pain et produits de boulangerie et confiserie, biscuits et produits de boulangerie «secs», crumves et croutons, confiseries durables et en-cas secs salés et sucrés;vente d’autres produits issus de sa propre production;exercer d’autres activités de fabrication et de commerce dans le pays et à l’étranger, non mentionnées ci-dessus, ainsi que la représentation commerciale et le courtage, le franchisage, les transactions dans le pays et à l’étranger avec des droits d’inventions, de marques, de savoir-faire, de brevets et de tous autres droits de propriété intellectuelle, y compris l’acquisition, l’évaluation et la vente de ces droits de propriété intellectuelle, y compris la cession de licences et de sous- licences pour l’utilisation de ces droits, des commissions, de l’entreposage, du transfert et du transport de produits publicitaires et de marketing, services de conseils et de gestion, l’acquisition d’intérêts dans des sociétés bulgares et étrangères.Exercer toute autre activité non interdite par la loi (à condition qu’une autorisation ou une licence soit requise ou qu’un enregistrement soit exigé pour la réalisation d’une activité, cette activité sera exercée après l’obtention de l’autorisation ou de la licence, respectivement, après l’enregistrement nécessaire);
Pièce 4:
- Une impression du site internet «Whois Search», fournissant des informations sur le nom de domaine www.thebakerscompany.eu, qui a été enregistré le 21/11/2011;
- Un document fournissant des informations sur l’histoire de la société «The Bakers».Selon ce document, en 2012, au moment de la création de la société, les Bakers ont été initialement engagés dans la transformation des fruits à coque,
à savoir les arachides et les graines sous les marques et
.En 2015, l’entreprise a investi dans de nouvelles lignes de production et a commencé à produire sous le signe des en-cas de boulangerie
«crème fraîche sucrée» .Une nouvelle rénovation de l’usine a été réalisée en 2017, lorsque le portefeuille de l’entreprise a été étendu avec la
production de brosse sous le signe ;
- Statistiques obtenues de la Wayback machine pour la période allant du
13/06/2013 au 21/11/2018 en ce qui concerne le site web www.thebakerscompany.eu;
Pièce 5:Un contrat (traduit en anglais) du 01/04/2012, signé entre la société de la demanderesse «Kamenski i sinove OOD» et la société qui a développé le logo

---

Décision sur la demande d’annulation page:8De 15 no 35 924 C
d’entreprise pour l’approbation finale du dessin du logo d’entreprise.Le contrat contient des directives relatives aux dessins ou modèles pour le logo «The Bakers» et ses variantes possibles;
Pièce 6:Documents intitulés protocole d’acceptation et de transmission (tous traduits en anglais), signés entre la «Kamenski i sinove OOD» ou la société «The
Bakers OOD» et «New Bakery» et différentes agences qui ont conçu les logos pour la requérante en 2012, 2013, 2014, 2015, 2016, 2017 et 2018.Les protocoles concernent la conception et l’approbation des emballages de produits portant les marques «Zigi», «Huligan», «Karuzo» et «Krambals».Sur les
exemples d’emballages où figure le nom du producteur, le logo apparaît également à côté des informations de l’entreprise;
Pièce 7:
- Un document du 16/01/2015 intitulé «Quality certificate» délivré par Color Garden AD à la société «The Bakers OOD» en 2015 pour l’emballage du produit «cream pita KARUZO» (chocolat, cerises et crèmes);
- Des factures émises par deux fournisseurs différents (à savoir Color Garden du 19/01/2015, Imaj Global du 27/02/2015) de la feuille d’emballage des produits à base de crème pita KARUZO fabriqués par The Bakers;
Pièce 8:Un document intitulé «Registre pour le contrôle des matières premières entrantes» (foil) reçu des sociétés «The Bakers» et «New Bakery OOD» de leurs fournisseurs Imaj et Color Garden AD en 2015;
Pièce 9:
- Un document intitulé « Acceptance et protocole de transmission» du 27/02/2015 signé entre la société «New Bakery EOOD» et le fournisseur Imaj Global pour la fourniture de feuilles d’emballage de produits portant la marque «KARUZO Cream Pita».Le document contient des exemples d’emballages;
- Unedéclaration du 27/02/2015, signée par le gérant du fournisseur du conditionnement Imaj Global de la requérante, certifiant que sa société a conçu et fourni l’emballage à la société «New Bakery OOD»;
Pièce 10:Plusieurs factures (dont certaines en cyrillique), émises au cours de la période pertinente (de 2012 à 2019).L’une des factures adressées à un client en Bulgarie est traduite en anglais.Les factures ont été émises par les sociétés «New Bakery Ltd.» (au cours de la période allant de 2015 jusqu’en 2019) et «The Bakers Ltd» (pour les années 2012, 2013, 2015 et 2019) à différents clients situés dans différentes villes de Bulgarie, à savoir Sofia (ométrique оsuffrages иhabitants), Shumen (tensions exclusives cylindre), Svishtov (MC виabstentions оOC), Razgrad (Раrecouru раaffilié), Blagoton -C. en République tchèque (Serbie).Les factures font état de la vente de produits sous les marques Zigi
(arachides marinées aromatisées, amandes, cajou, pistaches, noisettes, etc.),
Huilgan, Karuzo (crème pita cheesecake, Dulce de Leche, Blueberry et Cocoa) et Krambals (brochettas avec différents arômes);
Pièce 11:Un tableau en cyrillique, qui, selon la demanderesse, contient des références détaillées pour des produits vendus (sans traduction en anglais);
Pièce 12:Certificats délivrés par le ministère bulgare de l’agriculture et de l’alimentation, Agence de sécurité alimentaire en 2012, 2017, 2018 et 2019, attestant que la société «The Bakers OOD» est un établissement établi à

---

Décision sur la demande d’annulation page:9De 15 no 35 924 C
Shumen, en Bulgarie, qui exerce des activités de boulangerie et d’emballage de produits de boulangerie, de noix et de graines oléagineuses;
Pièce 13:Un extrait du document contrat de développement stratégique pour la production de produits en mouvement rapide du 08/09/2014, signé entre la société de la demanderesse «The Bakers OOD et la société New Bakery OOD» (appartenant au frère de la demanderesse).Le contrat prévoit que la société «The Bakers OOD» cède à la société «New Bakery» la production des produits sous la marque «Karuzo» pour la société «The Bakers».Le contrat prévoit également que sur l’emballage des produits fabriqués par la société «New Bakery» figure le logo de l’entreprise «The Bakers».
Appréciation des éléments de preuve
L’existence d’une marque antérieure non enregistrée ou d’un autre signe constitue un juste motif de demande si le signe remplit, entre autres, les conditions suivantes:il doit être utilisé dans la vie des affaires et il doit avoir une portée qui n’est pas seulement locale.
La première exigence au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, est l’utilisation du signe dans la vie des affaires.
La Cour de justice a jugé que l’ «usage du signe dans la vie des affaires» au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE fait référence à l’usage du signe «dans le cadre d’une activité commerciale visant un avantage économique et non dans le domaine privé» (-12/11/2002, 206/01, Arsenal, EU:C:2002:651, § 40;25/01/2007, 48/05-, Opel, EU:C:2007:55, § 18;11/09/2007, 17/06-, Céline, EU:C:2007:497, § 17).
Enoutre, les droits relevant de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE ne peuvent être invoqués que si leur portée n’est pas seulement locale.Cette exigence est valable pour tous les droits relevant de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, c’est-à-dire pour les marques non enregistrées comme pour les autres signes commerciaux identifiant l’origine commerciale.
Le Tribunal a jugé que la portée d’un signe utilisé pour identifier des activités commerciales déterminées doit être définie par rapport à la fonction d’identification jouée par celui -ci.Cette considération implique de tenir compte, en premier lieu, de la dimension géographique de la portée du signe, à savoir le territoire sur lequel il est utilisé pour identifier l’activité économique de son titulaire, ainsi qu’il ressort d’une interprétation textuelle de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.Deuxièmement, il convient de tenir compte de la dimension économique de la portée du signe, qui s’apprécie au regard de la durée pendant laquelle il a rempli sa fonction dans la vie des affaires et de la mesure dans laquelle il a été utilisé, du cercle des destinataires parmi lesquels le signe en cause est devenu connu en tant qu’élément distinctif, à savoir les consommateurs, les concurrents ou même les fournisseurs, ou encore de la diffusion donnée au signe, par exemple, par voie de publicité ou sur l’internet (24/03/2009, 318/06-— T-321/06, General Optica, EU:T:2009:77, § 36-37;30/09/2010, 534/08-, Granuflex, EU:T:2010:417, § 19).
La question de savoir si un signe a une portée qui n’est pas seulement locale peut être établie en démontrant l’existence d’un réseau de succursales économiquement actives sur l’ensemble du territoire pertinent, mais aussi plus simplement, par exemple, en produisant des factures émises en dehors de la région où le titulaire a son siège commercial ou des coupures de presse montrant le degré de reconnaissance du public du signe invoqué, ou en établissant qu’il existe des références à l’établissement

---

Décision sur la demande d’annulation page:10De 15 no 35 924 C
commercial dans les guides de voyage (24/03/2009, 318/06-— T 321/06-, General Optica, EU:T:2009:77, § 43).
Usage de la marque non enregistrée «The Bakers» (marque fig.)
En ce qui concerne la marque antérieure non enregistrée, la division d’annulation estime que les éléments de preuve produits ne démontrent pas que la marque antérieure non enregistrée «The Bakers» (marque figurative) a fait l’objet d’un usage dont la portée n’est pas seulement locale dans la vie des affaires en Bulgarie.
Même si le signe «The Bakers» est reproduit sur les factures, aucune d’entre elles ne mentionne les produits portant la marque «The Bakers».Ils montrent que la société de la demanderesse «The Bakers» a fourni à ses clients des produits sous les signes «Huligan», «Zigi», «Karuzo» et «Krambals», mais qu’ils ne permettent pas de prouver que la demanderesse vendait effectivement des produits sous la marque «The Bakers».Comme indiqué, tous les éléments de preuve font référence à la dénomination sociale «The Bakers» et non à la marque non enregistrée.Compte tenu de ce qui précède, il y a lieu de considérer que la condition relative à l’usage dans la vie des affaires d’un signe dont la portée n’est pas seulement locale sur le territoire pertinent n’est pas remplie.Il s’ensuit que les documents présentés pourraient tout au plus constituer des preuves de l’usage du signe pour les services de vente au détail et en gros compris dans la classe 35, mais pas des preuves de l’usage pour les produits invoqués, conservés, congelés, séchés et cuits;gelées, confitures, compotes;fruits cristallisés;en-cas à base de fruits;pommes chips;flocons de pommes de terre;chips de fruits;graines préparées;arachides préparées;fruits à coque préparés;Beurre d’arachides compris dans la classe 29 et lanière;pain, pâtisserie et confiserie;pâtisseries contenant de la crème et des fruits;biscuits;barres de céréales;petits pains;crackers;aliments à base d’avoine;crêpes (crêpes);petits fours
[pâtisserie];gâteaux aux fruits;tartes;pralines;biscottes;pâtisseries;préparations faites de céréales;chips [produits céréaliers];confiserie à base d’arachides relevant de la classe 30.Parconséquent, la demanderesse n’a pas démontré l’usage pour les produits sur la base desquels la demande a été déposée.

Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’annulation conclut que la demanderesse n’a pas démontré, au moyen d’éléments de preuve concrets et objectifs, que la marque non enregistrée «The Bakers» (marque figurative) était utilisée dans la vie des affaires dont la portée n’était pas seulement locale en Bulgarie pour les produits revendiqués avant la date de dépôt de la marque de l’Union européenne contestée, et que le signe était utilisé sur le territoire pertinent avant le dépôt de la demande en nullité.
Étant donné qu’au moins une des conditions nécessaires énoncées à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE n’est pas remplie, la demande en nullité n’est pas fondée au titre de l’article 60, paragraphe 1, point c), lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, dans la mesure où elle est fondée sur le droit antérieur concerné.
Usage en rapport avec la dénomination sociale «The Bakers» Les dénominations sociales sont les noms utilisés pour identifier les entreprises, à distinguer des marques qui identifient des produits ou services tels que produits ou commercialisés par une entreprise déterminée.Par conséquent, afin de prouver l’usage de la dénomination sociale «The Bakers», il convient de fournir des preuves justifiant son usage en Bulgarie en tant qu’identifiant dans la vie des affaires d’une entreprise.

---

Décision sur la demande d’annulation page:11De 15 no 35 924 C
Les preuves produites par la demanderesse consistent en des documents tels que des factures, des protocoles d’acceptation et de transmission, des certificats de qualité et des contrats signés entre la demanderesse et ses fournisseurs d’emballages pour les produits.Les documents les plus pertinents montrant l’activité commerciale de la société «The Bakers» sont les factures qui se concentrent entre 2013 et 2015.Ils montrent que l’usage du signe «The Bakers» était très régulier au cours de ces années, étant donné qu’il existe des factures démontrant un usage pour chaque année.Enoutre, les factures montrent que le signe a été clairement utilisé en Bulgarie, ainsi qu’il ressort clairement de la langue des documents et des adresses des clients figurant sur les factures, à savoir Sofia, Shumen, Svishtov, Razgrad ou Blagoevgrad, les quatre dernières étant des villes de 40 000 à 90 000 habitants et la première ville de plus de 1 millions d’habitants.Cela montre que la dimension géographique du signe était assez importante au cours de la période mentionnée et ne pouvait pas être considérée comme purement locale.Les exemples de factures montrent également des ventes réalisées à des clients situés dans plusieurs pays de l’Union européenne et en dehors de l’Union européenne (Chypre, Liban, Allemagne, République tchèque, Italie, Hongrie, Lituanie, Croatie, Malte, Slovénie, Pays-Bas, Royaume-Uni, Monténégro, Albanie, Roumanie, Autriche, Macédoine, Serbie, etc.).Bien que les prix soient éclipsés des factures, les quantités sont visibles et sont significatives.Lesigne a également été utilisé, en tant que dénomination sociale, comme il ressort clairement des factures, des contrats et d’autres documents, où le signe «The
Bakers», la version cyrillique «augmentés ейкрABE» et le signe figuratif sont directement utilisés sur les documents ainsi que sur les exemples d’emballages pour identifier l’origine commerciale des produits.Compte tenu de la régularité de l’usage et de la répartition géographique, il peut être conclu que la dénomination sociale «The Bakers» a effectivement été utilisée dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale avant la date de dépôt de la marque contestée (18/09/2015).Toutefois, cette disposition ne s’applique pas à la période antérieure au dépôt de la demande en nullité (avant le 05/06/2019).
Les factures pour cette période sont principalement adressées à des clients établis en dehors de la Bulgarie.En fait, les factures concernant les années 2016 et 2019, émises par la société «The Bakers», sont exclusivement adressées à des clients en dehors de la Bulgarie (à savoir la République tchèque, le Royaume-Uni, l’Albanie, la Hongrie, la Lituanie, la Roumanie, la Croatie, l’Allemagne, la Jordanie, l’aluminium, le Liban, la Grèce, Malte, la Slovénie, la Pologne, etc.).Il n’y a pas de facture indiquant que la société «The Bakers» vendait les produits sur le territoire bulgare.En outre, certaines des factures concernant l’année 2016 et toutes les factures concernant la période allant de 2017 à 2019 sont émises par la société «New Bakery LTD».Dès lors, les factures relatives à la période comprise entre 2016 et 2019 ne peuvent être considérées comme fournissant des informations crédibles quant à l’usage du signe antérieur au cours des dernières années avant la date de dépôt de la demande en nullité.Comptetenu de ce qui précède, il convient d’apprécier les autres éléments de preuve.
En ce qui concerne les contrats et les déclarations, ils ne permettent pas de conclure à un usage effectif du signe, étant donné qu’ils ne servent pasà prouver que l’entreprise de la demanderesse «The Bakers» a effectivement mis ses produits sur le marché bulgare, ce qui entraîne des ventes à des clients sur le territoire pertinent.Ils attestent uniquement que la société «The Bakers OOD» est un établissement établi à Shumen, en Bulgarie, qui exerce des activités de boulangerie et d’emballage de produits de boulangerie, de fruits à coque et de graines oléagineuses (pièce 12) ou que les

---

Décision sur la demande d’annulation page:12De 15 no 35 924 C
protocoles d’acceptation pour la conception et l’approbation de l’emballage des produits ont été signés entre la société The Bakers et différentes agences qui ont conçu les logos pour la demanderesse.
Parconséquent, en l’espèce, la demanderesse n’a pas fourni de documents qui seraient pertinents en ce qui concerne l’usage effectif dans la vie des affaires, tels que la correspondance commerciale, la publicité, les factures, les articles de presse, etc., et ferait référence à l’usage de la dénomination sociale jusqu’au moment du dépôt de la demande en nullité, à savoir jusqu’au 05/06/2019.De l’avis de la division d’annulation, l’intervalle de temps entre 2016 et 05/06/2019 est considérable.
L’exigence de démontrer l’usage du signe non enregistré, et donc de démontrer sa permanence entre la date de dépôt de la MUE contestée et le dépôt de la demande en nullité, est une question qui doit être prouvée.Comme l’a confirmé le Tribunal dans son arrêt du 23/10/2013, T-581/11, Baby Bambolina, EU:T:2013:553, § 26, afin d’invalider une marque enregistrée sur le fondement de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, l’opposant doit apporter la preuve non seulement de l’acquisition et de l’étendue de la protection de ce droit antérieur, mais également de la permanence de ce droit, et précisé que, par analogie, le droit antérieur invoqué à l’appui d’une demande en nullité doit encore exister au moment où cette demande estprésentée.

Étant donné qu’aucune preuve pertinente de l’usage n’a été produite pour la période comprise entre l’année 2016 et la date de dépôt de la demande en nullité (05/06/2019), la division d’annulation conclut que les éléments de preuve produits par la demanderesse sont insuffisants pour prouver que le signe antérieur a été utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale en Bulgarie jusqu’à la date de dépôt de la demande en nullité(05/06/2019).
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’annulation conclut que les éléments de preuve produits par la demanderesse ne suffisent pas à prouver que le signe antérieur a été utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale en Bulgarie jusqu’à la date de dépôt de la demande en nullité (05/06/2019).
La division d’annulation rappelle que, dans le contexte de l’article 8, paragraphe 4, du RMC, l’usage d’un le signe antérieur ne peut pas être démontré par des probabilités.
Étant donné que l’une des conditions nécessaires visées à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE n’est pas remplie, la demande doit également être rejetée comme non fondée dans la mesure où la dénomination sociale antérieure «The Bakers» est prétendument utilisée dans la vie des affaires en Bulgarie.


Article 60, paragraphe 2, point a), du RMUE — droit au nom
Le droit sur lequel la demande en nullité est également fondée sur les motifs visés à l’article 60, paragraphe 2, point a), du RMUE est un droit sur le nom «The Bakers» en Bulgarie.
Conformément à l’article 60, paragraphe 2, point a), du RMUE, la nullité de la marque de l’Union européenne est déclarée, sur demande présentée auprès de l’Office ou sur demande reconventionnelle dans une action en contrefaçon, si son usage peut être

---

Décision sur la demande d’annulation page:13De 15 no 35 924 C
interdit en vertu d’un autre droit antérieur selon la législation de l’Union ou le droit national qui en régit la protection, et notamment d’un droit au nom.
L’article 60, paragraphe 2, du RMUE ne s’applique que lorsque les droits invoqués sont d’une nature telle qu’ils ne sont pas considérés comme des droits typiques à invoquer dans le cadre d’une procédure d’annulation au titre de l’article 60, paragraphe 1, du RMUE (13/12/2011, 4 033 C, OPWAY, § 12), tels qu’un droit au nom, un droit à une image personnelle, un droit d’auteur ou un droit de propriété industrielle.La liste qui suit n’est pas une liste exhaustive de ces droits antérieurs.D’autres droits de propriété industrielle et œuvres antérieures au niveau national ou de l’Union européenne, tels qu’un dessin ou modèle communautaire enregistré, peuvent être invoqués.
Pour se prévaloir de cette protection, la demanderesse en nullité doit fournir la législation nationale nécessaire en vigueur et avancer une argumentation convaincante quant aux raisons pour lesquelles elle serait parvenue à empêcher l’usage de la marque contestée en vertu de la législation nationale spécifique.Une simple référence au droit national ne sera pas considérée comme suffisante:il n’appartient pas à l’Office de faire valoir cet argument pour le compte de la demanderesse (05/07/2011, C-263/09 P, Elio Fiorucci, EU:C:2011:452).
Une norme européenne s’applique aux fins de l’appréciation des types de droits de propriété intellectuelle qui peuvent ou ne peuvent pas être invoqués au titre de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.La distinction découle du régime du RMUE et, en particulier, de la différentiation opérée entre les types de signes antérieurs sur lesquels une opposition peut être fondée en vertu de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, et les autres types de droits qui peuvent constituer une cause de nullité conformément à l’article 60, paragraphe 2, du RMUE.Alors que l’article 8, paragraphe 4, du RMUE fait référence à des signes («marque non enregistrée ou autre signe»), l’article 60, paragraphe 2, du RMUE fait référence à un ensemble de droits plus large.
Par conséquent, bien que les signes visés par l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, relèvent de la catégorie plus générale des «droits de propriété industrielle», tous les droits de propriété industrielle ne sont pas des «signes» au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.
Les types de droits relevant de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE sont:«marques non enregistrées» et «autres signes utilisés dans la vie des affaires», tels que:noms commerciaux, dénominations sociales, noms d’établissement, titres de publications ou œuvres similaires, noms de domaine.
En l’espèce, la demanderesse a invoqué l’article 60, paragraphe 2, point a), du RMUE sur la base d’un droit au nom «The Bakers» et a indiqué qu’elle était protégée en Bulgarie.La demanderesse n’a pas clairement différencié dans ses arguments les arguments faisant référence à l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, et faisant référence à l’article 60, paragraphe 2, point a), du RMUE.Néanmoins, il semble que la demanderesse se contente d’invoquer le nom «The Bakers» utilisé dans son entreprise en tant que nom juridique (en tant que nom commercial, nom de l’entreprise, raison sociale, nom d’établissement et/ou nom de domaine), qui sont tous des droits relevant de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.
Par conséquent, la division d’annulation estime que la demanderesse a invoqué le droit mentionné sur le nom «The Bakers» en vertu de la disposition incorrecte, étant donné

---

Décision sur la demande d’annulation page:14De 15 no 35 924 C
que les observations de la demanderesse ne contiennent aucune référence à des droits tels qu’un droit au nom de personne.
La demanderesse n’a produit aucun élément de preuve à l’appui de son allégation.En outre, la requérante n’a pas avancé d’argumentation convaincante quant aux raisons pour lesquelles elle obtiendrait gain de cause en vertu du droit spécifique pour empêcher l’usage de la marque contestée.
Compte tenu de ce qui précède, il est clair que la demanderesse n’a pas démontré que l’usage de la marque contestée pouvait être empêché sur la base du droit au nom invoqué.Par conséquent, la demande doit également être rejetée dans la mesure où elle était fondée sur l’article 60, paragraphe 2, point a), du RMUE.

Conclusion
La demanderesse n’ayant jamais obtenu gain de cause, la demande en nullité doit être rejetée dans son intégralité.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par les titulaires de la MUE aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à rembourser aux titulaires de la MUE sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’annulation
Oana-Alina STURZA Janja FELC Vít MAHELKA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de

---

Décision sur la demande d’annulation page:15De 15 no 35 924 C
quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.