LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 10 juin 2020
Dans l’affaire R 1559/2019-5
J.E.O 'Brien & Sons Limited O’Brien House, Magna Drive,
MAGNA Business Park, Citywest
Dublin 24
Irlande Opposante/requérante représentée par MACLACHLAN & Donaldson, Unit 10, 4075 Kingswood Road, Citywest Business Campus, D24 C56E Dublin, Irlande
contre
Fleurs comprises dans les boulangeries, LLC 1919 cercles de fleurs
Thomasville Géorgie 31757
États-Unis d’Amérique Demanderesse/défenderesse représentée par CSY LONDON, 10 Fetter Lane, Londres EC4A 1BR (Royaume-Uni)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 2 308 545 (demande de marque de l’Union européenne no 12 156 121)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (président et rapporteur), A. Pohlmann (membre) et C. Govers (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend la présente
Langue de procédure: Anglais
10/06/2020, R 1559/2019-5, Wonder et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 19 septembre 2013, Flowers boulangers Brands,
LLC (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

pour la liste des produits suivants telle que limitée le 6 février 2014:
Classe 30 — Produits de boulangerie, à savoir le pain.
La demanderesse a revendiqué les couleurs suivantes:
Rouge; bleu; jaune.

2 La demande a été publiée le 6 novembre 2013.
3 Le 6 février 2014, J.E.O O’Brien & Sons Limited (ci-après, «l’opposante») a formé opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), et à l’article 8, paragraphe 5, du règlement (CE) no 207/2009 du Conseil du 26 février 2009 sur la marque de l’Union européenne (JO L 78, p. 1, ci-après le «RMUE»).
5 L’opposition était entre autres fondée sur les deux droits antérieurs suivants:
a) La marque irlandaise no 240 151 se portant sur la marque (verbale) enregistrée le 28 août 2006 pour les produits suivants:
Classe 2 — Couleurs à usage alimentaire;

Classe 29 — Fournitures de fruits pour la confiserie; purée, beurre, beurre destiné à la cuisine, huiles de beurre; ingrédients compris dans la classe 29 pour les aliments; fruits et légumes cuits, séchés, congelés ou conservés; confitures; gelée pour aliments; cristaux de gelée; mincemeat; fruits à coque comestibles; noix préparées et traitées; fruits à coque grillés et salés; pâtes comprises dans la classe 29; graines comestibles; préparations pour faire de la sauce au jus de viande. huiles végétales comestibles; à l’exception des aliments instantanés et

---

3
des en-cas; extraits de viande; compotes; œufs; lait et produits laitiers; huiles et graisses comestibles;

Classe 30 — Lue, biscuits, gâteaux, pâtisserie et confiserie; mélanges pour la pâtisserie, mélanges pour gâteaux, préparations pour pâtisseries; pâtisserie glacée; four à boulangerie, adjuvants et accélérateurs de cuisson; poudre à lever; glaces de consommation levure; sel et piments; essences, sucs d’œufs, arômes, sirops et épaississants; décorations comestibles; farines; le givrage; meringues; compris dans la gelée compris dans la classe 30; fruits à coque enrobés [confiserie]; pâtes comprises dans la classe 30; graines de carvi; céréales transformées; sésame; épices; sauces; à l’exception des aliments instantanés et des en-cas; café, thé, cacao, sucre, riz, tapioca, sagou, café artificiel; préparations faites de céréales; glaces comestibles; miel, sirop de mélasse; levure, moutarde; vinaigre; glace; épaississants alimentaires; humecteurs (à base de sucre ou de sucre) à usage alimentaire;

Classe 31 — Graines comestibles non traitées; fruits à coque frais; fruits à coque comestibles non transformés; fruits et légumes frais; malt;

Classe 32 — Boissons non alcooliques et préparations pour faire des boissons, toutes comprises dans la classe 32; sirops; bières; eaux minérales et gazeuses; boissons aux fruits et jus de fruits.

b) La marque irlandaise no 177 273 enregistrée le 30 mai
1996 pour les produits suivants:
Classe 29 — Fournitures de fruits pour la confiserie; purée; épaississants alimentaires; tous compris dans la classe 29;

Classe 30 — Lue, biscuits, gâteaux, pâtisserie et confiserie; mélanges pour la pâtisserie, mélanges pour gâteaux, préparations pour pâtisseries; pâtisserie glacée; four à boulangerie, adjuvants et accélérateurs de cuisson; poudre à lever; glaces de consommation levure, sel et piments; essences, sucs d’œufs, arômes, sirops et épaississants compris dans la classe 30; à l’exception des repas instantanés et des en-cas.
6 Par décision du 20 mai 2019 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté comme non fondés l’opposition dans son intégralité. Elle a, en particulier, motivé sa décision comme suit:
Preuve de l’usage
– La demanderesse a demandé que l’opposant produise la preuve de l’usage des marques irlandaises sur lesquelles l’opposition est fondée.
– La demande contestée a été publiée le 6 novembre 2013. L’opposante était dès lors tenue de démontrer que les marques sur lesquelles l’opposition était fondée ont fait l’objet d’un usage sérieux en Irlande du 6 novembre 2008 au 5 novembre 2013 inclus.
– Le 6 novembre 2018, l’opposante a présenté la preuve de l’usage dans le délai imparti. En outre, comme l’opposante avait déjà présenté des documents accompagnés d’autres faits, preuves et observations à l’appui de l’opposition, ces documents doivent être pris en considération aux fins de

---

4
l’appréciation de l’usage sérieux des marques antérieures. Par conséquent, les éléments de preuve à prendre en considération sont les documents suivants:
• Une déclaration de témoin de Jason O’Brien, selon laquelle la marque «Wonder» est utilisée en Irlande depuis 1967 «initialement en rapport de boissons gazeuses mais au cours des 20 dernières années au cours des dernières années au cours d’une vaste gamme de produits portant notamment la farine, le pain et les mélanges de gâteaux, le chocolat, les couleurs, les arômes et composés, les produits secs, les semences, les sucres, les nappes, les gâteaux, les pâtisseries et les confitures, le pain, les pâtisseries, les scones, les cacahuètes, les boulangerie saisonnière, les nappages à base de crème glacée et les mouchoirs, services de boulangerie et fourniture de recettes pour l’Irlande du Nord et la République d’Irlande;
• Un catalogue «A World of Bakery Wonder» montrant un tableau des produits de Wonder, des étiquettes de produits, des emballages et des flyers publicitaires des produits de Wonder, tels que décrits dans la déclaration de témoin ci-dessus. Le document n’est pas daté, mais l’une des étiquettes (geonder ponge Mix) est constituée d’une date de production de avril 2007 et d’une date d’expiration octobre 2008;
• Six factures émises par «O’Brien ingredients» datées de 2013 (28 juin, 10 juillet, 2 octobre) et 2014 (8 septembre, 29 septembre, 21 novembre), dont quatre sont adressées à des destinataires en Irlande et deux en
Irlande du Nord (UK), mentionnant la marque antérieure «Wonder» avec les mots «FINGER DONUT», «APPLE SLICED», «DULCE DE LECHE», et six factures émises en 2018, émises par «O’Brien ingredients» ou «Odaios Foods», mentionnant «hoLL vited ProLL»;
• Un prospectus sous la forme d’une réduction de 10 % dans «Wonder Lemon Fruit fourrage 45 %», «valable jusqu’à fin janvier 2009»;
• Un catalogue 2013 de O «Brien Inductés», montrant la marque antérieure relevant de plusieurs catégories de produits et pour différentes sous- catégories, à savoir les produits suivants: sous la catégorie «Pas de pâte pour pâtes»: Des feuilles de pastille Puff et des bandes Wonder pour pâtisserie; sous «scones — Bake-off»: M. Cherry/Fruit/Plain/complet
Scone; sous le nom «Sausage Rolls», «Medium» et «Large»; dans la partie «Donuts — Plain»: UNITED Ring Donut, Plain Finger Donut,
Plain Ball Donut;
• Un catalogue 2011-2012 d’Odaios Foods (une société irlandaise de services alimentaires), mentionnant «Wonder Flour» et «Wonder Flour
Mix»;
• Un catalogue de O «Brien Ingreents» de 2011-2012 mentionnant la marque antérieure sous la catégorie des «composés»;

---

5
• Un bon de commande intitulé «Gala Conference 2012 — O’Brien Inggreentes» présentant une liste d’articles de pâtisserie mentionnant la marque antérieure ainsi que les produits «Plain Finger Donut» et «Puff
Pastry slice».
– Les documents produits, notamment la déclaration sous serment et les factures, fournissent des indications quant au volume commercial, à l’étendue du territoire, à la durée et à la fréquence de l’usage des marques antérieures. Cependant, ces indications ne sont pas suffisantes pour considérer que l’usage des marques antérieures est sérieux.
– Le témoignage fait valoir que les marques antérieures ont été utilisées sur l’ensemble du territoire pertinent «depuis au moins 20 ans» au regard d’une large gamme de produits «comprenant la farine, le pain et des mélanges de gâteaux, le chocolat, les couleurs, les arômes et composés, les produits secs, les semences, les sucres, les nappes, les décorations gâteaux, les garnitures de fruits et les confitures, le pain, les pâtisseries, les scones, les cacaoyers, les friandises saisonnières, les nappages à base de crème glacée et les milkshakes, les accessoires de boulangerie» et que les ventes de ces produits sous un signe consistant en ou contenant ledit élément verbal ont varié entre
1 000 000 EUR et 1 500 000 EUR au cours des cinq années de la période pertinente.
– Cependant, les factures, considérées en combinaison avec les catalogues, ne permettent de conclure que les marques antérieures ont été utilisées pour
«FINGER DONUT», «plain RING DONUT» (pâtisseries), «APPLE
SLICED» (garnitures de fruits), «DULCE DE LECHE» (dont la nature demeure inconnue), et ce, bien après, la période pertinente, en 2018, pour
«grosse charcuterie» (pâtisserie). En outre, il ressort des factures qu’en ce qui concerne la période pertinente, les ventes de ces produits ont généré moins de
60 EUR en 2014 pour des «tranchées de pommes» et moins de 100 EUR pour du «donut» (pâte levée) en 2013. Enfin, les ventes de «Wonder dulce de leche» s’élevaient à moins de 250 EUR en 2014. Compte tenu du fait que les factures font état d’un volume de ventes extrêmement faible, elles ne sauraient corroborer le chiffre d’affaires indiqué dans le témoignage.
– En outre, les autres documents, à savoir les catalogues (deux datés de 2011, portant un daté de 2013, et deux non datés), et un prospectus de «Wonder
Lemon Fruit filling 45 %» présentés en 2009 ne corroborent pas les allégations contenues dans le témoignage comme correspondant à l’usage de longue durée de la marque antérieure et, dans la mesure où ils n’établissent aucune vente et n’établissent aucun usage vers l’extérieur, ils ne peuvent fournir non plus d’indications sur la fréquence de l’usage.
– Compte tenu de tous, l’objectif de la preuve ne corrobore pas la déclaration de témoin et, partant, ne fournit à la division d’opposition suffisamment d’informations sur, en particulier, le volume commercial de l’usage des marques antérieures pour le considérer comme sérieux. Bien que l’usage de

---

6
la marque ne soit pas quantitativement important pour être qualifié de sérieux, en l’espèce, étant donné que ni l’étendue territoriale de l’usage n’est particulièrement large, ni même qu’un tel usage semble long ou régulier étant donné que des ventes ont été prouvées tout au plus pendant plusieurs mois au cours des deux dernières années de la période pertinente, le volume de ventes extrêmement faible des factures n’est, durant les deux dernières années de la période pertinente, compensé par aucun autre facteur.
7 Le 19 juillet 2019, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 20 septembre 2019.
8 Dans son mémoire en réponse reçu le 3 janvier 2020, la demanderesse a demandé le rejet du recours.
Moyens et arguments des parties
9 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
– Conformément à une demande de preuve de l’usage, l’opposante a présenté la preuve d’un usage sérieux de la marque le 6 novembre 2018. Les éléments de preuve consistaient en une déclaration rédigée par Jason O’Brien, directrice de J.E.O’Brien & Sons Limited. Une «Déclaration solennelle» constitue, en vertu du droit irlandais, la preuve des faits exposés dans la déclaration. À titre d’exemple, les éléments de preuve devant l’Office irlandais des brevets doivent être fournis au moyen du texte de la déclaration statutaire. Aucune autre preuve, qu’elle soit indépendante ou non, est nécessaire pour corroborer les faits exposés dans le cadre du recours à ladite déclaration.
– Les éléments de preuve produits devant la division d’opposition établissent clairement les faits exposés dans la déclaration et démontrent que les marques ont été utilisées en Irlande depuis 1967, soit plus de 50 ans à la date de la déclaration et plus de 45 ans à la date pertinente de la présente procédure, à savoir en novembre 2013. Le chiffre d’affaires est substantiel, à savoir plus de 1 000 000 EUR pour chacune des années 2008 à 2013 incluses.
– La division d’opposition a procédé, de façon indue et déloyale, à l’élément de preuve et aurait dû accepter les preuves comme constituant un usage sérieux de la marque pendant la période pertinente.
– Cependant, comme preuve complémentaire de l’usage qui a été fait des marques antérieures en Irlande, les dossiers suivants sont annexés:
– Un dossier contenant ce qui suit:

---

7
• Une feuille donnant le résumé de la valeur totale du chiffre d’affaires des produits commercialisés sous la marque au cours de chacune des années
2010 à 2013 inclus, comme suit:
2010-1 204 157 EUR;
2011-1 249 001 EUR;
2012-1 300 303 EUR;
2013 À 1 543 035 EUR
• 4 autres documents recensant les factures sur lesquelles figurent les années 2010 à 2013 toutes parmi lesquelles au moins un produit vendu sous la marque s’arbore:
2010-24 000 opérations;
2011-24 700 opérations;
2012-22 200 opérations;
2013 à 28 400 opérations.
• 3 fichiers PDF contenant une petite sélection d’échantillons des factures susmentionnées concernant chacune des années 2011 à 2013.
10 Toutefois, elle fait valoir que le raisonnement de l’opposante à l’égard de l’usage a bel et bien été sérieux et très étendu, en termes de valeur et de volume. Les factures sont libellées dans les dénominations «O’Bains Ingradients», soit une dénomination commerciale de l’opposante ou la filiale Odaios de l’opposante.
11 Les arguments présentés en réponse peuvent être résumés comme suit:
Portée du recours
– La division d’opposition a rejeté l’opposition au motif qu’elle n’était pas fondée et, dès lors, la décision attaquée s’est concentrée entièrement sur des questions relatives à la justification des droits antérieurs et de la preuve de l’usage. Elle n’a pas déterminé l’applicabilité des motifs d’opposition en vertu de l’article 8, paragraphe 1, point b), et de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
– Le mémoire exposant les motifs du recours de l’opposante se limitait à la question des preuves d’usage de ses marques antérieures et n’a pas avancé d’arguments pour les motifs de l’opposition invoqués.
– Par conséquent, la demanderesse se limite à présenter des observations en ce qui concerne les éléments de preuve produits devant la division d’opposition

---

8
et les preuves déposées a ultérieurement été soumises à la chambre de recours.
– Dans l’hypothèse où la chambre de recours devait considérer que les éléments de preuve produits au dépôt tardif sont admis dans la procédure, le demandeur demanderait à la division d’opposition de renvoyer l’affaire à la division d’opposition et de présenter des observations en ce qui concerne les motifs de l’opposition devant la division d’opposition sur le fond de ces motifs.
Décision attaquée
– En ce qui concerne l’enregistrement irlandais no 240 151 se demandant à et
l’enregistrement irlandais no 177 273, la demanderesse souscrit à la conclusion de la décision attaquée selon laquelle les preuves produites en temps utile par l’opposante n’étaient pas suffisantes pour démontrer l’usage sérieux des marques.
– À titre de remarque générale initiale sur les preuves de l’opposante, la demanderesse relève que les éléments de preuve objectif ont tous été fabriqués par «O’Brien Ingradients» ou «Odaios Foods». Aucune de ces entités n’est l’opposante, à savoir J.E. O’Brien & Sons Ltd.
– En ce qui concerne O’Brien Ingrédients, l’élément de dénomination commune n’en implique pas moins un certain degré de consentement, mais la relation entre O «Brien Ingradients et J.E. O’Brien & Sons Ltd n’a pas été expliquée. Concernant Odaios Foods, il n’y a aucune explication quant à la question de savoir quelle est cette entité et si elle a un quelconque rapport avec l’opposante. Dès lors, il est impossible d’affirmer avec certitude qu’un usage a été fait par l’opposante ou avec le consentement de l’opposante;
Éléments de preuve produits devant la chambre de recours dans le mémoire exposant les motifs du recours
– Les arguments principaux de la demanderesse à cet égard sont que les preuves produites au cours du dépôt tardif doivent être exclues de la procédure étant donné qu’elles ont été déposées hors du délai.
– La demanderesse a présenté une demande de preuve de l’usage le 13 juin 2018 et, le 2 juillet 2018, l’Office a fixé un nouveau délai pour l’opposante au 7 septembre 2018 à compléter ses observations et à déposer ses éléments de preuve de l’usage.
– L’opposante a ensuite demandé une prolongation de délai et, dans sa lettre du 6 septembre 2018, l’Office a fixé un délai final à l’opposante, le 7 novembre 2018, pour compléter ses observations.

---

9
– L’opposante a fini par produire ses observations, et notamment toutes ses preuves de l’usage, le 6 novembre 2018. Cette date est supérieure à 9 mois de la date de début de la phase contradictoire de la procédure.
– En dépit de sa durée de collecte et de dépôt d’une période de temps plus longue que la normale pour la collecte et le dépôt de ses éléments de preuve, l’opposante a demandé, le 21 octobre 2019, l’admission en tant que partie des éléments de preuve produits au titre du dépôt de preuves dans le cadre de son mémoire exposant les motifs du recours.
– La demanderesse renvoie aux exigences de l’article 95, paragraphe 2, du RMUE concernant des faits ou preuves qui ne sont pas présentés en temps utile.
– L’opposante n’a invoqué aucun «motif valable» qui pourrait justifier la production tardive de ses preuves supplémentaires et n’a pas non plus cherché à expliquer des raisons pour lesquelles les preuves déposées au titre des preuves déposées remplissent les critères visés à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE.
– Il ressort de ce qui précède que les éléments de preuve produits au dépôt tardif ne répondent pas aux critères visés à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE, et ce pour les raisons suivantes:
• Les preuves sont aveugles et volumineuses, représentant plus de 3 200 pages;
• Une grande partie des éléments de preuve présentent des lacunes et ne sont pas susceptibles de revêtir une réelle pertinence en ce qui concerne le sort de l’affaire;
• Les éléments de preuve comprennent des impressions informatiques et des factures qui auraient clairement été mis à la disposition de l’opposante au cours de la période de 9 mois initiale par l’opposante pour produire ses preuves devant la division d’opposition;
• L’opposante n’a donné aucune explication sur la raison pour laquelle ces éléments de preuve n’étaient pas disponibles à elle et n’ont pu être déposés au cours de la procédure en première instance;
• Les pages de plus de 3 200 pages d’éléments de preuve supplémentaires font valoir les premiers éléments de preuve produits par l’opposante, de sorte qu’on ne saurait affirmer qu’elle serait «simplement complémentaire» des faits et des éléments de preuve pertinents qui avaient déjà été présentés en temps utile.
– La demanderesse observe que, même si la chambre de recours juge les preuves techniquement recevables conformément aux dispositions de l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE, elle y dispose d’un pouvoir d’appréciation à

---

10
l’effet d’en faire la décision en se fondant sur l’ensemble des circonstances de l’espèce.
– La demanderesse avance que, compte tenu de la très large durée autorisée pour ces preuves en première instance, et compte tenu du fait que les preuves étaient clairement disponibles au délai final fixé par la division d’opposition, elles seraient injustement préjudiciables au demandeur des éléments de preuve produits au dépôt tardif à présent dans la procédure.
Lacunes dans les éléments de preuve produits au cours du dépôt tardif
– Dans le cas où la chambre de recours serait disposée à admettre les preuves produites au cours d’une procédure au cours de la procédure, la demanderesse formule, à titre subsidiaire, des déclarations supplémentaires concernant les irrégularités constatées dans ces éléments de preuve.
– A titre initial, la demanderesse note que les preuves déposées au nombre entier ont été produites uniquement dans le cadre d’annexes distinctes des arguments de l’opposante. Les annexes n’ont pas été produites en tant que telles dans une déclaration, une déclaration de témoin ou une autre déclaration sur l’honneur. Partant, elles ne répondent pas aux critères de preuve présentés dans le cadre d’une déclaration sous serment en vertu de l’article 97, paragraphe 1, point f) du RMUE.
– La chambre de recours peut néanmoins considérer que les documents et les impressions informatiques peuvent constituer un élément de preuve. Toutefois, dans cette circonstance, la demanderesse fait valoir qu’il s’agit de documents présentés sans déclaration de l’honneur quant à leur authenticité et qu’il convient de les lui accorder un poids réduit en conséquence.
– L’opposante fait valoir dans sa lettre du 20 septembre 2019 que la division d’opposition a commis une erreur en attribuant une importance probante à ces affirmations dans le texte de la déclaration solennelle faite par Jason O’Brien le 3 juillet 2018. Elle soutient toutefois que c’est à juste titre que la décision attaquée a été prise.
– Ce n’est pas seulement le simple fait que la déclaration solennelle ait été faite par un fonctionnaire de l’opposante qui l’a conduit à un tel poids de force. De plus, les services suivants:
• Le manque de précision dans les déclarations établies dans la déclaration approfondie signifiait qu’ils ne pouvaient pas, et à eux seuls, aider la division d’opposition à conclure que les marques avaient fait l’objet d’un usage sérieux à l’égard des produits concernés au cours de la période pertinente (ni que les marques jouissaient d’une renommée pour ces produits);
• Ces déclarations générales ne pouvaient être étayées par les éléments objectifs présentés dans le cadre de la déclaration solennelle.

---

11
– Les arguments avancés dans la lettre de l’opposante du 20 septembre 2019 ne démontrent en rien cette absence de spécificité.
– En ce qui concerne les points spécifiques des documents de preuve produits, la demanderesse a présenté des commentaires sur chacune des annexes ci- dessous.
– En ce qui concerne l’annexe 1, cet état de fait entend montrer le chiffre d’affaires annuel des produits vendus sous la marque demandée pour les années 2010-2013. Ces chiffres ne correspondent pas à ceux donnés au paragraphe 3 des déclarations statutaires de Jason O’Brien du 3 juillet 2018 et du 6 novembre 2018. L’opposante n’a donné aucune explication quant à la divergence. Il n’y a pas non plus de ventilation quant à la manière dont ces chiffres, pour autant qu’ils existent, concernent des ventes réalisées dans le cadre du logo qui se demande.
– Pour ce qui est des annexes 2 à 5, un impressions informatique ventilant les 2010, 2011, 2012 et 2013 chiffres d’affaires annuels figurant à l’annexe 1. Chaque annexe indique sur chaque rangée de transactions: le numéro de la transaction, la date de la transaction, la description partielle, le nom du client, la quantité, le prix du produit, le code S et le montant total de la vente. La demanderesse relève que le champ «description partielle»:
• Renseigne sur un nom de produit abrégé et cela ne permet pas de déterminer précisément ce que le produit est ou ce qu’il semble; et
• En outre, les noms de produits abrégés ne semblent pas correspondre exactement aux produits énumérés dans les brochures déposées dans le cadre des première ou deuxième tranches de l’élément de preuve; et
• Aucun des noms de produits abrégés n’inclut l’élément, de sorte qu’ils n’incluent même pas le mot;
• Le champ «nom de la clientèle» ne donne aucune indication quant à la localisation de ce client et il est, dès lors, impossible de dire avec certitude si une vente représentée par une transaction en particulier était soumise à un client en République d’Irlande.
– En particulier en ce qui concerne l’annexe 5, le champ «date de la transaction» indique clairement que de nombreuses transactions sont situées en dehors de la période de élaboration des données. Ces facteurs suffisent à rendre la valeur probante des annexes 1 à 5 comme étant pratiquement nulle.
– En ce qui concerne les annexes 6 à 8, celles-ci semblent être des factures d’échantillons datant de 2011, 2012 et 2013. La requérante fait remarquer qu’un nombre considérable de ces factures présente des lacunes dans la mesure où:

---

12
• Ne montrent aucun usage de la marque demandée;
• Font référence à des ventes réalisées en dehors de la République d’Irlande;
• Concerner les ventes réalisées en dehors de la plage de dates pertinente;
• Ne montrent aucun usage de l’élément sur l’une des factures.
• Les factures contiennent effectivement des codes de produits qui, dans certains cas, peuvent être liés aux produits figurant dans les catalogues O’Brien Ingreentes et Odaios Foods présentés par les premières et deuxième séries de preuves de l’opposante. Cependant, comme indiqué ci-dessus, ces catalogues sont intrinsèquement insuffisants pour de nombreuses raisons et leur association avec ces factures ne permet pas de résoudre ces irrégularités;
• Les factures ont été émises par deux entités différentes (O’Brien Ingreentes et Odaios), dont l’opposante n’est pas le cas.
– Il convient de noter que l’opposante mentionne brièvement à la fin de sa lettre du 20 septembre 2019 que, O’Brien Ingreents est une dénomination commerciale de l’opposante et que Odaios est sa filiale; or, aucun élément de preuve objectif ne prouve effectivement ces relations. Dès lors, il n’est pas possible d’être certain que le quelconque usage de la marque demandée par O’ Brien Ingreentes et Odaios Foods était avec le consentement de l’opposante.
– Ces facteurs suffisent pour nuire considérablement, ou annuler totalement, la valeur probante des factures aux annexes 6 à 8.
– Sur ce fondement, la demanderesse avance que, même si les éléments de preuve produits au stade du dépôt devaient être admis dans la procédure, les irrégularités abondantes et nombreuses de celles-ci signifiaient qu’elles ne seraient pas suffisantes pour établir l’usage sérieux de la marque irlandaise no 240 151 s’interrogeant sur la marque irlandaise no et sur l’enregistrement
de marque irlandaise no 177 273.
Interprétation étroite des éléments de preuve présentés au dépôt tardif
– Dans l’hypothèse où la chambre de recours serait disposée à admettre les preuves produites au dépôt dans la procédure ainsi qu’à démontrer un usage sérieux des marques de l’opposante, la demanderesse aurait précisé, à titre encore plus subsidiaire, que l’usage des marques n’avait certainement pas été démontré dans tous les produits couverts par les enregistrements et que s’il

---

13
n’était démontré aucun usage sérieux de la marque, il ne s’agit que d’une gamme très étroite de produits.
– L’un quelconque des éléments de preuve dont la chambre de recours ne considère pas qu’ils sont exempts et qui seraient, en soi, révélateurs démontreraient des volumes de ventes qui sont toujours très faibles dans le contexte du très grand marché des aliments et des boissons. Ces volumes de ventes ne sauraient être suffisants pour établir un usage sérieux.
– La demanderesse soutient que la totalité des éléments de preuve ne démontre aucun usage sérieux de l’enregistrement de la marque irlandaise no 177 273.
– S’agissant de l’enregistrement de la marque irlandaise no 240 151, se demandant si tout usage sérieux de cette marque était réputé avoir eu lieu (ce qui n’est pas le cas du demandeur), cela ne devrait se limiter qu’à une gamme étroite, dont tous sont des produits de gros:
• Ingrédients libres (par exemple farine); ou
• Produits alimentaires congelés, surgelés, cuits ou autrement conservés (c’est-à-dire produits non frais, prêts à consommer).
Conclusion
– Sur la base de l’ensemble des éléments qui précèdent, la demanderesse demande à ce que les éléments de preuve présentés au stade du dépôt ne soient pas admis dans le cadre de la procédure; la chambre de recours confirme que la décision attaquée est accueillie quant au fait que l’enregistrement de la marque demandée est autorisé et que l’opposante est condamnée aux dépens.
– Dans l’hypothèse où la chambre de recours considérerait qu’il y a eu un usage sérieux des marques antérieures de l’opposante, suffisant pour que l’opposition soit entendue, la demanderesse demande, à titre subsidiaire, que cette affaire soit renvoyée à la division d’opposition; et le demandeur a la possibilité de présenter ses observations concernant l’applicabilité des motifs de l’opposition sur le fondement de la spécification des marques antérieures pour lesquelles la preuve de l’usage a été établie et de la totalité des éléments de preuve qu’il y a lieu de considérer comme admis.
Motifs
12 Sauf disposition contraire dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement
(CE) no 207/2009 tel que modifié

---

14
13 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Portée du recours
14 L’opposante demande dans son recours que la décision attaquée soit annulée dans son intégralité.
15 Cependant, la chambre de recours a rejeté l’opposition au titre de l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, parce que l’opposante n’avait pas démontré que les marques antérieures avaient fait l’objet d’un usage sérieux en Irlande. La décision attaquée au fond ne reposait pas sur les motifs invoqués par l’opposante, à savoir l’article 8, paragraphe 1, point b), et l’article 8, paragraphe 5, du règlement (CE) no 207/2009 du Conseil du 26 février 2009 sur la marque de l’Union européenne (version codifiée)
16 Dans le mémoire exposant les motifs du recours, l’opposante limite ses arguments et les raisons de la preuve de l’usage des deux marques irlandaises antérieures mentionnées ci-dessus au paragraphe 5. Elle soutient que, dans la décision attaquée, la division d’opposition a déclaré à tort que les éléments de preuve produits devant la division d’opposition ne suffisent pas à prouver l’usage sérieux des marques antérieures en Irlande, et elle produit des éléments de preuve supplémentaires, qui démontrent clairement que les marques antérieures ont fait l’objet d’un usage sérieux. L’opposante demande que les preuves supplémentaires déposées dans le mémoire exposant les motifs du recours soient acceptées et qu’il soit conclu que les marques antérieures, telles qu’elles sont mentionnées au paragraphe 5 ci-dessus, ont fait l’objet d’un usage sérieux.
17 Conformément à l’article 27, paragraphe 2, du RDMUE, dans les procédures inter partes, l’examen du recours est limité aux motifs invoqués dans le mémoire exposant les motifs.
18 Par conséquent, la portée du présent recours se limite à la recevabilité des éléments de preuve présentés dans le mémoire exposant les motifs du recours conformément à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE et à l’examen du point de savoir si les marques antérieures, comme mentionné au paragraphe 5 ci-dessus, ont fait l’objet d’un usage sérieux.
Preuves tardives au regard de l’article 95, paragraphe 2, du RMUE et de l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE
19 Au stade du recours, l’opposante a produit les éléments de preuve suivants, qui visent à compléter les éléments de preuve produits devant la division d’opposition dans le but de démontrer que les marques antérieures ont fait l’objet d’un usage sérieux en Irlande:
• Annexe 1: Factures 2010 à 20133: Summary.pdf — 1 Page — Chiffres d’affaires 2010-2013 — comme mentionné à la page 5 du point a) 1 de la réponse.

---

15
• Annexe 2: Facture transaction Detail pour 2010.pdf — 730 pages de transactions.
• Annexe 3: Facture transaction Detail pour 2011.pdf — 751 pages de transactions.
• Annexe 4: Facture transaction Detail pour 2012.pdf — 674 pages de transactions.
• Annexe 5: Facture transaction Detail pour 2013.pdf — 862 pages de transactions, telle que mentionnée aux pages 5 et 6 du mémoire en réponse (a) 2.
• Annexe 6: Échantillon 2011 Invoices.pdf — 74 pages à titre d’échantillon de quelque 2011 factures émises.
• Annexe 7: Échantillon 2012 Invoices.pdf — 44 pages à titre d’échantillon de quelque 2012 factures émises.
• Annexe 8: Échantillon 2013 Invoices.pdf — 70 pages à titre d’échantillon de quelque 2013 factures émises — comme indiqué à la page 8 du point b) du mémoire en réponse sous b).
20 Conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, l’Office «peut» décider d’ignorer les éléments de preuve présentés tardivement et d’octroyer ainsi à l’Office un large pouvoir d’appréciation à l’effet de décider, tout en motivant sa décision sur ce point, s’il y a lieu ou non de prendre celles-ci en compte (28/02/2018, C-418/16 P, mobile.de, EU:C:2018:128, § 49 et la jurisprudence citée).
21 De même, il ressort de l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE que la chambre de recours peut accepter la production tardive de preuves produites pour la première fois au stade du recours, si deux conditions sont remplies, à savoir que ces preuves sont pertinentes pour l’issue de l’affaire et qu’il existe une raison valable pour justifier cette présentation tardive.
22 En ce qui concerne la pertinence des éléments de preuve produits, il apparaît clairement qu’en grande partie, l’importance ou le volume d’usage qui était précisément le motif pour lequel la division d’opposition a refusé les preuves de l’usage est largement démontré par ces éléments de preuve supplémentaires. En particulier, les montants impressionnants tels qu’ils sont reflétés dans les détails des transactions vocales des années 2010 à 2013 (annexes 2 à 5) complètent et corroborent les déclarations contenues dans la déclaration sous serment présentée devant la division d’opposition. Ces éléments de preuve renvoient également à l’époque pertinente, le pays pertinent en Irlande, et à tout le moins la marque irlandaise antérieure no 240 151 «se demande» (mot). La chambre de recours conclut dès lors que les éléments de preuve présentés dans le mémoire exposant les motifs du recours sont pertinents aux fins de l’appréciation de la preuve de l’usage des marques antérieures et, partant, du présent recours.

---

16
23 En ce qui concerne la deuxième condition prévue à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE, à savoir le fait que les preuves tardives n’ont pas été produites en temps utile pour une raison valable, la disposition elle-même mentionne explicitement que cette condition est remplie au cas où ils se bornent à compléter des preuves et des faits pertinents qui avaient déjà été produits en temps utile. Eu égard aux éléments de preuve présentés devant la division d’opposition, il est manifeste que les éléments de preuve produits dans le mémoire exposant les motifs du recours viennent compléter les éléments de preuve déjà produits devant la division d’opposition. Elle corrobore les affirmations contenues dans la déclaration sous serment et complète le catalogue de produits comme étant des transactions réelles sur le marché irlandais, incluant, entre autres, du «pain».
24 Comme l’opposante l’a indiqué dans son mémoire exposant les motifs du recours, elle estime qu’en principe, les déclarations faites sous serment contenues dans la déclaration sous serment sont suffisantes pour démontrer l’usage sérieux à l’instar de ce dernier et qu’il ne serait donc pas nécessaire de produire la preuve détaillée de toutes les transactions et de factures.
25 La chambre de recours conclut dès lors que le deuxième critère de la validité des motifs au sens de l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE est également rempli.
26 Les observations de la demanderesse ne permettent pas de douter de l’applicabilité de l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE. Le fait que l’opposante a déposé une demande de prorogation de délai afin de déposer la preuve de l’usage devant la division d’opposition ne pouvait pas faire obstacle à la possibilité de déposer des éléments de preuve supplémentaires au stade du recours.
27 L’opposante a estimé qu’une déclaration sous serment avec des documents supplémentaires minimes suffirait pour démontrer que les marques antérieures ont fait l’objet d’un usage sérieux. L’opposante n’a pas agi de mauvaise foi en essayant de retarder la procédure, mais a simplement considéré qu’il n’était pas nécessaire de produire tous les éléments de preuve disponibles devant la division d’opposition. Le fait que les preuves soient volumineuses ne l’empêche pas, en outre, d’être acceptée. L’opposante a inclus dans son mémoire exposant les motifs du recours un aperçu complet des ventes de la période pertinente pour de nombreux produits différents couverts par les marques et elle a dès lors un volume remarquable.
28 Contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, les éléments de preuve sont très pertinents pour l’appréciation de la preuve de l’usage et ne constituent pas des éléments de preuve nouveaux complets, mais il est simplement complémentaire de celui qui a déjà été présenté devant la division d’opposition; l’opposante a également expliqué les raisons pour lesquelles elle n’avait pas déjà présenté toutes ces pièces devant la division d’opposition.
29 Compte tenu de ce qui précède, la chambre de recours décide d’accepter les preuves produites par l’opposante au stade du recours et de les examiner aux fins de l’appréciation du point de savoir si les marques antérieures, comme mentionné

---

17
ci-avant au paragraphe 5, ont fait l’objet d’un usage sérieux en Irlande et dans la période pertinente.
Preuve de l’usage des marques antérieures conformément à l’article 47, paragraphe 2, et (3) du RMUE
Remarque préliminaire
30 Pour des raisons d’économie de procédure, la chambre de recours ne procédera pas à une analyse complète du fait que les marques antérieures ont fait l’objet d’un usage sérieux pour tous les produits couverts par ladite marque, mais limitera son examen aux produits «pain» (classe 30), qui est identique aux produits contestés et, en ce qui concerne la marque irlandaise antérieure no
240 151, enregistrée le 28 août 2006;
31 L’article 47, paragraphe 2, et l’article (3) du RMUE dispose que le demandeur d’une MUE peut demander la preuve que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux sur le territoire sur lequel elle est protégée au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou de priorité de la demande de marque contre laquelle une opposition a été formée. Le défaut de preuve d’un tel usage pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée conduira au rejet de l’opposition.
32 Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les indications et les preuves à produire afin de prouver l’usage de la marque comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée. Cette énumération est cumulative. En l’absence de preuve concluante concernant l’un de ces aspects, les preuves fournies doivent être considérées comme insuffisantes pour démontrer l’usage sérieux.
33 Il est important de noter qu’on entend par «usage sérieux» un usage réel de la marque sur le marché concerné aux fins de l’identification des produits ou services. Dès lors, il y a lieu de considérer que l’usage sérieux exclut un usage minime ou insuffisant afin de conclure qu’une marque fait l’objet d’un usage réel et effectif sur un marché donné. À cet égard, même si le titulaire a l’intention d’utiliser de façon réelle sa marque, si cette dernière n’est pas objectivement présente sur le marché d’une façon effective, constante dans le temps et stable dans la configuration du signe, de sorte qu’elle ne peut pas être perçue par les consommateurs comme étant une indication de l’origine des produits ou des services en cause, il n’y a pas usage sérieux de la marque (23/02/2006, T-194/03,
Bainbridge, EU:T:2006:65, § 32).
34 Un signe fait l’objet d’un usage sérieux s’il est utilisé publiquement et vers l’extérieur et s’il a une finalité commerciale (08/07/2004, T-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 39). À l’exclusion d’usages de caractère symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque (30/11/2009, T- 353/07, Coloris, EU:T:2009:475, § 21). En outre, l’usage sérieux d’une marque ne peut pas être démontré par des probabilités ou des présomptions, mais doit

---

18
reposer sur des éléments concrets et objectifs (06/10/2004, T-356/02, Vitakraft,
EU:T:2004:292, § 28; 30/11/2009, T-353/07, Coloris, EU:T:2009:475, § 24).
35 Pour examiner le caractère sérieux de l’usage d’une marque antérieure, il convient de procéder à une appréciation globale en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (25/03/2009, T-191/07, Budweiser, EU:T:2009:83, § 104).
36 La demande de preuve de l’usage formulée par la demanderesse au titre de l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE était recevable dans la mesure où la marque antérieure a été enregistrée le 28 août 2006, soit plus de cinq ans avant la date de priorité de la demande de marque contestée, à savoir le 6 novembre 2013.
37 Dès lors, l’opposante n’était pas tenue de prouver l’usage sérieux de sa marque irlandaise antérieure en Irlande pendant la période allant du 6 novembre 2008 au
5 novembre 2013 inclus.
38 Les éléments de preuve pertinents produits pour les produits «pain» (classe 30) sont:
Auprès de la division d’opposition
- Témoignage de Jason O’Brien, directeur de l’opposante, selon laquelle la marque «WONder» est utilisée en Irlande depuis 1967 «initialement en rapport de boissons gazeuses mais au cours des 20 dernières années au cours de la période pertinente d’un large éventail de produits tant en Irlande et en Irlande du Nord, y compris entre autres, des «mélanges pour le pain et les pain»; Les montants totaux des recettes desquelles se trouvent des produits sous les marques «se demande» entre 2010 et 2014 entre 1 226 252 et
1 722 924 EUR.
- Catalogue «A World of Bakery Wonder» montrant un tableau des produits de Wonder, des étiquettes de produits, des emballages et des flyers publicitaires des produits de Wonder, tels que décrits dans la déclaration de témoin ci-dessus. Le document n’est pas daté, mais l’une des étiquettes
(geonder ponge Mix) est dont la date de production est (04/2007) et la date d’expiration (10/2008) de celle-ci.
Au stade du recours
- Factures relatives aux transactions portant sur les années 2010 à 2013
(annexes 2 à 5) (annexes à) faisant référence, entre autres, au «pain» et aux
«mélanges de pain».
- Quelques factures d’échantillons qui contiennent également les produits «pain» ou «mélanges pour la beauté» (Annexes 6 à 8).
39 Il convient de souligner la jurisprudence établie selon laquelle il ne peut être exclu qu’un faisceau d’éléments de preuve permette d’établir les faits à

---

19
démontrer, alors même que chacun de ces éléments, pris isolément, serait impuissant à rapporter la preuve de l’exactitude de ces faits (17/04/2008, C-
108/07 P, Ferro, EU:C:2008:234, § 36 ; 24/05/2012, T-152/11, Mad,
EU:T:2012:263, § 34).
40 En l’espèce, l’opposante a déposé un témoignage, en vertu duquel la marque irlandaise antérieure no 240 151 se sera prononcée (verbale) en Irlande pendant la période pertinente pour, notamment, des «pain» et des «mélanges de pain».
41 Étant donné que la déclaration sous serment émane de l’opposante, il convient de rappeler que conformément à une jurisprudence constante, une telle déclaration solennelle doit être corroborée par d’autres preuves documentaires (16/12/2008, T-86/07, Deitech, EU:T:2008:577, § 50; 13/05/2009, T-183/08, Jello Schuhpark
II, EU:T:2009:156, § 39). Une telle déclaration sous serment peut toutefois être prise en considération si elle est corroborée par d’autres preuves extrinsèques à la partie intéressée (07/06/2005, T-303/03, Salvita, EU:T:2005:200, § 40 et suivants). D’autres moyens de preuve (corroborante) sont acceptés, à condition que les documents présentés dans leur ensemble comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure conformément à la règle l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE.
42 En ce qui concerne le territoire sur lequel la marque antérieure a été utilisée, le catalogue «A World de Bakery Wonder», qui contient une large gamme de produits commercialisés sous la marque demandée, fait référence à l’Irlande. Plus encore, notamment dans les détails de la transaction, les noms des clients auxquels les produits doivent être livrés sont également indiqués et un grand nombre de ces noms contiennent des indications selon lesquelles ces sociétés sont des sociétés irlandaises, comme par exemple «R F G IRELAND LTD.», «Dublin
FOODSALES LTD» ou «UNIVERSITY COLLEGE Dublin». On peut donc en déduire que l’usage est situé en Irlande; Par ailleurs, compte tenu du fait que tous les noms des clients sont en anglais et à l’égard de la devise, qui est en euros contrairement à celle des livres sterling, il est possible de déduire que les transactions en euros font référence à l’Irlande.
43 En ce qui concerne la durée de l’usage, les détails de la transaction concernent les années 2010 à 2013, qui couvrent la majeure partie de la période de cinq ans lorsque l’usage doit être prouvé.
44 En ce qui concerne l’importance de l’usage, les détails de la transaction (annexes 2 à 5) montrent l’utilisation suivante de la marque antérieure pour le «pain» ou les «mélanges pour pain»:
– année 2010: Interroge et Mix Bread Mix de EUR, à environ 20 000 EUR (pages 588-608 de l’annexe 2):
• Se demande dans l’irlandais Brown Soda Bread d’environ 11 000 EUR (pages 609-625 de l’annexe 2);

---

20
• La ville Parisienne se montait à 6 000 EUR (pages 640 à 643 de l’annexe 2);
• Marque-Brown blanche/Brown Demi d’un montant d’environ 14 000 EUR (pages 644-664 à l’annexe 2).
– année 2011: BAP du BAP se demande 900 EUR (pages 642-646 Annexe 3):
• Interroge Brown Soda Bread d’Irlande d’un montant total de 100 000 EUR (pages 512-585 et pages 709 à 733 de l’annexe 3).
- Année 2012: Posée par l’irlandais Brown Soda Bread pour un montant de 95 000 EUR (pages 394-495 et pages 604 à 640 de l’annexe 4):
• La somme se demande à 50 EUR (page 504 de l’annexe 4);
• Marque-Brown blanche/Brown Demi d’un montant d’environ 2 500 EUR (pages 504-511 à l’annexe 4);
• BAP du BAP se demande 2 400 EUR (pages 520-529 de l’annexe 4).
- Année 2013: Posée par l’irlandais Brown Soda Bread pour un montant de 100 000 EUR (pages 491-599 et pages 754 à 792 de l’annexe 5):
• La somme se demande à 150 EUR (page 618 de l’annexe 5);
• Marque-Brown blanche/Brown Demi d’un montant d’environ 3 000 EUR (pages 619-625 à l’annexe 5);
• BAP se demande à 4 500 EUR (pages 529 à 628 de l’annexe 5).
45 Compte tenu de la jurisprudence selon laquelle, pour l’appréciation de l’importance de l’ usage qui a été fait de la marque antérieure, il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que de la fréquence de ces actes, d’autre part (08/07/2004, T- 334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223, § 35; 08/07/2004, T-203/02, Vitafruit,
EU:T:2004:225, § 41), le volume de produits illustré ci-dessus satisfait aux conditions relatives à l’utilisation du pain. Les transactions font apparaître une fréquence d’usage élevée et sont réparties sur l’ensemble de la période allant de 2010 à 2013, couvrant près de 4 des 5 années pertinentes. Les montants nécessaires pour exclure un usage purement symbolique de la marque antérieure ne suffisent qu’à le maintenir artificiellement. L’échantillon de factures (annexes 6 à 8) contient aussi quelques exemples de «pain» et de «mélanges de pain».
46 En ce qui concerne la nature de l’usage, l’indication de la marque verbale «wonder» figure dans le catalogue, et dans la description des «pain» ou des «mélanges» de la transaction ainsi que dans l’échantillon de factures. Par conséquent, il n’existe aucun doute sur le fait que la marque verbale antérieure, «interrompeur», a été présente sur le marché irlandais du pain.

---

21
47 Les produits auxquels se réfèrent les coordonnées de la transaction sont différents types de pains et mélanges de pains comme « parisiennes», « baguettes» ou «Irish bread». Dès lors, les éléments de preuve démontrent l’usage de la catégorie
«pain» (classe 30), entier, comme désigné par la marque antérieure;
48 Au vu de ce qui précède, la chambre considère que la preuve, considérée dans son ensemble, démontre l’usage de la marque irlandaise antérieure no 240 151 se portant sur le pain (classe 30).
49 La demanderesse affirme que l’abréviation «WN» dans certaines des informations de la transaction ne ferait pas référence à la marque demandée. En ce qui concerne cet argument, qui doit être rejeté, il est évident que l’indication du «WN» fait référence à «merveille», ainsi qu’il est facile de déduire de ce catalogue que la description complète apparaît avec la marque verbale antérieure «wonder». Dans les détails de la transaction, l’abréviation est utilisée à plusieurs reprises évidemment pour des raisons de manque d’espace dans ces documents. Il en va de même, par exemple, avec le terme «MIX», qui est également, à plusieurs reprises, abrégé en «MX». Cependant, même la demanderesse concède, à la fin de son mémoire en réponse au recours, que la marque verbale antérieure «wonder» aurait pu être utilisée dans le commerce.
50 Le demandeur affirme également que le lieu de l’usage ne saurait être déduit des éléments de preuve objectifs. Cependant, comme déjà indiqué ci-dessus, de nombreux clients de l’opposante contiennent dans leur dénomination sociale une indication renvoyant à l’Irlande. Le catalogue fait référence à l’Irlande, et la devise utilisée dans les détails de la transaction fait référence, dans le contexte de l’Irlande, au territoire de l’Irlande.
51 La demanderesse critique également le fait que les éléments de preuve objectifs présentés tant devant la division d’opposition que devant la chambre de recours font référence à différentes entreprises, et il n’apparaît pas clairement que les éléments de preuve démontrent l’usage des marques antérieures avec le consentement de l’opposante, comme l’exige l’article 18, paragraphe 2, du RMUE.
52 Ces arguments doivent être écartés. Selon la jurisprudence, lorsque le titulaire d’une marque maintient que l’usage de cette marque par un tiers constitue un usage sérieux de ladite marque au sens de l’article 18, paragraphe 2, du RMUE, elle affirme implicitement que cet usage a été fait avec son consentement
(13/01/2011, T-28/09, Pine Tree, EU:T:2011:7, § 62 et jurisprudence citée;
30/01/2015, T-278/13, now, EU:T:2015:57, point 36 et jurisprudence citée). Cela est d’autant plus vrai en l’espèce dans le cadre de laquelle l’opposante affirme que les éléments de preuve présentés pour prouver l’usage sont provenant de subventions liées économiquement à l’opposante.
53 À la lumière de ce qui précède, la chambre de recours conclut que la décision attaquée doit être annulée et que, en ce qui concerne la preuve de l’usage, les déclarations figurant dans la déclaration sous serment sont corroborées par les éléments de preuve objectifs de sorte que, conformément à l’article 48,

---

22
paragraphe 2 et (3) du RMUE, la marque irlandaise antérieure no 240 151 aine
(mot), aux fins de la présente opposition, est réputée enregistrée pour les produits
«pain» (classe 30).
54 L’affaire est renvoyée à la division d’opposition pour suite à donner au dossier.
Coûts
55 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, RMUE et à l’article 18, REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par l’opposante dans la procédure de recours.
56 Les frais comprennent les frais de la taxe de recours, d’un montant de 720 EUR, et la représentation professionnelle d’un montant de 550 EUR. Le montant total à payer par la demanderesse à l’opposante pour la procédure de recours est fixé à 1 270 EUR.
57 Pour ce qui est de la procédure d’opposition, la division d’opposition doit fixer les coûts en fonction de l’issue finale de l’affaire.

---

23
Ordre
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
décide:
1. Annule la décision attaquée;
2. Renvoie à la division d’opposition pour un examen plus approfondi en supposant qu’en vertu de l’article 48, paragraphe 2 et (3) du RMUE, la marque irlandaise antérieure no 240 151 serait enregistrée pour du «pain» (classe 30);
3. Condamne la demanderesse à rembourser 1 270 EUR au titre des frais de l’opposante dans le cadre de la procédure de recours.
Signé Signé Signé
V. Melgar A. Pohlmann C. Govers
Greffier:
Signé
H.Dijkema