LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 16 février 2021
Dans l’affaire R 1741/2020-5
Vintae Luxury Wine Specialists, S.L.U. Calle Vara de Rey, 5
26003 Logroño (La Rioja)
Espagne Demanderesse/requérante représentée par Polopatent, Dr. Fleming 16, 28036 Madrid (Espagne)
contre
R. Lopez de Heredia Viña Tondonia, S.A. Avda. de Vizcaya, 3
26200 Haro (La Rioja)
Espagne Opposante/défenderesse représentée par Elzaburu, S.L.P., Miguel Angel, 21, 28010 Madrid (Espagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 063 411 (demande de marque de l’Union européenne no 17 909 326)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (président et rapporteur), R. Ocquet (membre) et C. Govers (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Espagnol
16/02/2021, R 1741/2020-5, LOPEZ DE Haro (fig.)/Lopez de Heredia et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Le 29 mai 2018, Vintae Luxury Wine Specialists, S.L.U. (ci-après, «la demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative suivante

pour les produits suivants:
Classe 33 — Vin.
2 La demande a été publiée le 8 juin 2018.
3 Le 4 septembre 2018, R. Lopez de Heredia Viña Tondonia, S.A. (ci-après l’ «opposante») a formé opposition à l’encontre de tous les produits de la demande (ci-après la «marque contestée»).
4 Les motifs invoqués à l’appui de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), et à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur les deux droits antérieurs suivants:
a) L’enregistrement de la marque de l’Unioneuropéenne no 14 342 182 «LOPEZ DE Heredia», demandé le 9 juillet 2015 et enregistré le 27 novembre 2015 pour les produits suivants:
Classe 33 — Vin.

b) L’enregistrement de la marque espagnole no M1 801 915, demandé le 4 février 1994 et enregistré le 5 juin 1996 pour les produits suivants:
Classe 33 — Vin.

6 Par décision du 22 juin 2020 (ci-après, la «décision attaquée»), la division d’opposition a accueilli l’opposition dans son intégralité, considérant qu’il existait un risque de confusion. Son raisonnement peut concrètement être résumé comme suit:

---

3
– L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime qu’il convient d’examiner d’abord l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 14 342 182 «LOPEZ DE Heredia», qui n’est pas soumise à la preuve de l’usage;
Les produits
– Les vins sont protégés à l’identique par les deux marques.
Public cible — niveau d’attention
– Les produits jugés identiques s’adressent au grand public. Le niveau d’attention sera moyen.
Les signes LOPEZ DE Heredia contre
– Sur les plans visuel et phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans les différentes parties du public pertinent, les signes coïncident par les éléments «LOPEZ DE-» situés au début des deux marques et par la lettre «H» de l’élément verbal suivant, s’il a un son perceptible. Toutefois, ils diffèrent par les autres lettres du deuxième élément, «*
EREDIA» contre «* ARO» (et leurs sons respectifs), ainsi que par la légère stylisation de la marque contestée.
– Par conséquent, il existe un degré moyen de similitude entre les signes.
– Sur le plan conceptuel, bien que les signes dans leur ensemble soient dépourvus de signification pour le public du territoire pertinent, l’élément «LOPEZ» sera perçu comme un nom de famille dans les deux signes. En ce sens, les signes sont similaires à un degré élevé sur le plan conceptuel.
Caractère distinctif de la marque antérieure
– Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage étendu et bénéficie d’une protection très large. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves fournies par l’opposante pour démontrer cette affirmation ne doivent pas être appréciées en l’espèce.
– Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure sera examiné sur la base de son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause, du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, la marque antérieure doit être considérée comme ayant un caractère distinctif normal.

---

4
Appréciation globale, autres arguments et conclusion
– Les produits sont identiques et les marques présentent des ressemblances visuelles, phonétiques et surtout conceptuelles pour le public pertinent. Ces similitudes résultent essentiellement de l’élément initial identique «LOPEZ» et de sa structure identique. La marque antérieure possède un degré normal de caractère distinctif et le public fera preuve d’un niveau d’attention moyen à l’égard des produits pertinents.
– Certes, les marques diffèrent par leur troisième élément, «Heredia» et «Haro», et que la marque contestée présente certaines caractéristiques graphiques qui n’existent pas dans la marque antérieure. Toutefois, il ne faut pas oublier que les produits en cause sont des boissons et, étant donné qu’ils sont habituellement commandés dans des établissements bruyants (bars, discothèques), la similitude phonétique entre les signes est particulièrement pertinente.
– En outre, le Tribunal a jugé que, dans le secteur du vin, les consommateurs de ce produit sont habitués à la désigner et à le reconnaître en fonction de l’élément verbal qui l’identifie, notamment dans les bars et les restaurants, où le vin est demandé oralement après avoir vu son nom dans les menus de vin.
Par conséquent, dans de tels cas, la similitude phonétique entre les signes en conflit doit être considérée comme revêtant une importance particulière.
– Dès lors, de l’avis de la division d’opposition, les différences entre les signes ne sont pas suffisantes pour compenser les similitudes entre les marques et éviter le risque de confusion dans l’esprit du public dans le cas de produits identiques.
– Le risque de confusion comprend les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou établit un lien entre les signes en conflit, et suppose que les produits ou services correspondants proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En l’espèce, il est très probable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de produits ou de services qu’elle désigne. Par exemple, une nouvelle ligne de vin.
– Au vu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.
– La demanderesse fait valoir qu’elle est titulaire de marques antérieures que celles présentées par l’opposante pour fonder son opposition et, plus précisément, sur la marque de l’Union européenne sur laquelle l’analyse ci- dessus a été fondée.
– Le droit à une marque de l’Union européenne commence à la date de dépôt de la demande et non avant; en ce qui concerne la procédure d’opposition, la demande doit être examinée à partir de cette date.

---

5
– Par conséquent, pour apprécier si la marque de l’Union européenne est sujette à un motif relatif de refus, les événements ou faits qui se sont produits avant la date de dépôt de la marque de l’Union européenne sont dénués de pertinence, puisque les droits de l’opposante, dans la mesure où ils précèdent la marque de l’Union européenne, sont antérieurs à la marque de l’Union européenne de la demanderesse.
– En outre, la demanderesse fait valoir qu’il existe de nombreuses marques enregistrées dans le secteur vitivinicole qui contiennent l’élément «LOPEZ» et fournit, à titre de preuve, une liste de marques enregistrées et les résultats d’une recherche sur Google avec les éléments «BODEGAS LOPEZ» (6.070.000 résultats). Selon la demanderesse, cela démontre l’absence de caractère distinctif de cet élément.
– La division d’opposition tient à souligner que l’existence d’un certain nombre d’enregistrements de marques n’est pas, en soi, un argument particulièrement concluant étant donné qu’elle ne reflète pas nécessairement la situation du marché. En d’autres termes, les seuls détails de l’enregistrement ne permettent pas de présumer que toutes ces marques ont fait l’objet d’un usage sérieux. Les résultats d’une recherche sur l’internet ne sont pas non plus suffisants, étant donné qu’ils ne prouvent pas que les consommateurs ont effectivement visité lesdits sites web ou si, et dans quelle mesure, des produits ont été effectivement vendus sous le nom «LOPEZ».
– Il peut être déduit de ce qui précède que les preuves soumises ne démontrent pas que les consommateurs ont été exposés à un usage intensif de marques incluant le terme «LOPEZ» et qu’ils s’y sont habitués. Compte tenu de cette situation, il y a lieu de rejeter le grief de la requérante.
– La demanderesse renvoie, à l’appui de ses arguments, à des décisions antérieures de l’Office. Toutefois, les décisions antérieures de l’EUIPO ne lient pas l’Office, étant donné que chaque affaire doit être examinée au cas par cas et en tenant compte de ses particularités.
– Cette pratique a été pleinement approuvée par le Tribunal, qui a déclaré qu’il est de jurisprudence constante que la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE, et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004, T-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).
– Bien que les décisions antérieures de l’EUIPO ne soient pas contraignantes, le raisonnement qui y est exposé et le résultat auquel il est parvenu doivent être dûment pris en considération lorsqu’il s’agit de statuer sur une question spécifique.
– En l’espèce, les décisions antérieures mentionnées par la demanderesse ne sont pas pertinentes pour la présente procédure. La décision des Chambres de recours du 31/03/2014 dans l’affaire R 292/2013-4, CASTILLO DE LIRIA/CASTILLO DE LAURAS n’est pas comparable au cas d’espèce

---

6
puisqu’il a été considéré que l’élément commun des marques n’avait pas de caractère distinctif par rapport aux produits pertinents.
– Les expressions «LOPEZ DE Heredia» et «LOPEZ DE Haro» ne seront pas perçues comme des noms de famille composés d’une partie substantielle du public pertinent. Dans la décision du 05/07/2017, dans l’affaire R 277/2017- 2, MARQUÉS DE LA VILLA/MARQUÉS DE LAIA, les considérations de la Chambre de recours pour écarter le risque de confusion sont similaires, en soulignant que l’expression «MARQUÉS DE-» serait identifiée par les consommateurs comme étant de production de vin en général. La demanderesse n’a pas démontré que de telles considérations s’appliquent également à l’expression «LOPEZ DE-».
– Enfin, la décision d’opposition GRAN DUQUE DE ALBA/ALBA DE breton (22/05/2005, B 585 713) n’est pas non plus pertinente puisque dans ce cas, il a été considéré que, bien qu’ayant en commun l’élément ALBA, les marques seraient associées à des personnes différentes, le Duque de Alba étant un chiffre historique «tous connu», comme indiqué dans la décision elle-même.
– Compte tenu de ce qui précède, la division d’opposition considère qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public qui percevra l’élément commun «LOPEZ» comme un nom de famille. Étant donné qu’un risque de confusion pour une partie seulement du public ciblé de l’Union européenne est suffisant pour que la demande contestée soit refusée, il n’est pas nécessaire d’analyser les autres segments du public.
– Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 14 342 182 de l’opposante. Aussi, la marque attaquée doit être rejetée concernant tous les produits.
– L’opposition ayant été accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’y a pas lieu d’apprécier le degré de distinctivité accru en raison de son usage répandu, comme l’a fait valoir l’opposante. Même si la marque antérieure possédait un caractère distinctif élevé, le résultat serait le même.
– La marque de l’Union européenne no 14 342 182 ayant conduit à ce que l’opposition soit accueillie et la marque contestée rejetée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée,il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante, à savoir
l’enregistrement de la marque espagnole no M1 801 915 ou la preuve de l’usage ou de la renommée y afférents.
– L’opposition ayant été accueillie dans son intégralité en vertu de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner l’autre motif d’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

---

7
7 Le 24 août 2020, la demanderesse a formé un recours à l’encontre de la décision, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été déposé le 22 octobre 2020.
8 Aucune observation n’a été présentée en réponse.
Moyens et arguments de la demanderesse
9 Les arguments exposés par la demanderesse dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
Sur la propriété des droits antérieurs sur le signe distinctif «LÓPEZ DE Haro» de la demanderesse.
– La demanderesse exprime son désaccord le plus absolu avec l’affirmation relative à ce point, étant donné qu’il ne s’agit pas de simples «événements ou événements qui se sont déroulés avant la date de dépôt de la marque de l’Union européenne», mais plutôt d’enregistrements de marques qui ont été accordés par l’EUIPO et sont fondés, dont certains sont antérieurs à la marque européenne de l’opposante:
– Marque internationale désignant l’UE n°1242470 Hacienda LOPEZ DE Haro (marque verbale), classe 33, demandée le 7 octobre 2014, en vigueur; EUTM no 17 989 233 CLASSICA HACIENDA LÓPEZ DE Haro (marque verbale), classe 33, déposée le 23 novembre 2018 et en vigueur; La marque de l’Union
européenne no 17 627 332, demandée le 22 décembre 2017 et en vigueur; La marque espagnole no M2 678 816 HACIENDA LOPEZ DE Haro (marque verbale), classe 33, demandée le 10 novembre 2005; Marque espagnole no M3 086 764 HACIENDA LOPEZ DE Haro (mixte), déposée le 7 août 2013 et en vigueur.
– Il ne s’agit pas auparavant d’éléments «externes» de la procédure d’opposition, mais d’éléments qui sont juridiquement pertinents et ne peuvent être ignorés, tels que, non seulement l’existence desdits enregistrements, mais aussi l’absence d’opposition de l’opposante à l’un d’entre eux, ainsi que la coexistence pacifique de tous ces enregistrements sur le marché:
– Bodega López de Haro est située à l’arrière dans le village historique de Saint-Vincent de la Sonsierra. Position privilégiée entourée de vignobles avec une terrasse à partir de laquelle des vues spectaculaires de la Sierra de

---

8
Cantabria et de Toloño peuvent être perçues. Bodega López de Haro fait partie de la Compañía de Vintae (société Vinaque Vintae), un groupe créé en 1999 à partir de José Miguel Arambarri, un homme d’affaires Riojano et s’est établi dans le monde du vin. Leurs enfants, Ricardo et José Miguel ont été rejoints immédiatement. De nos jours, le vin produit en 15 dénominations en
Espagne. Arambarri a commencé son advent viticole, souvent en culture ruscatel de degré et a fondé la cave Castillo de MAETIERRA, appartenant à l’indication géographique protégée Valles de Sadacia, située dans le sud-est de La Rioja. En 2002, il a acheté Finance López de Haro, une entreprise viticole traditionnelle de La Rioja, dédiée à la production de teintures.
– Bien qu’ils aient déjà effectué quelques vendimies et les préparer dans des espaces loués, la première récolte du Haro López l’a fait en 2006.
– Des extraits du site web www.haciendalopezdeharo.com et des extraits du site web Wayback Machine du site web précité concernant «LOPEZ DE
Haro» sont joints en tant que document 1:
1. «Si une façade de la López de Haro est classique, nous en avons connaissance. Teinture classique, vers une cave de la vie, le gowel historique de début, GARNACHA et gracian, des vignobles vetusés extensifs et des laitues stratifiées cuites à base de SARL convertis en laiton. En effet, Finance López de Haro est tout cela, mais c’est bien plus que cela.»
2. https://web.archive.org/web/20170213143540/http://www.haciendalop ezdeharo.com/
– Aujourd’hui, ils exportent 40 % du total vers plus de 50 pays et sont présents sur les cinq continents. En particulier, les marchés en Suisse, en Allemagne, au Royaume-Uni, au Mexique, au Canada, en Chine et au Japon, ainsi qu’aux
États-Unis.
– Le vin «LOPEZ DE Haro» peut être acheté dans les principaux magasins de vins en ligne et dans les grandes surfaces en Espagne et dans d’autres pays de l’Union européenne. Nous joignons en tant que document 2 des exemples de la présence de ces vins sur le marché, en particulier la référence à l’extrait d’Amazon, dans lequel il est constaté que le vin «LOPEZ DE Haro» est vendu sur son site internet depuis le 23 octobre 2015:
3.

---

9
Les signes et LOPEZ DE Heredia contre
En ce qui concerne le caractère distinctif du nom de famille «LOPEZ», qui est la partie qui coïncide entre les marques en conflit.
– Les deux signes, «LOPEZ DE Heredia» et «LOPEZ DE Haro», consistent en des noms de famille composés qui ont en commun le seul élément, à savoir «LOPEZ», l’un des noms de famille les plus courants en Espagne. Ceci est confirmé par les données de l’Instituto Nacional de Estadística (INE), qui montrent un total de 1.718.963 citoyens espagnols faisant appel à «LÓPEZ», soit en tant que premier (854.427), soit en tant que deuxième nom de famille
(864.536):
– Le caractère commun du terme «LOPEZ» s’étend globalement, et pas seulement en Espagne, en raison de l’existence de nombreuses personnalités publiques. La demanderesse ajoute une longue liste de personnages tels que des hommes politiques, des athlètes, des acteurs et d’autres personnes élites appelé «LÓPEZ».
Source: https://en.wikipedia.org/wiki/L%C3%B3pez
– Cela est également confirmé par les nombreux enregistrements de marques dont les noms incluent le terme «LOPEZ» pour désigner des «vins» compris dans la classe 33 de la classification de Nice, y compris les enregistrements de la demanderesse:
– La même conclusion peut être tirée des résultats de recherche de Google pour les termes «BODEGAS LÓPEZ», qui donnent un total de «résultats A promally 6.070.000 (0,74 secondes)», dont les suivants:
– Visuellement, les marques sont complètement différentes, malgré le fait qu’elles partagent la partie initiale «LOPEZ DE-». Comme on le verra ci-

---

10
dessous, dans la comparaison conceptuelle, les différences entre les noms de famille «LOPEZ DE Heredia» et «LOPEZ DE Haro» sont inévitables, malgré les efforts louables déployés par l’opposante en sens inverse.
– La division d’opposition a commis une erreur en concentrant son analyse comparative sur la coïncidence du terme «LÓPEZ» et, encore plus grave, en décomposant les éléments qui composent les marques en cause lorsque, d’un autre côté, l’opposante «LOPEZ DE Heredia» et la demande «LOPEZ DE Haro» seront perçues comme une unité, et il n’est pas possible de les décomposer:
– La demanderesse cite les deux décisions suivantes à cet égard:
• (10/04/2013, R 2310/2012-2, TORRE DEL CURA/TORRES et al., § 39, 40, 41 et 42) et (31/03/2014, R 292/2013-4, CASTILLO DE LAURAS
(MARQUE FIGURATIVE)/CASTILLO DE LIRIA et al., § 31, 32, 33 et
34)
– Au vu de ce qui précède, il y a lieu de considérer, aux fins de la comparaison des marques en conflit, que le terme «LOPEZ» n’est pas l’élément dominant dans l’impression d’ensemble produite par la marque demandée et que l’examen des marques en conflit doit être effectué du point de vue de l’ensemble de leur unité dans l’ensemble de leurs composants.
– L’impression visuelle d’ensemble produite par le signe antérieur est déterminée par la combinaison de tous ses éléments formant une unité conceptuelle logique, les différences entre les éléments «Heredia» et «Haro» étant telles qu’il ne saurait en aucun cas être considéré comme possible de prêter à confusion, compte tenu notamment de la coïncidence du terme
«LOPEZ».
– Sur le plan phonétique, la différence est également évidente en raison de la longueur différente des signes, de sept syllabes LO-PEZ -DE-HE-RE-DI-A et de cinq syllabes LO-PEZ -DE-HA-RO, mais surtout en raison de la différence totale indéniable de la partie dominante «Heredia»/«Haro», qui ne partage que le son initial «H»: HE-RE-DI-A contre HA-RO.
– Dans ces conditions, le fait que la marque demandée contienne le terme «LOPEZ» ne saurait l’emporter sur les différences phonétiques existant entre les signes, considérés chacun dans leur ensemble. Dès lors, il convient uniquement de conclure que les signes sont clairement différents sur le plan phonétique (18/12/2008, T-286/06, Torre de Gazate, EU:T:2008:601, § 61).
– Sur le plan conceptuel, il existe des différences notables puisque les deux signes seront perçus comme des unités logiques conceptuelles différentes, il n’est pas possible de les décomposer et, dans certains cas, comme des noms composés différents: «LOPEZ DE HEREDIA»/«LOPEZ DE HARO».

---

11
– Pour les consommateurs qui identifient «LOPEZ», les marques seront particulièrement différentes puisque chacune d’elles identifie une López distincte et spécifique «DE Heredia» et «DE Haro».
– La demanderesse fait référence aux décisions suivantes: (10/04/2013, R2310/2012-2, Torre DEL CURA/TORRES et al., § 47,48) et (22/05/2005,
B 585 713, GRAN DUQUE DE ALBA/ALBA DE breton).
Conclusion
– Au vu de ce qui précède, il y a lieu de considérer que les différences visuelles, phonétiques et conceptuelles prédominent entre les marques en conflit pour l’ensemble des consommateurs ciblés.
– La comparaison entre les signes en conflit démontre qu’ils produisent une impression d’ensemble différente. Le simple fait que les cinq premières lettres soient identiques n’affecte pas la conclusion selon laquelle, dans l’impression d’ensemble, les différences entre les signes l’emportent sur les quelques éléments de similitude (18/12/2008, T-286/06, Torre de Gazate,
EU:T:2008:601, § 68).
– À la lumière de tout ce qui précède, il convient d’accueillir le recours dans son intégralité et d’accueillir la demande de marque de l’Union européenne
no 17 909 326 dans son intégralité.
Motifs
10 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
11 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Portée du recours
12 La demanderesse forme un recours contre la décision attaquée dans son intégralité dans la mesure où la division d’opposition a accueilli l’opposition en considérant qu’il existait un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE. Par conséquent, la chambre de recours doit voir si la décision attaquée
a été incorrecte en confirmant le refus de la marque demandée.

---

12
Remarque liminaire
13 Pour des raisons d’économie de procédure, dans la marque espagnole no
M1 801 915 , la division d’opposition n’a pas procédé à une appréciation de la preuve de l’usage. La chambre de recours souscrit à la décision attaquée, qui a considéré examiner l’opposition, en premier lieu, par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 14 342 182, étantdonné que, de prime abord, elle peut présenter davantage de similitudes avec la marque demandée.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
14 L’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE dispose, en substance, que la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée; le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
15 Constitue un risque de confusion dans l’esprit du public le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. En l’absence de ce risque, l’article 8, paragraphe 1, du RMUE n’est pas applicable (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999, C-342/97,
Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17).
16 Selon une jurisprudence constante, le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce.
Cette appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci. Or, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, étant donné qu’il n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22 et 23;
22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
17 L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance des facteurs pris en compte et, notamment, de la similitude des marques et de celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97,
Canon, EU:C:1998:442, § 17-19; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 19).

---

13
18 La perception des marques qu’a le consommateur moyen de la catégorie de produits ou services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale du risque de confusion. Le consommateur moyen de la catégorie de produits ou services concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il échet également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd
Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
19 Il importe de souligner que, pour que l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE s’applique, même lorsqu’une marque est identique à une autre qui possède un caractère distinctif élevé, il reste nécessaire d’apporter la preuve de la présence d’une similitude entre les produits ou services désignés (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 22; 09/03/2007, C-196/06 P, Comp USA,
EU:C:2007:159).
Public pertinent et niveau d’attention
20 Le public pertinent pour apprécier s’il existe un risque de confusion est constitué par les utilisateurs susceptibles d’utiliser tant les produits et les services de la marque antérieure que ceux de la marque demandée qui ont été jugés identiques ou similaires (24/05/2011, T-408/09, ancotel, EU:T:2011:241, § 38 et jurisprudence citée; 01/07/2008, T-328/05, Quartz, EU:T:2008:238, § 23;
10/07/2009, C-416/08 P, Quartz, EU:C:2009:450). En outre, le public pertinent est identifié par la nature des produits.
21 Il convient également de rappeler que, dans le cadre de l’appréciation globale, le consommateur moyen de la catégorie de produits ou services concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (22/06/1999, C-
342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17-26).
22 En l’espèce, la marque antérieure étant une marque de l’Union européenne, le territoire pertinent pour la prise en compte, aux fins de l’appréciation globale du risque de confusion, est l’ensemble du territoire de l’Union européenne.
23 En ce qui concerne le niveau d’attention du consommateur, s’il est vrai que certains consommateurs adopteront sans aucun doute une approche plus exigeante des caractéristiques de certains des produits compris dans la classe 33 («vin») et, par conséquent, prêteront une attention particulière lors de l’achat des produits désignés par la demande, il s’agit de produits de consommation courante, dans certains cas de grande consommation, destinés à un consommateur moyen raisonnablement attentif et avisé, pour la plupart, il fera preuve d’un degré d’attention normal (02/02/2016, EU:T:2016:51, § 23). 16/12/2008, T-259/06, Manso de Velasco, EU:T:2008:575, § 27; T-18/12/2008, T-287/06, Torre
Albéniz, EU:T:2008:602, § 45).
24 La chambre de recours confirme donc que les produits en cause visent le grand public en général, dont le degré d’attention sera moyen. Ce point n’a pas été contesté par les parties.

---

14
Comparaison des produits
25 En ce qui concerne la similitude des produits ou des services en cause, il y a lieu de tenir compte de toutes les caractéristiques du rapport entre ces produits ou services. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation, leurs utilisateurs finaux ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que, par exemple, les canaux de distribution des produits concernés (11/07/2007, T-443/05, Pirañam,
EU:T:2007:219, § 37). La question déterminante est de savoir si le public pertinent percevrait les produits pertinents comme ayant une origine commerciale commune (04/11/2003, T-85/02, Castillo, EU:T:2003:288, § 38).
26 En ce qui concerne la comparaison des produits en cause, tous compris dans la classe 33 «vin», l’appréciation faite par la division d’opposition n’est pas contestée par les parties. La Chambre confirme cette appréciation et considère donc les produits en cause comme identiques.
Comparaison des marques
27 En ce qui concerne la similitude des marques en cause, il convient de rappeler que, selon la jurisprudence de la Cour de justice, l’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
28 Il importe de rappeler que, selon une jurisprudence constante, l’appréciation de la similitude entre deux marques ne revient pas à prendre en considération uniquement un composant d’une marque complexe et à le comparer avec une autre marque. Il y a lieu, au contraire, d’opérer une telle comparaison en examinant les marques en cause, considérées chacune dans leur ensemble. Cela n’exclut pas que l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par une marque complexe puisse, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants [28/04/2004, C-3/03 P, Matratzen
+ Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:C:2004:233, § 32; 06/10/2005, C-120/04,
Thomson Life, EU:C:2005:594, § 29; 12/06/2007, C-334/05 P, Limoncello,
EU:C:2007:333, § 41).
29 Les signes à comparer sont les suivants:
LOPEZ DE HEREDIA

Marque antérieure Marque contestée

---

15
30 Le signe antérieur est une marque verbale composée des éléments verbaux
«LOPEZ DE Heredia».
31 En outre, le signe demandé est une marque figurative qui, bien qu’ayant un certain style graphique, est composée d’éléments verbaux dans leur ensemble. À savoir «LOPEZ DE Haro».
32 L’élément verbal «LOPEZ», présent dans les deux signes, sera perçu par la majorité du public pertinent comme un nom de famille espagnol. En revanche, le terme «Heredia» ou «Haro» n’aura pas de concept spécifique pour les consommateurs de l’Union européenne. Étant donné qu’ils n’ont pas de lien direct avec les produits en conflit, ces termes possèdent un caractère distinctif moyen.
33 Dans les marques en conflit, «Heredia» et «Haro» sont précédés du «DE» déterminant. En Espagne, il est relativement fréquent que certains noms de famille comportent encore des propositions (par exemple, Núñez de Balboa, P11 de León, Ortiz de Rozas, Montes de Oca, etc.). Il s’agit d’un patrimoine historique, qui n’est pas totalement éteint, qui répond à une simple question toponymique. En d’autres termes, les noms de famille contenus dans cette construction informaient le lieu d’origine de la personne qui la porte (une ville ou une ville) ou renvoyaient à quelque chose qui distinguait la route dont ils proviennent. Compte tenu de sa fonction purement grammaticale, «DE» aura un faible caractère distinctif.
34 La requérante soutient que les marques en conflit sont des noms de famille composés qui doivent être examinés dans leur ensemble, sans possibilité de décomposer les deux signes. Au contraire, la chambre de recours partage l’avis de la division d’opposition selon lequel une partie substantielle du public pertinent de l’Union européenne, y compris les consommateurs non hispanophones, est assez susceptible d’associer «LOPEZ» à un nom de famille, en raison de l’existence d’une figure publique telle que «Jennifer López», «Leopoldo López» ou «Mario López».
35 Toutefois, il n’associera pas «Heredia» et «Haro» à un concept spécifique. Il est peu probable que cette partie du public perçoive des expressions comme deux noms de famille ou un nom de famille composé, étant donné qu’il est inhabituel d’utiliser deux noms ou noms de famille composés dans la plupart des États membres, à la différence de l’Espagne ou du Portugal.
36 Quant à l’appréciation du caractère dominant d’un ou plusieurs composants déterminés d’une marque complexe, il convient de prendre en compte, notamment, les qualités intrinsèques de chacun de ces composants en les comparant à celles des autres composants. En outre et de manière accessoire, peut être prise en compte la position relative des différents composants dans la configuration de la marque complexe (23/10/2002, T-6/01, Matratzen,
EU:T:2002:261, § 35).
37 Il est vrai que les éléments verbaux des deux signes présentent un caractère distinctif moyen pour les produits en cause. Toutefois, il convient également de

---

16
souligner que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. En effet, le public lit de gauche à droite et de haut en bas, ce qui signifie que la partie gauche ou la partie supérieure du signe (la partie initiale) est la partie qui attire en premier l’œil du lecteur (06/10/2004, T-117/03 à T-119/03 et T-171/03, NL, EU:T:2004:293, §
28).
38 Ainsi, dans la marque contestée, le mot «LOPEZ» aura un impact plus important, non seulement en raison de sa position mais aussi parce que, pour une grande partie du public pertinent non hispanophone, il sera plus facilement en mesure de l’associer ou de le mémoriser car, comme déjà mentionné, il est plus connu globalement en raison de l’existence de chiffres publics. Toutefois, il n’en va pas de même des noms de famille «Heredia» et «Haro», qui seront très peu susceptibles d’être retenus en mémoire par le consommateur.
39 La chambre de recours suit la même approche que la décision attaquée. À cet égard, compte tenu du fait qu’il n’est pas nécessaire qu’il existe un risque de confusion dans l’ensemble du territoire pertinent [20/07/2017, 521/15, D (fig.)/D (fig.) et al., EU:T:2017:536, § 69], la chambre de recours estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie du public qui associera «LOPEZ»
à un nom de famille, mais ne percevra aucun autre concept dans les signes. Pour cette partie du public, les éléments des marques sont moyennement distinctifs.
40 Par conséquent, la chambre de recours conclut que, dans les signes en conflit, aucun élément n’est clairement plus dominant que les autres, bien qu’il puisse être affirmé que, conformément à la jurisprudence mentionnée, c’est le terme «LOPEZ».
Comparaison visuelle, phonétique et conceptuelle des marques
41 L’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants (22/06/1999, C-342/97, Lloyd
Schuhfabrik, EU:C:1999:323).
42 Selon une jurisprudence constante, une marque complexe ne peut être considérée comme étant similaire à une autre marque, identique ou similaire à un des composants de la marque complexe que si celui-ci constitue l’élément dominant dans l’impression d’ensemble produite par la marque complexe. Tel est le cas lorsque ce composant est susceptible de dominer à lui seul l’image de cette marque que le public pertinent garde en mémoire, de telle sorte que tous les autres composants de la marque sont négligeables dans l’impression d’ensemble produite par celle-ci. Cette approche ne revient pas à prendre en considération uniquement un composant d’une marque complexe et à le comparer avec une autre marque. Il y a lieu, au contraire, d’opérer la comparaison en examinant les marques en cause, considérées chacune dans leur ensemble. Cela n’exclut pas que l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par une marque complexe puisse, dans certaines circonstances, être dominée par un ou

---

17
plusieurs de ses composants (23/10/2002, T-6/01, Matratzen, § 33; 13/04/2005,
T-286/03, «right Guard Xtreme Sport», § 60, 73-74; et 7/07/2005, T-385/03,
«Biker Miles», § 39).
43 Sur le plan visuel, les signes coïncident par leur mot initial, «LOPEZ DE-», qui a été considéré comme l’élément le plus dominant dans les deux signes. Ils coïncideront également par les lettres «H» de «Heredia» et «Haro».
44 Toutefois, les signes diffèrent par les éléments verbaux «* EREDIA» et «* ARO» ainsi que par la légère stylisation de la marque contestée. Toutefois, comme il a été observé, ces derniers éléments ne seront pas très pertinents pour le public.
45 Ilconvient de rappeler que le consommateur pertinent ne verra normalement pas les signes simultanément mais ne gardera en mémoire qu’une image imparfaite des signes en cause et que, en outre, le consommateur a tendance à se souvenir davantage des similitudes que des différences entre les signes. Par conséquent, il est fort probable que, confronté aux marques en conflit, le public soit induit en erreur et fasse une association entre elles.
46 La Chambre soutient donc également qu’il existe un degré moyen de similitude visuelle entre les marques.
47 Sur le plan phonétique, les deux signes coïncident par le début des deux premiers mots, «LOPEZ DE-», et par le «H» s’ il a un son perceptible. Ils ne diffèrent que par les termes «* EREDIA» et «* ARO». Toutefois, les deux signes ont la même structure puisqu’ils sont composés de trois mots, dont les deux premiers sont identiques, et seront donc prononcés avec un rythme et une intonation similaires.
48 Comme indiqué ci-dessus, le fait que les marques comparées coïncident au début est très pertinent, étant donné que les consommateurs ont tendance à se concentrer sur le premier élément d’un signe lorsqu’ils le comparent à une marque. En effet, le public lit de gauche à droite, ce qui signifie que la partie vers la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’œil du lecteur. Par conséquent, les éléments initiaux identiques des marques en cause doivent être pris en considération lors de l’appréciation du risque de confusion entre les marques.
49 Enoutre, le Tribunal estime que, dans le secteur du vin, les consommateurs dudit produit sont habitués à la désigner et à le reconnaître en fonction de l’élément verbal qui l’identifie, en particulier dans les bars et les restaurants, où le vin est demandé oralement après que son nom a été vu dans le menu des vins
(23/11/2010, T-35/08, Artesa Napa Valley, EU:T:2010:476, § 62; 13/07/2005, T-
40/03, Julián Murúa Entrena, EU:T:2005:285, § 56; 12/03/2008, T-332/04, COTO d’Arcis, EU:T:2008:69, § 38). Par conséquent, dans de tels cas, la similitude phonétique entre les signes en conflit doit être considérée comme revêtant une importance particulière.
50 Dès lors, la Chambre conclut que les marques présentent un degré moyen de similitude phonétique.

---

18
51 Sur le plan conceptuel, le terme dominant «LOPEZ» sera effectivement perçu par le public pertinent comme un nom de famille. Alors que les termes «Heredia» ou «Haro» n’auront pas de signification spécifique pour une grande partie des consommateurs pertinents; Tout au plus, le terme «DE» pouvant déterminer une localité, il évoquera l’indication de provenance des produits sous lesquels il est commercialisé sous le signe «LOPEZ», comme des vignes ou des vignobles à partir desquels le vin en question est produit.
52 Par conséquent, il existe un degré élevé de similitude conceptuelle entre les deux marques.
Appréciation globale du risque de confusion.
53 L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée, du degré de similitude entre les marques et de celui existant entre les produits ou services désignés (considérant 8 du RMUE). Dans ce contexte, le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
54 Cette appréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, entre la similitude des marques et celle des produits ou services désignés. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement
(22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20; 11/11/1997, C-
251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, C-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 17).
55 Le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 26).
56 Par ailleurs, le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, et les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442,
§ 18).
57 L’opposante a expressément fait valoir que sa marque antérieure avait acquis une renommée ou un caractère distinctif accru par un usage intensif. Toutefois, les preuves apportées par l’opposante pour démontrer cette allégation ne doivent pas être appréciées. En effet, comme expliqué ci-après, les autres facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion et le caractère distinctif intrinsèque normal de la marque antérieure sont suffisants pour conclure

---

19
à l’existence d’un risque de confusion, sans qu’il soit nécessaire de se prononcer sur le caractère distinctif accru par l’usage de cette marque.
58 En l’espèce, comme indiqué à juste titre dans la décision attaquée, les produits en cause, qui ont été jugés identiques,s’adressent au grand public de l’Union européenne, dont le niveau d’attention est moyen. Ce point n’a pas été contesté par les parties.
59 Enoutre, les marques sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré moyen et conceptuellement similaires à un degré élevé. Bien que les signes diffèrent par certains éléments verbaux, la comparaison globale montre que l’élément dominant des deux signes, «LOPEZ», est identique et que, par ailleurs, le second mot «DE» est le même, ce qui engendrera un risque de confusion dans l’esprit du consommateur moyen qui perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, étant donné qu’il n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (C- 251/95, EU:C:1997:528, § 22); 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 26).
60 Certes, les marques diffèrent par leur troisième élément, «Heredia» et «Haro», et que la marque contestée présente certaines caractéristiques graphiques qui n’existent pas dans la marque antérieure. Toutefois, il ne faut pas oublier que les produits pertinents sont des boissons et, étant donné qu’ils sont habituellement commandés dans des établissements bruyants (bars, discothèques), la similitude phonétique entre les signes est particulièrement pertinente (15/01/2003, T-99/01,
Mystery, EU:T:2003:7, § 48).
61 En tout état de cause, la similitude visuelle est également importante, puisque, dans la grande majorité des points de vente et de consommation du vin, les bouteilles et les étiquettes respectives sont toujours présentées aux yeux du consommateur, soit sur des rayons, soit simplement retracées vers la table pour un examen plus attentif (23/01/2017, T-187/16, PITU/LITU, § 35).
62 Dès lors, les différences entre les signes ne sont pas suffisantes pour compenser les similitudes entre les marques et éviter un risque de confusion dans l’esprit du public face à des produits identiques.
63 A cet égard, la Chambre partage la décision attaquée en ce qu’il convient de relever que le risque de confusion, qui inclut le risque d’association, couvre également les cas dans lesquels le public, plutôt que de confondre directement les marques, lui attribue la même origine commerciale. Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17;
22/06/1994, C-9/93, ideal Standard, EU:C:1994:261, § 34, 37).
64 Dans ce contexte, il importe de souligner qu’il est habituel que les entreprises utilisent des marques dérivées d’un mandant pour distinguer leurs différentes

---

20
gammes de produits et partager avec elle un élément commun (23/10/2002, T-
104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49).
65 Compte tenu de tout ce qui précède, la Chambre considère que, compte tenu de l’identité des produits en cause et des similitudes entre les marques, notamment les similitudes visuelles, phonétiques et conceptuelles, il suffit que la marque contestée soit considérée comme susceptible d’entraîner un risque de confusion, notamment un risque d’association, pour une partie significative des consommateurs concernés.
Marques antérieures
66 La demanderesse fait valoir qu’il existe de nombreuses marques enregistrées dans le secteur vitivinicole qui contiennent l’élément «LOPEZ» et fournit à titre de preuve une liste de marques enregistrées et les résultats d’une recherche sur Google avec les éléments «BODEGAS LOPEZ». Selon la demanderesse, cela démontre l’absence de caractère distinctif de l’élément verbal «LOPEZ».
67 Lachambre de recours confirme ce qui est affirmé dans la décision attaquée selon lequel l’existence d’un certain nombre d’enregistrements de marques n’est pas, en soi, un argument particulièrement concluant étant donné qu’elle ne reflète pas nécessairement la situation du marché. En d’autres termes, les seuls détails de l’enregistrement ne permettent pas de présumer que toutes ces marques ont fait l’objet d’un usage sérieux. De même, les résultats d’une recherche sur l’internet ne sont pas suffisants, étant donné qu’ils ne prouvent pas que les consommateurs ont effectivement visité lesdits sites web ou s’il y a effectivement eu des ventes de produits sous le nom «LOPEZ».
68 Il peut être déduit de ce qui précède que les preuves soumises ne démontrent pas que les consommateurs ont été exposés à un usage intensif de marques incluant le terme «LOPEZ» et qu’ils s’y sont habitués.
Décisions antérieures de l’Office
69 À titre liminaire, il importe de rappeler que, selon une jurisprudence constante, le régime des marques de l’Union européenne est un système autonome, constitué d’un ensemble de règles et poursuivant des objectifs qui lui sont spécifiques (18/3/2016, T-501/13, WINNETOU, EU:T:2016:161). Elle est applicable indépendamment de tout système national (12/12/2013, C-445/12 P, Baskaya,
EU:C:2013:826, § 48; et 05/12/2000, 32/00, Electronica, EU:T:2000:283, § 47).
70 En ce sens, le Tribunal a établi que l’appréciation du caractère enregistrable d’un signe en tant que marque de l’Union européenne ne doit être appréciée que sur la base de la réglementation pertinente de l’Union, telle qu’interprétée par le juge de l’Union (16/07/2009, C-202/08 P, C-208/08 P, RW feuille d’érable, EU:C:2009:477, § 58).
71 Bien que la chambre de recours ne soit pas liée par l’issue de telles décisions prises par les juridictions nationales, et qu’elle soit libre de suivre une

---

21
argumentation différente afin d’obtenir un résultat différent, elle doit les prendre en considération dans l’analyse factuelle.
72 À cet égard, la chambre confirme l’observation de la division d’opposition selon laquelle les décisions antérieures mentionnées par la demanderesse ne sont pas pertinentes en l’espèce.
73 La décision des Chambres de recours du 31 mars 2014 dans l’affaire R 292/2013- 4 CASTILLO DE LIRIA/CASTILLO DE LAURAS n’est pas comparable au cas d’espèce car il a été considéré que l’élément commun des marques n’a pas de caractère distinctif par rapport aux produits en cause. Comme indiqué aux paragraphes précédents, en l’espèce, les expressions «LOPEZ DE Heredia» et «LOPEZ DE Haro» ne seront pas perçues comme des noms de famille composés d’une partie substantielle du public pertinent. En outre, en l’espèce, «LOPEZ» est l’élément distinctif commun, dominant et moyen.
74 Il en va de même de la décision du 10 avril 2013 dans l’affaire R 2310/2012-2,
TORRE DEL CURA/TORRES et al.
75 Dans la décision du 5 juillet 2017 dans l’affaire R 277/2017-2, MARQUÉS DE LA VILLA/MARQUÉS DE LAIA, les considérations de la Chambre de recours pour écarter le risque de confusion sont similaires, en soulignant que l’expression
«MARQUÉS DE» serait identifiée par les consommateurs comme étant une production de vin en général. En l’espèce, la demanderesse n’a pas démontré que de telles considérations s’appliquent également à l’expression «LOPEZ DE-».
76 La décision d’opposition du 22 février 2005, GRAN DUQUE DE ALBA/ALBA DE breton, n’est pas non plus pertinente puisque, dans ce cas, il a été considéré que, bien qu’ayant en commun l’élément «ALBA», les marques seraient associées à des personnes différentes, le Duque de Alba étant un chiffre historique «par tous connu», comme indiqué dans la décision elle-même. En l’espèce, la requérante n’a pas prouvé que le chiffre historique Diego López de Haro serait connu d’une partie significative du public pertinent.
Conclusion
77 Par conséquent, la chambre de recours est parvenue à la même conclusion de la comparaison globale de la marque de l’Union européenne antérieure «LOPEZ DE Heredia» que dans la décision attaquée concernant l’existence d’un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
78 L’opposition est également fondée sur la marque figurative espagnole no M1 801 915. Toutefois, comme on peut le voir, la marque de l’Union européenne no
14 342 182 «LOPEZ DE Heredia» a fait droit à l’opposition et la marque contestée a été rejetée pour tous les produits contre lesquels l’opposition était dirigée. Il n’y a donc pas lieu d’examiner la marque espagnole antérieure ni les preuves d’usage de celle-ci.
79 En outre, l’opposante a également fondé son recours sur l’éventuelle renommée des marques antérieures au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE pour les

---

22
produits enregistrés dans la classe 33 «Vins». Toutefois, la chambre de recours souscrit à la conclusion de la décision attaquée selon laquelle il n’est pas nécessaire d’examiner l’augmentation du caractère distinctif acquis par la renommée des marques, étant donné que le risque de confusion a été conclu entre la MUE «LOPEZ DE Heredia» et la marque demandée «LOPEZ DE Haro».
80 Par conséquent, le recours doit être rejeté dans son intégralité et la décision attaquée doit être confirmée.
Frais
81 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours.
82 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de l’opposante, s’élevant à 550 EUR.
83 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné la demanderesse au paiement de la taxe d’opposition de 320 EUR et des frais de représentation de l’opposante, fixés à 300 EUR. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 1 170 EUR.

---

23
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Confirme la décision attaquée;
3. Condamne la demanderesse à supporter les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours, lesquels sont fixés à 550 EUR. Le montant total à payer par la demanderesse dans les procédures d’opposition et de recours s’élève à 1 170 EUR.
Signature Signature Signature
V. Melgar R. Ocquet C. Govers
Greffier:
Signature
P.O. P. Nafz