EUIPO, 14 octobre 2025, n° 000063032

EUIPO 14 octobre 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 14 oct. 2025, n° 000063032
Numéro(s) :	000063032
Textes appliqués :	Article 59(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	MUE annulée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’ANNULATION
ANNULATION n° C 63 032 (NULLITÉ)
NextGen Distribution Group s.r.o., Karolinská 661/4, 186 00 Prague, République tchèque (requérante), représentée par Andrej Bukovnik, Slomskova 17a, 1000 Ljubljana, Slovénie (mandataire professionnel)
c o n t r e
Mark Slepkin, A.haava 18-13, 50409 Tartu, Estonie (titulaire de la marque de l’UE), représentée par Anna Kosar, Pärnu mnt 15, 10141 Tallinn, Harju maakond, Estonie (mandataire professionnelle).

Le 14/10/2025, la division d’annulation rend la
DÉCISION
1. La demande en déclaration de nullité est accueillie.

2. La marque de l’Union européenne n° 18 709 288 est déclarée nulle dans son intégralité.

3. Le titulaire de la marque de l’UE supporte les dépens, fixés à 1 080 EUR.

MOTIFS
Le 09/11/2023, la requérante a déposé une demande en déclaration de nullité
contre la marque de l’Union européenne n° 18 709 288 (marque figurative) (la marque de l’UE), déposée le 27/05/2022 et enregistrée le 21/09/2022. La demande vise l’ensemble des produits couverts par la marque de l’UE, à savoir:

Classe 34: Succédanés du tabac (non à usage médical); alternatives au tabac sous forme de produits à base de fibres végétales, à usage oral, non destinés à la consommation; tabac pour narguilé; snus; tabac à priser; tabac à chiquer; sachets de nicotine à usage oral sans tabac
[non à usage médical]; récipients à tabac et caves à cigares; articles pour fumeurs; briquets pour fumeurs; cendriers; étuis à cigarettes; étuis à cigares; filtres à cigarettes; papier à bouts pour cigarettes; bouts de cigarettes; machines de poche pour rouler les cigarettes; narguilés; accessoires pour narguilés.

La requérante a invoqué l’article 59, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

Décision d’annulation nº C 63 032 Page 2 sur
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
Arguments du demandeur
Le demandeur fait valoir qu’avant la date de dépôt de la MUE contestée, le signe «ICEBERG» était utilisé en relation avec des sachets de nicotine depuis au moins 2019. En 2020, les sachets de nicotine «ICEBERG» ont été largement commercialisés dans l’Union européenne et les pays voisins. Les preuves soumises à l’annexe 1A démontrent que les sachets de nicotine «ICEBERG» avaient été annoncés et proposés à la vente par les détaillants de ces produits par l’intermédiaire de leurs comptes de médias sociaux depuis au moins août 2020; c’est-à-dire, presque deux ans avant que le titulaire de la MUE ne dépose le signe contesté «1CEB3RG» de mauvaise foi en mai 2022.

Le demandeur mentionne qu’à la mi-2021, il avait conclu un accord avec le producteur des produits de marque «ICEBERG» pour devenir le copropriétaire de la marque «ICEBERG» pour les sachets de nicotine dans le monde entier et le propriétaire exclusif de la marque «ICEBERG» pour les sachets de nicotine sur le territoire de l’Union européenne. Le titulaire est un vendeur connu de sachets de nicotine dans l’Union européenne. Il présente également des extraits de cette période qui relient le titulaire à diverses entreprises (annexe 6). Par conséquent, les parties entretiennent une relation commerciale constante depuis 2019.

L’utilisation du signe «ICEBERG» en relation avec des sachets de nicotine avant la date de dépôt de la MUE contestée – seul ou aux côtés des marques «KILLA» et/ou «PABLO» du titulaire de la MUE – est confirmée non seulement par les publications et/ou vidéos sur les comptes de médias sociaux, mais aussi par l’historique de divers sites web vendant des sachets de nicotine dans l’UE et dans des pays non membres de l’UE (annexe 4). En outre, l’archive du site web londonpods.co.uk classe les sachets de nicotine «ICEBERG» parmi ses MEILLEURES VENTES en 2021. En outre, l’archive de www.snuscore.com du 17/05/2022 montre que le site web a classé trois variantes de sachets de nicotine «ICEBERG» («ICEBERG Cola», «ICEBERG Mystery» et «ICEBERG Watermelon») parmi ses 10 MEILLEURS sachets de nicotine à cette époque, aux côtés des marques «KILLA» et «PABLO» du titulaire de la MUE (une seule variante de chaque dans le TOP 10).

Ce qui précède prouve que, avant la date de dépôt de la MUE contestée, l’utilisation du signe «ICEBERG» était généralement connue dans le secteur des sachets de nicotine dans l’UE pour des produits identiques. En outre, les parties exerçaient leurs activités sur le même marché de niche des sachets de nicotine. Par conséquent, il ne peut être allégué que la similitude des signes en question puisse être une simple coïncidence. L’existence et l’utilisation du signe «ICEBERG» en relation avec des sachets de nicotine étaient un fait notoire pour les membres du public pertinent avant la date de dépôt de la MUE contestée. Enfin, le titulaire de la MUE – étant l’une des premières entreprises à proposer des sachets de nicotine sur le marché de l’UE – avait une connaissance parfaite de l’industrie des sachets de nicotine et de ses concurrents directs. Tout cela démontre clairement et sans équivoque que le titulaire de la MUE savait ou aurait dû savoir que le signe «ICEBERG» était utilisé en relation avec des sachets de nicotine dans l’UE et au-delà de ses frontières, bien avant la date de dépôt de la MUE contestée.

Le demandeur explique en outre que les sachets de nicotine «ICEBERG» figurent parmi les sachets de nicotine les plus populaires dans l’UE et sont distribués par presque

Décision d’annulation nº C 63 032 Page 3 sur
tous les principaux grossistes et détaillants dans l’UE (annexe 5A) – y compris le titulaire de la MUE. Le demandeur a organisé un achat notarié de sachets de nicotine 'ICEBERG’ auprès de la boutique en ligne killapods.eu du titulaire de la MUE, ce qui démontre que le titulaire de la MUE vend des sachets de nicotine 'ICEBERG' tout comme tout autre grand détaillant des mêmes produits (annexe 6A). En outre, l’archive internet de la plateforme killapods.eu du titulaire de la MUE (annexe 7A) démontre que killapods.eu a vendu des sachets de nicotine 'ICEBERG’ depuis au moins le 04/06/2023.

Il est courant pour les entreprises de modifier les formes juridiques de leurs entités et/ou de créer de nouvelles entités juridiques à mesure que l’entreprise se développe ou pour d’autres raisons. Ce qui est pertinent aux fins de la présente procédure de nullité est la continuité de l’usage du signe 'ICEBERG’ par le demandeur et ses entreprises liées par l’intermédiaire du bénéficiaire effectif final du demandeur de 2019 jusqu’à la date de dépôt de la demande de MUE contestée et se poursuivant aujourd’hui. L’utilisation du même site web / boutique en ligne (pouches.eu) qui est mentionné dans les factures pertinentes émises par le demandeur et ses entreprises liées démontre également la continuité de l’usage par les sociétés affiliées du demandeur. Bien que le demandeur 'ne soit pas le propriétaire des autres sociétés mentionnées’ comme l’affirme le titulaire de la MUE, le bénéficiaire effectif final du demandeur et des autres sociétés mentionnées est le même – M. Donovan Kamperveen. En outre, comme expliqué à l’annexe 13, le bénéficiaire effectif final du demandeur a été contraint de déplacer son activité en dehors des Pays-Bas en raison des limitations introduites par le gouvernement néerlandais sur la distribution de sachets de nicotine dans le pays. Le demandeur soutient que toutes les informations présentées à l’annexe 1 sont pleinement pertinentes pour la présente procédure.

Lorsque cela est opportun pour son dossier, le titulaire de la MUE affirme qu’il a utilisé le signe, et que, par conséquent, les informations et documents relatifs aux entités juridiques liées au titulaire de la MUE devraient être pertinents. Cependant, lorsqu’il s’agit du demandeur et de ses entités affiliées, le titulaire de la MUE affirme que les informations et documents correspondants devraient être considérés comme non pertinents et être écartés par l’Office. Le titulaire de la MUE contesté contredit sa propre approche et ses propres déclarations et tente clairement de manipuler cet argument.

L’annexe 2, 'Reçu de livraison de marchandises', est un document valide et légal. Les informations concernant l’acheteur des marchandises ne sont pas manquantes. L’acheteur des marchandises est M. Donovan Kamperveen, le bénéficiaire effectif final du demandeur. Étant donné que le document est rédigé en caractères latins, les allégations du titulaire de la MUE selon lesquelles le nom et l’adresse du vendeur auraient dû être complétés en caractères cyrilliques sont tout simplement absurdes. Enfin, le demandeur soumet un extrait du système de paiement en ligne WISE (anciennement Transferwise), qui prouve que l’argent mentionné dans le reçu a été transféré au fournisseur en 2019 (annexe 8A).

L’annexe 3 est une facture émise par le producteur de sachets de nicotine 'ICEBERG’ à la société affiliée du demandeur par l’intermédiaire du bénéficiaire effectif final M. Donovan Kamperveen (veuillez vous référer à l’annexe 1). Elle confirme l’achat de 3 600 unités de sachets de nicotine 'ICEBERG’ par le demandeur, avec les conditions de livraison, à l’adresse de ce dernier aux Pays-Bas. 3 600 unités représentent un volume significatif pour un particulier qui a été dans le sachet de nicotine

Décision d’annulation n° C 63 032 Page 4 sur
activité depuis moins de deux ans et a créé sa première société à responsabilité limitée pour se consacrer spécifiquement au commerce de sachets de nicotine juste 12 jours avant la date de la facture. Cette annexe, ainsi que les autres annexes, démontre également sans équivoque que le signe « ICEBERG » a été utilisé en relation avec des sachets de nicotine sur le territoire de l’UE 1 an et 9 mois avant le dépôt de la MUE contestée.
L’annexe 4 présente diverses factures émises par le demandeur et ses sociétés affiliées confirmant la vente de sachets de nicotine sous le signe « ICEBERG » avant la date de dépôt de la MUE contestée. Dans l’annexe 9A, le demandeur soumet 15 autres factures, émises au cours de l’automne 2020, démontrant l’utilisation du signe « ICEBERG » en relation avec des produits de sachets de nicotine. Les factures sont datées du 20/05/2022, du 22/05/2022 et du 26/05/2022, toutes antérieures à la date de dépôt de la MUE contestée (27/05/2022).

Pour la constatation de la mauvaise foi dans les agissements du titulaire de la MUE, le demandeur n’est pas tenu de prouver des droits enregistrés pour le signe antérieur « ICEBERG ».

Les annexes 7 à 10 constituent, d’une part, la preuve de la relation commerciale entre le demandeur et ses sociétés affiliées et, d’autre part, le titulaire de la MUE et ses entreprises. Même si le titulaire de la MUE, en tant que personne physique, ne vendait pas ou n’achetait pas de marchandises à NextGen Distribution Group s.r.o., cela ne signifie pas que les deux parties n’étaient pas en relation commerciale l’une avec l’autre par l’intermédiaire de leurs sociétés affiliées.

Dans l’annexe 10A, le demandeur soumet une correspondance électronique supplémentaire entre le demandeur et le titulaire de la MUE dans laquelle le nom de ce dernier est spécifiquement mentionné en mai, juillet, septembre et octobre 2019.

L’annexe 11, datée du 11/10/2021, démontre que les deux personnes en conversation se connaissaient déjà.

En outre, les preuves figurant à l’annexe 10A démontrent que le demandeur et le titulaire de la MUE ont échangé des courriels concernant l’achat et la livraison de sachets de nicotine dès 2019. De plus, le 11/10/2021 est encore sept mois et demi avant la date de dépôt de la MUE contestée, et les preuves figurant à l’annexe 11 confirment que M. Donovan Kamperveen et M. Mark Slepkin ont eu une réunion en personne avant la date de dépôt de la MUE contestée.

Dans l’annexe 11A, le demandeur soumet des preuves de messages WhatsApp supplémentaires entre M. Donovan Kamperveen et le titulaire de la MUE. Ceux-ci prouvent également qu’une autre réunion en personne a eu lieu entre les parties le 08/04/2022. La correspondance soumise à l’annexe 12A montre que le titulaire de la MUE a envoyé au demandeur des offres de prix de vente pour ses produits et a qualifié M. Donovan Kamperveen de « good man » (homme bon) en janvier 2022. La même annexe montre qu’en avril 2022, le titulaire de la MUE a demandé au demandeur de préparer une offre commerciale avec « Prices and lead time pls » (Prix et délais svp). Par conséquent, l’offre du demandeur, soumise par le titulaire de la MUE dans les annexes 18 et 19, était celle demandée par le titulaire de la MUE. Les offres figurant à l’annexe 12A prouvent que c’est le titulaire de la MUE qui était intéressé par une coopération avec le demandeur en 2022, ce qui étaye également les affirmations antérieures du demandeur.

Décision d’annulation n° C 63 032 Page 5 sur
En ce qui concerne l’annexe 12, le titulaire de la MUE a informé le demandeur de l’action en annulation dirigée contre la MUE n° 18 816 301 « ICEBERG » de ce dernier par un message personnel, avant que l’Office ne l’informe de l’affaire. Dans cette correspondance, le titulaire de la MUE menace l’entreprise du demandeur et dit également « we will find the way with you brother ». Cela ne constitue manifestement pas des pratiques commerciales honnêtes.

En ce qui concerne les annexes 13 et 14, le demandeur n’induit personne en erreur en déposant des déclarations sous serment notariées (c’est-à-dire des documents signés par des personnes qualifiées pour certifier l’authenticité de leur signature). Le fait que M. Jevgeni
Co Invest » en tant qu’emballeurs (en 2018) ne prouve pas qu’ils n’étaient pas les partenaires commerciaux du titulaire de la MUE. Par exemple, bien avant mai 2018, lorsqu’ils auraient été « engagés comme emballeurs », M. Jevgeni Ivanov était impliqué dans les activités opérationnelles de « Mars & Co Invest », obtenant des devis et commandant des fournitures au nom de la société aux fins de la production de sachets de nicotine. L’annexe 13A montre que M. Jevgeni Ivanov commandait déjà des fournitures au nom de « Mars & Co Invest » en octobre 2017. En outre, comme le montre l’annexe 14A, du début au milieu de l’année 2019, Artur Nool était directeur de la société lituanienne UAB Festika LT, qui était une autre entreprise appartenant au titulaire de la MUE. C’était la même période que celle où le titulaire de la MUE était le directeur de la société.

L’annexe 21A comprend des messages entre le producteur de sachets de nicotine « ICEBERG » et le titulaire de la MUE, datés du 09/02/2022. Ils démontrent que le producteur des produits « ICEBERG » partageait des images de ceux-ci avec le titulaire de la MUE. Ce dernier a demandé : « what is it in the tin cans? » et le producteur a répondu « nic packs » (c’est-à-dire des sachets de nicotine). Le titulaire de la MUE a visité l’usine produisant les sachets de nicotine « ICEBERG » le 22/03/2022 (annexe 13).

Enfin, le demandeur soumet l’annexe 22A pour compléter la correspondance sur le sujet. Premièrement, le demandeur croit fermement que c’est le titulaire de la MUE qui a écrit au demandeur depuis un numéro de téléphone finlandais. L’erreur d’utiliser le mot « regarding » au lieu du mot anglais correct « regards » comme formule de clôture d’un message est commune aux messages et courriels du titulaire de la MUE : l’Office peut la comparer avec la correspondance électronique figurant à l’annexe 10A, signée par le titulaire de la MUE. La personne écrivant au demandeur via ce numéro finlandais « reproche » au titulaire de la MUE d’avoir « mis fin à la coopération et de ne pas fournir de produits KILLA ». Apparemment, ils essayaient simplement de connaître les prix de vente des différents produits que le demandeur pouvait proposer. En outre, il ressort clairement de la correspondance que la personne écrivant au demandeur est celle qui envoie l’image de sachets de nicotine « SUPREME » et demande si le demandeur peut fournir le produit qui « looks like Louis Vuitton monogram » à la Finlande. Le demandeur répond clairement à cela en disant que « SUPREME » est fabriqué par une entreprise différente de « ICEBERG », étant donné que « ICEBERG » est produit en Pologne et que « SUPREME » provient probablement de Russie. Le titulaire de la MUE sait parfaitement que les sachets de nicotine « SUPREME » ne sont pas produits par le producteur de sachets de nicotine « ICEBERG » et que le demandeur n’est pas lié à la marque « SUPREME » ; qu’il n’a demandé aucun droit en relation avec cette marque ; et qu’il n’est même pas un distributeur exclusif de la marque « SUPREME » dans aucun pays. Il s’agissait d’une faible tentative du titulaire de la MUE de

Décision en annulation nº C 63 032 Page 6 sur
accuser le demandeur de contrefaire ou de s’approprier la propriété intellectuelle d’autrui. Le demandeur fait valoir qu’il n’est pas impliqué dans une telle activité, ce qui ne peut être dit du titulaire de la marque de l’UE.

Outre la présente affaire, le titulaire de la marque de l’UE a tenté, ou même réussi à enregistrer, des marques qui portent atteinte aux droits de tiers. Par exemple, la marque de l’UE nº 18 037 822, enregistrée par le titulaire de la marque de l’UE, utilise les personnages de la célèbre série télévisée 'Breaking Bad’ et porte certainement atteinte au droit d’auteur de la série et au personnage 'Walter White'. La société estonienne Kratom Holding OÜ, qui est liée au titulaire de la marque de l’UE, a demandé l’enregistrement de plusieurs marques de l’UE qui ont tiré un avantage indu de la réputation de la marque de boissons énergisantes 'PR!ME’ en déposant 10 marques de l’UE contenant l’élément verbal 'PRIME'. En outre, le titulaire de la marque de l’UE a tenté d’enregistrer une marque en relation avec des produits de la classe 34 en déposant
la demande de marque de l’UE nº 18 590 267, (fig.), qui copie le logo de l’un des sites web et distributeurs allemands les plus célèbres de produits de la classe 34. Cependant, lesdits distributeurs allemands possédaient une marque de l’UE antérieure
nº 11 636 982, (fig.), qui s’est opposée avec succès à la demande de marque de l’UE nº 18 590 267 du titulaire. Cette affaire a été médiatisée au sein de la communauté des sachets de nicotine, dont les membres ont peu de connaissances en matière de marques. Tout ce qui précède confirme la tendance aux pratiques de concurrence déloyale dans les actions du titulaire de la marque de l’UE.

Le titulaire de la marque de l’UE allègue que son usage du signe '1CEB3RG’ en relation avec les sachets de nicotine a eu lieu avant l’usage du signe 'ICEBERG’ pour des produits identiques (annexes 16 et 17 du titulaire). L’annexe 16 contient une photo du produit prétendument '1CEB3RG’ avec une date de production du 13/05/2018 et une date de péremption du 13/05/2019. L’annexe 17 contient trois factures prétendument émises par la société lituanienne Daimis UAB pour un produit portant le signe '1CEB3RG'. Cependant, le demandeur fait valoir que l’annexe 16 présente des signes évidents de manipulation et de fabrication pour les présentes procédures de nullité, car l’usage allégué du signe '1CEB3RG’ en relation avec les sachets de nicotine ne peut être vérifié par une recherche indépendante et contredit les autres éléments soumis et les preuves librement disponibles sur internet. Les observations du demandeur ci-dessous démontreront que les éléments présentés à l’annexe 16 ne semblent pas être authentiques.

Le premier élément qui jette immédiatement le doute sur le caractère authentique du produit figurant à l’annexe 16 est le numéro de téléphone figurant sous le site web www.killapods.eu sur la deuxième photo. Le numéro mentionné sur l’emballage est le +371 123 45 678. Naturellement, la séquence de chiffres de ce numéro de téléphone soulève la question de savoir si ce numéro de téléphone aurait pu être attribué. À l’annexe 15A, le demandeur soumet une réponse officielle de la Commission des services publics de Lettonie à une demande d’un avocat concernant le numéro de téléphone '+371 123 45 678' (ou tout numéro de téléphone dans la plage '123XXXXX'), qui confirme qu’un tel numéro de téléphone n’a pas été, et n’aurait jamais pu être, attribué par les autorités lettones. Le numéro de téléphone est donc clairement faux.

À l’annexe 16A des présentes observations, le demandeur soumet également un rapport préparé par la société de recherche en marques et de protection de marques Cerberus IP à la suite de son enquête sur l’usage allégué du signe '1CEB3RG’ en relation avec les sachets de nicotine dans l’UE depuis 2018. Comme

Décision en annulation nº C 63 032 Page 7 sur
conclu dans le rapport d’enquête sur l’usage, « l’enquête n’a trouvé aucune preuve actuelle ou historique indiquant que UAB Daimis, son bénéficiaire effectif Mark Slepkin, le groupe NGP Tobacco ou l’une de ses sociétés affiliées ont commercialisé ou mis sur le marché l’un de leurs produits sous la marque '1CEB3RG’ ».

Une recherche Google pour '1CEB3RG’ (annexe 17A) produit moins de 40 résultats, dont aucun n’est lié à des produits de sachets de nicotine. L’un des résultats est une référence à la MUE contestée. Une recherche Google pour '1CEB3RG nicotine pouches’ (annexe 18A) ne produit que trois résultats, tous liés à la marque contestée et aux marques du Royaume-Uni ; aucun n’est en relation avec le produit réel. Ceux-ci peuvent être comparés aux résultats de recherche Google pour l’une ou l’autre des marques du titulaire de la MUE. Chacune de ces recherches génère des centaines ou des milliers de résultats pertinents.

Dans l’annexe 19A, en plus des preuves présentées dans les annexes 15A et 16A, le demandeur explique d’autres signes du produit allégué dans des photos déposées par le titulaire de la MUE dans l’annexe 16, qui indiquent pourquoi le produit figurant sur cette photo n’est pas et n’aurait pas pu être mis sur le marché sous la marque '1CEB3RG'. Cela signifie que la photo de l’annexe 16 est une preuve fabriquée.

L’ensemble de ce qui précède, et les éléments soumis dans les annexes 1A-22A aux présentes observations, démontrent clairement une intention malhonnête de la part du titulaire de la MUE. Ce dernier n’a pas déposé la demande de MUE contestée pour s’engager loyalement dans des pratiques commerciales et de marché. Le titulaire de la MUE connaissait l’usage du signe 'ICEBERG’ en relation avec les sachets de nicotine sur le marché de l’UE depuis de nombreuses années avant la date de la demande de MUE contestée. Il avait été engagé dans une relation commerciale avec le demandeur, qui était un client de l’entreprise du titulaire de la MUE et un distributeur de leurs marques 'KILLA’ et 'PABLO'. Le titulaire de la MUE était également engagé dans une relation commerciale avec le producteur de sachets de nicotine 'ICEBERG’ et a visité l’usine produisant les sachets de nicotine 'ICEBERG’ le 22/03/2022 (c’est-à-dire deux mois avant la date de dépôt de la MUE contestée). Le titulaire de la MUE a déposé une demande pour un signe très similaire au signe 'ICEBERG’ en relation avec des produits identiques et similaires de la classe 34 le 27/05/2022. Le titulaire de la MUE a menacé l’entreprise du demandeur et sa MUE nº 18 816 301 'ICEBERG’ à plusieurs reprises et a finalement intenté une action en nullité contre celle-ci le 15/08/2023. Tout cela s’est produit alors que l’entreprise du titulaire de la MUE vendait les sachets de nicotine du demandeur (depuis au moins le 04/06/2023). La première intention malhonnête du titulaire de la MUE est clairement d'éliminer une entreprise concurrente vendant des sachets de nicotine 'ICEBERG’ qui a connu du succès et a commencé à créer de la concurrence pour les produits du titulaire de la MUE. La deuxième pratique malhonnête est de se venger de ses anciens partenaires commerciaux qui ont commencé à travailler à la promotion de la marque concurrente 'ICEBERG’ après que le titulaire de la MUE les a trompés et a cédé tous les droits de marque enregistrés des marques 'KILLA’ et 'PABLO’ à sa société estonienne. Le titulaire de la MUE a proposé – à l’équipe 'ICEBERG', y compris le demandeur – de « trouver une solution » concernant la marque en question si le producteur de sachets de nicotine 'ICEBERG’ et le demandeur cessaient leur coopération avec M. Jevgeni Ivanov et M. Artur Nool. Cette offre a été rejetée. Enfin, comme le démontrent les preuves déposées dans les annexes 15A-20A, le titulaire de la MUE est allé jusqu’à

Décision en annulation n° C 63 032 Page 8 sur
fabriquer des « preuves » aux fins de la présente procédure de nullité, en tentant de faire valoir que le signe « 1CEB3RG » aurait été utilisé en relation avec des sachets de nicotine en 2018. Toutefois, comme le prouvent les explications figurant à l’annexe 19A – ainsi que le rapport d’enquête sur l’usage figurant à l’annexe 16A et les informations des autorités lettones –, le titulaire de la marque de l’UE n’a jamais produit ni commercialisé de produits sous le signe « 1CEB3RG ». La fabrication de preuves aux fins d’une procédure devant l’Office, qui constitue une infraction pénalement répréhensible, démontre jusqu’où le titulaire de la marque de l’UE est prêt à aller pour tenter de détruire l’entreprise du demandeur. Les preuves soumises par le demandeur dans la présente procédure montrent clairement que le comportement et les motivations du titulaire de la marque de l’UE avant et après le dépôt de la demande de marque de l’UE contestée étaient malhonnêtes. Ceci est confirmé par ses actions et son attitude après la date de dépôt et son habitude de demander et d’enregistrer des marques provenant des créations de propriété intellectuelle d’autrui. Ceci résume et conclut l’intention malhonnête du titulaire de la marque de l’UE dans la présente affaire.

À l’appui de ses arguments, le demandeur a déposé les preuves suivantes :

Le 09/11/2023 :

Informations concernant le demandeur et NORDIC LINK BV, DOKA Metal Design et DOKA International B.V.

Un reçu, daté du 10/11/2019, pour la livraison de sachets de nicotine en provenance de Russie destinés à la distribution dans l’UE.

Facture n° 213, datée du 15/09/2020, émise par Nordic Link BV et montrant que des produits « ICEBERG » ont été importés de Russie dans l’UE.

Factures émises par Nordik Link BV en octobre et novembre 2020 et 2022.

Une action en nullité contre la marque de l’UE n° 18 816 301 « ICEBERG », dans laquelle le titulaire de la marque de l’UE a constaté une similitude entre les marques,

Décision en annulation n° C 63 032 Page 9 sur
identité/similitude entre les produits et un risque de confusion entre les marques.

Informations concernant le titulaire de la MUE et ses sociétés.

Correspondance concernant les premières commandes passées par le demandeur depuis les plateformes du titulaire de la MUE en 2019. M. Donovan Kamperveen a effectué des achats sur la boutique en ligne d’une société liée au titulaire et a eu des échanges de courriels avec un employé du titulaire de la boutique en ligne.

Factures 18/05/2020-1, 30/06/2020-1 et DMS0176, émises à DOKA Metal Design concernant l’étiquette « KILLA ».

Facture de prépaiement n° P-2097.

Courriel du 23/09/2021 concernant le conflit relatif à la distribution du produit « KILLA » du titulaire de la MUE aux Pays-Bas.

Correspondance WhatsApp datée du 11/10/2021, concernant une réunion au sujet d’un accord pour le marché néerlandais, montrant que le demandeur et « Mark Ngp » se connaissent :

Décision en annulation n° C 63 032 Page 10 sur
Correspondance WhatsApp concernant une action en annulation contre la marque de l’UE n° 18 816 301 « ICEBERG » montrant une connaissance personnelle entre les parties, et des menaces à l’encontre de l’activité du demandeur.

Une déclaration sous serment de M. Artur Nool montrant le lien entre les parties par l’intermédiaire d’un ancien partenaire commercial du titulaire qui fait désormais partie de l’équipe travaillant sur la commercialisation et la distribution des sachets de nicotine « ICEBERG ». Elle mentionne également des menaces à l’encontre de l’activité du demandeur de la part du titulaire de la marque de l’UE.

Une déclaration sous serment de M. Jevgeni Ivanov montrant un lien entre les parties.

Enregistrement du transfert des droits de marque de « Mars & Co Invest » SIA à Mars&Co Holding OÜ, ce qui a entraîné la cessation de la coopération commerciale entre Mark Slepkin d’une part et Artur Nool et Jevgeni Ivanov d’autre part.

Le 29/03/2024 :

1A : Comptes Instagram montrant que les sachets de nicotine « ICEBERG » avaient été annoncés et proposés à la vente par des détaillants depuis août 2020.

2A : impressions de la publicité audiovisuelle (clips vidéo) pour les sachets de nicotine « ICEBERG », publiés en mars 2021 :

Décision en annulation nº C 63 032 Page 11 sur
3A : images des produits du titulaire de la marque de l’UE, notamment les sachets de nicotine 'KILLA’ et 'ICEBERG', présentés ensemble par les détaillants sur des comptes Instagram datés de 2020 ou 2021 :

4A : extraits de l’archive internet Wayback Machine pour divers sites web vendant des sachets de nicotine 'ICEBERG’ en 2021 et le 17/05/2022.

5A : impressions de plusieurs sites web vendant actuellement des sachets de nicotine 'ICEBERG', imprimées le 10/03/2024.

6A : un rapport d’achat concernant la vente de sachets de nicotine 'ICEBERG’ par le titulaire de la marque de l’UE en 2024, et l’absence de produits '1CEB3RG'.

7A : extraits de l’archive internet Wayback Machine pour killapods.eu.

8A : un extrait montrant un paiement via WISE en 2019.

Décision en annulation n° C 63 032 Page 12 sur
9A: factures de vente de sachets de nicotine « ICEBERG » par Nordik
Link BV en 2020.

10A: correspondance électronique de mai, juillet, septembre et octobre 2019 entre M. Donovan Kamperveen et Mark de killapods, telle
que :.

11A: messages WhatsApp concernant une réunion entre Donovan (le demandeur) et Mark Ngp (le titulaire) le 08/04/2022
.

Décision d’annulation n° C 63 032 Page 13 sur
12A : Messages WhatsApp entre « Mark Ngp » – qui peut être identifié comme le titulaire car il mentionne en substance qu’il est l’un des propriétaires de « KILLA » et « PABLO » – et M. Donovan Kamperveen, qui est lié au demandeur :

13A : Correspondance électronique de M. Jevgeni Ivanov agissant en tant que représentant de la société « Mars & Co Invest » et obtenant des offres pour l’achat de marchandises.

14A : Un extrait du registre du commerce lituanien pour la société UAB Festika LT. M. Artur Nool était administrateur de la société en même temps que le titulaire de la MUE était propriétaire de la société, ce qui indique la relation entre les deux (partenaires commerciaux).

15A : Réponse de la Commission des services publics de Lettonie à une demande d’avocat. Le numéro de téléphone figurant sur l’emballage des marchandises à l’annexe 16 du titulaire de la MUE n’a pas été, et n’aurait jamais pu être, délivré en Lettonie.

16A : Rapport d’enquête sur l’usage du signe « 1CEB3RG » indiquant qu’il n’a jamais été utilisé en relation avec des produits de sachets de nicotine dans l’UE :

NGP Tobacco est un fabricant de sachets de nicotine sans tabac dont le siège est au Danemark et qui propose ses produits en gros et au détail. Elle commercialise et met sur le marché ses produits sous de nombreuses marques, dont sa marque phare, Killa (www.killapods.eu), ainsi que Blck et Pablo. En outre, le site web de Killa, qui expédie dans le monde entier, y compris au sein de l’UE, commercialise également une petite gamme de marques tierces, y compris la marque « ICEBERG » du client.

Néanmoins, cette enquête n’a trouvé aucune preuve actuelle ou historique indiquant que UAB Daimis, son bénéficiaire final Mark Slepkin, le groupe NGP Tobacco ou l’une de ses filiales.

Décision en annulation nº C 63 032 Page 14 sur
Le rapport mentionne également le numéro +371 12345678, figurant sur la photo de l’annexe 16, qui n’est pas actuellement actif et il est peu probable qu’il ait jamais été un véritable numéro de contact.

17A: Résultats de recherche Google pour le signe «1CEB3RG». Aucune utilisation du signe «1CEB3RG» en relation avec des sachets de nicotine n’a été trouvée sur internet.

18A: Résultats de recherche Google pour «1CEB3RG» sachets de nicotine. Aucune utilisation du signe «1CEB3RG» en relation avec des sachets de nicotine n’a été trouvée sur internet.

19A: les observations du requérant concernant l’emballage des produits figurant à l’annexe 16, commentant qu’il s’agit d’une pièce de preuve fabriquée, et qu’un tel emballage n’a pas été, et n’aurait pas pu être, mis sur le marché en 2018-2019.

20A: extraits de l’archive internet Wayback Machine pour killapods.eu. Le titulaire de la MUE n’a pas proposé de produits «1CEB3RG»: sur son site web en 2018, 2019 ou 2020.

21A: Messages WhatsApp prétendument échangés entre le producteur de sachets de nicotine «ICEBERG» et le titulaire de la MUE, le premier partageant une photo de sachets de nicotine «ICEBERG» avec le titulaire de la MUE le 09/02/2022.

22A: Messages WhatsApp échangés entre le requérant et, prétendument, le titulaire de la MUE.

Décision en annulation nº C 63 032 Page 15 sur
Le 12/12/2024:

1A à 3A : publicité et commercialisation de sachets de nicotine 'ICEBERG’ sur les médias sociaux antérieures à la date pertinente, comme suit :

2B : l’enregistrement WHOIS pour le nom de domaine swenico.com, enregistré le 23/05/2022.

3B : une impression de l’archive internet Wayback Machine montrant le site web de Swenico ; imprimée le 20/02/2023.

4B : une impression du site web de Swenico ; imprimée le 05/11/2024.

5B : rapport instantané sur le marché des sachets de nicotine au Danemark du 12/01/2023, basé sur les données du T4 2022 en 2022 :

Décision en annulation n° C 63 032 Page 16 sur
6B: un commentaire de Tamarind Intelligence sur les données figurant dans le rapport instantané sur le marché danois des sachets de nicotine de 2022.

7B: une impression du site de vente en ligne du titulaire de la MUE https://killapods.eu, datée du 09/12/2024, proposant à la vente les produits 'ICEBERG’ du demandeur comme suit :

8B: une impression du site internet https://wolfoximperial.com datée du 12/12/2024.

L’argumentation du titulaire de la MUE
Le titulaire fait valoir qu’aucune information ou preuve n’a été déposée par le demandeur montrant qui est réellement l’autre copropriétaire allégué de la marque 'ICEBERG', ni quand exactement NextGen est devenu le copropriétaire de la marque 'ICEBERG'. L’autre copropriétaire de ladite marque n’est pas non plus identifiable à partir de la base de données en ligne des marques de l’EUIPO. Cela soulève des questions quant à la manière dont NextGen aurait pu devenir copropriétaire de la marque 'ICEBERG’ pour les sachets de nicotine à partir de la mi-2021 si leur marque (MUE n° 18 816 301 'ICEBERG') n’a été déposée pour enregistrement que le 12/12/2022 et enregistrée le 30/06/2023. Le simple fait que certaines personnes conviennent entre elles qu’elles deviendront les titulaires de certains signes non enregistrés n’est pas opposable aux tiers étant donné que le droit au titre duquel l’accord correspondant a été conclu n’existe pas.

Étant donné que la demande est déposée par NextGen en tant que personne morale, alors toute référence à d’autres sociétés telles que NORDIC LINK BV, DOKA Metal Design et DOKA International B.V. est sans pertinence car, juridiquement, il s’agit d’entités complètement différentes. Par conséquent, le titulaire demande à l’Office de ne pas tenir compte de ces références et des preuves y afférentes.

Le titulaire a présenté des preuves selon lesquelles il avait déjà commencé à utiliser le signe contesté en 2018 par l’intermédiaire de l’une de ses sociétés (annexes 16 et 17), étant ainsi le premier à utiliser le signe.

Les personnes (M. Artur Nool et M. Jevgeni Ivanov) que NextGen a utilisées comme témoins dans la présente procédure de nullité étaient des employés de SIA Mars and Co Invest. Comme NextGen a elle-même mentionné cette société, elle est détenue par le titulaire. Il est donc évident que M. Artur Nool et M. Jevgeni Ivanov étaient au courant de l’utilisation du signe contesté étant donné que

Décision en annulation nº C 63 032 Page 17 sur
ils étaient en communication étroite avec le titulaire en raison d’une relation de travail.

En résumé, aucune des annexes soumises par la requérante ne contient d’informations sur des produits portant le signe « ICEBERG ». Les factures et la correspondance soumises par la requérante se rapportent à des tiers et à des produits qui n’ont aucune pertinence pour la présente affaire.

M. Donovan James Patrick Kamperveen est celui qui a fait une proposition commerciale au titulaire, laquelle a été rejetée par ce dernier (annexes 18 et 19). En outre, la requérante a soumis des déclarations sous serment (annexes 13 et 14) signées par M. Artur Nool et M. Jevgeni Ivanov qui, entre autres, indiquent que le titulaire a été personnellement présenté au producteur de sachets de nicotine « ICEBERG » en septembre 2021 et a eu une réunion personnelle avec la direction du producteur de sachets de nicotine « ICEBERG » en février 2022. La requérante n’a pas fourni de preuves supplémentaires qui étayeraient les déclarations faites dans les affidavits. Le notaire n’a reconnu que les signatures de M. Artur Nool et M. Jevgeni Ivanov.

La requérante affirme que le titulaire était au courant de la marque « ICEBERG » en raison de l’implication de ses deux anciens partenaires commerciaux qui promouvaient la marque « ICEBERG » dans l’UE. Selon la requérante, M. Jevgeni Ivanov et M. Artur Nool, qui avaient été des partenaires commerciaux du titulaire de la MUE, ont mis fin à leur coopération en 2021 (Artur Nool) et 2022 (Jevgeni Ivanov, à une exception près, comme mentionné à l’annexe 14). Cela s’explique par le fait que le titulaire s’était assuré tous les droits sur les marques de la société pour lui-même en cédant toutes les enregistrements de marques de la société lettone « Mars & Co Invest » à sa société estonienne « Mars&Co Holding », qui était entièrement détenue par le titulaire, et a laissé Jevgeni Ivanov et Artur Nool sans aucun droit sur les marques.

M. Artur Nool et M. Jevgeni Ivanov n’ont jamais été les partenaires commerciaux du titulaire. Ils étaient des employés ordinaires de SIA « Mars & Co Invest », l’une des entreprises liées au titulaire. De plus, les extraits du registre du commerce déposés par la requérante elle-même ne les montrent ni comme membres du conseil d’administration ni comme actionnaires, ce qui prouve à nouveau qu’ils n’ont jamais été des partenaires commerciaux du titulaire (annexes 6 et 20-23). Puisqu’ils étaient des employés ordinaires, le titulaire n’avait pas à demander d’autorisation pour transférer lesdites marques.

NextGen a également utilisé des marques appartenant à d’autres personnes et a proposé à la vente des sachets de nicotine utilisant la marque notoire « Supreme » avec la marque notoire Louis Vuitton en arrière-plan (annexe 22). De toute évidence, une telle preuve montre que c’est NextGen qui a un comportement malhonnête.

Le titulaire est d’avis que l’ensemble de ce qui précède et les éléments soumis aux annexes 1A-22A des observations de NextGen ne démontrent pas une intention malhonnête de la part du titulaire. Ces documents montrent seulement que des produits de marque « ICEBERG » ont été vendus par diverses entreprises en très petites quantités, surtout compte tenu de la taille du marché des sachets de nicotine.

Décision en annulation nº C 63 032 Page 18 sur
En outre, les preuves fournies par NextGen ne contiennent pas toutes les informations nécessaires pour garantir la fiabilité de leurs preuves. L’usage du signe « ICEBERG » n’a pratiquement aucune part de marché et n’est pas suffisant pour prouver que le titulaire aurait dû avoir connaissance de l’existence des produits « ICEBERG » sur le marché.

Le signe « ICEBERG » a été utilisé par différentes entités juridiques sur différents territoires et en même temps en quantités relativement faibles par rapport aux autres acteurs du marché. En conséquence, il est plus difficile d’avoir connaissance d’un signe identique ou prêtant à confusion.

En outre, les preuves fournies par le demandeur ne contiennent pas toutes les informations nécessaires pour vérifier la fiabilité de leurs preuves ; elles ne concernent pas non plus la période pertinente (par exemple, plusieurs années après la date de dépôt de la demande) ni le territoire pertinent (par exemple, le marché britannique).

Le titulaire a vendu une très petite quantité des produits pertinents car il s’est concentré sur la production et la vente de son autre nouveau produit « KILLA ». C’est pourquoi les recherches n’ont révélé aucune information concernant l’usage de la MUE contestée.

À l’appui de ses arguments, le titulaire de la MUE a déposé les preuves suivantes.

Le 14/01/2024 (NB : le titulaire de la MUE commence à énumérer ses preuves à l'« Annexe 16 ».)
16 : photos du produit étiqueté « 1CEB3RG » – – datées de 2018.

Décision d’annulation n° C 63 032 Page 19 sur
17: trois commandes, datées du 30/07/2018, 10/08/2018 et 29/08/2018, pour des ventes de produits «1CEB3RG Meta Freeze» par UAB Daimis, une société liée au titulaire:

18: messages WhatsApp de M. Donovan Kamperveen à NGD Group x NGD Empire, datés de 2022, montrant une proposition commerciale rejetée par NGD Group x NGD Empire.

19: une proposition commerciale non datée de NGD Group x NGD Empire avec une adresse électronique en République tchèque.

20: une demande d’emploi signée par M. Jevgeni Ivanov, (traduction anglaise) et un extrait d’un courriel envoyé par M. Jevgeni Ivanov le 08/05/2018. M. Jevgeni Ivanov n’était pas un partenaire commercial du titulaire, mais un employé ordinaire de l’une des sociétés liées au titulaire. L’extrait du courriel envoyé par M. Jevgeni Ivanov le 08/05/2018 montre où les formulaires de demande d’emploi étaient joints.

21: une demande d’emploi signée par M. Artur Nool, (traduction anglaise). M. Artur Nool n’était pas un partenaire commercial du titulaire, mais un employé ordinaire de l’une des sociétés liées au titulaire.

22: un extrait de https://pouches24.com/ avec une conversation WhatsApp avec la personne de contact du demandeur prouvant prétendument l’utilisation déloyale par le demandeur des marques «Supreme» et «Louis Vuitton». Une capture d’écran du site web de NextGen confirmant que le

Décision en annulation nº C 63 032 Page 20 sur
numéro WhatsApp coïncide avec leur numéro de contact publié sur leur site internet.

Le 07/08/2024
23: un aperçu du marché des sachets de nicotine afin de fournir un aperçu réel du marché concerné; les montants sont indiqués en USD.

24: le rapport de Statista sur les volumes de ventes des principales marques de sachets de nicotine dans le monde en 2021. 'ICEBERG’ n’est pas mentionné.

25: l’article de Swenico 'Nicotine Pouches Brands – Which Nicotine Pouch Brands are There?' daté du 09/02/2023. Les produits 'ICEBERG’ ne sont pas mentionnés.

26: les résultats d’une recherche TM View sur la marque 'ICEBERG’ dans la classe 34. Le mot 'ICEBERG’ a été enregistré pour des produits du tabac dans le monde entier 61 fois, ce qui prouve que le signe n’a pas été inventé par NextGen et qu’il n’a pas été utilisé pour des produits de la classe 34 par NextGen uniquement.

27: la correspondance du titulaire avec le gérant de killapods.eu (accompagnée d’une traduction en anglais), datée du 23/04/2024, leur demandant de retirer les produits 'ICEBERG’ de leur boutique en ligne.

28: l’adresse de OOO NEOPTOLEM à Moscou. OOO NEOPTOLEM (le producteur des sachets) est situé dans des immeubles d’appartements quelconques à Moscou.

29: une photo d’un produit 'ICEBERG’ indiquant que le producteur NEOPTOLEM a établi son activité en Pologne et a créé une nouvelle
société LLC 'NEOPTOLEM’ .

30: une impression d’European e-justice fournissant un aperçu du registre du commerce polonais.

31: résultats d’une recherche de LLC 'NEOPTOLEM’ par nom de société et par numéro d’immatriculation au registre du commerce dans le Registre national judiciaire polonais, révélant que le registre ne contient aucune information sur l’existence d’une telle société en Pologne.

Décision en annulation nº C 63 032 Page 21 sur
32: résultats d’une recherche de LLC «NEOPTOLEM» par adresse – aucun résultat trouvé.

33: correspondance sur reddit.com par certaines personnes concernant le fait de ne trouver aucune information sur le producteur d'«ICEBERG».

34: une photo d’une canette «ICEBERG» montrant que Snape OÜ est désignée comme importateur des produits «ICEBERG»:

35: un extrait du registre du commerce estonien où il peut être constaté que M. Artur Nool et M. Jevgeni Ivanov sont désignés comme fondateurs de la société.

OBSERVATIONS PRÉLIMINAIRES SUR LES ÉLÉMENTS DE PREUVE
Les deux parties mentionnent, à un certain moment, que la division d’annulation ne devrait pas prendre en considération au moins une partie des éléments de preuve de l’autre partie. Par conséquent, lorsque les éléments de preuve ont été contestés par l’autre partie, la division d’annulation justifiera les raisons pour lesquelles ils ont été pris en compte.

De manière générale, le titulaire a fait valoir que les éléments de preuve du demandeur qui ne comportent pas d’adresse URL devraient être écartés. Néanmoins, l’URL n’apparaît pas toujours sur certaines pages de médias sociaux et, s’ils sont datés, des éléments de preuve provenant d’Instagram, par exemple, peuvent servir d’éléments de preuve pour compléter d’autres éléments de preuve pertinents. De même, des éléments de preuve non datés ou des éléments de preuve datés après la date pertinente peuvent être pris en compte dans une appréciation globale.

Le titulaire considère également les éléments de preuve provenant du Royaume-Uni comme non pertinents. Le 01/02/2020, le Royaume-Uni s’est retiré de l’UE sous réserve d’une période de transition jusqu’au 31/12/2020. Pendant cette période de transition, le droit de l’UE est resté applicable au Royaume-Uni. Par conséquent, l’usage au Royaume-Uni avant la fin de la période de transition constituait un usage «dans l’UE». En conséquence, les éléments de preuve relatifs au Royaume-Uni et à une période antérieure au 01/01/2021 sont pertinents en vue de prouver des droits dans l’UE et seront pris en compte.

Décision en annulation n° C 63 032 Page 22 sur
En tout état de cause, les aspects territoriaux de l’usage antérieur fait de la marque contestée, y compris son usage historique, ne devraient pas être limités au marché de l’UE (28/10/2020, T-273/19, TARGET VENTURES, EU:T:2020:510, § 47). Par conséquent, un usage antérieur de la marque contestée dans un pays non membre de l’UE peut également être pris en considération.

Enfin, le titulaire de la marque de l’UE mentionne que le demandeur n’a pas fourni d’informations sur la part de marché des sachets de nicotine au sein de l’UE. Néanmoins, il n’y a aucune obligation de fournir ces données, en particulier dans une affaire de mauvaise foi. Une fois de plus, le facteur pertinent en l’espèce est de savoir s’il y a eu un usage antérieur d’un signe non enregistré par le demandeur ou une société liée au sein de l’Union européenne. Le demandeur n’a pas à prouver que la marque est notoire, seulement que les produits sont vendus sous la marque, ce qui est clairement le cas.

Enfin, les deux parties considèrent que l’autre a agi de mauvaise foi en raison de comportements externes (le demandeur mentionne le dépôt de marques de tiers (« PRIME », etc.) et le titulaire mentionne que le demandeur a fait un usage illégal de « SUPREME »). Cela sera ignoré par la division d’annulation car il n’y a aucune preuve de comportements inappropriés dans de tels cas.

MOTIFS ABSOLUS DE NULLITÉ – ARTICLE 59, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RÈGLEMENT SUR LA MARQUE DE L’UE
Principes généraux
L’article 59, paragraphe 1, sous b), du règlement sur la marque de l’UE dispose qu’une marque de l’Union européenne est déclarée nulle lorsque le demandeur était de mauvaise foi lors du dépôt de la demande de marque.

Il n’existe pas de définition juridique précise du terme « mauvaise foi », lequel est susceptible de diverses interprétations. La mauvaise foi est un état subjectif fondé sur les intentions du demandeur lors du dépôt d’une marque de l’Union européenne. En règle générale, les intentions en elles-mêmes ne sont pas soumises à des conséquences juridiques. Pour qu’il y ait constatation de mauvaise foi, il doit y avoir, premièrement, une action du titulaire de la marque de l’UE qui reflète clairement une intention malhonnête et, deuxièmement, une norme objective à l’aune de laquelle une telle action peut être mesurée et qualifiée par la suite de constitutive de mauvaise foi. Il y a mauvaise foi lorsque le comportement du demandeur d’une marque de l’Union européenne s’écarte des principes acceptés de comportement éthique ou des pratiques commerciales et d’affaires honnêtes, ce qui peut être identifié en évaluant les faits objectifs de chaque cas par rapport aux normes (conclusions de l’avocat général Sharpston du 12/03/2009, C-529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:148, § 60).

La question de savoir si un titulaire de marque de l’UE a agi de mauvaise foi lors du dépôt d’une demande de marque doit faire l’objet d’une appréciation globale, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/06/2009, C-529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 37).

La charge de la preuve de l’existence de la mauvaise foi incombe au demandeur en nullité ; la bonne foi est présumée jusqu’à preuve du contraire.

Décision en annulation nº C 63 032 Page 23 sur
Exposé des faits pertinents et de la chronologie
Les deux parties débattent de la question de savoir si les comportements d’entreprises liées aux parties doivent être considérés comme pertinents. La division d’annulation doit mentionner que, dans les affaires de mauvaise foi en particulier, il est parfaitement pertinent de prendre en considération les sociétés liées, même si la personne morale n’est pas la même.

Dans le contexte de la mauvaise foi, il ne serait pas correct de limiter l’appréciation de cet élément à la seule situation où le demandeur de la marque contestée et le titulaire de la ou des marques antérieures enregistrées sont la même personne physique ou morale. Certaines particularités supplémentaires doivent être prises en compte. Autrement, cette règle serait très facile à contourner en utilisant une autre personne physique ou morale (liée).

Néanmoins, il reste important d’identifier qui sont le demandeur et le titulaire.

Le demandeur, Nextgen Distribution Group S.R.O, vend ses produits sur la plateforme pouches.eu. Bien que le demandeur «ne soit pas le propriétaire des autres sociétés mentionnées» comme l’affirme le titulaire de la marque de l’UE, le bénéficiaire final du demandeur et des autres sociétés mentionnées (par exemple NORDIC LINK BV, DOKA Metal Design et DOKA International B.V.) est le même – M. Donovan Kamperveen, un citoyen néerlandais.

Le titulaire de la marque de l’UE, M. Mark Slepkin, citoyen estonien, est lié à la plateforme killapods.eu. Il a été l’une des premières entreprises à proposer des sachets de nicotine sur le marché de l’UE sous ses marques de l’UE «KILLA» et «PABLO». Il vend également les sachets «ICEBERG» du demandeur. Il est le PDG de plusieurs sociétés, dont certaines font partie de NGP Tobacco, telles que les sociétés lituaniennes UAB N.G.P Imperial Lithuania, UAB Festika LT, les sociétés estoniennes MARS&CO HOLDING ou Kratom Holding OÜ, la société suédoise AB N.G.P Emperial Sweden, la société danoise N.G.P. Tobacco ApS, la société slovaque NGP Tobacco Online S.r.o. et la société lettone SIA 'Mars & Co Invest'.

En outre, selon la jurisprudence de l’Union, l’existence d’une relation directe ou indirecte entre le demandeur et le titulaire avant le dépôt de la marque contestée peut également être un indicateur de mauvaise foi de la part du demandeur. Compte tenu de l’objectif des dispositions relatives à la mauvaise foi, ce facteur doit être interprété largement afin de couvrir toutes sortes de relations entre les parties. Par exemple, selon la jurisprudence de l’Union, la relation antérieure suivante (un certain lien) entre le demandeur et le titulaire pourrait être prise en compte lors de l’évaluation de la mauvaise foi: une relation commerciale, basée sur des accords verbaux, consistant en l’importation et la vente de produits spécifiques et l’utilisation de la marque contestée comme marque à cette fin (05/10/2016, T-456/15, T.G.R. ENERGY DRINK, EU:T:2016:597, § 30-33).

Décision en annulation n° C 63 032 Page 24 sur
Compte tenu de la diversité des formes que les relations antérieures peuvent prendre en pratique, une approche au cas par cas doit être appliquée, en tenant compte de la question de savoir si la relation entre les parties a donné au titulaire la possibilité de se familiariser avec et, par exemple, d’apprécier la valeur du ou des droits antérieurs du tiers.

15/01/2018 : la constitution de UAB Daimis (faisant partie de NGP Tobacco) en Lituanie – modifiée l’année suivante en UAB 'N.G.P. Imperial Lithuania' – avec Maksim Orekhov en tant que directeur.

2019 : M. Mark Slepkin (le titulaire de la marque de l’UE) est le PDG de AB N.G.P Imperial Sweden.
2019 : M. Donovan Kamperveen a fondé DOKA Metal Design, une entité néerlandaise qui est devenue NORDIC LINK BV en 2020. DOKA a, notamment, les adresses internet suivantes : www.pouches.eu.

19/02/2020 : la constitution au Danemark de N.G.P. Tobacco ApS dont l’activité principale est la fabrication de produits du tabac, avec Mark Slepkin (le titulaire de la marque de l’UE) en tant que propriétaire légal et effectif à 70 % au Royaume-Uni et au sein de l’Union européenne.

Août 2020 : mention du signe antérieur 'ICEBERG’ sur les réseaux sociaux.

20/11/2020 : Mars&Co Holding OÜ est constituée en Estonie avec M. Mark Slepkin (le titulaire de la marque de l’UE) en tant que fondateur et unique détenteur.

15/10/2021 : NextGen Distribution Group S.R.O, (la requérante) est établie en République tchèque ; détenue par DOKA INTERNATIONAL BV avec l’unique actionnaire M. Donovan Kamperveen
27/05/2022 : dépôt de la marque de l’UE contestée par l’entité juridique estonienne Mars&Co Holding OÜ, ultérieurement transférée à M. Mark Slepkin, le titulaire.
11/06/2022 : NGP Tobacco Online S.r.o. est enregistrée en Slovaquie, M. Mark Slepkin (le titulaire de la marque de l’UE) est l’un des directeurs.

28/12/2022 : dépôt de la marque de l’UE n° 18 816 301 'ICEBERG’ par la requérante, (suspendue suite à l’action en nullité déposée le 15/08/2023 par le titulaire de la marque de l’UE sur la base de la marque de l’UE contestée).

09/11/2023 : dépôt de la présente action en nullité.

Appréciation de la mauvaise foi
Une situation susceptible de caractériser la mauvaise foi est celle où une entité commerciale a obtenu un certain degré de protection juridique en vertu de l’usage d’un signe sur le marché, qu’un concurrent enregistre par la suite avec l’intention de concurrencer déloyalement l’utilisateur initial du signe.

Décision en annulation nº C 63 032 Page 25 sur
Dans de tels cas, la Cour de justice de l’Union européenne (11/06/2009, C-529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 48, 53) a déclaré que les facteurs suivants, en particulier, devaient être pris en considération:

(a) le fait que le titulaire de la marque de l’UE sait ou doit savoir qu’un tiers utilise un signe identique ou similaire pour un produit identique ou similaire susceptible d’être confondu avec la marque de l’UE contestée;

(b) l’intention du demandeur d’empêcher ce tiers de continuer à utiliser un tel signe;

(c) le degré de protection juridique dont bénéficient le signe du tiers et le signe dont l’enregistrement est demandé; et
(d) si le titulaire de la marque de l’UE, en déposant la marque de l’UE contestée, poursuivait un objectif légitime.

Les éléments susmentionnés ne sont que des exemples tirés d’un certain nombre de facteurs qui peuvent être pris en compte afin de déterminer si le demandeur agissait ou non de mauvaise foi lors du dépôt de la demande; d’autres facteurs peuvent également être pris en compte (14/02/2012, T-33/11, BIGAB, EU:T:2012:77,
§ 20-21; 21/03/2012, T-227/09, FS, EU:T:2012:138, § 36).

Similitude des signes
Le titulaire a convenu avec le demandeur que les signes et les produits/services connexes en question sont similaires. C’est également la raison pour laquelle le titulaire a déposé une demande en nullité contre la marque de l’UE postérieure du demandeur nº 18 816 301 « ICEBERG » (annexe 5).

Toutefois, l’identité ou la similitude des signes n’est pas en soi suffisante pour démontrer la mauvaise foi (01/02/2012, T-291/09, Pollo Tropical CHICKEN ON THE GRILL, EU:T:2012:39, § 90; 28/01/2016, T-335/14, DoggiS, EU:T:2016:39, § 59-60).

Connaissance par le titulaire de la marque de l’UE qu’un tiers utilise un signe identique ou similaire pour un produit identique ou similaire
Le demandeur a apporté la preuve de l’usage de « ICEBERG » pour des sachets de nicotine avant la date pertinente. Il existe une preuve d’achat de sachets de nicotine « ICEBERG » en dehors de l’UE pour distribution dans l’UE le 10/11/2019. Les premiers produits « ICEBERG » ont été vendus en octobre 2020 par NORDIC LINK BV, qui est liée au demandeur. La marque contestée a été déposée le 27/05/2022 ; par conséquent, le produit « ICEBERG » était vendu dans l’UE depuis au moins 18 mois avant la date pertinente.

Même si les produits ont été vendus en petites quantités par diverses entreprises et que les preuves ne montrent pas un usage étendu, considérant que les produits couverts appartiennent à un marché de niche, la division d’annulation convient avec le demandeur que la présomption de connaissance s’applique en l’espèce. En outre, comme mentionné par le demandeur, le titulaire de la marque de l’UE a été l’une des premières entreprises à proposer des sachets de nicotine sur le marché de l’UE et il a créé de nombreuses sociétés différentes afin de vendre des sachets de nicotine dans différents

Décision en annulation nº C 63 032 Page 26 sur
pays. Il est donc logique qu’il ait eu une connaissance parfaite de l’industrie des sachets de nicotine et de sa concurrence directe. Tout ce qui précède démontre clairement et sans équivoque que le titulaire de la MUE connaissait, ou aurait dû connaître, l’usage du signe « ICEBERG » en relation avec les sachets de nicotine dans l’UE avant la date de dépôt de la MUE contestée.

Toutefois, comme indiqué dans la jurisprudence, le fait que le titulaire de la MUE sache ou doive savoir que le demandeur en nullité utilise un signe identique/similaire pour des produits identiques/similaires pour lesquels un risque de confusion peut exister n’est pas suffisant pour conclure à la mauvaise foi (11/06/2009, C-529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 40). Afin de déterminer s’il y a eu mauvaise foi, les intentions du titulaire de la MUE au moment du dépôt doivent également être prises en compte.

Intentions du titulaire
Le demandeur allègue que le signe antérieur « ICEBERG » (produit initialement en Russie puis en Pologne) est utilisé au sein de l’Union européenne depuis 2019 et mentionné sur les réseaux sociaux depuis 2020. Lorsque la marque contestée a été déposée le 27/05/2022, la marque antérieure « ICEBERG » était utilisée dans plusieurs pays de l’UE par des sociétés (Nordic Link B.V.) liées au demandeur (Annexes 1A à 3A).

La division d’annulation considère qu’à la date pertinente, il n’était pas probable que le titulaire de la MUE, évoluant sur le même marché de niche que le demandeur, ignorât l’existence des produits antérieurs « ICEBERG ». En outre, ces produits ont été distribués sur sa plateforme aux côtés de ses propres marques « KILLA » et « PABLO » après le dépôt de la MUE contestée par l’intermédiaire de ses sociétés liées (Annexe 7A, datée du 04/06/2023, soit plus d’un an après le dépôt de la marque contestée le 27/05/2022). À cette date, le titulaire non seulement connaissait l’existence du signe antérieur, mais il a continué à proposer les produits du demandeur sur ses plateformes, ce qui indique sa mauvaise foi.

Le 15/08/2023, le titulaire a introduit une action en nullité contre la MUE postérieure du demandeur nº 18 816 301 « ICEBERG » (C 61 593 fondée sur la MUE contestée et suspendue). Le dépôt d’oppositions (et par analogie d’actions en nullité fondées sur des motifs relatifs) en soi n’est pas un indicateur d’une éventuelle mauvaise foi de la part du titulaire de la MUE ; des faits supplémentaires seraient nécessaires (04/05/2011, R 1354/2010-1, yello, § 17). Néanmoins, cela démontre que le titulaire convient que les deux signes ne pouvaient pas coexister sur le marché européen, sachant que la MUE contestée a été déposée après la première utilisation de l'« ICEBERG » antérieur dans l’UE et qu’il continue d’être utilisé.

Lorsque le demandeur en nullité revendique des droits sur un signe identique ou similaire à la marque de l’Union européenne contestée, il est important de rappeler que l’article 59, paragraphe 1, sous b), RMUE atténue le principe du « premier déposant », selon lequel un signe ne peut être enregistré comme marque de l’Union européenne que si une marque antérieure ayant effet dans l’Union européenne ou dans un État membre ne s’y oppose pas. Sans préjudice de l’application éventuelle de l’article 8, paragraphe 4, RMUE, la simple utilisation d’une marque non enregistrée

Décision en annulation nº C 63 032 Page 27 sur
n’empêche pas une marque identique ou similaire d’être enregistrée en tant que marque de l’Union européenne pour des produits ou services identiques ou similaires (14/02/2012, T-33/11, BIGAB, EU:T:2012:77, § 16-17 ; 21/03/2012, T-227/09, FS, EU:T:2012:138, § 31-32).

Néanmoins, le demandeur a apporté la preuve que les parties se connaissaient (voir également l’annexe 18 du titulaire) et se sont même rencontrées en personne (annexe 11 du demandeur). Continuer à distribuer les produits du demandeur sur sa plateforme, puis commencer à s’opposer à une telle utilisation est un signe clair des intentions du titulaire. Il y a peu de marques de sachets de nicotine sur le marché (par exemple, annexe 5B pour le Danemark où 84 % du marché est détenu par 10 marques, chacune détenant de 3 % à 10 % du marché au 4e trimestre 2022. Même si les preuves datent d’octobre-décembre 2022 (moins de 5 mois après la date pertinente), c’est la même année et il peut être extrapolé sans aucun doute que le marché était effectivement le même au 27/05/2022). Le dépôt de la marque contestée ne peut s’expliquer que par l’intention de tirer parti de l’usage antérieur d’un signe très similaire, sachant qu’en outre, il n’existe aucune preuve fiable d’usage de la marque contestée. Par conséquent, les intentions ne peuvent être légitimes.

Les parties (par l’intermédiaire du bénéficiaire du demandeur) se connaissaient et exerçaient leurs activités sur exactement le même marché. La considération des consommateurs devrait également prévaloir dans les cas où le signe antérieur est clairement utilisé au sein de l’Union européenne et que le signe contesté ne l’est pas. En d’autres termes, ne pas reconnaître dans un tel cas que l’intention du titulaire était de tirer parti de l’usage antérieur d’un signe similaire sur les produits d’un tiers serait non seulement injuste pour le demandeur mais aussi pour les consommateurs. Contrairement à ce qui a été mentionné par le titulaire, la reconnaissance de la mauvaise foi ne se limite pas aux marques renommées. Il suffit qu’il y ait des preuves d’un comportement déloyal qui porte atteinte au commerce pacifique. Les preuves rares du titulaire concernant l’usage antérieur du signe contesté ont été contestées par le demandeur (voir ci-dessous). Le demandeur n’a pu trouver aucune trace d’usage – y compris un usage plus récent.

Absence d’intérêt légitime du titulaire
Le titulaire considère qu’il a présenté des preuves qu’il avait déjà commencé à utiliser le signe en 2018 par l’intermédiaire de l’une de ses sociétés (annexes 16 et 17), étant, par conséquent, le premier à utiliser le signe. Ces preuves consistent en des photos montrant un emballage de boîtes affichant le signe contesté. L’étiquette au bas de la boîte indique des dates, la société NGP Imperial, un numéro de téléphone en Lavia (+371) et les numéros séquentiels 123 45 678 (annexe 16). Les preuves comprennent également trois commandes (annexe 17) émises par UAB Daimis et liées au titulaire.

Le demandeur a apporté des preuves supplémentaires mettant en question la valeur probante des preuves. Dans l’annexe 16A, le demandeur a soumis un rapport de Cerberus IP à la suite de leur enquête d’usage concernant l’usage allégué du signe '1CEB3RG’ en relation avec les sachets de nicotine dans l’UE depuis 2018. Comme le rapport l’a conclu, « l’enquête n’a trouvé aucune preuve actuelle ou historique indiquant que UAB Daimis, son bénéficiaire final Mark Slepkin, le groupe NGP Tobacco ou l’une de ses sociétés affiliées ont commercialisé ou mis sur le marché l’un de leurs produits sous la marque 1CEB3RG ». Le numéro de téléphone letton séquentiel n’existe pas, ce qui est évident à première vue.

Décision en annulation n° C 63 032 Page 28 sur
En tout état de cause, la division d’annulation ne peut considérer que, sur la seule base des annexes 16 et 17, le titulaire a apporté la preuve d’un usage antérieur de la marque contestée. Au contraire, l’ensemble du dossier ne contient aucune preuve d’usage du signe contesté, alors qu’il existe des preuves solides de l’usage du signe antérieur « ICEBERG » pour les sachets de nicotine, que ce soit par le demandeur ou par des sociétés liées. Le demandeur a même tenté d’apporter la difficile preuve négative que la marque contestée n’a pas été utilisée.

Portée de la nullité
L’étendue d’une déclaration de nullité fondée sur une constatation de mauvaise foi est déterminée sur la base des preuves et des arguments fournis par le demandeur et dépend de la nature du comportement spécifique constituant la mauvaise foi. En l’espèce, la mauvaise foi est constatée parce que la MUE contestée a été déposée dans le but délibéré de tirer parti de l’usage antérieur d’un signe similaire. La MUE est déclarée nulle dans son intégralité pour tous les produits, la mauvaise foi étant clairement caractérisée.

Conclusion
À la lumière de ce qui précède, la division d’annulation conclut que la demande est entièrement accueillie et que la marque de l’Union européenne doit être déclarée nulle pour tous les produits contestés.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que le titulaire de la MUE est la partie perdante, il doit supporter la taxe d’annulation ainsi que les frais exposés par le demandeur au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), ii), du RRMUE, les frais à payer au demandeur sont la taxe d’annulation et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’annulation
Carmen Jessica N. Maria Luce SÁNCHEZ PALOMARES LEWIS CAPOSTAGNO

Décision en matière de nullité nº C 63 032 Page 29 sur
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, la déclaration de recours doit être déposée par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de la notification de la présente décision. Elle doit être déposée dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. La déclaration de recours n’est réputée déposée qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.