EUIPO, 16 septembre 2025, n° 003225985

EUIPO 16 septembre 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 16 sept. 2025, n° 003225985
Numéro(s) :	003225985
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Refus de la demande de MUE/EI
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

OPPOSITION DIVISION
OPPOSITION N° B 3 225 985
Intel Corporation, 2200 Mission College Boulevard, Santa Clara, Californie 95052-8119, États-Unis d’Amérique (opposante), représentée par Petosevic Eood, Saborna str. 14, 3e étage, bureau 6, 1000 Sofia, Bulgarie (mandataire professionnel)
c o n t r e
Alex Company Import Export, Hălmăgel 6/b, Hălmăgel, Roumanie (demanderesse). Le 16/09/2025, la division d’opposition rend la
DÉCISION:
L’opposition n° B 3 225 985 est accueillie pour tous les produits et 1. services contestés.

La demande de marque de l’Union européenne n° 19 038 133 est rejetée dans son 2. intégralité.

La demanderesse supporte les dépens, fixés à 620 EUR. 3.
MOTIFS
Le 23/10/2024, l’opposante a formé opposition contre tous les produits et
services de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 038 133 (marque figurative). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 5 726 633 «intel» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

OBSERVATION PRÉLIMINAIRE

Extension des motifs Le 23/10/2024, l’opposante a déposé un acte d’opposition contre la marque contestée et a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

Décision sur opposition n° B 3 225 985 Page 2 sur 10
Les 26/02/2025 et 23/07/2025, après l’expiration du délai d’opposition (soit le 24/10/2024), l’opposant a également fait référence, dans ses observations, à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Conformément à l’article 2, paragraphe 2, sous c), du règlement d’exécution sur la marque de l’Union européenne, l’acte d’opposition doit contenir les motifs sur lesquels l’opposition est fondée. Il s’ensuit que l’opposition sera rejetée comme irrecevable dans la mesure où l’opposant invoque tout autre motif d’opposition présenté après l’expiration du délai d’opposition. En conséquence, l’opposition sera examinée uniquement au regard du motif fondé sur l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, tel qu’invoqué par l’opposant dans son acte d’opposition.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent. L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime approprié d’examiner d’abord l’opposition par rapport à l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 5 726 633 de l’opposant.

a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants :

Classe 9 : Distributeurs automatiques et mécanismes pour appareils à prépaiement ; programmes de jeux informatiques. Classe 42 : Conception et développement de matériel et de logiciels informatiques.

Les produits et services contestés sont les suivants :

Classe 7 : Distributeurs automatiques ; machines de distribution [autres que les distributeurs automatiques] ; machines de distribution automatiques.

Classe 9 : Logiciels d’application téléchargeables pour environnements virtuels ; logiciels d’informatique en nuage ; logiciels d’intelligence artificielle ; logiciels.

Classe 35 : Location de distributeurs automatiques ; location de distributeurs automatiques à cartes ; location de distributeurs automatiques à pièces.

Classe 37 : Entretien d’automates ; installation et réparation de distributeurs automatiques ; réparation ou entretien de distributeurs automatiques.

Décision sur opposition n° B 3 225 985 Page 3 sur 10
Classe 39: Réapprovisionnement de distributeurs automatiques.

Classe 42: Informatique en nuage [cloud computing]; hébergement de plateformes logicielles pour la collaboration de travail basée sur la réalité virtuelle; services de fournisseurs d’hébergement en nuage; fourniture de programmes informatiques d’intelligence artificielle sur des réseaux de données; plateformes d’intelligence artificielle en tant que logiciel-service [saas].

À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.

En l’espèce, il est pertinent de noter que, normalement, chaque révision de la classification de Nice entraîne des modifications dans la classification des produits/services (en particulier, des transferts de produits/services entre diverses classes) ou dans le libellé des intitulés. Dans de tels cas, la liste des produits/services de la marque antérieure et de la marque contestée doit être interprétée conformément à l’édition de la classification de Nice en vigueur au moment du dépôt. Dans la présente procédure, il est particulièrement pertinent que les distributeurs automatiques aient été transférés de la classe 9 à la classe 7 dans la 10e édition de la classification de Nice, étant donné qu’un distributeur automatique est fondamentalement une machine motorisée et qu’à ce titre, il a été jugé plus approprié de le classer dans la classe 7 avec d’autres machines. Toutefois, étant donné que la nature de ces produits n’a pas changé, les distributeurs automatiques classés dans des classes différentes en raison des différentes dates de dépôt des demandes respectives sont considérés comme identiques.

En ce qui concerne la comparaison des produits et services, la requérante affirme qu’ils sont différents en raison des activités commerciales et des marchés prétendument divergents des parties. Toutefois, ces arguments sont sans pertinence car la tâche de la division d’opposition est de comparer les produits ou services tels qu’enregistrés et tels que demandés et non tels qu’effectivement utilisés (16/06/2010, T-487/08, KREMEZIN / KRENOSIN, EU:T:2010:237, point 71), à moins qu’une preuve d’usage de la marque antérieure n’ait été soumise pour des produits ou services particuliers. Tel n’est pas le cas en l’espèce, la preuve d’usage de la marque antérieure n’ayant pas été demandée par la requérante. Par conséquent, la comparaison des produits et services doit être effectuée sur la base des produits et services de la marque antérieure tels qu’enregistrés et des produits et services du signe contesté tels que demandés et contre lesquels l’opposition a été formée.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur méthode d’utilisation et le fait qu’ils soient en concurrence les uns avec les autres ou complémentaires (les «critères Canon»). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21-22).

Produits contestés de la classe 7
Les distributeurs automatiques; les machines de distribution [autres que les distributeurs automatiques]; les machines de distribution automatiques sont, contrairement à l’avis de la requérante, au moins similaires aux distributeurs automatiques et aux mécanismes pour appareils à prépaiement de l’opposante de la classe 9. Ceci s’explique par le fait qu’ils coïncident en termes de public pertinent, de producteur, de canaux de distribution et de l’opposante

Décision sur opposition n° B 3 225 985 Page 4 sur 10
les produits peuvent être complémentaires des produits contestés (par exemple, les mécanismes de l’opposant pour appareils à monnayeur destinés aux distributeurs automatiques contestés).

Produits contestés de la classe 9
Les logiciels d’application téléchargeables pour environnements virtuels; logiciels d’informatique en nuage; logiciels d’intelligence artificielle; logiciels contestés sont divers types de logiciels qui incluent, en tant que catégories plus larges, ou chevauchent, les programmes de jeux informatiques de l’opposant. Étant donné que la division d’opposition ne peut pas disséquer d’office les catégories larges des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposant.

Services contestés de la classe 35
La location de distributeurs automatiques; la location de distributeurs automatiques à cartes; la location de distributeurs automatiques à monnayeur contestées sont similaires aux distributeurs automatiques de l’opposant de la classe 9, car ils coïncident généralement en termes de producteur/fournisseur, de public pertinent et de canaux de distribution.

Services contestés de la classe 37
L’entretien d’automates; l’installation et la réparation de distributeurs automatiques; la réparation ou l’entretien de distributeurs automatiques contestés de la classe 37 assurent le bon fonctionnement des distributeurs automatiques et des mécanismes pour appareils à monnayeur de l’opposant de la classe 9 et il existe une complémentarité entre eux. Les produits et services partagent la même origine, puisque les entreprises qui fabriquent les produits les installent et les réparent également. Ils sont fournis par les mêmes canaux de distribution et ciblent le même public. Par conséquent, ils sont similaires.

Services contestés de la classe 39
Le réapprovisionnement de distributeurs automatiques contesté est généralement effectué par les mêmes entreprises qui fournissent les distributeurs automatiques. Par conséquent, ces services sont similaires aux distributeurs automatiques de l’opposant de la classe 9, car ils coïncident généralement en termes de producteur/fournisseur, de public pertinent et de canaux de distribution.

Services contestés de la classe 42
L’informatique en nuage; l’hébergement de plateformes logicielles pour la collaboration de travail basée sur la réalité virtuelle; les services de fournisseurs d’hébergement en nuage; la fourniture de programmes informatiques d’intelligence artificielle sur des réseaux de données; les plateformes d’intelligence artificielle en tant que logiciel-service [SaaS] contestés sont des services liés à l’informatique et aux logiciels. En tant que tels, ils sont similaires à la conception et au développement de matériel et de logiciels informatiques de l’opposant puisqu’ils coïncident au moins en termes de producteur/fournisseur, de public pertinent et de canaux de distribution.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient

Décision sur opposition n° B 3 225 985 Page 5 sur 10
il convient également de garder à l’esprit que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.

En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires visent le grand public ainsi que des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.

Le degré d’attention du public, tant général que professionnel, peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la sophistication ou de la nature spécialisée, ou des conditions générales des produits et services achetés.

c) Les signes
intel
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Par conséquent, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne suffit à rejeter la demande contestée. Selon la requérante, l’élément/composant coïncident «intel/INTEL» en anglais a une signification qui peut réduire leur caractère distinctif et potentiellement avoir un impact sur l’issue de l’opposition. Cependant, ce mot n’a pas de signification claire dans certains territoires, par exemple en Espagne, où il sera, par conséquent, perçu comme distinctif à un degré moyen. Par conséquent, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur la partie hispanophone du public. La marque antérieure est une marque verbale. Dans le cas des marques verbales, les mots eux-mêmes sont protégés, et non leur forme écrite. Par conséquent, il est indifférent qu’une marque verbale soit représentée en minuscules, en majuscules ou dans une combinaison des deux.

Décision sur l’opposition n° B 3 225 985 Page 6 sur 10
Bien que le signe contesté soit composé d’un seul élément verbal, les consommateurs pertinents, lorsqu’ils perçoivent un signe verbal, le décomposent en éléments qui suggèrent un sens concret ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, T 256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008, T 146/06, Aturion, EU:T:2008:33, § 58). En l’espèce, il est très probable que le public pertinent décompose le signe contesté en ses éléments 'INTEL’ et 'VEND’ car l’élément verbal 'VEND’ ressemble au mot espagnol 'vender’ pour le public pertinent, ce qui peut véhiculer un sens lié aux produits et services contestés, comme expliqué ci-après. En outre, les différentes couleurs desdits éléments verbaux permettent d’identifier ces termes comme deux éléments distincts.

L’élément verbal 'VEND’ sera très probablement associé au verbe espagnol 'vender’ signifiant, entre autres, 'exposer ou offrir des biens ou des marchandises au public pour quiconque souhaite les acheter’ (informations extraites du Diccionario de la Real Academia Española le 15/09/2025 à l’adresse https://dle.rae.es/vender?m=form). Étant donné que ce sens fait directement allusion à la nature ou à la finalité de la plupart des produits et services contestés (à savoir les distributeurs automatiques), le caractère distinctif de l’élément verbal 'VEND’ est inférieur à la moyenne.

Le signe contesté contient également un élément figuratif abstrait avec deux lettres stylisées et interconnectées 'i’ et 'v’ en son centre. Cet élément figuratif est distinctif à un degré normal. On peut raisonnablement supposer que les lettres stylisées, si elles sont identifiées, seront perçues comme une représentation stylisée des lettres initiales 'i’ et 'v’ des éléments verbaux 'INTEL’ et 'VEND', qui sont stylisées de manière similaire, et qu’elles n’évoqueront aucune autre association sémantique. En conséquence, ces lettres, si elles sont remarquées, seront comprises comme représentant les lettres initiales de 'INTEL’ et 'VEND’ placées en dessous. Bien que les lettres ne soient pas entièrement ignorées, elles ne font que mettre en évidence ces éléments verbaux et, par conséquent, les consommateurs concentreront leur attention sur ces éléments verbaux (17/03/2016, R 496/2015-1, M MASTIHA (fig.) / mastihashop VOYAGE TO THE EAST MEDITERRANEAN THE CHIOS MASTIHA GROWERS ASSOCIATION (fig) et al. § 22). Par conséquent, les lettres stylisées 'i’ et 'v’ ne seront probablement pas perçues indépendamment des éléments verbaux et ne seront pas prononcées.

La police de caractères et les couleurs des éléments verbaux du signe contesté seront simplement perçues comme des moyens graphiques d’attirer l’attention du public sur les éléments verbaux et ne sont pas distinctives. Par conséquent, leur impact sur la comparaison des signes sera limité.

En outre, lorsque les signes sont composés d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal que par la description de leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T 312/03, Selenium-Ace / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37). Par conséquent, les consommateurs se référeront très probablement au signe contesté par son élément verbal 'INTELVEND', plutôt que par la description de son élément figuratif.

Il convient de rappeler que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA ea, EU:T:2009:81, § 30; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / BION, TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, § 40; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / SEVEN, EU:T:2011:577, § 39), étant donné qu’ils lisent de gauche à droite,

Décision sur opposition n° B 3 225 985 Page 7 sur 10
ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui retient leur attention en premier. Le fait que les signes en cause coïncident dans leurs débuts est un facteur pertinent en l’espèce.

Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident dans la mesure où la marque antérieure est entièrement reproduite dans le premier élément verbal « INTEL » perçu dans le signe contesté. Ils diffèrent par le second élément verbal « VEND », qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure. Les marques diffèrent en outre visuellement par l’élément figuratif et les aspects du signe contesté ainsi que par ses lettres stylisées « i » et « v ». Comme expliqué ci-dessus, les lettres stylisées « I » et « V », faisant partie de l’élément figuratif du signe contesté, ne seront pas prononcées. Par conséquent, au vu des affirmations ci-dessus concernant le degré de caractère distinctif des éléments des signes, et contrairement à l’avis du demandeur, les signes sont visuellement similaires dans une mesure moyenne et phonétiquement ils sont similaires dans une mesure supérieure à la moyenne. Conceptuellement, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Alors que la marque antérieure est dépourvue de sens, le public pertinent évalué percevra le contenu sémantique véhiculé par l’élément « VEND » dans le signe contesté. Dans cette mesure, les marques ne sont pas conceptuellement similaires. Toutefois, cette différence conceptuelle n’a qu’une pertinence limitée dans la comparaison globale des signes, car elle découle d’un élément ayant un caractère distinctif inférieur à la moyenne.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

Selon l’opposant, la marque antérieure a été largement utilisée et bénéficie d’une portée de protection accrue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves déposées par l’opposant pour étayer cette allégation n’ont pas à être examinées en l’espèce (voir ci-dessous sous « Appréciation globale »). Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure n’a pas de signification pour les produits et services en question du point de vue du public sur lequel l’appréciation est axée. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux éléments et, en particulier, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques, et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 ; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

Décision sur l’opposition n° B 3 225 985 Page 8 sur 10
En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires visent le grand public ainsi que les clients professionnels, dont le degré d’attention peut varier de moyen à élevé. Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal.

Les signes présentent une similitude visuelle de degré moyen et une similitude phonétique de degré supérieur à la moyenne. Sur le plan conceptuel, les signes ne sont pas similaires, toutefois, cette différence conceptuelle n’a qu’une pertinence limitée dans la comparaison globale des signes, car elle découle d’un élément doté d’un caractère distinctif inférieur à la moyenne.

Le seul élément « intel » de la marque antérieure est reproduit dans et représente l’élément verbal le plus distinctif du signe contesté. En outre, il est entièrement reproduit comme le premier élément verbal perçu et lu dans le signe contesté. Les éléments et aspects différents des signes ont un caractère distinctif limité et/ou un impact limité sur les consommateurs, pour les raisons déjà exposées à la section c) ci-dessus.

En règle générale, deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, elles coïncident sur un ou plusieurs aspects pertinents (23/10/2002, T 6/01, MATRATZEN / MATRATZEN MARKT CONCORD (fig.), EU:T:2002:261, § 30 ; 12/07/2006, T 97/05, MARCOROSSI / MISS ROSSI – SERGIO ROSSI, EU:T:2006:203, § 39 ; 22/06/2005, T 34/04, Turkish Power (fig.)/POWER, EU:T:2005:248, § 43).

Le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées. En l’espèce, il est très probable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variation de la marque antérieure ou vice versa, configurée différemment selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002, T 104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262, § 49). Bien que les consommateurs détectent certainement la présence de l’élément verbal additionnel « VEND », de l’élément figuratif et de ses lettres stylisées « i » et « v » dans le signe contesté, ils peuvent légitimement croire que le signe contesté est une nouvelle extension/continuation, ou une nouvelle marque/gamme de produits ou de services fournis sous la marque de l’opposant. En effet, il est courant sur le marché pertinent que les fournisseurs des produits et services concernés apportent des variations à leurs marques, par exemple en modifiant la police de caractères ou les couleurs, ou en supprimant ou en ajoutant des éléments verbaux ou figuratifs, afin de désigner un nouveau produit sous le même signe d’origine.

La requérante affirme que « l’opposante utilise rarement ses marques seules, mais les associe plutôt à d’autres noms ». Il convient de rappeler que les signes doivent être comparés sous la forme sous laquelle ils sont protégés, c’est-à-dire sous la forme sous laquelle ils sont enregistrés/demandés. L’utilisation réelle ou possible des marques enregistrées sous une autre forme est sans pertinence lors de la comparaison des signes (09/04/2014, T-623/11, Milanówek cream fudge, EU:T:2014:199, § 38). Par conséquent, l’argument soulevé par la requérante est sans pertinence.

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion de la part de la partie hispanophone du public. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Décision sur opposition n° B 3 225 985 Page 9 sur 10
Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 5 726 633 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits et services contestés. Étant donné que l’enregistrement de marque de l’Union européenne antérieur n° 5 726 633 conduit au succès de l’opposition et au rejet de la marque contestée pour tous les produits et services contre lesquels l’opposition a été formée, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs (ainsi que leur justification et leur caractère distinctif accru) invoqués par l’opposant (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, s.l. / MGM, EU:T:2004:268). Par souci d’exhaustivité, il convient de mentionner que, en tout état de cause, puisque l’opposition est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’évaluer le degré accru de caractère distinctif de la marque opposante en raison de son usage intensif et de sa renommée, comme le prétend l’opposant. Le résultat serait le même même si la marque antérieure jouissait d’un degré accru de caractère distinctif. L’opposant prétend également que les marques antérieures, toutes caractérisées par la présence du même élément verbal, «intel/INTEL», constituent une «famille de marques». Cependant, puisque l’opposition est accueillie dans son intégralité, il n’est pas nécessaire d’analyser la «famille de marques» en l’espèce.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Puisque le demandeur est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y afférent.

La division d’opposition
Vito PATI Inés GARCÍA LLEDÓ Marta GARCÍA COLLADO
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un écrit

Décision sur opposition n° B 3 225 985 Page 10 sur 10
le mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours ne sera réputé formé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.