DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 2 916 859
T.S.I., Avenue Louise 523, 1050 Bruxelles ( opposante), représentée par Céline Pires, Argymark 52 boulevard Sébastopol, 75003 Paris, France ( mandataire agréé)
i-n s t
Eugenija Sutkiene, Konstitucijos 21ª, LT-08130 Vilnius, Lituanie (demandeur), représenté par Lina Darulienė, Konstitucijos AVE.21ª, LT-08130 Vilnius, Lituanie (mandataire agréé).
Le 24/03/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B 2 916 859 est accueillie pour tous les services contestés.
2. la demande de marque de l’Union européenne no 16 482 689 est rejetée dans son intégralité.
3. la demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition à l’encontre de tous les services visés par la demande de marque de l’Union européenne no 16 482 689, TGS BALTIC VARUL GRUNTE SUTKIENE.L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de
l’Union européenne no 12 236 618 de la marque figurative. L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 2 916 859 page:2De6
A) Les services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 45: services juridiques, y compris services juridiques et de recherche.
Les services contestés sont les suivants:
Classe 45: services juridiques.
L’ expression «y compris», utilisée dans la liste des services de l’ opposante, indique que les services spécifiques ne sont que des exemples d’éléments inclus dans la catégorie et que la protection n’est pas limitée à ces derniers. En d’autres termes, elle introduit une liste d’exemples non exhaustive (09/04/2003,- T 224/01, Nu- Tride, EU: T: 2003: 107).
Les services juridiques sont contenus à l’identique dans les deux listes de services.
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de services concerné est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il est supposé que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie des produits en cause.
En l’espèce, les services considérés comme identiques s’adressent à la fois au grand public et à des clients professionnels (des entreprises).
Le degré d’attention sera plus élevé que la moyenne. en effet, les services seront probablement onéreux et pourraient avoir des conséquences importantes pour leurs usagers.
C) Les signes
TGS BALTE VARUL GRUNTE SUTKIENE
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne;
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble, en tenant compte de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).

---

Décision sur l’opposition no B 2 916 859 page:3De6
La marque antérieure est une marque figurative composée des lettres «TGS», représentées en lettres minuscules de couleur blanche, placées dans un carré orange. Il est évident que les lettres «TGS» ne véhiculent aucune signification et sont distinctives en relation avec les services en cause. Bien que, dans le principe de l’élément verbal, l’élément verbal ait plus d’impact, en l’espèce, le fond orange est une caractéristique notable de la marque antérieure. Il convient toutefois de ne pas surestimer son importance. Elle a pour effet de faire ressortir les lettres blanches «TGS», alors qu’elle n’a pas davantage d’impact sur les consommateurs que les lettres.
Cette marque ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme plus dominant du point de vue visuel que d’autres éléments;
En ce qui concerne le signe contesté, il est fait référence aux conclusions ci-dessus concernant le caractère distinctif de l’élément verbal «TGS».L’élément verbal «BALTIC» sera compris par la grande majorité des consommateurs pertinents comme une référence à la mer Baltique ou à la région et aux pays qui l’entourent;Cet élément verbal est susceptible d’être perçu comme décrivant l’origine géographique des services en cause; par conséquent, elle est dépourvue de caractère distinctif.
Pour une partie du public, les éléments verbaux «VARUL GRUNTE SUTKIENE» seront dépourvus de signification. Toutefois, compte tenu de la nature des services fournis et de l’habitude des cabinets d’avocats d’inclure les noms de famille (même le nom complet) des associés/copropriétaires, il est raisonnable, au moins pour une partie du public, de présumer que les mots «VARUL GRUNTE SUTKIENE» sont les noms des avocats qui fournissent les services en question. Dans un cas comme dans l’autre, ces trois éléments sont distinctifs.
L’élément commun «TGS» commun est placé au début du signe contesté. Les consommateurs tendent généralement à attacher davantage d’importance à la partie initiale d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. En effet, puisque le public lit de gauche à droite, la partie gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.
La marque contestée est une marque relativement longue, d’autant que ses trois derniers mots sont de cinq, six et huit lettres/phonèmes. Les consommateurs ont naturellement tendance à abréger les marques longues afin de les réduire aux éléments qu’ils considèrent comme faciles à évoquer et à mémoriser (28/09/2016-, 539/15, SILICIUM ORGANIQUE G5 LLR-G5 (fig.)/Silicium Organique G5- Glycan 5-Si- Glycan-5-Si-G5 et al., EU: T: 2016: 571, § 56).Très souvent, seule une partie des signes longs sera retenue par les consommateurs, ce qui constitue le plus souvent le début, étant donné que c’est la partie qui attire d’abord l’attention. Par conséquent, indépendamment de la question de savoir si les trois derniers mots du signe contesté seront perçus comme des noms ou simplement comme des mots inconnus, ils sont assez longs et dénués de sens et sans aucun rythme ni rythme intrinsèque susceptible de faciliter la prononciation ou le mémorisateur de ceux-ci. Par conséquent, il est difficile de se souvenir du public pertinent. En outre, le premier élément distinctif, «TGS», et l’autre élément non distinctif «BALTIC», qui a une signification claire, forment une combinaison de mots suffisamment distinctive, courte et, de manière simple et facile à prononcer, permettant aux consommateurs de reconnaître les services en cause. Par conséquent, il n’est pas nécessaire que les utilisateurs se souviennent du signe dans son ensemble, puisqu’ils ne peuvent l’identifier que grâce à ses deux premiers éléments verbaux.

---

Décision sur l’opposition no B 2 916 859 page:4De6
Sur le plan visuel, les signes coïncident par l’élément distinctif «TGS».L’arrière-plan de la marque antérieure permet de distinguer les lettres de la marque antérieure. Les signes diffèrent également par le mot non distinctif «BALTIC» et par les mots distinctifs « VARUL GRUNTE SUTKIENE».Bien que ces mots ne soient pas négligés, en raison de leur position et de leur longueur, ils ne sont pas très susceptibles d’attirer l’attention des consommateurs. Les signes sont dès lors similaires à un faible degré au moins.
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide par le son du terme «TGS», présent à l’identique dans les deux signes; dès lors, les signes sont similaires sur le plan phonétique. Compte tenu du caractère distinctif des éléments du signe contesté et de leur perception par le public pertinent, ainsi que de la tendance des consommateurs à abréger les marques longues, il est très raisonnable de conclure que seule la «TGS BALTIC», voire uniquement «TGS», sera prononcée. Par conséquent, les signes sont fortement similaires sur le plan phonétique.
Cependant, si certains des consommateurs prononcent l’intégralité du signe contesté, les signes seront phonétiquement similaires au moins à un faible degré, étant donné que la marque antérieure distinctive sera prononcée dans son intégralité au début du signe contesté.
Sur le plan conceptuel, le public du territoire pertinent ne percevra pas la combinaison de lettres «TGS» comme ayant une signification. Le fait que le mot supplémentaire «TER» évoque un concept est sans incidence car cet élément est non distinctif et ne peut indiquer l’origine commerciale.
Lorsque les éléments «VARUL GRUNTE SUTKIENE» sont considérés comme des mots dépourvus de signification, la comparaison conceptuelle n’est pas possible et l’aspect conceptuel n’influe pas sur l’appréciation de la similitude des signes, comme c’est le cas lorsque les mots sont perçus comme des noms de famille, étant donné que les noms sont neutres aux fins de la comparaison conceptuelle.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas fait valoir explicitement que sa marque est particulièrement distinctive en raison de son usage intensif ou de sa renommée.
Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, pour le public du territoire pertinent, la marque antérieure dans son ensemble est dépourvue de signification pour tous les services en cause. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

---

Décision sur l’opposition no B 2 916 859 page:5De6
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services.Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,- 39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 17).
Les services sont identiques. Les marques présentent au moins un faible degré de similitude sur les plans visuel et phonétique. Il n’est pas possible de procéder à une comparaison conceptuelle.
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Les deux signes présentent l’élément verbal identique «TGS», qui serait utilisé pour désigner des services identiques. Le signe contesté contient également d’autres éléments verbaux qui n’ont pas d’équivalents dans la marque antérieure. Néanmoins, les consommateurs sont habitués à voir différentes versions de la même marque, appartenant au même titulaire, et ils ont l’habitude de présumer qu’il s’agit de sous- marques provenant de la même entreprise (-23/10/2002, 104/01, Fifties, EU: T: 2002: 262, § 49).En outre, cette conclusion est confirmée lorsque le signe contesté est perçu comme contenant des noms de famille, étant donné qu’il peut être considéré comme une modification/une mise à jour de la marque antérieure avec l’ajout des noms des avocats qui fournissent les services.
L’élément «mer» sera perçu par le public comme une référence à la portée géographique des services (que les services légaux concernent le droit des pays de la région de la mer Baltique ou le lieu de la société qui les fournit) et qu’ils n’ont dès lors pas de signification commerciale; La stylisation figurative de la marque antérieure renforce essentiellement la perception de son élément verbal.
S’il est vrai que les signes ne partagent que trois des huit lettres du signe contesté, cette circonstance n’est pas le seul facteur qui influence la perception que les consommateurs ont de ces signes. L’élément commun «TGS» est l’élément verbal distinctif et unique de la marque antérieure, et il joue également un rôle indépendant dans l’impression d’ensemble produite par le signe contesté, lorsqu’il est placé en première position.
La division d’opposition estime que, bien que le public pertinent puisse déceler certaines différences entre les signes en conflit, il est fort vrai que les signes en conflit sont susceptibles d’associer les signes l’un à l’autre. Cette constatation se justifie par le fait que l’élément commun «TGS» joue un rôle indépendant et distinctif dans les deux signes. Il est donc concevable que le public pertinent, même si son degré d’attention est accru, considèrera les services désignés par les signes en conflit comme provenant de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Sur la base d’une appréciation globale, la division d’opposition conclut qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire pertinent et que, par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 12 236 618 de l’opposante.

---

Décision sur l’opposition no B 2 916 859 page:6De6
Il résulte de ce qui précède que le signe contesté doit être rejeté pour tous les services contestés.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du REMUE [anciennement Règle 94 (3) et (6) et règle 94 (7) (d) (i) REMUE, sont entrées en vigueur avant le 01/10/2017], les frais à rembourser à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, à fixer sur la base de la vitesse maximale en vigueur.
La division d’opposition
Justyna Gbyle Maria SLAVOVA Francesca CANGERI
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.