LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 27 juin 2024
Dans l’affaire R 2601/2023-4
Aquila Innovations B.V. Julianastraat 69 7511 KC Enschede Pays-Bas Demanderesse/requérante
représentée par Breuer Lehmann Rechtsanwälte Partnerschaft mbB, Steinsdorfstr. 19, 80538 München (Allemagne)
contre
Galletas Artiach, S.A. Barrio Bengoechea, 20 48410 Orozko (Bizkaia) Espagne Opposante/défenderesse
représentée par Durán — Corretjer, S.L.P., Còrsega, 329 (P° de Gracia/Diagonal), 08037 Barcelone (Espagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 147 473 (demande de marque de l’Union européenne no 18 357 379)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de M. N. Korjus (président et rapporteur), L. Marijnissen (membre) et J. Jiménez Llorente (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
27/06/2024, R 2601/2023-4, DINO/DINOSAURUS et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 17 décembre 2020, Aquila Innovations B.V. (ci-après la
«demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
DINO
en tant que marque de l’Union européenne (ci-après la «marque de l’Union européenne») (ci-après le «signe contesté») pour les produits suivants, tels que limités les 27 janvier
2021, 16 novembre 2021 et 15 février 2022:
Classe 5: Compléments alimentaires pour sportifs; mélanges de boissons sous forme de compléments nutritionnels sous forme de poudres pour sportifs; vitamines et préparations de vitamines pour sportifs.
Classe 29: Bouillons [potages]; potages; plats cuisinés à base de légumes; plats préparés à base de viande; aliments à base de poisson; lait et produits laitiers; produits laitiers et substituts; fruits, champignons, légumes, noix et légumes transformés.
Classe 30: Café, thés, cacao et leurs succédanés; barres de céréales et barres énergétiques.
Classe 32: Boissons sans alcool; Eaux minérales et gazeuses; Jus; Jus de fruits;
Concentrés de jus de fruits; Sirops pour faire des boissons non alcoolisées; Sirops et autres préparations non alcooliques pour faire des boissons; Boissons isotoniques;
Boissons énergétiques.
2 La demande a été publiée le 26 février 2021.
3 Le 25 mai 2021, Galletas Artiach, S.A. (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour une partie des produits, à savoir tous les produits compris dans les classes 29 et 30.
4 L’opposition était notamment fondée sur les droits antérieurs suivants:
a) Marque portugaise no 653 492 (verbale) (ci-après la «marque antérieure no 1»)
DINOSAURUS
déposée le 16 novembre 2020 et enregistrée le 27 novembre 2020 pour les produits suivants sur lesquels l’opposition est basée:
Classe 29: Viande, poisson, volaille et gibier; extraits de viande; fruits et légumes conservés, surgelés, séchés et cuits; gelées, confitures, compotes; oeufs; huiles et graisses comestibles; bouillons; potages; purée de pommes de terre; purée de
27/06/2024, R 2601/2023-4, DINO/DINOSAURUS et al.

---

3
tomates; pâtés; pâtés de poisson; pâtés de viande; pâtés de foie; pâtés végétaux; pâtes à tartiner à base de légumes; pâtes à tartiner composées principalement d’œufs; pâtes à tartiner à base de viande (pâtés); mélanges tartinables à base de viande; foie gras; conserves de viande cuite; mélanges à tartiner contenant du pâté; mélanges extensibles à base de foie-gras; mélanges tartinables à base de légumes; hoummos [pâte de pois chiches]; pâtes végétales et légumineuses; mousses de légumes; produits végétaux préparés; tourbe de viande; plats préparés à base de viande; mélanges à tartiner avec du poulet; mélanges à tartiner avec du poisson; mélanges tartinables à base de fruits de mer; pâtes de poisson; fruits de mer; aliments à base de poisson; bâtonnets de poisson; omelette; œufs laminés.
L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point a), et l’article 8 (1) (b) du RMUE pour cette marque antérieure.
b) Marque portugaise no 579 969 (verbale) (ci-après la «marque antérieure no 2»)
DINOSAURUS
déposée le 29 mars 2017 et enregistrée le 14 août 2017 pour les produits suivants sur lesquels l’opposition est basée:
Classe 30: Café, thé, cacao, chocolat, sucre, riz, tapioca, sagou, succédanés du café; farines et préparations faites de céréales, céréales pour le petit-déjeuner, pain, produits à base de pain; pâtisserie et confiserie; miel, sirop de mélasse; levure, poudre pour faire lever; sel, moutarde; vinaigre, sauces (condiments); épices; mélanges d’assaisonnements; glace à rafraîchir; sandwiches; biscuits; biscuits; biscuits fourrés; céréales; en-cas à base de céréales; barres alimentaires à base de céréales; en-cas à base de riz; bonbons; chocolats; gaufres; tartes; crêpes (alimentation); VIENNOISERIE; gâteaux au thé; œufs en chocolat; pâtes à tartiner à base de cacao.
L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point a) et b), et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE pour cette marque antérieure en lien avec les produits susmentionnés.
5 Par décision du 31 octobre 2023 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a accueilli l’opposition et rejeté le signe contesté pour l’ensemble des produits contestés. Elle a ordonné que la demanderesse supporte les frais et a notamment motivé sa décision comme suit:
− L’appréciation était fondée sur les marques antérieures 1 et 2.
− Dans la classe 29, le bouillon [soupe] contesté; potages; plats préparés à base de viande; les aliments à base de poisson figurent à l’identique dans les listes de produits de la marque antérieure no 1. Les fruits, noix de légumes et légumes transformés contestés se chevauchent avec les fruits et légumes conservés, congelés, séchés et cuits de l’opposante. Ils sont dès lors considérés comme identiques aux produits de l’opposante.
27/06/2024, R 2601/2023-4, DINO/DINOSAURUS et al.

---

4
− Les champignons préparés contestés sont très similaires aux fruits et légumes conservés, congelés, séchés et cuits de l’opposante dans la marque antérieure 1 étant donné qu’ils ont la même destination. Leur producteur, leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes. En outre, il s’agit de produits concurrents.
− Les produits laitiers contestés; les produits laitiers et les substituts de produits laitiers sont similaires aux huiles alimentaires de l’ opposante (marque antérieure no 1). Ces produits peuvent avoir la même destination et cibler le même public pertinent. Les huiles comestibles et les produits laitiers (y compris le beurre) sont similaires étant donné qu’ils sont concurrents ou substituables.
− Les plats préparés à base de légumes contestés sont au moins similaires aux produits végétaux préparés de l’opposante (marque antérieure no 1) étant donné qu’ils ont la même destination. Leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes. En outre, il s’agit de produits concurrents.
− Dans la classe 30, le café, les thés et le cacao contestés figurent à l’identique dans les deux listes (marque antérieure no 2) et dans le signe contesté.
− Les barres de céréales et barres énergétiques contestées sont identiques aux en-cas à base de céréales de l’opposante (marque antérieure no 2) parce qu’ils sont inclus dans la vaste catégorie de l’opposante.
− Les succédanés de ceux-ci (café, thés et cacao) contestés sont très similaires au café, thés et cacao de l’opposante (marque antérieure no 2) étant donné qu’ils coïncident généralement par leur fabricant, leur public pertinent, leurs canaux de distribution et leur utilisation. En outre, il s’agit de produits concurrents.
− Les produits jugés identiques ou similaires à différents degrés s’adressent au grand public. Le niveau d’attention est considéré comme moyen.
− Le territoire pertinent est le Portugal.
− Les deux marques antérieures protègent la même marque verbale «DINOSAURUS».
− L’élément verbal «DINOSAURUS» composant les marques antérieures, en raison de sa forte similitude avec l’équivalent portugais du dinosar/s (à savoir, les dinossauro
/s) signifiant «reptiles fossiles, sous diverses formes, qui vivaient dans les périodes
Jurassiques et Cveayeuses, comme le diplodocus» (25 octobre 2023 à l’adresse https://dicionario.priberam.org/dinossauros), sera associé par le public pertinent à ce même concept. Ce mot n’a aucun rapport descriptif ou autrement faible avec les produits et est considéré comme distinctif à un degré normal.
− Le signe contesté «DINO» sera perçu par la majorité du public pertinent comme une abréviation claire du mot portugais dinossauro. Dès lors, il présente un degré normal de caractère distinctif.
− Sur les plans visuel et phonétique, les signes coïncident par les quatre premières lettres «DINO» et leurs sons. Ils diffèrent toutefois par les lettres finales «SAURUS»
27/06/2024, R 2601/2023-4, DINO/DINOSAURUS et al.

---

5
des marques antérieures et par leurs sonorités. Par conséquent, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré moyen;
− Étant donné que les signes seront associés à la même signification, ils sont identiques sur le plan conceptuel.
− Pour des raisons d’économie de procédure, les éléments de preuve produits par l’opposante pour prouver le caractère distinctif accru revendiqué en raison de l’usage intensif et de longue date de la marque antérieure no 2 ne doivent pas être appréciés en l’espèce. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif des marques antérieures reposera sur leur caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, les marques antérieures n’ont de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Le caractère distinctif des marques antérieures doit donc être considéré comme normal;
− Les similitudes entre les signes sont clairement perceptibles, étant donné qu’elles sont placées au début des signes. En outre, les signes véhiculent essentiellement le même concept distinctif véhiculé par leur début commun «DINO».
− Même si les consommateurs ne confondent pas directement les signes, il est en effet tout à fait concevable qu’ils perçoivent le signe contesté comme une sous-marque, une variante des marques antérieures, configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’il désigne, sur la base du concept distinctif identique d’un dinosaure. Par conséquent, compte tenu des coïncidences visuelles, phonétiques et conceptuelles entre les signes, les consommateurs ne seront pas en mesure de les distinguer avec certitude lorsqu’ils les rencontreront dans l’environnement du marché concerné.
− Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent et l’opposition est fondée sur la base des marques antérieures 1 et 2. Il s’ensuit que le signe contesté doit être rejeté pour l’ensemble des produits contestés.
− Il n’est donc pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs ni les autres motifs de l’opposition, à savoir les articles 8 (1) (a) et 8 (5) du RMUE.
6 Le 31 décembre 2023, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 29 février 2024.
7 Dans son mémoire en réponse reçu le 27 mars 2024, l’opposante a demandé que le recours soit rejeté.
Moyens et arguments des parties
8 Dans son mémoire exposant les motifs du recours, la demanderesse a indiqué ce qui suit:
− La décision attaquée est erronée notamment en ce qui concerne l’absence de risque de confusion sur le marché entre les deux signes «DINOSAURUS» et «DINO».
27/06/2024, R 2601/2023-4, DINO/DINOSAURUS et al.

---

6
9 Les arguments soulevés dans le mémoire en réponse de l’opposante peuvent être résumés comme suit:
− L’affirmation de la requérante est contradictoire. Dans la décision attaquée, la division d’opposition a considéré qu’il existait un risque de confusion.
− Si la demanderesse souhaitait indiquer que l’Office était erroné compte tenu de l’existence d’un risque de confusion entre les deux signes, elle n’a pas indiqué la raison pour laquelle elle n’a jamais présenté d’observations au cours de la procédure d’opposition.
− C’est à juste titre que la division d’opposition a conclu à l’existence d’un risque de confusion entre les signes.
Motifs
10 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références au
RMUE mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
11 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable. Toutefois, il n’est pas fondé.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
12 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec une marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure. En outre, en vertu de l’article 8, paragraphe 2, point a), ii), du RMUE, il convient d’entendre par marques antérieures les marques enregistrées dans un État membre dont la date de dépôt est antérieure à celle de la demande de marque de l’Union européenne.
13 Selon une jurisprudence constante, le risque de confusion doit être entendu comme le risque que le public puisse croire que les produits ou les services visés par la marque antérieure et ceux visés par la marque demandée proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un tel risque doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17, 18; 05/03/2020,
766/18-P, BBQLOUMI (fig.)/HALLOUMI, EU:C:2020:170, § 63, 67;
11/06/2020,-115/19 P, CCB (fig.)/CB (fig.) et al., EU:C:2020:469, § 54).
14 Ces facteurs incluent, entre autres, le degré de similitude entre les signes en cause, les produits ou services en cause ainsi que l’intensité de la renommée de la marque antérieure et son degré de caractère distinctif, intrinsèque ou acquis par l’usage (24/03/2011,-552/09 P, TiMiKinderjoghurt, EU:C:2011:177, § 64; 04/03/2020,
27/06/2024, R 2601/2023-4, DINO/DINOSAURUS et al.

---

7
328/18-P, BLACK LABEL BY EQUIVALENZA (fig.)/LABELL (fig.) et al.,
EU:C:2020:156, § 57; 11/06/2020,-115/19 P, CCB (fig.)/CB (fig.) et al., EU:C:2020:469,
§ 55).
15 Aux fins de l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude des marques en conflit ainsi qu’une identité ou une similitude des produits ou des services qu’elles désignent. Il s’agit là de conditions cumulatives (22/01/2009-, 316/07, easyHotel, EU:T:2009:14, § 42). En outre, un faible degré de similitude entre les produits ou les services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement
(-14/12/2006, 81/03-, 82/03 male-, Venado, EU:T:2006:397, § 74).
Public et territoire pertinents
16 Dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits ou de services concernés, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il y a également lieu de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause
(22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26; 13/02/2007, T-256/04,
Respicur, EU:T:2007:46, § 42).
17 La division d’opposition a considéré à juste titre que les produits en cause s’adressent au grand public, faisant preuve d’un niveau d’attention moyen. La chambre de recours souscrit à cette conclusion qui n’a pas été contestée par les parties.
18 La division d’opposition a fondé sa décision sur les marques antérieures 1 et 2, qui sont des marques portugaises. La chambre de recours adoptera la même approche. Le territoire pertinent pour l’appréciation du risque de confusion est donc le territoire du Portugal.
Comparaison des produits
19 Les produits contestés en cause dans le présent recours sont les suivants, après plusieurs limitations:
Classe 29: Bouillons [potages]; Potages; Plats cuisinés à base de légumes; Plats préparés à base de viande; Aliments à base de poisson; Lait et produits laitiers; Produits laitiers et substituts; Fruits, champignons, légumes, noix et légumes transformés.
Classe 30: Café, thés, cacao et leurs succédanés; Barres de céréales et barres énergétiques.
20 Les parties n’ont pas spécifiquement contesté la comparaison effectuée par la division d’opposition en ce qui concerne les produits contestés compris dans les classes 29 et 30 tels qu’énumérés ci-dessus, qui ont été jugés identiques, très similaires ou similaires à un degré moyen aux produits couverts par les marques antérieures 1 et 2. La chambre de recours ne voit aucune raison de s’écarter des arguments avancés dans la décision attaquée et souscrit donc au raisonnement et aux conclusions de la division d’opposition et renvoie à la partie pertinente de la décision attaquée afin d’éviter les répétitions
27/06/2024, R 2601/2023-4, DINO/DINOSAURUS et al.

---

8
inutiles à cet égard (13/09/2010,-292/08, Often, EU:T:2010:399; § 48. 11/09/2014,
T-450/11, Galileo, EU:T:2014:771, § 35).
Comparaison des signes
21 L’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des signes en conflit, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants. La perception des signes qu’a le consommateur moyen des produits ou des services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale dudit risque. Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (11/11/1997,-251/95, Sabèl,
EU:C:1997:528, § 23; 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25;
08/05/2014, 591/12-P, Bimbo Doughnuts, EU:C:2014:305, § 21; 22/10/2015, 20/14-,
BGW/BGW, EU:C:2015:714, § 35; 09/11/2022, T-610/21, K WATER (fig.)/K (fig.), EU:T:2022:700, § 18).
22 Deux signes sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre eux une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents, à savoir les aspects visuel, phonétique et conceptuel [23/10/2002,-6/01, Matratzen +
Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:T:2002:261, § 30; 15/12/2010, T-331/09, Tolposan, EU:T:2010:520, § 43; 17/03/2021, T-186/20, The time/Timehouse, EU:T:2021:147, §
21).
23 Les signes à comparer sont les suivants:
DINOSAURUS DINO
Marques antérieures portugaises Signe contesté
24 Les marques antérieures «DINOSAURUS» sont une marque verbale composée de dix lettres, comme correctement décrit par la division d’opposition.
25 La division d’opposition a considéré à juste titre que l’élément verbal «DINOSAURUS» en raison de sa forte similitude avec l’équivalent portugais du dinosaure/s ( à savoir, les dinossauro/s) signifiant «reptiles fossiles, sous diverses formes, qui vvécues dans les périodes Jurassiques et Cveayeuses, comme le diplodocus», sera associé par le public pertinent à ce même concept.
26 Le signe contesté «DINO» est également une marque verbale composée de quatre lettres, qui est perçue comme la abréviation usuelle de «dinosar», également pour le public portugais.
27 Lesdeux éléments verbaux «DINOSAURUS» et «DINO» présentent un caractère distinctif normal en ce qui concerne les produits respectifs.
28 Sur les plans visuel et phonétique, les signes coïncident par les quatre premières lettres
«D», «I», «N» et «O» et leurs sons. Ils diffèrent par les lettres finales «SAURUS» des
27/06/2024, R 2601/2023-4, DINO/DINOSAURUS et al.

---

9 marques antérieures et par leur sonorité étant donné que le signe contesté n’a pas d’équivalent.
29 S’il est vrai que les terminaisons des signes en cause diffèrent, le public pertinent percevra toutefois une similitude visuelle en raison des lettres communes «D», «I», «N» et «O», placées au début de ces signes, placées dans le même ordre et représentant l’ensemble du signe contesté. Il convient de rappeler, d’une part, que le consommateur prête généralement une plus grande attention au début d’une marque qu’à sa fin
[19/05/2011, T-580/08, PEPEQUILLO/PEPE JEANS (fig.) et al., EU:T:2011:227, § 77 et jurisprudence citée] et, d’autre part, que ce qui importe le plus dans l’appréciation de la similitude visuelle entre deux marques verbales est la présence, dans chacune d’elles, de plusieurs lettres dans le même ordre (06/04/2022, T-516/20, Quest 9/Quex,
EU:T:2022:227, § 79 et jurisprudence citée).
30 Il en va de même en ce qui concerne la similitude phonétique des signes qui partageront également les deux premières syllabes.
31 Par conséquent, les signes présentent un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique étant donné que le public accorde généralement plus d’attention au début des signes.
32 Sur le plan conceptuel, les deux signes font référence à l’espèce extincte de dinosaures, soit parce qu’ils présentent une proximité orthographique («DINOSAURUS» contre le substantif dinossauro en portugais), soit parce qu’ils font référence au nom court notoire
«dino». Étant donné que les signes seront associés à la même signification, ils sont identiques sur le plan conceptuel.
Appréciation globale du risque de confusion
33 L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17; 18/12/2008,-16/06 P, Mobilix, EU:C:2008:739, § 46; 05/03/2020, 766/18-P,
BBQLOUMI (fig.)/HALLOUMI, EU:C:2020:170, § 69).
34 Il ressort également d’une jurisprudence constante que le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, de sorte que les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (11/11/1997,-251/95, Sabèl,
EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 18;
22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20).
35 Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition n’a pas apprécié le prétendu caractère distinctif accru de l’une des marques antérieures. Il n’y a aucune raison que la chambre de recours s’écarte de cette analyse. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif des marques antérieures reposera sur leur caractère distinctif intrinsèque. Étant donné que les marques antérieures, prises dans leur ensemble, n’ont
27/06/2024, R 2601/2023-4, DINO/DINOSAURUS et al.

---

10
pas de signification en ce qui concerne les produits antérieurs, leur caractère distinctif intrinsèque doit être considéré comme normal.
36 La chambre de recours rappelle que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
37 Les produits contestés ont été jugés en partie identiques et en partie similaires à un degré élevé ou moyen aux produits de l’opposante. Le signe contesté et les marques antérieures ont été jugés similaires à un degré moyen sur les plans visuel et phonétique et identiques sur le plan conceptuel en raison du fait que le signe contesté «DINO» est entièrement inclus au début des marques antérieures et de la référence au même concept, à savoir celui d’un dinosaure.
38 Par conséquent, compte tenu de tous les facteurs pertinents, il existe un risque qu’au moins une partie non négligeable du public portugais pertinent puisse considérer que les marques antérieures et le signe contesté sont fournis par la même entreprise ou, le cas échéant, proviennent d’entreprises liées économiquement. Dans le cadre de l’appréciation globale, un risque de confusion ne saurait être exclu pour le public pertinent, pour l’ensemble des produits contestés.
39 Compte tenu du principe d’interdépendance et compte tenu du caractère distinctif intrinsèque normal de la marque antérieure, il existe un risque de confusion entre les signes pour tous les produits concernés.
40 Étant donné que l’opposition est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque des marques antérieures 1 et 2, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif accru étant donné que le résultat serait identique même si ladite marque antérieure jouissait d’un caractère distinctif accru.
41 Étant donné que les marques antérieures 1 et 2 entraînent l’accueil de l’opposition et le rejet du signe contesté pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004,-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).
42 Enfin, étant donné que l’opposition est pleinement accueillie sur la base du motif visé à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner davantage les autres motifs de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 1, point a), et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
Conclusion
43 C’est à bon droit que la division d’opposition a accueilli l’opposition sur la base des marques antérieures 1 et 2 pour l’ensemble des produits contestés sur la base de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
44 Il s’ensuit que le recours est rejeté, ainsi que la marque demandée dans son intégralité.
27/06/2024, R 2601/2023-4, DINO/DINOSAURUS et al.

---

11
Frais
45 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours.
46 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de l’opposante, s’élevant à 550 EUR.
47 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné la demanderesse à supporter la taxe d’opposition de 320 EUR et les frais de représentation de l’opposante, fixés à 300 EUR. Cette décision demeure inchangée.
48 Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 1 170 EUR.
27/06/2024, R 2601/2023-4, DINO/DINOSAURUS et al.

---

12
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la demanderesse à supporter les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours, lesquels sont fixés à 550 EUR. Le montant total à payer par la demanderesse dans les procédures d’opposition et de recours s’élève à 1 170 EUR.
Signature Signature Signature
N. Korjus L. Marijnissen J. Jiménez Llorente
Greffier:
Signature
H. Dijkema
27/06/2024, R 2601/2023-4, DINO/DINOSAURUS et al.