DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 101 666
Red Bull GmbH, Am Brunnen 1, 5330 Fuschl am See, Autriche (opposante), représentée par Hogan Lovells, Avenida Maisonnave 22, 03003 Alicante (Espagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Tezlla LLC, 52 Riley Road, Suite 186, 34747 Celebration, États-Unis (demanderesse), représentée par A2 Estudio Legal, Calle Javier Ferrero, 10, 28002 Madrid
, Espagne (mandataire agréé).
DÉCISION:
1) L’opposition no B 3 101 666 est accueillie pour tous les produits contestés.
La demande de marque de l’Union européenne no 18 088 326 est rejetée dans son intégralité.
La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé opposition contre tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne no 18 088 326 «No Wings No Bull» (marque verbale), à savoir contre tous les produits de la classe 32.L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne figurative no 15 288 186. L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMUE
Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition examinera d’abord l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 15 288 186 pour la marque figurative , pour laquelle l’opposante a revendiqué une renommée dans l’Union européenne;
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée est refusée à l’enregistrement lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou les services pour lesquels elle est demandée sont identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque antérieure de l’Union européenne, la marque antérieure jouit d’une renommée dans l’Union ou, en cas d’usage de la marque antérieure, si la marque antérieure est renommée dans l’Union ou dans le cas d’un usage antérieur d’une marque antérieure.

---

Décision sur l’opposition no B 3 101 666page: 2De 12
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne sont applicables que lorsque les conditions suivantes sont remplies.
Les signes doivent être identiques ou similaires.
La marque de l’opposante doit jouir d’une renommée.La renommée doit également être antérieure au dépôt de la marque contestée;elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou les services sur lesquels l’opposition est fondée;
Risque de blessure:l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.
Les conditions susmentionnées étant cumulatives, l’absence de l’une d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (16/12/2010-, 345/08 indirects-T 357/08, Botolist/Botocyl, EU:T:2010:529, § 41).La satisfaction de l’ensemble des conditions susmentionnées peut toutefois ne pas suffire.L’opposition peut néanmoins ne pas aboutir si la demanderesse établit l’usage avec juste motif de la marque contestée.
Dans le cas d’espèce, la demanderesse n’a pas avancé qu’elle avait un juste motif pour utiliser la marque contestée.Par conséquent, en l’absence de toute indication contraire, il y a lieu de présumer qu’il n’existe pas de juste motif;
A) Renommée des marques antérieures
Selon l’opposante, les marques antérieures jouissent d’une renommée en Autriche ou dans l’ensemble de l’Union européenne respectivement.
La renommée suppose un seuil de connaissance qui est atteint uniquement lorsque la marque antérieure est connue d’une part significative du public pertinent pour les produits ou services qu’elle couvre.Le public pertinent est, selon les produits ou services commercialisés, soit le grand public, soit un public plus spécialisé.
En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 27/06/2019.Par conséquent, l’opposante était tenue de prouver que les marques sur lesquelles l’opposition est fondée avaient acquis une renommée en Autriche ou dans l’Union européenne avant cette date.Les éléments de preuve doivent également montrer que la renommée a été acquise pour les produits pour lesquels l’opposante a revendiqué une renommée pour les deux marques, à savoir:
Classe 32: Boissons énergétiques.
L’opposition est formée à l’encontre des produits suivants:
Classe 32: Boissons sans alcool;boissons énergétiques.
Pour déterminer le niveau de renommée de la marque, il convient de prendre en considération tous les éléments pertinents de la cause, notamment et en particulier, la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage ainsi que l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir;

---

Décision sur l’opposition no B 3 101 666page: 3De 12
Le 30/04/2020, l’opposante a présenté ses arguments, ainsi que deux supports de données (CD et DVD) contenant des éléments de preuve à l’appui de son affirmation.
Les éléments de preuve consistent, en particulier, en les documents suivants:
Une déclaration sous serment, datée du 18/01/2018, signée par le conseil régional de la propriété intellectuelle de l’opposante, en Europe.Le document détaille l’histoire et le lancement global de la marque «RED BULL», en lien avec la boisson énergisante contenant de la taurine et de la caféine.Le premier lancement de la «RED BULL energy drink» a eu lieu en 1987 en Autriche, qui a bientôt poursuivi avec un déploiement international à grande échelle (Hongrie en 1992, Écosse en 1993, et Allemagne et Royaume-Uni en 1994), atteignant 172 pays en 2017.
La déclaration sous serment affirme que la boisson énergétique «RED BULL» fait partie d’une famille de boissons comprenant plusieurs autres variantes vendues dans différents pays, dont «RED BULL sugarfree», «RED BULL Zero calories», «RED BULL Editions» et «Simplification by RED BULL».
La déclaration sous serment fournit des informations sur le slogan «donne YOU WINGS» utilisé par «RED BULL» depuis sa création.Or, c’est en 1993 que la boisson énergisante «RED BULL» a fait l’objet d’une promotion et a été vendue au Royaume-Uni avec l’utilisation de ce slogan, et 1997 en Irlande.
La déclaration sous serment affirme également que les marques «RED BULL» — entre autres, «RED BULL» et «BULL» — sont enregistrées dans 203 juridictions dans le monde entier.L’opposante est titulaire de la marque «GIVE YOU WINGS» enregistrée dans 204 juridictions.
Cette déclaration sous serment fournit à la division d’opposition de nombreuses informations, à savoir les informations suivantes.
Il donne des informations sur l’usage intensif des marques «RED BULL» de l’opposante.En particulier, le document démontre des volumes de vente très impressionnants pour les boissons énergétiques «RED BULL» en Irlande, au Royaume-Uni et dans l’ensemble de l’UE de 2012 à 2016, ce qui démontre une croissance spectaculaire depuis 1987.En outre, les parts de marché dans les pays de l’UE sont très importantes.
— Elle décrit les activités promotionnelles des marques «RED BULL» de l’opposante et précise les dépenses de marketing dans divers territoires, y compris les dépenses de médias couvrant la pénétration de la télévision et du cinéma par RED BULL, ainsi que des matériels de marketing tels que des dépliants, des salons de vente au détail, des amateurs, des tracts, du matériel d’emballage, des voitures d’échantillons, des uniformes et des tentes de 2012 à 2016.Les chiffres sont significatifs en ce qui concerne le Royaume-Uni ou l’Irlande uniquement, et l’UE dans son ensemble.
Elle fait référence à la valeur de marque de «RED BULL» et indique que «RED BULL» a été classé parmi les marques les plus précieuses en Europe selon les rapports de l’Institut européen de Brand Clasking Institute, tels que «Eurobrand 2011», «Eurobrand 2013», «Eurobrand 2013 Autriche», «Eurobrand 2014 Austria», «Eurobrand 2015 Austria» et «Eurobrand 2016 Autriche».En outre, «RED BULL» figure parmi les «marques mondiales les plus précieuses» selon le rapport «BrandZ top

---

Décision sur l’opposition no B 3 101 666page: 4De 12
100» de Millward Brown (2017).La déclaration sous serment fait référence à des études de notoriété de la marque réalisées entre 2013 et 2016 par différents instituts de premier plan (par exemple, Ipsos, TNS, Millward Brown, GfK et Nielsen) au niveau mondial, y compris dans les États membres de l’UE, indiquant que la notoriété de la boisson énergisante «RED BULL» est très élevée.La déclaration sous serment fait référence au fait que le terme «BULL» a acquis en soi une signification secondaire suffisante pour l’associer à la boisson énergisante «RED BULL».Ces affirmations sont étayées par un degré impressionnant de reconnaissance parmi la population générale des pays susmentionnés, en particulier auprès des consommateurs de boissons énergétiques.
— Elle fait également référence à des millions de fans et d’abonnés sur Facebook et YouTube et à des millions de visites sur les sites web de l’opposante.En outre, la déclaration sous serment indique que la renommée des marques «RED BULL» a été confirmée par plusieurs juridictions et offices des marques en Europe et fournit une liste de ces décisions.En outre, la déclaration sous serment décrit les activités d’extension de la marque (par exemple, «RED BULL Media House», «red bull TV» et «RED BULL Mobile») et indique que l’opposante possède et/ou sponsoring visiblement des événements sportifs et des équipes sportives internationales, organisation de plusieurs célèbres manifestations culturelles internationales (manifestations artistiques et musicales) et des athlètes nationaux et événements locaux, tels que Formula One, Dakar Rakar Rally Championship, Moto GP, Smatid Red Bull.
La déclaration sous serment est accompagnée de nombreux éléments de preuve, notamment:
Listes détaillées montrant les premiers transferts de la boisson énergétique «RED BULL» à des centres de distribution dans le monde entier, y compris dans les pays de l’UE;
Des listes d’une grande sélection de publicités pour boissons énergétiques «RED BULL» telles qu’aidées en Irlande et au Royaume-Uni, y compris des spots qui promeuvent les événements sportifs «RED BULL» et d’autres événements;
Des images et photos de matériel de point de vente et de promotion de la boisson énergisante «RED BULL» telle que distribuée en Autriche, en Belgique, en France, en Pologne, au Portugal, en Suède et au Royaume-Uni entre 2012 et 2016;
Classements «BrandZ» en 2016 et 2017;
Études d’ essai et de notoriété de la marque «RED BULL» en 2016;
Des impressions des sites web de l’Irlande et du Royaume-Uni de l’opposante montrant divers articles de merchandising, activités, événements et actualités sous la marque «RED BULL»;
Un catalogue montrant la collection de mode «RED BULL» 2013/14;
Listes détaillant les événements culturels et sportifs organisés sous la marque «RED BULL» dans les pays européens, de 2015 à 2017;

---

Décision sur l’opposition no B 3 101 666page: 5De 12
Listes détaillant les athlètes parrainés par la marque «RED BULL» dans les pays européens, de 1998 à 2017.
En outre, les arguments de l’opposante concernant l’existence d’un «lien» entre les marques antérieures «RED» et le signe contesté «No Wings No Bull» et le risque de préjudice lié à l’usage du signe contesté par la demanderesse sont accompagnés d’un grand nombre de pièces justificatives, notamment les suivantes.
Une étude de marché GfK réalisée en 2017 en Autriche et dans l’Union européenne concernant la connaissance et la signification secondaire de la marque «BULL» pour des boissons.L’étude a démontré un degré élevé de reconnaissance:86,1% de la population autrichienne générale ont entendu, vu ou lu le terme «BULL» en rapport avec des boissons énergétiques, et 93,6 % d’entre eux connaissaient le terme «BULL» pour des boissons énergisantes.93,6% perçoivent ces boissons comme provenant d’une entreprise spécifique, et 99,5 % de cette dénomination «RED BULL» comme étant le producteur.
Une étude de marché GfK réalisée en 2017 en Allemagne concernant la marque «BULL» pour des boissons.L’étude a démontré un degré élevé de reconnaissance:88,4% de la population ont entendu, vu ou lu le terme «BULL» en rapport avec des boissons énergétiques, tandis que 96,3 % perçoivent ces boissons comme provenant de «RED BULL».
Une étude de marché GfK réalisée en 2017 en Pologne concernant la marque «BULL» pour des boissons.L’étude indique que 50,4 % de la population a entendu, vu ou lu le terme «BULL» en rapport avec des boissons énergisantes.76,8% perçoivent ces boissons comme provenant d’une entreprise spécifique, et 96,9 % de cette dénomination «RED BULL» comme étant le producteur.
Des photos des produits de l’opposante, boissons énergétiques «BULL», qui ont été lancées en Autriche et en Allemagne ainsi que dans d’autres pays en dehors de l’Union européenne en 2013, en Belgique en 2015 et au Royaume-Uni en 2016.
Décisions de l’EUIPO, à savoir 13/02/2012, R-2479/2010 2, TORO LOCO ENERGY DRINK (fig.)/RED BULL et al., et 31/01/2007 sur la procédure d’annulation no 1276C001854421/1 BULLFIGHTER, qui établissent que les marques «BULL» et «RED BULL» ont acquis une renommée dans l’Union européenne pour des boissons énergétiques.
Appréciation des éléments de preuve
Les éléments de preuve indiquent que la marque «RED BULL» a été utilisée pendant une longue période, essentiellement depuis la fin des années 1980 en Autriche et au

---

Décision sur l’opposition no B 3 101 666page: 6De 12
début des années 1990 dans d’autres États membres de l’UE.Bien que l’édition BULL ait été lancée beaucoup plus tard (seulement en 2013), les efforts de marketing de l’opposante ont exposé la marque «BULL» au public pertinent dans de nombreux États membres de l’UE, dont l’Autriche, dans une mesure suffisante pour créer un degré considérable de connaissance de la marque, même sur une période de cinq à six ans seulement.Cela a été démontré par les études de marché GfK fournies par l’opposante, desquelles il ressort qu’en Allemagne, en Autriche et en Pologne, le degré de reconnaissance de la marque «BULL» associé aux boissons énergétiques est impressionnant, tout comme son association avec l’entreprise «RED BULL» en tant que producteur.

Il convient de tenir compte de la nature des produits en cause, à savoir les boissons énergétiques.À cet égard, les éléments de preuve démontrent clairement les activités de commercialisation continue et étendue de l’opposante en vue de la création et de la promotion de la marque «RED BULL» et de son image extraordinaire.Par exemple, les enseignes télévisées «RED BULL» célèbres sont des dessins humoristiques et la marque est souvent associée à des événements et compétitions hautement amusants, tels que les «Red Bull Paper Wings» et le «Red Bull Flugtag».
Bien qu’il s’agisse de produits de consommation courante dans un segment saturé du marché, les boissons énergisantes «RED BULL» ont acquis une très grande reconnaissance auprès du grand public du territoire pertinent.Cet objectif a été atteint par des spots télévisés frappants, le parrainage d’événements culturels et sportifs locaux et internationaux qui suscitent un vif intérêt médiatique, une présence active sur les réseaux sociaux, des campagnes de promotion des ventes, etc. Les chiffres relatifs aux ventes et aux parts de marché pour la boisson énergétique «RED BULL» et la sous-marque «Red Edition» ne laissent aucun doute sur le fait que ces marques occupent une position consolidée parmi d’autres marques de boissons énergétiques de premier plan.Cela est corroboré par les résultats des études de notoriété de la marque, qui constituent des éléments de preuve émanant de sources fiables et indépendantes.
Sur la base d’un examen minutieux des éléments de preuve énumérés ci-dessus, et compte tenu des décisions antérieures citées par l’opposante (dans la mesure où elles émanent de l’EUIPO), les éléments de preuve démontrent amplement que l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 15 288 186 pour la marque figurative a acquis une renommée importante pour des boissons énergisantes comprises dans la classe 32 sur le territoire pertinent.
B) Les signes
No Wings No Bull
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite

---

Décision sur l’opposition no B 3 101 666page: 7De 12
par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La marque antérieure est une marque figurative composée du mot «BULL» écrit en lettres majuscules noires.La stylisation de ces lettres est assez insignifiante, étant donné que la police de caractères semble standard et n’ajoute pas beaucoup au caractère distinctif du signe.
La marque contestée est une marque verbale composée des mots «No Wings No Bull».En tant que marque verbale, elle ne comporte pas d’élément dominant par définition.
L’élément verbal commun des marques, «Bull», sera compris par la partie du public pertinent possédant au moins une connaissance basique de l’anglais comme un animal masculin de la famille de vache.En outre, il sera probablement compris dans certains autres territoires de l’UE dont les langues contiennent des mots équivalents similaires (comme «Bulle» en allemand).Toutefois, pour la partie restante du public, cet élément ne sera associé à aucune signification particulière.En tout état de cause, le caractère distinctif de cet élément par rapport aux produits concernés doit être considéré comme normal, étant donné qu’il n’est ni descriptif, ni allusif, ni faible.
L’élément verbal «NO» de la marque contestée évoque le concept d’interdiction et, en tant que tel, il sera compris par le public pertinent.Étant donné qu’il présente un lien conceptuel avec les termes suivants «BULL» et «WINGS», le caractère distinctif de cet élément par rapport aux produits en cause doit également être considéré comme normal.
Enfin, l’élément anglais «WINGS» sera compris par au moins les consommateurs anglophones comme «les deux parties du corps d’un animal ou insectes qu’il utilise pour voler».Pour la partie restante du public, à savoir le public non anglophone, ce mot ne sera associé à aucune signification.En tout état de cause, le caractère distinctif de cet élément verbal par rapport aux produits concernés doit être considéré comme normal.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par le mot «BULL», qui est le seul élément de la marque antérieure et qui est entièrement inclus dans le signe contesté.Ils diffèrent par les éléments verbaux «NO WINGS NO» du signe contesté, qui n’ont pas d’équivalent dans la marque antérieure, et par la stylisation du signe contesté, qui est simplement décorative.
Par conséquent, les signes sont similaires à un faible degré sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, les signes seront perçus comme décrit ci-dessus.Par conséquent, le signe antérieur et la marque contestée ont en commun le concept de «taureau» pour les consommateurs anglophones et germanophones.Pour cette partie du public, les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan conceptuel.Pour la partie du public qui ne comprend aucun des éléments verbaux des signes, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur le degré de similitude.
Compte tenu de tout ce qui précède, les signes présentent un certain degré de similitude.La protection conférée par l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE est subordonnée à la constatation d’un degré de similitude tel entre les marques en cause qu’il existe, dans l’esprit du public concerné, un risque de confusion entre celles- ci.Toutefois, l’existence d’un tel risque n’est pas nécessaire pour la protection conférée

---

Décision sur l’opposition no B 3 101 666page: 8De 12
par l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.Ainsi, les atteintes visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE peuvent résulter d’un degré moindre de similitude entre les marques en cause, pour autant que celui-ci soit suffisant pour que le public concerné effectue un rapprochement entre ces marques:Autrement dit, établir un lien entre eux (23/10/2003, 408/01,-Adidas, EU:C:2003:582, § 27, 29, 31;-C 252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 57, 58, 66).
Par conséquent, il reste nécessaire d’examiner les autres conditions prévues à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE:autrement dit, si le public pertinent établira un lien entre les marques antérieures et le signe contesté et si, compte tenu du lien que le public établira entre les marques, il existe un risque que l’usage sans juste motif de la marque demandée tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée des marques antérieures ou leur porte préjudice.
C) Le «lien» entre les signes
Comme observé ci-avant, la marque antérieure est renommée et les signes sont similaires dans une certaine mesure.Afin d’établir l’existence d’un risque de préjudice, il convient de démontrer que, compte tenu de tous les facteurs pertinents, le public pertinent établira un lien (ou une association) entre les signes.La nécessité d’un tel «lien» entre les marques en conflit dans l’esprit des consommateurs n’est pas explicitement mentionnée à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, mais a été confirmée par plusieurs arrêts-(23/10/2003, 408/01, Adidas, EU:C:2003:582, § 29, 31;-C 252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 66).Il ne s’agit pas d’une exigence supplémentaire: ceci reflète simplement la nécessité de déterminer si l’association que le public pourrait établir entre les signes est telle qu’il est vraisemblable que l’usage de la marque demandée tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou qu’il lui porte préjudice, après avoir apprécié tous les facteurs pertinents dans le cas d’espèce.
Les éventuels facteurs pertinents aux fins de l’examen d’un «lien» incluent (27/11/2008-, 252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 42):
Le degré de similitude entre les signes;
La nature des produits et des services, y compris le degré de proximité ou de dissemblance de ces produits ou services ainsi que le public pertinent;
L’intensité de la renommée de la marque antérieure;
Le degré de caractère distinctif, intrinsèque ou acquis par l’usage, de la marque antérieure;
L’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public;
Cette liste n’est pas exhaustive et d’autres critères peuvent être pertinents en fonction des circonstances particulières.En outre, l’existence d’un «lien» peut être établie sur la base de certains de ces critères seulement;
Les signes comparés sont similaires dans la mesure où ils ont en commun l’élément «BULL».Les preuves de la renommée de la marque antérieure démontrent que même le mot «BULL», en tant qu’élément autonome, a acquis une signification secondaire dans la perception du public pertinent qui est suffisante pour associer ce mot à la boisson énergisante «RED BULL» de l’opposante.En outre, il est perçu par le public

---

Décision sur l’opposition no B 3 101 666page: 9De 12
pertinent comme l’un des éléments essentiels de l’identité de la marque «RED BULL».En s’appuyant sur l’énorme succès de la marque principale de boisson énergétique «RED BULL», l’opposante a lancé une ligne de produits spéciale appelée «BULL».D’une part, il est vrai que la similitude entre le signe contesté et la marque antérieure «BULL» n’est pas frappante.Toutefois, pour que l’article 8, paragraphe 5, du RMUE soit appliqué avec succès, même un faible degré ou un faible degré de similitude entre les signes (qui pourrait ne pas être suffisant pour conclure à l’existence d’un risque de confusion) peut créer un lien entre les signes, compte tenu des autres facteurs pertinents-(24/03/2011, 552/09 P, TiMiKinderjoghurt, EU:C:2011:177, § 65- 66).
À ce stade, il est utile de rappeler que la marque antérieure jouit d’une renommée pour des boissons énergisantes comprises dans la classe 32.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 32: Boissons sans alcool;boissons énergétiques.
Lesboissons énergétiquescontestées sont identiques aux produits renommés et les boissons (sans alcool) contestées incluent les produits renommés de l’opposante.
Par conséquent, à la lumière de tous les facteurs pertinents, en particulier la forte renommée de la marque antérieure;la similitude entre la marque antérieure et le signe contesté, en raison du fait que le signe contesté contient la marque antérieure dans son intégralité;et l’identité des produits pertinents — le public pertinent serait naturellement amené à établir un lien immédiat entre la marque contestée et la marque antérieure renommée de l’opposante.
Par conséquent, compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition conclut que, lorsqu’ils rencontreront le signe contesté, les consommateurs pertinents l’associeront probablement aux marques antérieures, c’est-à-dire qu’ils établiront un «lien» mental entre les signes.Toutefois, si un «lien» entre les signes est une condition nécessaire pour apprécier plus avant si un préjudice ou un profit indu est probable, l’existence d’un tel lien ne suffit pas, à elle seule, pour conclure à l’existence éventuelle d’une des atteintes visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (26/09/2012-, T 301/09, Citigate, EU:T:2012:473, § 96).
D) risque de préjudice
L’usage de la marque contestée relèvera de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE lorsque surgira l’une des situations suivantes:
il tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure;
il porte atteinte à la renommée de la marque antérieure;
il porte préjudice au caractère distinctif de la marque antérieure.
Bien que le préjudice ou le profit indu puisse être seulement potentiel dans le cadre de la procédure d’opposition, une simple possibilité ne suffit pas à appliquer l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.Si le titulaire de la marque antérieure n’est pas tenu de démontrer l’existence d’une atteinte effective et actuelle à sa marque, il doit «apporter des éléments permettant de conclure prima facie à un risque futur non hypothétique de

---

Décision sur l’opposition no B 3 101 666page: 10De 12
profit indu ou de préjudice» (06/07/2012-, 60/10, Royal Shakespeare, EU:T:2012:348,
§ 53).
Il s’ensuit que l’opposante doit établir qu’un préjudice ou un profit indu est probable, dans la mesure où il est prévisible dans le cours normal des événements.À cette fin, l’opposante devrait produire des éléments de preuve — ou à tout le moins avancer un ensemble cohérent d’arguments étayant en quoi consiste le préjudice ou le profit indu et la manière dont il se produirait — qui permettraient de conclure prima facie qu’un tel événement est en effet susceptible de se produire dans le cours normal des événements.
L’opposante affirme que l’usage du signe contesté par la demanderesse sur des boissons sans alcool;Les boissons énergisantes tireront indûment profit de la renommée et du caractère distinctif de la marque antérieure et leur porterait préjudice.
Profit indu (parasitisme)
Le profit indu au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE couvre les cas où il y a exploitation et parasitisme manifestes d’une marque célèbre ou une tentative de tirer profit de sa réputation.En d’autres termes, il existe un risque que l’image de la marque renommée ou les caractéristiques projetées par cette dernière soient transférées aux produits et aux services désignés par la marque contestée, de sorte que leur commercialisation serait facilitée par leur association avec la marque antérieure renommée (06/07/2012,-60/10, Royal Shakespeare, EU:T:2012:348, § 48;22/03/2007, 215/03-, Vips, EU:T:2007:93, § 40).
La titulaire de la marque antérieure fonde sa demande sur les éléments suivants:
L’usage du signe contesté tirerait indûment profit de la renommée et du prestige obtenus, exceptionnellement élevés, de l’opposante dans l’Union européenne.
La stratégie publicitaire de l’opposante se concentre sur le concept «BULL», et la marque contestée fait clairement allusion à ce concept.
En utilisant l’expression «NO WINGS NO BULL», la demanderesse a l’intention de présenter ses produits comme une alternative valable à la boisson énergisante «RED BULL», étant donné que les consommateurs seront amenés à penser à la boisson énergisante «RED BULL» lorsqu’ils rencontreront la demande contestée.La demanderesse exploite donc de manière déloyale la réputation de cette dernière.Si le signe contesté n’est pas perçu comme une alternative aux boissons «RED BULL», il sera perçu comme une nouvelle ligne de produits «RED BULL», une ligne promue sous le slogan «NO WINGS NO BULL».
Par conséquent, en n’ayant pas à entreprendre ses propres efforts de marketing, la demanderesse exploiterait clairement la renommée et le prestige de la marque antérieure de l’opposante.
En raison de l’association évidente des consommateurs de la demande contestée avec la renommée bien établie de la marque antérieure, la demanderesse tire indûment profit de cette renommée et de l’investissement considérable de l’opposante pour atteindre cette renommée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 101 666page: 11De 12
Évaluation du risque de préjudice
Afin de déterminer si l’usage d’un signe tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque, il convient de procéder à une appréciation globale en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce.
Selon la Cour de justice de l’Union européenne,
[…] s’agissant de l’atteinte constituée par le profit indûment tiré du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, dans la mesure où ce qui est prohibé est l’avantage tiré de cette marque par le titulaire de la marque postérieure, l’existence de cette atteinte doit être appréciée eu égard au consommateur moyen des produits ou des services pour lesquels la marque postérieure est enregistrée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.
(27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 36).
Comme déjà établi ci-dessus, le public pertinent associera les marques de l’opposante, qui jouissent d’une renommée pour des boissons énergétiques, au signe contesté en ce qui concerne les produits contestés, qui sont identiques.
Cette association entre les marques permettra de transférer l’attractivité de la marque antérieure vers le signe contesté.La simple présence de l’élément «BULL» dans le signe contesté déclenchera un «lien» avec les images positives résidant dans la marque «RED BULL» et la marque antérieure «BULL».
Dès lors, il existe une probabilité de parasitisme dans les circonstances de l’espèce.L’opposante a avancé une argumentation cohérente montrant comment un profit indu se produirait et que cela est effectivement probable dans le cours normal des événements.L’usage et la reconnaissance de longue durée de la marque antérieure rendent probable le comportement économique des consommateurs en faveur des produits contestés uniquement parce qu’ils sont commercialisés sous le signe contesté.Il en résulterait un transfert du goodwill des marques antérieures renommées en faveur de la marque contestée.Par conséquent, comme le soutient l’opposante, l’avantage économique consisterait à exploiter l’effort déployé par l’opposante pour établir la renommée et l’image de ses marques antérieures, sans aucune compensation.
Sur la base de ce qui précède, la division d’opposition conclut que la marque contestée est susceptible de tirer indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure.
Autres types de préjudice
L’opposante fait également valoir que l’usage du signe contesté porterait préjudice au caractère distinctif des marques antérieures (un risque de «dilution»).Comme indiqué ci-dessus, l’existence d’un risque de préjudice est une condition essentielle pour l’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.Le risque de préjudice peut se présenter sous trois types différents.Pour qu’une opposition soit fondée à cet égard, il suffit que le risque se présente sous l’une de ces formes.En l’espèce, comme indiqué ci-dessus, la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée des marques antérieures.Il s’ensuit qu’il n’est pas nécessaire d’examiner si les autres formes sont également présentes;

---

Décision sur l’opposition no B 3 101 666page: 12De 12
F) Conclusion
Compte tenu de tout ce qui précède, l’opposition est fondée au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.Par conséquent, la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Étant donné que l’opposition est accueillie dans son intégralité au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner le motif restant et les droits antérieurs sur lesquels l’opposition était fondée.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Marine DARTEYRE Cristina CRESPO MOLTO Cynthia DEN Dekker
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.