EUIPO, 13 janvier 2026, n° W01861938

EUIPO 13 janvier 2026

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 13 janv. 2026, n° W01861938
Numéro(s) :	W01861938
Textes appliqués :	Article 7(1)(b) EUTMR, Article 7(1)(c) EUTMR, Article 7(2) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Rejeté
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DÉPARTEMENT DES OPÉRATIONS
M123
Décision sur le caractère distinctif intrinsèque d’un enregistrement international désignant l’Union européenne (articles 7 et 182 du RMCUE)
Alicante, le 13/01/2026

LUPPI INTELLECTUAL PROPERTY SRL Viale Corassori, 54 I-41124 Modena ITALIE
Votre référence: CA IRPI-000120313 Enregistrement international n°: 1861938 Marque: FIRST HYDROGEN Nom du titulaire: First Hydrogen Corp. 1100 Melville Street, Suite 1540 Vancouver BC V6E 4A6 Canada
I. Résumé des faits
Le 05/08/2025, l’Office a émis une notification de refus provisoire d’office de protection conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et à l’article 7, paragraphe 2, du RMCUE, au motif qu’il a estimé que la marque demandée est descriptive et dépourvue de tout caractère distinctif.
Les produits pour lesquels le refus provisoire a été émis étaient:

Classe 12 Automobiles à hydrogène; automobiles, à savoir automobiles alimentées à l’hydrogène; véhicules utilitaires à hydrogène.
Les motifs de refus étaient fondés sur les principales constatations suivantes:

• Le consommateur anglophone pertinent (tant un public général, c’est-à-dire intéressé par l’industrie automobile, qu’un public professionnel, c’est-à-dire issu de l’industrie automobile) comprendrait le signe comme ayant la signification suivante: le meilleur et/ou le premier hydrogène (un gaz incolore qui est l’élément le plus léger et le plus courant de l’univers).

• La signification susmentionnée des mots «FIRST HYDROGEN», dont la marque est composée, était étayée par les références suivantes du dictionnaire Collins, extraites le 05/08/2025 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/first https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/hydrogen. Le contenu pertinent de ces liens a été reproduit dans la notification de refus provisoire d’office de protection.

• Des informations, extraites le 05/08/2025 de https://en.wikipedia.org/wiki/Hydrogen_vehicle et https://www.caranddriver.com/features/a41103863/hydrogen-cars-fcev/, montraient que l’hydrogène peut être et est utilisé dans les voitures comme carburant. Le contenu pertinent de ces liens a été reproduit dans la notification de refus provisoire d’office de protection.

Avenida de Europa, 4 • E – 03008 • Alicante, Espagne Tél. +34 965139100 • www.euipo.europa.eu

Page 2 sur 9
• Les consommateurs pertinents percevraient le signe comme fournissant l’information selon laquelle les produits sont les meilleurs et/ou les premiers automobiles et véhicules utilitaires alimentés à l’hydrogène (un gaz incolore qui est l’élément le plus léger et le plus courant de l’univers) sur le marché, les meilleurs ou les plus importants, classés, évalués ou rangés au-dessus de tous les autres. Par conséquent, le signe décrit le type (alimenté à l’hydrogène) et la qualité (premier au classement) des produits.

• Étant donné que le signe a une signification descriptive claire, il est également dépourvu de tout caractère distinctif et donc inéligible à l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE. Cela signifie qu’il est incapable de remplir la fonction essentielle d’une marque, qui est de distinguer les produits ou services d’une entreprise de ceux d’autres entreprises.

• Le public pertinent percevrait simplement le signe « FIRST HYDROGEN » comme fournissant une information laudative et non distinctive selon laquelle les produits sont les premiers de leur catégorie, les meilleurs automobiles et véhicules utilitaires alimentés à l’hydrogène. Le public pertinent n’aura pas tendance à voir dans le signe une indication d’origine commerciale, mais simplement une information laudative qui sert à mettre en évidence les aspects positifs des produits et fournit des informations sur la nature des produits.

• Par conséquent, pris dans son ensemble, le signe est descriptif et dépourvu de caractère distinctif. Il est donc incapable de distinguer les produits pour lesquels une objection a été soulevée en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMCUE.

En outre, il a été demandé au titulaire de désigner un représentant habilité à représenter des tiers devant l’Office, conformément aux articles 119, paragraphe 2, et 120, paragraphe 1, du RMCUE.

II. Résumé des arguments du titulaire
Le titulaire a demandé une prorogation de délai le 03/10/2026 et a présenté ses observations le 05/12/2026, qui peuvent être résumées comme suit :

1. Le titulaire soutient que le terme « FIRST HYDROGEN » ne décrit pas directement les véhicules à hydrogène (qu’ils sont « les meilleurs » ou « les premiers »), mais nécessite plutôt une étape interprétative, ce qui le rend suggestif plutôt que descriptif. Le titulaire souligne que le caractère distinctif d’une marque composée doit être évalué sur la base de l’impression d’ensemble qu’elle crée, et non pas seulement sur la descriptivité individuelle de ses composants. Bien que HYDROGEN puisse faire référence à un type de carburant, il ne décrit pas directement les « véhicules » ou
les « pièces de véhicules ». FIRST est un terme laudatif, mais son utilisation en combinaison avec HYDROGEN n’entraîne pas une description directe des produits. Le titulaire affirme que l’expression n’est pas une expression standard ou établie dans le secteur automobile, qu’elle est grammaticalement et sémantiquement inhabituelle, qu’elle manque de clarté et qu’elle ne transmet pas immédiatement une caractéristique ou une qualité spécifique des produits. Cette ambiguïté empêche le public de la comprendre immédiatement comme un descripteur, évoquant plutôt des notions abstraites telles que la priorité, la nouveauté, l’innovation ou le leadership. Selon la jurisprudence, un signe doit avoir un lien suffisamment direct et spécifique avec les produits pour être considéré comme descriptif au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE. Étant donné que « FIRST HYDROGEN » n’atteint pas ce seuil, le titulaire soutient qu’il ne devrait pas être exclu de l’enregistrement.

2. Le titulaire présente des résultats de recherche Google, qui montrent que le signe dans son ensemble –
« FIRST HYDROGEN » – est principalement associé à son entreprise, et non à une catégorie de produits générique. Il soutient que cette utilisation dans le monde réel démontre la fonction du terme en tant qu’indicateur d’origine commerciale, renforçant ainsi son caractère de marque.

Page 3 of 9
3. Le titulaire souligne également que le public pertinent est constitué de consommateurs de véhicules à hydrogène de grande valeur, techniquement complexes, qui sont particulièrement attentifs (au-dessus de la moyenne) et capables de reconnaître le terme comme un identifiant de marque.

4. Le seuil du caractère distinctif est bas, car même un degré minimal de caractère distinctif est suffisant pour l’enregistrement, si le signe peut indiquer une origine commerciale (Audi c. OHMI, C-398/08 P, § 33). L’expression FIRST HYDROGEN, par sa construction inhabituelle et sa signification évocatrice, atteint ce seuil.

5. Enfin, le titulaire invoque la cohérence de la pratique d’examen. Le signe « FIRST HYDROGEN » devrait être traité conformément aux approbations antérieures de marques pour des marques de structure similaire qui combinent des termes techniques ou scientifiques avec d’autres mots et où l’impression d’ensemble a été jugée distinctive ou suggestive plutôt que descriptive. Par exemple, « Quantum Hydrogen Energy », « First Camper », « STARDIESEL » et
« MAXIESEL » ont été enregistrés bien qu’ils contiennent des éléments à connotations descriptives ou techniques.

6. Par conséquent, le signe « FIRST HYDROGEN » n’est pas un terme purement descriptif, mais une marque suggestive qui nécessite une interprétation et peut donc fonctionner comme une marque. Le signe « FIRST HYDROGEN » est capable de distinguer les produits du titulaire et devrait être enregistré, contrairement à l’évaluation initiale de l’examinateur.

7. Le titulaire invoque l’article 7, paragraphe 3, à titre subsidiaire.

III. Motifs
Conformément à l’article 94 du RMUE, il appartient à l’Office de prendre une décision fondée sur les motifs ou les preuves sur lesquels le titulaire a eu l’occasion de présenter ses observations.

Après avoir dûment pris en considération les arguments du titulaire, l’Office a décidé de maintenir les motifs de refus.

Il est de jurisprudence constante que chacun des motifs de refus d’enregistrement énumérés à l’article 7, paragraphe 1, du RMUE est indépendant et exige un examen distinct. En outre, il convient d’interpréter les motifs de refus à la lumière de l’intérêt général qui sous-tend chacun d’eux. L’intérêt général à prendre en considération doit refléter des considérations différentes selon le motif de refus en cause (16/09/2004, C-329/02 P, SAT.2, EU:C:2004:532, § 25).

En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE, « sont refusées à l’enregistrement les marques qui sont exclusivement composées de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci ».

En interdisant l’enregistrement en tant que marques de l’Union européenne des signes et indications auxquels il se réfère, l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE
poursuit un objectif d’intérêt général, à savoir que les signes ou indications descriptifs des caractéristiques des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous. Cette disposition empêche ainsi que de tels signes et indications soient réservés à une seule entreprise du fait de leur enregistrement en tant que marques.

(23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 31).

Page 4 sur 9
« Les signes et indications visés à l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE sont ceux qui peuvent servir, dans le langage courant, du point de vue du public cible, à désigner, soit directement, soit par référence à l’une de leurs caractéristiques essentielles, les produits ou le service pour lesquels l’enregistrement est demandé » (26/11/2003, T-222/02, Robotunits, EU:T:2003:315, point 34).

Pour qu’un signe soit visé par l’interdiction énoncée à cette disposition, il doit exister un rapport suffisamment direct et concret entre le signe et les produits et services en cause pour permettre au public concerné de percevoir immédiatement, sans autre réflexion, une description des produits et services en cause ou de l’une de leurs caractéristiques (22/06/2005, T-19/04, Paperlab, EU:T:2005:247, point 25 ; 27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, point 40).

Le caractère descriptif d’un signe ne peut être apprécié, d’une part, qu’en relation avec la manière dont le public pertinent comprend le signe et, d’autre part, en relation avec les produits ou les services concernés (13/11/2008, T-346/07, Easycover, EU:T:2008:496, point 42 ; 22/11/2018, T-9/18, STRAIGHTFORWARD BANKING, EU:T:2018:827, point 18).

En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE, « les marques dépourvues de tout caractère distinctif » ne sont pas enregistrées.

Les marques visées à l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE sont, en particulier, celles qui ne permettent pas au public pertinent de « réitérer l’expérience d’un achat, si elle s’avère positive, ou de l’éviter, si elle s’avère négative, à l’occasion d’une acquisition ultérieure » des produits ou des services concernés (27/02/2002, T-79/00, Lite, EU:T:2002:42, point 26). Tel est le cas, notamment, des signes couramment utilisés dans la commercialisation des produits ou des services concernés (15/09/2005, T-320/03, Live richly, EU:T:2005:325, point 65).

L’article 7, paragraphe 1, du RMUE est une disposition du droit de l’Union européenne (UE) et doit être interprété sur la base d’une norme commune de l’UE. Toutefois, l’article 7, paragraphe 2, du RMUE exclut l’enregistrement d’une demande si un motif de refus existe même dans une seule partie de l’UE. Par conséquent, il suffit pour un refus que la marque soit descriptive ou dépourvue de caractère distinctif dans l’une quelconque des langues officielles de l’UE (03/07/2013, T-236/12, Neo, EU:T:2013:343, point 57).

Réponse aux arguments du titulaire :
1. Le signe est composé des mots anglais « FIRST » et « HYDROGEN ». Le terme « FIRST » est communément compris comme signifiant « classé, évalué ou rangé au-dessus de tous les autres », désignant quelque chose qui est le meilleur, le premier ou le leader dans sa catégorie. « HYDROGEN » fait référence à un gaz incolore qui est l’élément le plus léger et le plus abondant de l’univers. Comme indiqué dans la lettre d’objection, dans le contexte des produits spécifiés, à savoir les automobiles et les véhicules utilitaires, le mot « HYDROGEN » sera interprété par le public pertinent comme indiquant le type de carburant utilisé par les véhicules, c’est-à-dire les véhicules propulsés à l’hydrogène. Bien que « HYDROGEN » ne décrive pas les véhicules eux-mêmes, il désigne clairement une caractéristique essentielle en spécifiant le type de carburant qu’ils utilisent. L’adjectif « FIRST » qualifie en outre ces produits, suggérant qu’ils sont soit les premiers de leur genre, les meilleurs, soit autrement supérieurs ou classés au-dessus des autres sur le marché.

Par conséquent, le signe « FIRST HYDROGEN » dans son ensemble (également examiné et fourni dans la lettre d’objection) sera perçu par le public pertinent comme indiquant que les produits en question sont des véhicules à hydrogène qui sont soit pionniers, soit leaders, soit de la plus haute qualité dans leur catégorie. L’Office ne voit aucune étape interprétative ou effort mental nécessaire pour comprendre cette signification descriptive et directe du signe.

Page 5 sur 9
Il existe un lien direct et spécifique entre ce sens et les produits concernés, ce qui permet au public pertinent de percevoir immédiatement, sans réflexion supplémentaire, une description de leur genre et de leur qualité. Ce sens sera apparent, que le public pertinent voie cette expression pour la première fois (si ce n’est pas une expression standard ou établie dans le secteur automobile) ou qu’elle soit d’une certaine manière inhabituelle. L’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE ne requiert pas que le signe soit déjà utilisé à titre descriptif. Selon le libellé même de la disposition, il suffit qu’il puisse être utilisé à de telles fins. Un signe doit donc être refusé à l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE si au moins l’une de ses significations possibles désigne une caractéristique des produits ou services demandés (12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 97 ; 23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 32). Il n’exige pas non plus que ces signes ou indications soient le seul moyen de désigner de telles caractéristiques (12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 57).

En l’espèce, le signe est composé de mots qui désignent des caractéristiques essentielles des produits en question, juxtaposés d’une manière qui n’est rien de plus que la somme exacte de ses parties constitutives. Par conséquent, il ne peut pas fonctionner comme une marque.
2. Le titulaire soutient qu’il utilise la marque sur le marché et soumet des résultats de recherche Google pour le prouver. Cependant, le simple fait qu’un signe ait été utilisé sur le marché ne dit rien de sa distinctivité intrinsèque ni de la manière dont il sera perçu et compris par les consommateurs réels. Puisque le titulaire a invoqué l’article 7, paragraphe 3, à titre subsidiaire, il aura l’occasion de convaincre l’Office que le signe demandé est capable de fonctionner dûment comme indication d’origine malgré son absence intrinsèque de caractère distinctif ab initio.
3. Le titulaire soutient que le public pertinent est constitué de consommateurs de véhicules à hydrogène de grande valeur et techniquement complexes. L’Office note que ces consommateurs peuvent être composés de professionnels de l’industrie automobile ou d’un public général intéressé par (l’achat d') un véhicule. L’Office convient qu’un tel public accorde normalement un niveau d’attention élevé. Cependant, un niveau d’attention et de connaissance plus élevé n’implique pas nécessairement qu’un signe soit moins soumis à des motifs absolus de refus. En fait, cela peut être tout le contraire (07/05/2019, T-423/18, vita, EU:T:2019:291, § 13-14).

Les consommateurs de véhicules à hydrogène de grande valeur et techniquement complexes seront probablement conscients du sens descriptif du signe et le considéreront comme une référence aux caractéristiques essentielles des produits, mais pas comme un identifiant d’origine. Néanmoins, aux fins de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE, il n’est pas nécessaire que le public pertinent sache précisément comment fonctionnent les produits ou services revendiqués : le seul facteur décisif est que le public voie une référence aux produits et services particuliers et non une référence à un fournisseur spécifique (25/10/2012, R 56/2012-4, MATRIX ENERGETICS, § 15).

Au moins une partie du public pertinent comprendra une signification technique spécifique du signe et l’associera à des caractéristiques descriptives des produits. Selon la jurisprudence, il n’est pas nécessaire de démontrer que le sens du terme est immédiatement apparent à tous les consommateurs pertinents auxquels les produits/services peuvent être destinés. Il suffit que le terme soit destiné à être utilisé, ou puisse être compris par une partie du public pertinent, comme une description ou une caractéristique des produits/services pour lesquels la protection est demandée (18/11/2015, T-558/14, TRILOBULAR, EU:T:2015:858, § 23, 50). Il suffit qu’un signe soit descriptif pour au moins une partie du public pertinent pour que son enregistrement soit refusé sur la base de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE (14/06/2017, T-659/16, Second Display, EU:T:2017:387, § 24 ; 04/11/2024, R 1363/2024-2, FIT for BPH, § 24).

4. Le titulaire soutient que le seuil de distinctivité est très bas et même un minimum

Page 6 sur 9
degré de caractère distinctif est suffisant pour l’enregistrement. Cependant, il ressort de la jurisprudence qu’une marque verbale descriptive des caractéristiques des produits ou services au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE (ce qui est le cas ici) est, de ce fait, nécessairement dépourvue de caractère distinctif pour les mêmes produits ou services au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE (12/06/2007, T-190/05, Twist & Pour, EU:T:2007:171, § 39) et, par conséquent, ne peut pas avoir revendiqué un degré minimal de caractère distinctif.

En outre, l’Office a déjà indiqué dans la lettre d’objection que le signe, outre qu’il est descriptif des caractéristiques des produits demandés, n’est pas distinctif, car le public pertinent percevrait simplement le signe 'FIRST HYDROGEN' comme fournissant une information laudative et non distinctive selon laquelle les produits sont les premiers de leur catégorie, les meilleurs automobiles et véhicules utilitaires alimentés à l’hydrogène. Le public pertinent n’aura pas tendance à voir dans le signe une indication d’origine commerciale, mais simplement une information laudative qui sert à mettre en évidence les aspects positifs des produits et fournit des informations sur la nature des produits.

5. Le titulaire affirme que l’Office a déjà accepté des marques comparables (combinant des références techniques ou scientifiques) à l’enregistrement.

Cependant, la jurisprudence constante énonce que « les décisions relatives à l’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’Union européenne sont adoptées dans l’exercice de compétences liées et ne relèvent pas d’un pouvoir discrétionnaire ». En conséquence, la recevabilité à l’enregistrement d’un signe en tant que MUE doit être appréciée uniquement sur la base du RMCUE, tel qu’interprété par la jurisprudence de l’Union, et non sur la base de la pratique antérieure de l’Office (15/09/2005, C 37/03 P, BioID, EU:C:2005:547, § 47 ; 09/10/2002, T 36/01, Glass Pattern, EU:T:2002:245, § 35).

« Il ressort de la jurisprudence de la Cour de justice que le respect du principe d’égalité de traitement doit être concilié avec le respect du principe de légalité selon lequel nul ne peut invoquer, à l’appui de sa prétention, un acte illégal commis en faveur d’un autre » (27/02/2002, T 106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 67).

Les enregistrements antérieurs ne constituent qu’une circonstance qui peut être prise en considération sans, toutefois, être décisive. Les cas invoqués par le titulaire ne sont pas directement comparables au cas présent, pour les raisons exposées ci-dessous.

MUE /IR Dénomination, Classes Argument W01564685 'Quantum Hydrogen Energy’ Examinée en 2020 – il y a 5 ans, (marque verbale) la pratique de l’Office a pu Classification de Nice : classes 7, 9, changer. 11, 12 (par ex. moteurs, machines, Éléments verbaux différents et turbines et leurs pièces pour véhicules concept différent, le sens n’est pas terrestres, navires, bateaux, aéronefs, direct et clair, classes différentes, automobiles, véhicules etc.), 37 etc. et 42 018872370 'First Camper’ (marque verbale) Examinée en 2023 – il y a 2 ans Classification de Nice : classes 12 (Véhicules et moyens de transport), 35 et 39 018103334 'STARDIESEL’ (marque verbale) Examinée en 2020 – il y a 5 ans, Classification de Nice : classes 7 et la pratique de l’Office a pu 12 (moteurs et machines et leurs changer. pièces et accessoires) Éléments verbaux différents et concept différent, classes différentes
010149276 'MAXIDIESEL’ (marque verbale) Examinée en 2011 – il y a 14 ans,

Page 7 sur 9
Classification de Nice : classes 7 et la pratique de l’Office a pu 12 (véhicules) changer. Éléments verbaux différents et concept différent.

Le titulaire a fourni des marques similaires qui contiennent les éléments « hydrogen », « first » ou d’autres signes avec des références techniques ou scientifiques. Cependant, une décision antérieure de l’Office ne saurait faire naître des attentes légitimes (27/11/2018, T 756/17, Word Law Group, EU:T:2018:846, § 52). Ces marques enregistrées ne constituent qu’une circonstance qui peut être prise (et a été prise) en considération sans être, toutefois, décisive. Les enregistrements/désignations cités par le titulaire ne sont pas nécessairement comparables sur la base du simple fait qu’ils contiennent les mêmes éléments verbaux/similaires/comparables. Ils transmettent un concept différent et franchissent le seuil de distinctivité minimale et/ou ont été examinés il y a de nombreuses années et la pratique de l’Office a pu changer. En tout état de cause, aucune de ces marques, citées par le titulaire, ne concerne le même signe avec les mêmes éléments verbaux en relation avec les mêmes produits en cause. Les différences dans les éléments verbaux ont naturellement un impact sur l’appréciation globale de ces enregistrements antérieurs (voir, par analogie, 06/10/2020, R 1028/2020-5, Digital Disposable, § 39).
L’Office ne dispose d’aucun moyen d’office pour corriger des décisions éventuellement erronées en droit prises par les examinateurs de l’Office. Cependant, toute partie intéressée qui estime qu’une marque a été enregistrée par une erreur de droit a la possibilité d’introduire une action en nullité afin de retirer cette marque du registre des MUE. En effet, l’enregistrement de signes descriptifs et non distinctifs est incompatible avec un système de concurrence non faussée, notamment parce qu’il pourrait avoir pour effet de créer un avantage concurrentiel injustifié pour un seul opérateur économique (28/09/2016, T-476/15, Fitness, EU:T:2016:568, § 33).

En outre, un certain nombre de décisions des Chambres de recours et de décisions de première instance (non frappées d’appel) ont jugé les marques comparables suivantes au moins partiellement inéligibles à la protection, par exemple :

• Décision de la Chambre de recours du 02/05/2023 R 2442/2022-1 confirmant le refus de la MUE n° 18650675 « GOLD HYDROGEN » pour des produits des classes 1 et 9 et des services des classes 40 et 42 (toutes des classes techniques).
• Décision de la Chambre de recours du 12/01/2011 R 1605/2010-1 confirmant le refus de la MUE n° 8674211 « medifirst » pour des produits des classes 3, 5, 9, 10, 16 (certains d’entre eux techniques) et des services des classes 35, 36, 38, 42, 44, 45.
• Décision de première instance du 11/08/2022 refusant la MUE n° 18600828 « HydroGen » pour des produits des classes 9 et 11.

• Décision de première instance du 21/11/2022 refusant l’enregistrement international n° W01651885 « FIRST AMMONIA MOTORS » pour des produits des classes 7 et 12 (notamment, divers véhicules) et des services de la classe 37.

Ces exemples démontrent que l’Office a été cohérent en s’opposant à la présente désignation à l’UE et confirment que la recevabilité à l’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’Union européenne (désignation UE) doit être appréciée uniquement sur la base du RMUE, tel qu’interprété par la jurisprudence de l’UE. Chaque demande de marque nécessite un examen distinct et, par conséquent, les motifs des enregistrements cités par le titulaire ne s’appliquent pas nécessairement à la marque du titulaire dans le cas présent.

Les décisions que l’Office est tenu de prendre en vertu du RMUE concernant l’enregistrement d’un signe sont adoptées dans l’exercice de pouvoirs liés et ne relèvent pas d’un pouvoir discrétionnaire. La légalité de ces décisions doit être appréciée uniquement sur la

Page 8 sur 9
fondement de ce règlement, tel qu’interprété par la jurisprudence de l’Union, et non sur la base de la pratique décisionnelle antérieure à ces décisions (08/05/2024, T-320/33, Not Milk, EU:T:2024:288, § 81 ; 23/05/2024, T-330/23, Readypack, non publié, § 73 ; 16/12/2022, T-751/21, Airflow, non publié, § 59).

En outre, l’examen des motifs absolus de refus doit être rigoureux et complet (06/05/2003, C-104/01, Libertel, EU:C:2003:244, § 59) et ne saurait consister en la simple répétition de décisions comparables. L’Office n’ayant aucune marge d’appréciation pour refuser ou admettre une demande de marque, le principe de légalité exige que, dans tous les cas, la décision nécessaire soit prise si les conditions légales sont remplies, indépendamment du fait que des décisions différentes auraient dû être prises dans des affaires antérieures (27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 67).

Par conséquent, une personne qui dépose une demande d’enregistrement d’un signe en tant que MUE (ou, comme en l’espèce, une désignation à l’UE) ne saurait invoquer, à son avantage et pour obtenir une décision identique, un acte éventuellement illégal commis dans le passé (10/03/2011, C-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 75-76 ; 08/09/2015, T-714/13, Mighty Bright, EU:T:2015:600, § 33).

Dès lors, l’argument du titulaire selon lequel le signe en cause n’est pas descriptif et possède au moins un degré minimal de caractère distinctif, ainsi que sa comparaison avec les signes acceptés, ne suffisent pas à le rendre non descriptif et distinctif. Ces divers éléments ne confèrent à un signe un caractère distinctif que dans la mesure où il est immédiatement perçu par le public pertinent comme une indication de l’origine commerciale des produits du titulaire, et de manière à permettre au public pertinent de distinguer, sans aucune possibilité de confusion, les produits du titulaire de ceux d’une origine commerciale différente (15/09/2005, T-320/03, Live richly, EU:T:2005:325, § 84). Ce n’est pas le cas en l’espèce.

6. Par conséquent, le signe « FIRST HYDROGEN » est un terme descriptif et dépourvu de caractère distinctif et ne peut donc pas fonctionner comme une marque.

7. L’Office reconnaît que le titulaire a invoqué l’article 7, paragraphe 3, du RMUE à titre de demande subsidiaire.

IV. Conclusion
Pour les raisons susmentionnées, et conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, l’enregistrement international n° W01861938 désignant l’Union européenne est déclaré descriptif et dépourvu de caractère distinctif en Irlande et à Malte (États membres où l’anglais est une langue officielle) et dans les États membres où l’anglais est largement compris (Danemark, Finlande, Pays-Bas et Suède) pour tous les produits revendiqués.

Conformément à l’article 66, paragraphe 2, du RMUE, vous avez le droit de former un recours contre la présente décision qui ne met pas fin à la procédure d’examen. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.

Une fois la présente décision devenue définitive, la procédure sera reprise pour l’examen de la demande subsidiaire fondée sur l’article 7, paragraphe 3, du RMUE et l’article 2, paragraphe 2, du règlement d’exécution du RMUE.

Laima IVANAUSKIENE
Page 9 sur 9