EUIPO, 5 septembre 2025, n° 003206489

EUIPO 5 septembre 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 5 sept. 2025, n° 003206489
Numéro(s) :	003206489
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR, Article 8(5) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Refus de la demande de MUE/EI
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 206 489
Head Technology GmbH, Wuhrkopfweg 1, 6921 Kennelbach, Autriche (opposante), représentée par Elzaburu, S.L.P., Edificio Torre de Cristal P° de la Castellana 259C, planta 28, 28046 Madrid, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Travismathew LLC, 15202 Graham St, 92649 Huntington Beach,, États-Unis (titulaire), représentée par Abion Ireland Limited, 2 Dublin Landings, North Wall Quay, Dublin 1, Irlande (mandataire professionnel). Le 05/09/2025, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 206 489 est accueillie pour tous les produits contestés.

2. L’enregistrement international n° 1 740 827 est entièrement refusé à la protection à l’égard de l’Union européenne.

3. Le titulaire supporte les frais, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 07/11/2023, l’opposante a formé opposition contre tous les produits de l’enregistrement international désignant l’Union européenne n° 1 740 827, «HEADLINER» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement international de marque désignant l’Union européenne n° 584 785, «HEAD» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), et l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE.

PREUVE D’USAGE ET DE RENOMMÉE L’opposition fondée sur l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE est fondée sur l’enregistrement international de marque désignant l’Union européenne n° 584 785 pour lequel l’opposante a revendiqué la renommée dans l’Union. Conformément à l’article 47, paragraphes 2 et 3, du RMCUE, si le demandeur le requiert, l’opposante doit apporter la preuve que, au cours de la période de cinq ans précédant la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires où elle est protégée pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et que l’opposante invoque à l’appui de son opposition, ou qu’il existe de justes motifs de non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle est enregistrée depuis au moins cinq ans.

La même disposition prévoit que, en l’absence d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.

Décision sur l’opposition n° B 3 206 489 Page 2 sur 22
Pour les enregistrements internationaux désignant l’Union européenne, la « date de dépôt » ou, le cas échéant, la « date de priorité » de la marque contestée au sens de l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, c’est-à-dire aux fins d’établir la période de cinq ans d’obligation d’usage pour la marque antérieure, est considérée comme étant la date d’enregistrement, la date de désignation postérieure de l’Union européenne ou la date de priorité de l’enregistrement international contesté, selon le cas. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle a été enregistrée depuis au moins cinq ans.

Le titulaire a demandé à l’opposant de soumettre la preuve de l’usage de la marque sur laquelle l’opposition est fondée.

La demande a été présentée en temps utile et est recevable étant donné qu’elle a été présentée comme une demande inconditionnelle dans un document distinct et que la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente mentionnée ci-dessus.

La date pertinente pour l’enregistrement international contesté (date de priorité) est le 21/02/2023. L’opposant était donc tenu de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne du 21/02/20218 au 20/02/2023 inclus et a acquis une renommée avant le 21/02/2023. En principe, il suffit que l’opposant démontre que sa marque jouissait déjà d’une renommée à cette date. S’il découle du libellé de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE que les conditions de son application doivent également être présentes au moment de la prise de décision, et que, par conséquent, la renommée de la marque antérieure doit subsister jusqu’à ce que la décision sur l’opposition soit prise, toute perte de renommée ultérieure incombe au demandeur de l’alléguer et de la prouver.

En outre, les preuves doivent démontrer l’usage et la renommée de la marque pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les suivants :

Classe 12 : Véhicules, bicyclettes ; appareils de locomotion par terre, par air ou par eau.

Classe 18 : Sacs de sport, sacs, cartables, sacs à bandoulière, sacs de tennis.

Classe 25 : Vêtements de tennis et de ski, vêtements de sport, chaussures de sport, chaussures de tennis, semelles intermédiaires, chaussures, pantoufles.

Classe 28 : Battes pour frapper des balles, jeux de balles, appareils de jeux de balles, sacs de golf, gants de golf, housses de skis et de raquettes, raquettes, housses pour fixations de skis, skis, sacs de skis, articles de sport et de gymnastique, non compris dans d’autres classes, appareils de sport, raquettes de tennis, de squash et de badminton, clubs de golf, balles de tennis, de squash, de golf et de badminton, boyaux pour raquettes, rubans pour manches de raquettes, cordes artificielles.

L’opposition est dirigée contre les produits suivants :

Classe 28 : Gants de golf.

Le 07/11/2023, conjointement avec l’acte d’opposition, l’opposant a soumis des copies des détails de l’enregistrement de la marque invoquée comme base de l’opposition et les preuves suivantes :

Annexe n° 1 : Copie d’une étude de cas de C. Roland Christensen et Howard H. Stevenson concernant Head Ski Co., Inc et une impression de

Décision sur opposition n° B 3 206 489 Page 3 sur 22
le site internet de la Harvard Business Review où l’étude est disponible à la vente, indiquant la date de publication 1967.

Annexe n° 2 : Copies de déclarations d’associations sportives professionnelles :

Rapport publié par la Fédération de l’industrie européenne des articles de sport comprenant des détails sur les ventes et les volumes de marché pour les skis, les fixations de ski et les chaussures de ski dans divers pays jusqu’au 31/03/2013. L’opposante a expliqué dans ses observations qu’il s’agit des produits « HEAD » mais cela n’est pas indiqué dans le rapport.

Le « European Tennis Racquets Shipment Report » réalisé par Sports Marketing Surveys. Il reflète les pourcentages de volume et de valeur des raquettes de tennis « HEAD » vendues dans divers pays, y compris les États membres de l’Union européenne, en 2015 et 2016.

Le « European Tennis Racquets Shipment Report » réalisé par Sports Marketing Surveys. Il reflète les pourcentages de volume et de valeur des raquettes de tennis « HEAD » vendues en Allemagne en 2012 et 2013.

Annexe n° 3 : Décisions d’autorités administratives reconnaissant la renommée de la marque « HEAD » :

Copie de la décision de la division d’opposition de l’OHMI dans l’opposition n° B 8 616 76 du 30/09/2008.

Copie de la décision de la division d’annulation de l’OHMI n° 5929 C du 08/08/2013.

Copie de la décision de l’Office espagnol des brevets et des marques dans une procédure d’opposition contre l’enregistrement de la marque espagnole n° 3109792, du 20/08/2014.

Copie de la décision de l’Office espagnol des brevets et des marques dans une procédure d’opposition contre l’enregistrement de la marque espagnole n° 4055250, du 12/11/2021 (et une traduction en anglais de celle-ci) et un extrait de la base de données officielle de l’OEPM montrant le statut et les détails de ladite demande (une version en espagnol et une autre avec des titres en anglais).

Annexe n° 4 : Informations sur les skieurs alpins professionnels utilisant l’équipement « HEAD »
Impressions de https://data.fis-ski.com/alpine-skiing/brand/ranking.html datées de 2017 avec le classement des marques de la Coupe du monde de ski alpin montrant le classement de l’utilisation des équipements de diverses marques (y compris « HEAD ») par les compétiteurs et une liste des compétiteurs classés au moins une fois dans le top 6 d’une épreuve de Coupe du monde qui utilisaient l’équipement « HEAD ».

Impression de http://www.fis-ski.com, datée de 2018, montrant le profil de l’athlète Lindsey Vonn publié par la Fédération internationale de ski. Il est indiqué que l’équipement qu’elle utilise (skis, fixations et chaussures) est de marque « HEAD ». Sous la photo d’elle pendant une compétition, il y a une référence à 2017/18.

Impression de https://www.redbull.com avec l’article « Vonn most successful downhill skier of all time », datée de 2016. Il y a une photo de Lindsey Vonn tenant une paire de skis « HEAD ».

Décision sur opposition n° B 3 206 489 Page 4 sur 22
Impression de https://www.theskichannel.com avec l’article «La championne de ski Lindsey Vonn signe avec HEAD Skis pour 10 ans de plus», daté de 2012.

Impression de http://www.fis-ski.com, datée de 2018, montrant le profil de l’athlète Kjetil Jansrud publié par la Fédération internationale de ski. Il est indiqué que l’équipement utilisé par lui (skis, fixations et chaussures) est de marque «HEAD».

Impression de https://www.instagram.com datée de 2018 avec une photo de Kjetil Jansrud tenant une paire de skis «HEAD» et un message: «Honoré et fier de prolonger mon contrat avec @head_ski – une coopération qui a mené à de nombreux moments inoubliables, et maintenant nous sommes prêts à en créer de nouveaux!»
Impressions du site web officiel de Kjetil Jansrud https://kjetil- jansrud.com avec des photos de lui et d’équipements «HEAD».

Impression de http://www.fis-ski.com datée de 2018 montrant le profil de l’athlète Tina Weirather publié par la Fédération internationale de ski.

Impression de https://www.instagram.com datée de 2018 avec des photos de Tina Weirather tenant des skis «HEAD».

Impression de https://www.dewtour.com avec l’article «Head revient au Ski Team Challenge après une troisième place en 2016», daté de 2017. Il contient ce qui suit: «Depuis 1950, Head fabrique certains des skis les plus performants du marché. Avec une longue tradition ancrée dans la course alpine, Head a effectué une transition fluide vers le ski freestyle; offrant désormais une large gamme de skis adaptés pour déchirer dans le park. Après une solide troisième place en 2016, Head revient à Breckenridge pour le deuxième Dew Tour Ski Team Challenge.»
Impression du site web officiel de la Fédération internationale de ski http://www.fis-ski.com avec l’article «Julia Mancuso passe chez Head», daté de 2012. Selon les informations y figurant, la skieuse Julia Mancuso a signé un contrat de trois ans pour utiliser des skis, des chaussures et des fixations «HEAD».

Annexe n° 5: Couverture médiatique des articles de sports d’hiver HEAD:

Copie de l’article publié dans Ski Austria für Sport-insider (2011/2012) concernant Elisabeth Görgl, lauréate de deux médailles olympiques, avec une photo d’elle tenant des skis «HEAD».

Copies des pages du Münchner Merkur (Munich Mercury), datées de 2014, montrant une publicité pour des articles de sport «HEAD» tels que des chaussures de ski, des skis, des chaussures.

Copie de l’article publié par le magazine Outside, incluant le ski «HEAD» parmi les produits sous la section «INNOVATION RADICAL CREATIONS».

Copies des pages du magazine suédois Aka Skidor datées de 2012, 2014 et 2015/2016 (distribué en Suède, au Danemark, en Finlande et en Norvège selon les informations fournies par l’opposant) avec des publicités pour des produits d’hiver «HEAD» tels que des skis, des fixations de ski, des chaussures de ski et des casques.

Copies des pages du magazine Ski Austria für Sport-insider (un magazine de ski autrichien selon l’explication de l’opposant), datées de novembre 2011/12 avec des photos des athlètes Elisabeth Görgl et Ted Ligety tenant des skis «HEAD». Il y a également des recommandations de divers articles «HEAD» (snowboard, skis, chaussures de ski, fixations de ski) et des publicités «HEAD».

Décision sur opposition n° B 3 206 489 Page 5 sur 22
Copie du « 2015 Buyers’ guide » inclus dans Powder (un magazine américain selon l’explication de l’opposante). Il comprend de la publicité pour des produits « HEAD » et des recommandations pour des produits « HEAD » (skis, chaussures de ski et fixations de ski).

Copies de pages du magazine 2015 Backcountry Gear Guide recommandant, entre autres, le modèle de ski HEAD REV 105.

Copies de pages du magazine Freeskier, daté de 2014, incluant un Buyers’ Guide. Des produits « HEAD » (plusieurs modèles de skis et chaussures de ski) sont présentés parmi les produits recommandés. Il y a également trois pages complètes de publicité HEAD.

Copie de la couverture de Kuvert (un magazine autrichien comme expliqué par l’opposante) daté de 2015. Une paire de skis « HEAD » est affichée en première page parmi les meilleures marques.

Annexe n° 6: Copies de catalogues et brochures « HEAD » présentant une variété de produits « HEAD » (équipement de tennis tels que raquettes, pièces de raquettes, balles de tennis et accessoires tels que bandeaux, protège-poignets, ruban de protection et améliorant d’adhérence, snowboards, skis, bâtons de ski, chaussures de ski, fixations de ski, casques, lunettes de protection, sacs incluant sacs de sport, sacs à dos, sacs de voyage, sacs pour snowboard, sacs à skis, sacs à chaussures, sacs pour couvrir les raquettes de tennis, vêtements de sport tels que chaussures de tennis, casquettes, T-shirts, maillots de bain pour l’entraînement et les loisirs, maillots de bain, peignoirs, bonnets de bain et accessoires tels que bouée de sécurité, pagaie plate, corde de remorquage, lunettes de natation et accessoires tels que palmes, planches de natation, pull-buoys, gants, pinces-nez, bouchons d’oreille) datés entre 2013 et 2018.

Annexe n° 7: Une image montrant des produits « HEAD » liés au cyclisme exposés et le modèle de vélo « HEAD » Novus Bike à côté d’un diplôme portant l’inscription « Kielce Bike-Expo 2013 » (exposition tenue en Pologne).

Annexe n° 8: Accords de partenariat entre « HEAD » et des organisations professionnelles de tennis.

Impression de SGB MAGAZINE sur https://sgbonline.com avec l’article « HEAD Penn Extends Partnership With Professional Tennis Registry », daté de 2018, informant d’un contrat de trois ans entre le Professional Tennis Registry et Head Penn, prolongeant le partenariat (qui a débuté en 1983 avec le premier accord avec les raquettes Head) à 38 ans. Il contient ce qui suit : « Head TENNIS, une partie de Head BV, est un fournisseur et un commercialisateur mondial de vêtements, chaussures, balles et équipements de tennis de marque haut de gamme pour les athlètes de tous niveaux de compétition ».

Impression de SGB MAGAZINE sur https://sgbonline.com avec l’article « Head N.V. Expands Partnership with ATP Masters Series », daté de 2007.

Impression de https://tennisproguru.com, datée de 2018, avec l’article « HEAD racquets most used between ATP players ».

Impression de https://www.teniseurope.org avec l’article « Tennis Europe and HEAD renew partnership », daté de 2018. Il contient ce qui suit : « Tennis Europe a prolongé son partenariat avec le fabricant d’équipements de premier plan HEAD jusqu’en 2017, lançant une deuxième décennie de coopération entre les deux organisations. En tant que partenaire principal de la Fédération européenne de tennis, HEAD a été

Décision sur opposition n° B 3 206 489 Page 6 sur 22
reconnue comme raquette, balle de tennis et sac de tennis officiels depuis 2007, et est fortement impliquée dans les activités juniors de Tennis Europe. Selon les termes de l’accord, HEAD est promue comme la balle recommandée du Tennis Europe Junior Tour, qui comprend plus de 360 tournois internationaux pour les joueurs âgés de 12, 14 et 16 ans et moins, avec des événements organisés dans presque toutes les 50 nations membres de la plus grande association régionale de la Fédération internationale de tennis. Le partenariat entre en action cette semaine, lorsque la plus grande compétition par équipes en salle du sport, les Tennis Europe Winter Cups by HEAD, verra plus de 190 équipes nationales juniors en action dans les trois catégories d’âge. HEAD continuera également à être le sponsor titre de l’événement par équipes estival des 12 ans et moins, le Tennis Europe Nations Challenge by HEAD, et le partenaire officiel des événements individuels les plus prestigieux du Tour, les Championnats d’Europe Juniors, et les Tennis Europe Junior Masters de fin de saison.'
Annexe n° 9: Copies d’articles de presse avec des informations sur les joueurs de tennis professionnels utilisant l’équipement HEAD.

Impressions de pages de http://tennisproguru.com avec une liste des 100 meilleurs joueurs ATP et des marques de raquettes utilisées par eux (y compris 'HEAD') avec l’indication 'atp rankings as of 21.03.2017'. Il y a aussi l’article 'HEAD rackets most used between ATP players’ et un sous-titre 'ATP Tennis – HEAD Rackets New Top Brand'.

Impression de http://novakdjokovic.com avec l’article 'World premiere of the new HEAD Graphene™ Speed racquet', daté de 2013 et une impression de http://tennisboulevard.blogspot.com avec l’article 'Novak Djokovic premieres HEAD bag at Wimbledon', daté de 2012 et contenant des photos de l’athlète avec un sac de raquette 'HEAD'. Il y a également diverses autres références aux raquettes et sacs 'HEAD'.

Impression de https://www.telegraph.co.uk avec l’article 'Lucrative opportunities for brands who associate themselves with tennis', daté de 2016.

Impression de http://tennisnerd.net avec l’article 'Novak Djokovic Is Testing a New Racquet', daté de 2017, concernant Novak Djokovic essayant une nouvelle raquette de tennis 'HEAD'.

Impression de https://www.telegraph.co.uk avec l’article 'The best tennis rackets to buy in 2015', faisant référence à une raquette de tennis 'HEAD'.

Impressions de http://cc.bingj.com avec l’article 'Tried and tested: the best tennis rackets for 2018', daté de 2017.

Impression de https://www.independent.co.uk, avec l’article '8 best tennis racquets', daté de 2018, mentionnant, entre autres, une raquette de tennis 'Head'.

Copies de pages de TENNIS MAGAZIN, datées de 2014, avec une raquette de tennis 'HEAD’ affichée sur l’une des pages.

Impression de http://www.womenstennisblogs.com avec l’article 'HEAD celebrates Masha’s number 1 on Facebook’ mentionnant ce qui suit: 'Maria Sharapova is the new world number 1 tennis player on the WTA rankings after she picked up the 2012 French Open title…' Il est indiqué qu’elle joue avec des raquettes de tennis 'HEAD’ et que Novak Djokovic (le numéro 1 mondial du circuit ATP) joue également avec une raquette 'HEAD'.

Décision sur l’opposition n° B 3 206 489 Page 7 sur 22
Impression de http://www.mariasharapova.com avec l’article 'HEAD: Speed vs. Instinct', daté de 2012, rapportant le lancement d’une nouvelle campagne numérique par HEAD sous le slogan 'Speed vs. Instinct’ dans laquelle Nolan Djokovic et Maria Sharapova étaient tous deux impliqués.

Impression de http://www.womenstennisblogs.com avec l’article 'Sharapova ends partnership with Prince, Oudin becomes Wilson exclusive player', daté de 2010, rapportant que la nouvelle marque de choix de Maria Sharapova était 'Head', bien que cela n’ait pas été confirmé par son agent.

Copie de l’article 'Peter Gojowczyk vertraut als erster Tennisprofi vollständig auf HEAD’ en allemand, daté de 2014. Selon les explications de l’opposant, l’article porte sur l’expérience du joueur de tennis Peter Gojowczyk avec le nouvel équipement 'HEAD'.

Annexe n° 10: Copie du 'WIMBLEDON CHAMPIONSHIPS-RACQUET, CLOTHING & EQUIPMENT CENSUS’ par SPORTS MARKETING SURVEYS INC., daté d’août 2017.

Ce 33e recensement comprend les statistiques des équipements utilisés par les compétiteurs, distinguant entre l’équipement, les vêtements et les chaussures habituellement utilisés par les athlètes, les modalités de compétition (simples dames, simples messieurs, doubles dames, doubles messieurs, etc.). Les analyses sont effectuées en fonction du nombre d’athlètes utilisant les marques et du temps de présence sur le court.

En résumé, il ressort du rapport que, sur les années 2007-2017, 'Head’ est restée parmi les six premières marques en termes de part de marché des raquettes, étant la troisième marque la plus populaire aux Championnats, et a occupé la troisième place en 2017 en termes de visibilité. Elle figurait également parmi les cinq premiers fabricants de raquettes avec la marque visiblement pochoirée sur les cordages des raquettes au cours des années 2013-2017. Elle occupe également une position élevée dans la catégorie des équipements et des sacs de raquettes utilisés par les joueurs pour les années 2012-2017. 'Head’ est également mentionnée parmi les marques de vêtements et de chaussures utilisées par les joueurs.

Annexe n° 11: Copie du catalogue 'HARDGOODS', 'Winter Collection 2016-17' dans lequel une gamme de produits 'HEAD’ est présentée (skis, bâtons de ski, chaussures de ski, fixations de ski, snowboards, casques, lunettes, sacs de ski, sacs à dos, casques et vêtements de sport). La technologie appliquée est également expliquée. La quatrième de couverture du catalogue contient la liste des pays avec des 'HEAD UNITS’ (expliqué par l’opposant comme 'filiales Head') et la liste 'HEAD TRADE’ (expliqué par l’opposant comme 'bureaux de vente Head'). Ils incluent certains États membres de l’Union européenne.

Annexe n° 12: Copie du rapport 'Tennis Racquets Shipment Report
- Market Share: HEAD’ par Sports Marketing Surveys USA, contenant le recensement des raquettes de 2017 et reflétant une part de marché considérable de HEAD en volume et en valeur de raquettes (indiquée par trimestres des années 2016 et 2017) envoyées sur le marché dans divers pays (y compris la République tchèque, la France, l’Allemagne, l’Italie et l’Espagne).

Annexe n° 13: Copies de publications autrichiennes et allemandes avec des références à des produits portant la marque 'HEAD':

Décision sur opposition n° B 3 206 489 Page 8 sur 22
Copie du catalogue 2018 du magasin d’articles de sport INTERSPORT présentant, entre autres, des équipements de ski (skis, chaussures de ski) et des vêtements «HEAD».

Copie du journal financier autrichien Markt, daté de 2016, avec le titre «400-Millionen-Marke geknackt» (traduit par l’opposant : «Marque a dépassé les 400 millions»). Il montre une photo du joueur de tennis Andy Murray avec le texte (traduit par l’opposant) «L’athlète Head Andy Murray a remporté le championnat de Wimbledon cette année». Selon l’explication de l’opposant, l’article rapporte que l’exercice 2015 a été une année très réussie pour Head, au cours de laquelle elle a battu un record de ventes et de bénéfices.

Copie de la section Sport du journal autrichien Voralberger Nachrichten, daté de 2019, faisant référence au succès de la médaillée d’or Magdalena Egger au Festival olympique de la jeunesse européenne de Sarajevo et montrant une photo d’elle et une autre d’Amanda Salzgeber, toutes deux utilisant des skis Head.

Copie de la section Sport du journal autrichien Voralberger Nachrichten, daté de 2019, avec l’article «Das lange Warten auf Bronze» (traduit par l’opposant : «La longue attente de la médaille de bronze»), rapportant la médaille de bronze obtenue par Marco Swarz aux Championnats du monde de ski alpin. Il tient des skis HEAD sur une photo de lui et de deux autres médaillés.

Copie de l’article n° 94 du magazine Boardsport SOURCE avec un guide d’achat de détail 2019 pour les chaussures de snowboard et une publicité pleine page de HEAD pour sa chaussure de sports de neige OPERATOR. La marque HEAD est affichée en bas de la publicité et «ISPO Award 2018 Winner» est mentionné dans la partie inférieure gauche de la page.

Annexe n° 14 : Copie du catalogue «HEAD TENNIS COLLECTION 2018» avec une large gamme d’équipements de tennis «HEAD», de sacs, de sacs à dos, de couvre-chefs de sport, de chaussures et d’accessoires.

Annexe n° 15 : Copie du catalogue «HEAD SPORTSWEAR. Workbook. Tennis/Essential. Collection 2018». Il contient une large gamme d’articles de sport, y compris des T-shirts, des polos, des bermudas, des jupes, des shorts, des pantalons, des vestes, des gilets, des sweats à capuche, des leggings, des collants, des soutiens-gorge, des hauts, des débardeurs, des jupes-shorts, des robes et des chaussures de sport.

Annexe n° 16 : Copie du catalogue «HEAD SPORTSWEAR. Workbook. Ski/Essentials. Collection 2018/19». Il contient une large gamme d’articles de sport, y compris des T-shirts, des polos, des collants, des jupes, des shorts, des leggings, des pantalons, des vestes, des gilets, des sweats à capuche, des leggings, des hauts, des bonnets, des casquettes, des bandeaux, etc.

Annexe n° 17 : Impression de www.atptour.com montrant le premier joueur de tennis du classement individuel de l’ATP en 2020.

Annexe n° 18 : Impressions de https://www.marca.com et https://www.sport.es avec deux articles en espagnol présentant la nouvelle raquette de tennis de la marque «HEAD», «Gravity», datés de juillet 2019.

Décision sur l’opposition n° B 3 206 489 Page 9 sur 22
Annexe n° 19: Impression de https://www.cmdsport.com avec l’article publié le 15/04/2020 par le magazine en ligne espagnol CMD Sport, se référant (comme expliqué par l’opposant) à l’étude, selon laquelle 'Head’ aurait été la marque avec la plus grande part de présence totale sur les pistes de quatre stations de ski situées en Espagne, en Andorre et en France, durant la saison 2019-2020.

Annexe n° 20: Impressions de https://www.atptour.com, datées du 07/06/2022, montrant des joueurs de tennis de haut niveau utilisant des équipements de tennis 'HEAD'. Dans les observations, l’opposant a également inséré des captures d’écran de https://www.atptour.com, montrant une date du 06/11/2023 et montrant un joueur de tennis utilisant des équipements de tennis 'HEAD'.

Le 02/04/2024, conformément à l’article 10, paragraphe 2, EUTMDR, l’Office a imparti à l’opposant un délai jusqu’au 07/06/2024 pour soumettre des preuves d’usage de la marque antérieure. À la demande de l’opposant, ce délai a été prorogé jusqu’au 07/08/2024. Le 07/08/2024, dans le délai imparti, l’opposant a soumis des preuves d’usage:

Pièce n° 1: captures d’écran du site web d’archives internet WaybackMachine, montrant le contenu du site web HEAD, www.head.com, avec des horodatages entre le 24/02/2018 et le 06/01/2023 et présentant les produits liés au sport offerts sous la marque HEAD. Il y a également des informations sur la portée et la fréquence de l’archivage entre 1998 et 2024.

Pièces n° 2 – 4: Copies de nombreuses factures, datées entre 2020 et 2023, avec des destinataires dans divers pays de l’Union européenne. Les descriptions des produits correspondent à celles des catalogues.

Pièce n° 5: Copies de certaines factures, datées entre 2019 et 2022, émises par une société décrite par l’opposant comme un licencié de Head Sport GmbH (filiale de HEAD en Autriche), autorisée à produire et vendre des bicyclettes 'HEAD'. Les factures montrent que les marchandises ont été fournies à Head Sport GmbH.

Pièce n° 6: Copies de certaines factures, datées entre 2021 et 2023, concernant les ventes de raquettes 'HEAD’ à DECATHLON en France et en Irlande et une impression d’un site web DECATHLON montrant des raquettes de padel HEAD en offre.

Pièce n° 7: Copie du catalogue de la collection de ski HEAD Sportswear Workbook pour l’hiver 2020/21. Ce catalogue fournit un aperçu détaillé des produits de ski de HEAD pour la saison d’HIVER spécifiée, y compris divers modèles de skis, de vêtements de ski et d’accessoires connexes ainsi que des vêtements de sport.

Pièce n° 8: Copie du catalogue de la collection capsule HEAD-Porsche HEAD2TOE, présentant une gamme d’équipements de ski (tels que des casques, des bâtons de ski), divers accessoires et des vêtements de sport.

Décision sur opposition n° B 3 206 489 Page 10 sur 22
Pièce n° 9: Copie du catalogue des raquettes de tennis 'HEAD’ pour l’année 2022. Le catalogue présente également des produits connexes tels que des vêtements de sport, des sacs de tennis et divers accessoires.

Pièce n° 10: Copie du catalogue 'HEAD Swimming’ de 2022 présentant des équipements de natation en eau libre tels que des combinaisons de plongée, des bonnets de bain, des gants et des équipements spécialisés pour la natation et la course à pied.

Pièce n° 11: Copie du catalogue de vélos 'HEAD'.

Pièce n° 12: Copie du lookbook ski et vêtements de sport 'HEAD’ hiver 2023/2024.
Observations préliminaires
Indication d’un site internet
L’opposant fait également référence à des sites internet.

En vertu de l’article 95, paragraphe 1, du RMCUE, dans les procédures relatives aux motifs relatifs de refus d’enregistrement, l’Office est limité, dans son examen, aux faits, preuves et arguments fournis par les parties et aux conclusions présentées. Cette disposition concerne, entre autres, la base factuelle des décisions de l’Office, c’est-à-dire les faits et les preuves sur lesquels ces décisions peuvent être valablement fondées. Il n’appartient pas aux instances décisionnelles de l’Office de vérifier ou de tenter de clarifier les informations soumises en accédant aux sites internet respectifs en vue de vérifier les allégations avancées (04/10/2018, T-820/17, Alfrisa (fig.) / Frinsa F (fig.), EU:T:2018:647, points 61-63).

La division d’opposition ne peut se fonder que sur les preuves soumises par les parties, et une simple indication d’un site internet par un hyperlien ne constitue pas une preuve. Il est clair que, de par sa nature même, un hyperlien vers un site internet ne permet pas de copier et de transmettre le contenu et les données auxquels il est censé faire référence sous forme de document afin que l’autre partie puisse accéder à ces informations. En outre, les sites internet sont facilement mis à jour, et la plupart ne fournissent pas d’archives du matériel précédemment affiché ni d’enregistrements d’affichage qui permettraient au public d’établir avec précision la date de publication d’un contenu particulier. Par conséquent, l’authenticité, la fiabilité et la stabilité de la preuve ne peuvent être suffisamment garanties par la simple soumission d’un hyperlien vers un site internet.

Les preuves en ligne ne sont recevables que dans un nombre limité de cas, comme prévu à l’article 7, paragraphe 3, du règlement d’exécution du RMCUE, et en particulier en ce qui concerne la justification de droits nationaux antérieurs et la preuve du contenu du droit national conformément à l’article 8, paragraphe 4, du RMCUE. Dans tous les autres cas, comme en l’espèce, la preuve, même si elle est disponible en ligne, doit être fournie à l’Office sous forme de documents tels que des impressions/captures d’écran, enregistrés sur un support numérique ou sous une autre forme appropriée.

Par conséquent, la soumission de liens directs vers des sites internet ne peut être considérée comme une preuve valable et ne peut être prise en compte.

La division d’opposition prendra toutefois en considération les captures d’écran de pages de sites internet insérées dans les observations.

Décision sur opposition n° B 3 206 489 Page 11 sur 22
Les preuves soumises pendant la période de justification afin de prouver la renommée de la marque antérieure (annexes 1-20 soumises le 07/11/2023) ont été déposées avant l’expiration du délai imparti à l’opposant pour soumettre la preuve d’usage. Par conséquent, elles seront prises en considération à la fois aux fins de l’appréciation de la renommée et en tant que preuves de l’usage de la marque antérieure.

Preuves relatives au Royaume-Uni
L’opposant a soumis, entre autres, des preuves relatives au Royaume-Uni (RU) en vue de démontrer l’usage/la renommée de l’enregistrement international antérieur désignant l’UE. Ces preuves se rapportent à une période antérieure au 01/01/2021.

Le 01/02/2020, le RU s’est retiré de l’UE sous réserve d’une période de transition jusqu’au 31/12/2020. Pendant cette période de transition, le droit de l’UE est resté applicable au RU. Par conséquent, l’usage au RU avant la fin de la période de transition constituait un usage «dans l’UE».

En conséquence, les preuves relatives au RU et à une période antérieure au 01/01/2021 sont pertinentes en vue du maintien des droits dans l’UE et seront prises en considération pour l’appréciation de l’usage sérieux de l’enregistrement international antérieur désignant l’UE.

Toutefois, ces mêmes preuves ne peuvent plus fonder, ou contribuer à fonder, la protection d’une marque de l’UE à compter du 1er janvier 2021, même si ces preuves sont antérieures au 1er janvier 2021. Il découle de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, rédigé au présent, que les conditions de son application doivent également être remplies au moment de la prise de décision. En d’autres termes, la marque de l’UE doit être renommée «dans l’UE» au moment de la prise de décision. Le RU n’étant plus membre de l’UE, les preuves relatives à son territoire ne peuvent être prises en considération pour prouver la renommée «dans l’UE» (voir communication n° 2/20 du directeur exécutif de l’Office du 10 septembre 2020 sur l’incidence du retrait du Royaume-Uni de l’Union européenne sur certains aspects de la pratique de l’Office, section V «Droits antérieurs dans les procédures d’opposition», points 14 et 15).

Appréciation de l’usage sérieux
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RMCUE, les preuves d’usage doivent consister en des indications concernant le lieu, le moment, l’étendue et la nature de l’usage de la marque opposante pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée.

Le titulaire fait valoir que toutes les pièces de preuve n’indiquent pas un usage sérieux en termes de moment, de lieu, d’étendue, de nature et d’usage des produits pour lesquels la marque antérieure est enregistrée.

L’argument du titulaire est fondé sur une appréciation individuelle de chaque pièce de preuve concernant tous les facteurs pertinents. Toutefois, lors de l’appréciation de l’usage sérieux, la division d’opposition doit examiner les preuves dans leur ensemble. Même si certains facteurs pertinents font défaut dans certaines pièces de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents dans l’ensemble des pièces de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux.

En ce qui concerne l’étendue de l’usage, tous les faits et circonstances pertinents doivent être pris en considération, y compris la nature des produits ou services concernés et

Décision sur opposition n° B 3 206 489 Page 12 sur 22
les caractéristiques du marché concerné, l’étendue territoriale de l’usage, ainsi que son volume commercial, sa durée et sa fréquence. L’appréciation de l’usage sérieux implique un certain degré d’interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, le fait que le volume commercial réalisé sous la marque n’ait pas été élevé peut être compensé par le fait que l’usage de la marque a été étendu ou très régulier, et vice versa. De même, la portée territoriale de l’usage n’est qu’un des plusieurs facteurs à prendre en considération, de sorte qu’une portée territoriale limitée de l’usage peut être compensée par un volume ou une durée d’usage plus importants. Les factures contiennent des descriptions de produits en anglais et des références qui correspondent aux articles présentés dans les catalogues. Le signe « HEAD » est affiché en haut des factures.

Les factures, les catalogues ainsi que les preuves déposées le 07/11/2023 pour prouver la renommée (tels que les catalogues, les rapports de parts de marché, certaines publications) montrent que le lieu d’usage est l’Union européenne. Cela peut être déduit de la langue des documents (anglais, allemand, français, espagnol, italien), des pays ou devises mentionnés (« EUR », « SEK », « DKK ») et de certaines adresses dans certains États membres de l’Union européenne. Par conséquent, les preuves se rapportent au territoire pertinent.

Les preuves soumises le 07/08/2024 et une partie des preuves soumises le 07/11/2023 sont datées de la période pertinente ou s’y réfèrent.

Les preuves se référant à un usage effectué en dehors de la période pertinente sont écartées à moins qu’elles ne contiennent une preuve indirecte concluante que la marque a dû faire l’objet d’un usage sérieux également pendant la période pertinente. Des événements postérieurs à la période pertinente peuvent permettre de confirmer ou de mieux évaluer la mesure dans laquelle la marque antérieure a été utilisée pendant la période pertinente et les intentions réelles du titulaire de la marque de l’UE à ce moment-là (27/01/2004, C-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50).

En l’espèce, les preuves se référant à un usage en dehors de la période pertinente confirment l’usage de la marque de l’opposant au cours de la période pertinente. Ceci s’explique par le fait qu’elles démontrent un usage régulier de la marque, y compris avant la période pertinente.

Les documents déposés, à savoir les factures combinées aux catalogues, les publications et les déclarations d’associations sportives professionnelles, fournissent à la division d’opposition des informations suffisantes concernant le volume commercial, la portée territoriale, la durée et la fréquence de l’usage. Dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RMCUE (ancienne règle 22, paragraphe 3, du RMC, en vigueur avant le 01/10/2017), l’expression « nature de l’usage » comprend la preuve de l’usage du signe conformément à sa fonction, de l’usage de la marque telle qu’enregistrée, ou d’une variation de celle-ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, et de son usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée. Conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, constitue également un usage au sens du paragraphe 1: l’usage de la marque de l’Union européenne sous une forme qui diffère par des éléments qui n’altèrent pas le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle elle a été enregistrée, que la marque sous la forme utilisée soit ou non également enregistrée au nom

Décision sur opposition n° B 3 206 489 Page 13 sur 22
du titulaire. Lors de l’examen de l’usage d’un enregistrement antérieur aux fins de l’article 47, paragraphes 2 et 3, du RMUE, l’article 18 peut être appliqué par analogie pour évaluer si l’usage du signe constitue ou non un usage sérieux de la marque antérieure quant à sa nature. En l’espèce, les preuves montrent que la marque a été utilisée telle qu’enregistrée ou en caractères gras, assez standards, de diverses couleurs qui n’altèrent pas le caractère distinctif de la marque telle qu’enregistrée (08/12/2015, T-583/14, FLAMINAIRE / FLAMINAIRE, EU:T:2015:943, § 37 ; 30/01/2020, T-598/18, BROWNIE
/ BROWNIE, Brownie (marque de série), EU:T:2020:22, § 65-67). Au vu de ce qui précède, la division d’opposition considère que les preuves démontrent l’usage du signe tel qu’enregistré au sens de l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE.

La Cour de justice a jugé qu’il y a « usage sérieux » d’une marque lorsque celle-ci est utilisée conformément à sa fonction essentielle, qui est de garantir l’identité de l’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, afin de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux n’inclut pas l’usage symbolique ayant pour seul but de préserver les droits conférés par la marque. En outre, la condition d’usage sérieux de la marque exige que la marque, telle que protégée sur le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et extérieurement (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145 ; 12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon / COCOON, EU:T:2003:68).

Compte tenu de l’ensemble des preuves, les preuves soumises par l’opposant sont suffisantes pour prouver l’usage sérieux de la marque antérieure pendant la période pertinente sur le territoire pertinent.

Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou services pour lesquels elle est enregistrée, elle sera, aux fins de l’examen de l’opposition, réputée n’être enregistrée que pour ces produits ou services.

En l’espèce, les preuves démontrent un usage sérieux de la marque au moins pour les produits suivants :

Classe 28 : Skis et raquettes de tennis. Par conséquent, la division d’opposition ne prendra en considération que les produits susmentionnés dans son examen ultérieur de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Évaluation de la renommée Comme indiqué ci-dessus, le 07/11/2023, l’opposant a soumis des preuves initiales à l’appui de son opposition et, après une demande de preuve d’usage, le 07/08/2024, il a soumis des preuves supplémentaires pour démontrer l’usage sérieux.

Même si, conformément à l’article 7, paragraphe 2, du règlement d’exécution sur la marque de l’Union européenne, l’opposant doit fournir des preuves justificatives dans un délai fixé par l’Office, cela ne saurait être interprété comme empêchant automatiquement la prise en compte de preuves supplémentaires.

Décision sur l’opposition n° B 3 206 489 Page 14 sur 22
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RDMCUE, lorsque, après l’expiration du délai visé à l’article 7, paragraphe 1, du RDMCUE, l’opposant soumet des faits et des preuves qui complètent des faits ou des preuves pertinents soumis dans ce délai et qui se rapportent à la même exigence prévue à l’article 7, paragraphe 2, du RDMCUE, l’Office doit exercer le pouvoir d’appréciation qui lui est conféré par l’article 95, paragraphe 2, du RMUE pour décider d’accepter ou non ces faits ou preuves complémentaires. L’Office doit exercer son pouvoir d’appréciation si les faits ou preuves tardifs ne font que compléter, renforcer et clarifier les preuves pertinentes antérieures soumises dans le délai imparti qui se rapportent à la même exigence légale prévue à l’article 7, paragraphe 2, du RDMCUE, à savoir, lorsque les deux ensembles de faits ou de preuves se réfèrent à la même marque antérieure, au même motif et, au sein du même motif, à la même exigence.

Dans l’exercice de son pouvoir d’appréciation, l’Office doit prendre en considération, notamment, le stade de la procédure et si les faits ou preuves sont, à première vue, susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire et s’il existe des raisons valables justifiant la soumission tardive des faits ou preuves. L’acceptation de preuves supplémentaires tardives est peu probable lorsque l’opposant a abusé des délais fixés en employant sciemment des tactiques dilatoires ou en faisant preuve d’une négligence manifeste.

À cet égard, l’Office considère que l’opposant a bien soumis des faits ou des preuves pertinents afin d’étayer ses allégations de renommée/caractère distinctif accru dans le délai initialement fixé par l’Office et, par conséquent, les preuves ultérieures (soumises le 07/08/2024) peuvent être considérées comme complémentaires. Les preuves supplémentaires ne font que renforcer et clarifier les preuves soumises initialement, car elles ne font qu’accroître la force probante des preuves soumises dans le délai imparti. Pour les raisons susmentionnées, et dans l’exercice de son pouvoir d’appréciation conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, l’Office décide donc de prendre en considération les preuves supplémentaires soumises le 07/08/2024 pour l’appréciation de la renommée.

La renommée implique un seuil de connaissance qui n’est atteint que lorsque la marque antérieure est connue d’une partie significative du public pertinent pour les produits ou services qu’elle couvre. Le public pertinent est, selon les produits ou services commercialisés, soit le grand public, soit un public plus spécialisé.

Afin de déterminer le niveau de renommée de la marque, tous les faits pertinents de l’espèce doivent être pris en considération, y compris, notamment, la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage, ainsi que l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir.

Comme mentionné ci-dessus, l’opposant a soumis, entre autres, des preuves relatives au Royaume-Uni. Ces preuves ne peuvent être prises en considération pour l’appréciation de la renommée. Toutefois, il existe une grande quantité de preuves relatives aux États membres de l’Union européenne. Le positionnement dans de nombreux classements des meilleures marques, les efforts de marketing considérables et la présence de longue date sur le marché avec une visibilité de la marque directement sur les produits ou dans de nombreuses publicités et lors de diverses activités, indiquent que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et est généralement connue sur le marché pertinent, où elle jouit d’une position consolidée parmi les principales marques de sport, comme en attestent les preuves, y compris diverses sources indépendantes telles que des rapports de parts de marché, les statistiques d’équipement utilisé lors de compétitions, des impressions de sites web faisant référence à des athlètes professionnels utilisant l’équipement «HEAD», des déclarations d’associations sportives professionnelles, des preuves relatives à la couverture médiatique et des accords de partenariat. Les chiffres de vente, le marketing

Décision sur opposition n° B 3 206 489 Page 15 sur 22
les efforts et la part de marché démontrés par les preuves ainsi que les diverses références dans la presse à son succès montrent tous sans équivoque que la marque jouit d’un degré élevé de reconnaissance auprès, notamment, des amateurs de tennis et de sports d’hiver. Bien qu’un certain temps se soit écoulé entre la preuve de renommée la plus récente soumise le 07/11/2023 et le moment pertinent pour prouver la renommée, il est tenu compte du secteur de marché pertinent et du fait que les preuves soumises pour établir l’usage de la marque antérieure montrent que l’opposant a continué à utiliser sa marque de manière intensive au cours des années suivantes et, par conséquent, est resté sur le marché. Par conséquent, il est considéré que la renommée des produits de l’opposant n’avait pas diminué au moment de la revendication de priorité de la demande contestée. Sur la base de ce qui précède, la division d’opposition conclut que la marque antérieure jouit d’une forte renommée dans l’Union européenne pour les skis et les raquettes de tennis de la classe 28. RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMCUE Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMCUE, la marque contestée n’est pas enregistrée lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou services pour lesquels elle est demandée soient identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque de l’Union européenne antérieure, la marque jouit d’une renommée dans l’Union ou, dans le cas d’une marque nationale antérieure, la marque jouit d’une renommée dans l’État membre concerné et que l’usage sans juste motif de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.

Par conséquent, les motifs de refus de l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE ne sont applicables que lorsque les conditions suivantes sont remplies.

Les signes doivent être identiques ou similaires.

La marque de l’opposant doit jouir d’une renommée. La renommée doit également être antérieure au dépôt de la marque contestée ; elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou services sur lesquels l’opposition est fondée.

Risque de préjudice : l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.

Les exigences susmentionnées sont cumulatives et, par conséquent, l’absence de l’une d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE (16/12/2010, T-357/08, BOTOCYL / BOTOX, EU:T:2010:529, point 41 ; 16/12/2010, T-345/08, BOTOLIST / BOTOX, EU:T:2010:529, point 41). Toutefois, le respect de toutes les conditions susmentionnées peut ne pas être suffisant. L’opposition peut néanmoins échouer si le titulaire établit un juste motif pour l’usage de la marque contestée.

Décision sur opposition n° B 3 206 489 Page 16 sur 22
En l’espèce, le titulaire n’a pas allégué avoir de juste motif pour l’usage de la marque contestée. Par conséquent, en l’absence de toute indication contraire, il doit être présumé qu’aucun juste motif n’existe.

a) Renommée de la marque antérieure
Les preuves soumises par l’opposant pour établir la renommée de la marque antérieure ont déjà été examinées ci-dessus. Il est fait référence à ces constatations.

b) Les signes
HEAD HEADLINER
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Du point de vue des consommateurs anglophones, les signes véhiculent des concepts qui varient au moins dans une certaine mesure. Toutefois, cela n’exclut pas un certain lien conceptuel compte tenu de la relation linguistique et sémantique. Les deux signes se rapportent au fait d’être au « sommet » ou à la position la plus proéminente. Le sens du mot « HEAD » s’est élargi et peut être associé à un « chef », un « dirigeant » ou un « principal ». Il fait souvent partie d’expressions désignant la position supérieure, avant ou de tête (par exemple, « head of the table », « head of the company »). Le mot « HEADLINER » est étymologiquement dérivé du mot « HEAD » (la racine), « – LINER » étant un suffixe. Le mot désigne l’artiste le plus en vue ou l’attraction principale et est issu du sens littéral de « celui qui est en tête d’affiche » (d’une affiche publicitaire par exemple), le mot « headline » (étant à l’origine un terme désignant la « ligne supérieure » d’un texte ou d’un article de journal) faisant référence aux histoires les plus importantes en haut de la page. Cependant, même si les mots partagent certaines notions de primauté ou de proéminence, ce lien est trop éloigné pour que ces mots soient immédiatement perçus comme laudatifs en relation avec des skis, des raquettes de tennis ou des gants de golf. Par conséquent, leur caractère distinctif intrinsèque est considéré comme normal pour ces produits.

Une partie non anglophone du public pertinent percevra les signes comme des termes inventés et ne les associera à aucune signification. Pour ces consommateurs, les signes sont également intrinsèquement distinctifs à un degré normal en relation avec les produits pertinents.

Le titulaire fait valoir que le signe contesté ne partage que quatre (sur neuf) lettres avec la marque antérieure. Le titulaire souligne que, bien que l’opposant affirme que les lettres coïncidentes se trouvent au début du signe contesté, il est également

Décision sur opposition n° B 3 206 489 Page 17 sur 22
il a été établi qu’un examen de la similitude des marques doit prendre en considération l’impression d’ensemble qu’elles produisent. À cet égard, il est également relevé que « [l]e fait qu’un signe soit constitué exclusivement d’une marque antérieure, à laquelle un autre mot a été ajouté, est une indication que les deux marques sont similaires » (10/02/2015, T-85/14, DINKOOL / DIN (fig.), EU:T:2015:82, point 32). Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident dans (le son de) la chaîne de lettres « HEAD » qui forme le seul élément verbal de la marque antérieure et la partie initiale du signe contesté. Les signes diffèrent par (le son de) la chaîne de lettres « LINER » du signe contesté, placée dans la position la moins visible et attirant ainsi moins l’attention des consommateurs qui lisent de gauche à droite. La présence de cette chaîne de lettres crée les différences de longueur des signes et, par conséquent, de rythme et d’intonation. Dès lors, les signes sont considérés comme visuellement et phonétiquement similaires dans une faible mesure.

Conceptuellement, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Bien que le mot coïncidant « HEAD » évoque un concept pour la partie anglophone du public, son impact sur la comparaison conceptuelle des signes est très limité compte tenu de l’éloignement de ce lien conceptuel dans le contexte des produits pertinents et du sens global de l’ensemble du signe contesté en raison de la présence du suffixe « LINER ». Dès lors, pour les consommateurs qui comprennent le sens des signes, ils sont conceptuellement similaires dans une très faible mesure. Pour la partie non anglophone du public, aucun des signes n’a de signification et l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.

Compte tenu du fait que les signes ont été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen de l’existence d’un risque de préjudice se poursuivra.

c) Le « lien » entre les signes
Comme il a été vu ci-dessus, la marque antérieure est renommée et les signes sont similaires dans une certaine mesure. Afin d’établir l’existence d’un risque de préjudice, il est nécessaire de démontrer que, compte tenu de tous les facteurs pertinents, le public pertinent établira un lien (ou une association) entre les signes. La nécessité d’un tel « lien » entre les marques en conflit dans l’esprit des consommateurs n’est pas explicitement mentionnée à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, mais a été confirmée par plusieurs arrêts (23/10/2003, C-408/01, Adidas, EU:C:2003:582, points 29, 31 ; 27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, point 66). Il ne s’agit pas d’une exigence supplémentaire, mais elle reflète simplement la nécessité de déterminer si l’association que le public pourrait établir entre les signes est de nature à ce qu’un préjudice ou un avantage indu soit susceptible de se produire après que tous les facteurs pertinents pour le cas d’espèce ont été évalués.

Les facteurs pertinents possibles pour l’examen d’un « lien » comprennent (27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, point 42) :

le degré de similitude entre les signes ;

la nature des produits et services, y compris le degré de similitude ou de dissimilitude entre ces produits ou services, et le public pertinent ;

Décision sur opposition n° B 3 206 489 Page 18 sur 22
la renommée de la marque antérieure ;

le degré de caractère distinctif de la marque antérieure, qu’il soit inhérent ou acquis par l’usage ;

l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public.

Cette liste n’est pas exhaustive et d’autres critères peuvent être pertinents en fonction des circonstances particulières. En outre, l’existence d’un « lien » peut être établie sur la base de certains seulement de ces critères.

Il a été établi ci-dessus que la marque antérieure « HEAD » possède un caractère distinctif intrinsèque normal et jouit d’une forte renommée dans l’Union européenne pour les produits suivants :

Classe 28 : Skis et raquettes de tennis. L’opposition vise les produits suivants : Classe 28 : Gants de golf. Il a été constaté que les signes « HEAD » et « HEADLINER » présentent une similitude visuelle et auditive de faible degré en raison de la coïncidence dans le mot « HEAD », qui est le seul élément verbal de la marque antérieure et est placé au début du signe contesté. En outre, les signes sont conceptuellement similaires à un très faible degré pour une partie du public et neutres pour une autre partie du public. Les produits pour lesquels la marque antérieure est renommée s’adressent aux athlètes professionnels mais aussi aux amateurs de ski et de tennis appartenant au grand public, et les produits contestés s’adressent également aux professionnels et au grand public. Par conséquent, il y a un chevauchement des publics. Les produits de l’opposante et les produits contestés sont tous deux liés au sport. Compte tenu de ce qui précède, il existe un certain lien entre ces produits contestés et les produits pour lesquels la marque antérieure est renommée, même s’ils concernent des activités sportives différentes. En outre, les preuves montrent que les consommateurs sont exposés à la marque antérieure sur des articles utilisés lors de diverses activités sportives et que l’opposante propose également des gants sous sa marque, bien que ces gants soient liés à une activité sportive différente (natation) des gants de golf contestés. Il ressort également des preuves que la marque antérieure renommée véhicule l’image de l’avancée technologique et est associée au succès, car elle est choisie par les vainqueurs, les athlètes de haut niveau. Compte tenu de cela et en tenant compte de la force de la renommée de la marque antérieure, de la proximité des secteurs de marché pertinents et de la similitude entre les signes résultant de la coïncidence dans le mot « HEAD », qui est le seul élément de la marque antérieure et est placé au début du signe contesté, une association est plausible. Par conséquent, en tenant compte et en pondérant tous les facteurs pertinents du présent cas, la division d’opposition conclut que, lorsqu’ils rencontreront la marque contestée, les consommateurs pertinents seront susceptibles de l’associer au signe antérieur, c’est-à-dire d’établir un « lien » mental entre les signes. Cependant, bien qu’un « lien » entre les signes soit une condition nécessaire pour évaluer plus avant si un préjudice ou un avantage indu est probable, l’existence d’un tel lien est

Décision sur opposition n° B 3 206 489 Page 19 sur 22
pas suffisant, en soi, pour constater qu’il peut exister l’une des formes de préjudice visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (26/09/2012, T-301/09, CITIGATE / CITICORP e.a., EU:T:2012:473, point 96).

d) Risque de préjudice
L’usage de la marque contestée relèvera de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE lorsque l’une des situations suivantes se présentera :

il tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ;

il porte atteinte à la renommée de la marque antérieure ;

il porte atteinte au caractère distinctif de la marque antérieure.

Bien que le préjudice ou le profit indu puisse n’être que potentiel dans une procédure d’opposition, une simple possibilité ne suffit pas pour que l’article 8, paragraphe 5, du RMUE soit applicable. Si le titulaire de la marque antérieure n’est pas tenu de démontrer un préjudice actuel et réel à sa marque, il doit « apporter des éléments de preuve prima facie d’un risque futur, non hypothétique, de profit indu ou de préjudice » (06/07/2012, T-60/10, ROYAL SHAKESPEARE / RSC- ROYAL SHAKESPEARE COMPANY e.a., EU:T:2012:348, point 53).

Il s’ensuit que l’opposant doit établir que le préjudice ou le profit indu est probable, en ce sens qu’il est prévisible dans le cours normal des choses. À cette fin, l’opposant devrait déposer des preuves, ou du moins présenter une argumentation cohérente démontrant en quoi consisterait le préjudice ou le profit indu et comment il se produirait, ce qui pourrait conduire à la conclusion prima facie qu’un tel événement est effectivement probable dans le cours normal des choses.

L’opposant allègue ce qui suit :

La mise sur le marché des produits ou services sous une marque incluant le terme « HEAD » entraînerait une dilution progressive de la marque antérieure.

La vente des produits sous le signe « HEADLINER » pourrait nuire à l’image de marque projetée par la marque antérieure « HEAD » si la qualité des produits n’est pas la même.

La demande d’enregistrement d’un signe présentant un tel degré de similitude avec le signe antérieur implique un risque clair d’exploitation et de parasitisme de la marque antérieure renommée.

En d’autres termes, l’opposant allègue que l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure et porterait atteinte au caractère distinctif et à la renommée de la marque antérieure.

Profit indu (parasitisme)
Le profit indu, dans le contexte de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, couvre les cas où il y a une exploitation claire et un « parasitisme » d’une marque célèbre ou une tentative de tirer parti de sa réputation. En d’autres termes, il existe un risque que le

Décision sur opposition n° B 3 206 489 Page 20 sur 22
l’image de la marque renommée ou les caractéristiques qu’elle projette sont transférées aux produits et services couverts par la marque contestée, de sorte que la commercialisation de ces produits et services est facilitée par leur association avec la marque antérieure renommée (06/07/2012, T-60/10, ROYAL SHAKESPEARE / RSC- ROYAL SHAKESPEARE COMPANY et al., EU:T:2012:348, § 48 ; 22/03/2007, T-215/03, VIPS / VIPS, EU:T:2007:93, § 40).

Le titulaire de la marque antérieure fonde sa demande sur ce qui suit :

« Head Technology (…) est une entreprise à vocation technologique, qui est une entreprise leader au niveau mondial dans le domaine des équipements sportifs et des vêtements de sport, y compris des articles vestimentaires à la mode et des vêtements de sport, HEAD étant sa marque maison et une marque très réputée pour les équipements sportifs et les produits similaires. L’une de ses principales caractéristiques est son innovation constante et l’utilisation de la technologie la plus avancée dans la conception de ses produits, afin que les meilleures performances puissent être atteintes par ses joueurs (nombre de numéros 1 mondiaux et de champions du monde dans plusieurs sports – par exemple, le tennis, le ski et d’autres sports de raquette et de neige – utilisent des articles HEAD depuis les dernières décennies). Certaines de ses créations ont constitué une avancée importante en matière d’innovation dans le sport (par exemple, les raquettes en aluminium, les raquettes en titane, etc.). »
« Les marques antérieures HEAD sont des outils de communication qui doivent également être protégés. Suite à l’arrêt du CJUE dans l’affaire T-215/03, « (…) la marque possède une valeur économique intrinsèque, indépendante et distincte de celle des produits et services pour lesquels elle est enregistrée. Les messages en question, véhiculés notamment par une marque renommée ou qui lui sont associés, confèrent à cette marque une valeur significative qui mérite protection, notamment parce que, dans la plupart des cas, la renommée d’une marque est le fruit d’efforts et d’investissements considérables de la part de son titulaire ». »
« Il est difficile de douter de l’utilisation du pouvoir de vente de la marque antérieure aux fins du lancement de leurs propres produits et services. La demande d’enregistrement d’un signe qui présente un tel degré de similitude avec le signe antérieur implique un risque clair d’exploitation et de parasitisme sur le sillage des marques antérieures renommées. Que cet avantage soit involontaire ou délibérément recherché, il n’en demeure pas moins que la probabilité que l’image des marques renommées ou les caractéristiques qu’elles projettent soient transférées aux produits couverts par la marque demandée est extrêmement élevée. Le résultat, dans tous les cas, serait que la commercialisation desdits produits sous le nouveau signe est facilitée par cette association avec la marque antérieure HEAD renommée. »
La division d’opposition estime que les arguments de l’opposant sont convaincants.

La marque antérieure est intrinsèquement distinctive à un degré normal, et il a été démontré qu’elle jouit d’une forte renommée acquise au fil de nombreuses années, au moins pour les skis et les raquettes de tennis. Compte tenu de la proximité des secteurs de marché et du fait que le signe contesté « HEADLINER » contient au début la chaîne de lettres/le mot « HEAD », qui est le seul élément de la marque antérieure renommée « HEAD », le public sera susceptible d’établir un lien entre les marques. Comme

Décision sur opposition n° B 3 206 489 Page 21 sur 22
ainsi qu’il ressort des documents produits par l’opposant, la marque « HEAD » véhicule une image de succès et de progrès technique bâtie grâce à des investissements dans l’invention technique. Dans le contexte des produits contestés qui peuvent bénéficier de telles associations, une partie de l’aura de la marque antérieure est susceptible d’affecter positivement le demandeur, permettant aux consommateurs d’attribuer les qualités des produits de l’opposant aux produits contestés, influençant ainsi le choix des consommateurs pour ceux-ci sans efforts de commercialisation significatifs de la part du titulaire. Sur la base de ce qui précède, il est conclu que la marque contestée est susceptible de tirer indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure dans la perception du public pertinent dans l’Union européenne. Autres types de préjudice
L’opposant fait également valoir que l’usage de la marque contestée porterait atteinte au caractère distinctif et à la renommée de la marque antérieure.

Comme indiqué ci-dessus, l’existence d’un risque de préjudice est une condition essentielle pour l’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Le risque de préjudice peut être de trois types différents. Pour qu’une opposition soit fondée à cet égard, il suffit que l’un seulement de ces types soit constaté. En l’espèce, comme indiqué ci-dessus, la division d’opposition a déjà conclu que la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure. Il s’ensuit qu’il n’est pas nécessaire d’examiner si d’autres types s’appliquent également.

f) Conclusion Compte tenu de tout ce qui précède, l’opposition est fondée au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Par conséquent, la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés. Étant donné que l’opposition est entièrement accueillie au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner le motif restant sur lequel l’opposition était fondée ni d’évaluer la preuve d’usage et l’allégation de renommée de l’opposant en relation avec les produits restants sur lesquels l’opposition était fondée.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Le titulaire étant la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RRMUE, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

Décision sur opposition n° B 3 206 489 Page 22 sur 22
La division d’opposition
Arkadiusz GÓRNY Justyna GBYL Anna BAKALARZ
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, un acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.