DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 123 822
Jato S.R.L., Via Cà Ricchi 7, 40068 San Lazzaro di Savena (BO), Italie, et G indirects G Consulting Srl, Via Fontana n. 18, 20122 Milano (MI), Italie (opposantes), représentée par Jacobacci indirects Partners S.P.A., Piazza Mario Saggin, 2, 35131 Padova, Italie (représentant professionnel)
un g a i ns t
Zhongshan Bogesi Trading Co., Limited, 2 Cards, no 32, Minzhong Avenue, Minzhong Town, Zhongshan City, République populaire de Chine (partie requérante), représentée par Marinos Cleanthous, 8 Victor Hugo, 2107 Nicosie, Chypre (représentant professionnel).
Le 12/05/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1)l’ opposition no B 3 123 822 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 18: sacs d’écoliers;coffres de voyage;sacoches à outils vides;sacs à dos;portefeuilles;sacs de plage;sacs à main;sacs de voyage;étuis pour clés;sacs de sport;porte-cartes de crédit [portefeuilles];coffrets destinés à contenir des articles de toilette dits «vanity cases»;porte- adresses pour bagages;sacs.
2.la demande de marque de l’Union européenne no 18 207 738 est rejetée pour tous les produits précités.Elle peut continuer pour les produits restants.
3) chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 11/06/2020, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 207 738 pour la marque verbale «wanying Star», à savoir contre tous les produits compris dans la classe 18.L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 15 161 482 pour la marque verbale «wanaise».L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point a), et l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de

---

Décision sur l’opposition no B 3 123 822page: 2De 6
la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
A) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 18: bagages, sacs, portefeuilles et autres objets de transport.
Classe 25: Vêtements;chapeaux;chapellerie;chaussures;ceintures à porter;ceintures en cuir [vêtements].
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 18: Peaux d’animaux;imitations du cuir;fourrure;sacs d’écoliers;coffres de voyage;sacoches à outils vides;sacs à dos;portefeuilles;sacs de plage;sacs à main;sacs de voyage;étuis pour clés;sacs de sport;porte-cartes de crédit
[portefeuilles];parapluies;coffrets destinés à contenir des articles de toilette dits «vanity cases»;porte-adresses pour bagages;sacs.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Malles de voyage;sacoches à outils vides;sacs à dos;portefeuilles;sacs de plage;sacs à main;sacs de voyage;étuis pour clés;sacs de sport;porte-cartes de crédit
[portefeuilles];coffrets destinés à contenir des articles de toilette dits «vanity cases»;sacs;Les sacs d’écoliers sont identiques aux bagages, sacs, portefeuilles et autres objets de transport de l’opposante compris dans la classe 18, soit parce qu’ils figurent à l’identique dans les deux listes (y compris les synonymes), soit parce que les produits de l’opposante incluent en tant que catégorie générale les produits contestés.
Les étiquettes à bagages contestées sont similaires auxbagages de l’opposante dans la mesure où leur fabricant,leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes.
Toutefois, les produits contestés peaux d’animaux;imitations du cuir;La fourrure fait référence à des peaux d’animaux et à la fourrure en tant que matières premières.Le fait qu’un produit puisse être utilisé pour la fabrication d’un autre (cuir pour sacs, par exemple) n’est pas suffisant en soi pour conclure que les produits sont similaires, étant donné que leur nature, leur destination, leur public pertinent et leurs canaux de distribution peuvent être tout à fait distincts.Les matières premières comprises dans la classe 18 susmentionnées sont destinées à être utilisées dans l’industrie et non à être achetées directement par le consommateur final.Ils sont vendus dans des points de vente différents, ont une nature et une destination différentes de tous les produits de l’opposante compris dans les classes 18 et 25.En conséquence, ils ne sont pas similaires;
Lesparapluies sont des dispositifs de protection contre les intempéries composés d’une toile pliable, généralement circulaire, montée sur une tige centrale.En revanche, des produits tels que des bagages, sacs, portefeuilles et autres objets de transport compris dans la classe 18 contiennent des articles personnels d’un voyageur alors que le voyageur est en transit.Les vêtements, chapeaux, chapellerie, chaussures, ceintures

---

Décision sur l’opposition no B 3 123 822page: 3De 6
de taille, ceintures en cuir [vêtements] comprises dans la classe 25 servent à couvrir des parties du corps humain et à les protéger contre les éléments.Il s’agit également d’articles de mode.
En résumé, les parapluies contestés sont différents de tous les produits désignés par la marque de l’opposante parce qu’ils ne présentent aucun facteur pertinent en commun.Leur nature, leur destination et leur utilisation sont différentes.Ils ne coïncident généralement pas par leurs producteurs/fournisseurs.En outre, ils ne sont ni complémentaires ni concurrents.Par conséquent, aucun degré de similitude ne peut être établi entre les parapluies contestés et les produits de l’opposante compris dans les classes 18 et 25.

B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est moyen.
C) Les signes
wanissement Star doux
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57).Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Lors de l’appréciation de la similitude des signes, une analyse visant à déterminer si les éléments communs sont descriptifs, allusifs ou non faibles est effectuée afin d’apprécier dans quelle mesure ces éléments communs sont moins ou plus aptes à indiquer l’origine commerciale.Il peut s’avérer plus difficile d’établir que le public peut être induit en erreur quant à l’origine en raison de similitudes qui concernent uniquement des éléments non distinctifs/faiblement distinctifs.

---

Décision sur l’opposition no B 3 123 822page: 4De 6
L’élément commun «wanying» desmarques est un mot anglais «serve pour décrire des personnes qui voyagent au lieu de se rendre dans un endroit pendant une longue période» (informations extraites du Collins Dictionary le 06/05/2021 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/wandering).Par conséquent, le caractère distinctif de cet élément verbal est quelque peu limité en ce qui concerne au moins certains des produits compris dans la classe 18, étant donné qu’il fait allusion à l’idée que les produits en cause sont conçus pour des personnes qui ressemblent à des voyageurs ou sont destinés à être utilisés lors de voyages.
Les similitudes entre les signes sont plus grandes lorsque les coïncidences résident dans des éléments distinctifs.Compte tenu de ce qui précède, aux fins de la présente comparaison, la division d’opposition appréciera les signes du point de vue de la partie non anglophone du public, comme les parties francophone, italophone et hispanophone du public.Pour cette partie du public, l’élément commun «wandering» est dépourvu de signification et possède donc un degré moyen de caractère distinctif pour tous les produits pertinents.
En ce qui concerne l’élément verbal supplémentaire du signe contesté, le Tribunal a jugé que «STAR» fait partie du vocabulaire anglais de base, généralement connu par une grande partie du public de l’Union européenne, y compris le public des territoires non anglophones.Par conséquent, le mot anglais «STAR» est généralement compris comme un terme laudatif qui souligne la qualité des produits et services (11/05/2010,-492/08, Star foods, EU:T:2010:186, § 52).Par conséquent, l’élément verbal «STAR» possède un faible degré de caractère distinctif, étant donné qu’il peut être perçu comme une indication de la qualité supérieure des produits pertinents.
Lesconsommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque.En effet, le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche ou en haut du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.Il convient donc de noter qu’en l’espèce, la coïncidence entre les marques consiste en l’identité entre l’ensemble de la marque antérieure et le premier élément du signe contesté, comme expliqué en détail ci- dessous.
Laprotection d’une marque verbale concerne le mot en tant que tel, à condition que la représentation ne s’écarte pas de la manière habituelle d’écrire (règles standard de capitalisation), comme c’est le cas en l’espèce.Dès lors, aux fins de la présente comparaison, le fait que la marque antérieure soit écrite en lettres minuscules et le signe contesté en lettres majuscules est dénué de pertinence.
Les deux marques étant des marques verbales, elles ne contiennent aucun élément qui pourrait être considéré comme visuellement plus accrocheur que les autres.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par l’élément verbal «wandering» et son son, qui est le seul élément de la marque antérieure et le premier élément du signe contesté.Les signes diffèrent par l’élément verbal «Star» du signe contesté et par son son, qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure.Toutefois, le degré de caractère distinctif de cet élément est faible pour les raisons expliquées ci- dessus.
Par conséquent, les signes sont fortement similaires sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, bien que le public pertinent perçoive la signification de l’élément verbal «Star» du signe contesté, comme expliqué ci-dessus, la marque

---

Décision sur l’opposition no B 3 123 822page: 5De 6
antérieure est dépourvue de signification pour la partie du public sur laquelle se concentre l’appréciation.L’un des signes n’étant associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel;Toutefois, l’impact de cette différence conceptuelle sera considérablement réduit par le faible degré de caractère distinctif de cet élément pour les produits en cause.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services.Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
En l’espèce, les produits sont en partie identiques, en partie similaires et en partie différents.Ils s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est moyen.La marque antérieure possède un caractère distinctif normal pour le public visé par l’appréciation.Les signes sont similaires à un degré élevé sur les plans visuel et phonétique et ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.Toutefois, l’impact de cette différence conceptuelle sera considérablement réduit, pour les raisons expliquées ci- dessus.
À la lumière dece qui précède, il est tout à fait concevable que les consommateurs pertinents percevront la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002,-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49).L’élément commun «wandering» étant distinctif en l’espèce, les consommateurs pourraient considérer que les marques proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement:par exemple, en interprétant le signe contesté «wanying Star» comme une nouvelle variante/sous-marque de la marque antérieure «souhaitant» dans la catégorie des produits en cause.
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie non anglophone du public, telle que les parties francophone, italophone et hispanophone du public.Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 15 161 482 de

---

Décision sur l’opposition no B 3 123 822page: 6De 6
l’opposante.Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée et il n’est pas nécessaire d’analyser la partie restante du public.
Les autres produits contestés sont différents.La similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.
Par souci d’exhaustivité, il convient de mentionner que l’opposition doit également être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur les motifs visés à l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE et dirigée contre les autres produits, étant donné que les signes et/ou les produits ne sont manifestement pas identiques.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs.Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Michele M. DÉLIMITÉE DETTI — Rasa BARAKAUSKIENÉ Enrico DERRICO ALOISI
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.