LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 12 février 2020
Dans l’affaire R 1784/2019-4
L’Eternity Rose Limited 20/F Tour centrale
28 Queens Road Central
Région administrative spéciale de Hong
Kong de la République populaire de Demanderesse/requérante Chine
représentée par Kilburn & Strode LLP, Laapersveld 75, 1213 VB Hilversum, Pays- Bas
contre
Carlos Jimenez Joyeros, S.A. C/Hermosilla 11 (Esq. Serrano 44)
28001 Madrid
Espagne Opposante/défenderesse
représentée par J. Lahidalga, Calle Arturo Soria, 243 Dpl. Esc.4-1° Izd., 28033 Madrid, Espagne
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 022 822 (demande de marque de l’Union européenne no 16 920 423)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de D. Schennen (président et rapporteur), L. Marijnissen (membre) et R. Ocquet (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend la présente
Langue de procédure: Anglais
12/02/2020, R 1784/2019-4, ETERNITÉ/ÉTERNITÉ

---

2
Décision
Résumé des faits
1 La demande de marque de l’Union européenne no 16 920 423 a été déposée le 26/06/2017 par l’Eternity Rose Limited (ci-après, «la demanderesse»), pour la marque verbale
LA ROSE DE L’ÉTERNELLE
pour la liste de produits suivants:
Classe 14 — casiers plaqués en métaux précieux; Articles décoratifs (breloques ou bijoux) à usage personnel; articles décoratifs en métaux précieux destinés à l’usage personnel; objets décoratifs en
métaux précieux; objets décoratifs (ornements) plaqués en métaux précieux; aux objets décoratifs en métaux précieux; figurines plaquées de métaux précieux; oeuvres d’art en métaux précieux; articles d’ornementation en métaux précieux; breloques en métaux précieux; objets d’art en
métaux précieux; métaux précieux bruts ou mi-ouvrés; articles de bijouterie; bijoux plaqués en
métaux précieux; chaînes [bijouterie]; boucles d’oreilles; colliers (bijoux); pendentifs (bijoux); bagues (bijouterie-joaillerie); fleurs et bijoux confectionnés en fleurs plaquées, en verre et/ou en
métaux précieux; jeux de cartes et puces en métaux précieux; balles de golf et tees en métaux précieux; montres et horlogerie.
2 Le 12/01/2018, Carlos Jimenez Joyeros, S.A. (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition à l’encontre de la demande pour tous les produits et services demandés.
3 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point a), du règlement (CE) no 207/2009 du Conseil du 26 février 2009 sur la marque communautaire (JO L 78, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015, et (b)
ÉTERNITÉ
déposée le 21/02/1994, enregistrée le 16/07/1996 et renouvelée jusqu’au 21/02/2024 pour:
Classe 14 — Métaux précieux et leurs alliages et articles en ces matières ou entre eux non compris dans d’autres classes; Joaillerie, bijouterie, pierres précieuses; montres et instruments chronométriques.

4 Le 04/05/2018, la demanderesse a demandé la preuve de l’usage de la marque antérieure. Conformément à l’article 47, paragraphe 2, et (3) du RMUE, l’Office a invité l’opposante à fournir la preuve de l’usage de la marque antérieure.
5 Le 12/09/2018, dans le délai imparti par l’Office à cet effet, l’opposante a produit des éléments de preuve, portant sur 7 pièces. Les preuves contenues étaient:
– Point 1: Huit factures datées de 08/01/2013, 28/05/2014, 28/10/2015, 28/10/2016, 23/11/2017, 28/12/2017 et 15/02/2018, émises à l’égard de cinq clients à Madrid et contenant le numéro de la facture, date, une brève
12/02/2020, R 1784/2019-4, ETERNITÉ/ÉTERNITÉ

---

3
description contenant le mot «ETERNITY» (suivi par «BASE SOL ORO
ROSA», par exemple) et la somme («total») sans aucune indication de TVA;
– Point 2: Photographies de deux catalogues présentant i) le signe «ETERNITY» et ii) dans quelques anneaux;
– Point 3: Des images d’articles de papeterie, à savoir des conteneurs en carton pour factures et catalogues de tickets de reçu contenant i) la marque «ETERNITY», ii) la représentation d’anneaux, iii) l’identification de l’opposante et iv) de Madrid, Espagne;
– Point 4: Deux photographies de signes d’affichage et le signe «ETERNITY» doté d’un dispositif supplémentaire ;
– Point 5: Une photographie d’emballages et d’étuis portant le signe
«ETERNITY», comprenant un élément graphique supplémentaire ;
– Point 6: Une photographie d’un anneau d’argent contenant le texte «ETERNITY» sur sa face intérieure, sans autre information;
– Point 7: Une capture d’écran d’une page du site internet carlosjimenezjoyeros.com/carlos-jimenez-sobre-nosotros/» avec le sous-titre «ABOUT US» indiquant l’année «2018» formulée le 12/09/2018 en espagnol, accompagnée d’une traduction en anglais;
6 Par décision du 12/06/2019, la division d’opposition a partiellement accueilli l’opposition, à savoir pour les produits suivants:
«Classe 14 — Tous les produits compris dans cette classe, à l’exception des métaux précieux (bruts ou mi-ouvrés).»
La demande de marque de l’UE a été autorisée pour les autres produits et services (signifiant ceux «à l’exception de…») et chaque partie a été condamnée à supporter ses propres frais.
7 La division d’opposition a suivi, en substance, le raisonnement suivant:
– En ce qui concerne la demande de preuve de l’usage, le délai pertinent pour prouver l’usage sérieux court du 26/06/2012 au 25/06/2017 inclus.
– L’usage sérieux a été prouvé pour la marque antérieure pour les produits compris dans la classe 14: «bagues».
– Les «breloques plaquées en métaux précieux; articles décoratifs (breloques ou bijoux) à usage personnel; articles décoratifs en métaux précieux destinés à l’usage personnel; objets décoratifs en métaux précieux; objets décoratifs (ornements) plaqués en métaux précieux; aux objets décoratifs en métaux précieux; figurines plaquées de métaux précieux; oeuvres d’art en métaux précieux; articles d’ornementation en métaux précieux; breloques en métaux précieux; objets d’art en métaux précieux; articles de bijouterie; bijoux
12/02/2020, R 1784/2019-4, ETERNITÉ/ÉTERNITÉ

---

4
plaqués en métaux précieux; chaînes [bijouterie]; boucles d’oreilles; colliers (bijoux); pendentifs (bijoux); bagues (bijouterie-joaillerie); fleurs et bijoux confectionnés en fleurs plaquées, en verre et/ou en métaux précieux; jeux de cartes et puces en métaux précieux; balles de golf et tees en métaux précieux; les montres et les horlogerie» présentent à tout le moins des similitudes avec les «produits» antérieurs similaires aux «produits» antérieurs, car ils sont produits par des entités similaires, distribués dans les mêmes lieux et s’adressent à un public similaire.
– Toutefois, les «métaux précieux, à l’état brut ou semi-précieux» contestés sont différents des «produits» antérieurs.
– Sur les plans visuel et phonétique, les signes présentent un degré de similitude à tout le moins moyen, dans la mesure où ils ont en commun l’élément verbal «éternité». Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification et, dès lors, il n’est pas possible de procéder à une comparaison conceptuelle.
– Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal.
– Il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie pertinente du public espagnol et l’opposition est partiellement fondée pour les produits similaires sur la base de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. Il n’existe toutefois pas de risque de confusion entre les produits jugés différents.
8 Le 12/08/2019, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, puis a déposé un mémoire exposant les motifs du recours le 10/10/2019. Elle demandait l’annulation de la décision attaquée, le rejet de l’opposition dans son intégralité et la condamnation de l’opposante aux dépens.
9 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
– Il n’y a pas d’usage sérieux de la marque antérieure; la division d’opposition a commis une erreur dans son appréciation des faits présentés dans les éléments de preuve et a accordé une importance excessive et probante à ces faits.
– Le nombre de factures est insuffisant, seules 5 factures pour la production 1 de anneau. Les adresses figurant sur les factures ne se situent entre 10 et 15 kilomètres que dans leurs codes postaux.
– Les autres documents ne sont pas datés et/ou ne montrent pas l’endroit où ils ont été utilisés, par exemple le point de vente.
– La présence de la marque sur le site internet de l’opposante ne suffit pas, en soi, à prouver l’usage sérieux.
12/02/2020, R 1784/2019-4, ETERNITÉ/ÉTERNITÉ

---

5
– Cet élément pertinent est particulièrement pertinent étant donné que «l’éternité» est descriptif «d’une bague pour une femme à symbolise l’amour sans fin».
– En ce qui concerne la comparaison des produits en cause, il est erroné de préciser dans le dispositif de la décision attaquée les produits autorisés dans le dispositif de la décision attaquée car il ne satisfait pas aux exigences concernant le «transport sur la propriété intellectuelle». En outre, les produits en cause se distinguent par leur nature, leur destination et leur utilisation et leur similitude est tout au plus très faible.
– Les signes partagent un élément non distinctif «ETERNITY» et diffèrent par les éléments supplémentaires «THE» et «ROSE» qui sont uniquement présents dans le signe contesté. Cependant, les deux éléments «ETERNITY» et «ROSE» ne sont que faiblement distinctifs pour le public pertinent en Espagne. En tout état de cause, il n’existe pas de risque de confusion.
10 L’opposante n’a pas présenté d’observations en réponse.
Motifs
Portée du recours
11 Les produits pour lesquels la demanderesse n’a pas fait droit à ses prétentions, à savoir l’article 67, première phrase, du RMUE, sont les produits contestés compris dans la classe 14, à savoir «les paniers plaqués en métaux précieux; articles décoratifs (breloques ou bijoux) à usage personnel; articles décoratifs en métaux précieux destinés à l’usage personnel; objets décoratifs en métaux précieux; objets décoratifs (ornements) plaqués en métaux précieux; aux objets décoratifs en métaux précieux; figurines plaquées de métaux précieux; oeuvres d’art en métaux précieux; articles d’ornementation en métaux précieux; breloques en métaux précieux; objets d’art en métaux précieux; articles de bijouterie; bijoux plaqués en métaux précieux; chaînes [bijouterie]; boucles d’oreilles; colliers (bijoux); pendentifs (bijoux); bagues (bijouterie-joaillerie); fleurs et bijoux confectionnés en fleurs plaquées, en verre et/ou en métaux précieux; jeux de cartes et puces en métaux précieux; balles de golf et tees en métaux précieux; montres), pour lesquelles l’opposition a été accueillie.
12 Pour ces produits, le recours de la demanderesse est recevable et la chambre doit réexaminer la décision attaquée, y compris en ce qui concerne la fiabilité des preuves présentées par l’opposante concernant l’usage de la marque antérieure, indépendamment de la question de savoir si le recours conteste ce point, et dans le cadre de ce réexamen, l’issue du recours dépend de la question de savoir si une nouvelle décision ayant le même dispositif que la décision faisant l’objet du recours peut ou non être légalement adoptée au moment où il est statué sur le recours (23/09/2003, T-308/01, Kleencare,EU:T:2003:241, § 26). La Chambre doit procéder à un nouvel examen complet tant en droit qu’en fait (22/03/2007, T-
215/03, Vips, EU:T:2007:93, § 96).
12/02/2020, R 1784/2019-4, ETERNITÉ/ÉTERNITÉ

---

6
13 Pour ces produits, le recours est également fondé dans la mesure où l’usage sérieux de la marque antérieure n’a pas été prouvé à suffisance de droit.
14 Pour les autres produits, c’est-à-dire les «métaux précieux, bruts ou semi-finis», la demande tendant à l’annulation de la décision est irrecevable et le rejet de l’opposition est déjà devenu définitif.
Preuve de l’usage sérieux
15 Lors de l’appréciation des éléments de preuve produits, la chambre de recours s’est uniquement fondée sur les originaux. Toute photographie incluse dans cette décision est scannée et utilisée à des fins d’illustration uniquement parce qu’elle est susceptible d’avoir perdu la qualité.
16 Afin d’apprécier si une marque a fait l’objet d’un usage sérieux, il convient de réaliser une appréciation globale des éléments versés au dossier, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. L’ensemble des faits et des circonstances examinés afin d’établir si l’exploitation commerciale de la marque est réelle, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque, la nature du produit ou du service, les caractéristiques du marché concerné, et l’étendue et la fréquence de l’usage de la marque [19/12/2012, C-149/11, Onel/Omel, EU:C:2012:816, § 29; 11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 37). Il n’est pas nécessaire que l’ usage de la marque antérieure soit toujours quantitativement important pour être qualifié de sérieux (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 39;
16/11/2011, T-308/06, Buffalo Milke, EU:T:2011:675, § 51).
17 Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE (4) en combinaison avec l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, les indications et les preuves à produire afin de prouver l’usage de la marque comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée. Les preuves se limitent, en principe, à la production de pièces justificatives comme, par exemple, des emballages, des étiquettes, des barèmes de prix, des catalogues, des factures, des photographies, des journaux, des publicités, des déclarations écrites. Dès lors, il ne peut être exclu qu’un faisceau d’éléments de preuve permette d’établir les faits à démontrer, alors même que chacun de ces éléments, pris isolément, serait impuissant à rapporter la preuve de l’exactitude de ces faits (16/11/2011, T- 308/06, Buffalo Milke, EU:T:2011:675, § 61; 24/05/2012, T-152/11, Mad,
EU:T:2012:263, § 33, 34).
18 La division d’opposition a déclaré à juste titre que la période de cinq ans pertinente s’étend du 26/06/2012 au 25/06/2017, étant donné que la demande de marque de l’Union européenne contestée a été déposée le 26/06/2017. L’opposante devait apporter la preuve que la marque antérieure avait fait l’objet d’un usage sérieux dans le territoire pertinent, à savoir en Espagne, pendant la période spécifiée.
12/02/2020, R 1784/2019-4, ETERNITÉ/ÉTERNITÉ

---

7
19 Les documents d’usage présentés par l’opposante sont résumés au paragraphe 5 ci-dessus. En l’espèce, l’opposante a fourni un nombre très limité de preuves documentaires qui se limitent à (i) huit factures, (ii) des photographies de bagues, leurs boîtes d’emballage et des présentoirs, (iii) des photographies susceptibles d’être tirées de deux catalogues, (iv) une impression de la page web de l’opposante accompagné d’une traduction de leur contenu.
Fiabilité des preuves de l’usage de la marque antérieure
20 L’usage sérieux d’une marque ne peut pas être démontré par des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs qui prouvent une utilisation effective et suffisante de la marque sur le marché concerné (27/09/2007, T-418/03, La Mer, EU:T:2007:299, § 59).
21 Pour apprécier la valeur probante, il convient de vérifier la vraisemblance et la véracité de l’information qui y est contenue. À cet égard, il convient de tenir compte, notamment, de l’origine du document, des circonstances de son élaboration, de la personne à laquelle il était adressé, du fait qu’il semble que le contenu du document soit sensible et fiable (18/11/2015, T-813/14, Causes pour ordinateurs portables, EU:T:2015:868, § 26; 15/12/2005, T-262/04, Briquet à
Pierre, EU:T:2005:463, § 78; 0 7/06/2005, T-303/03, Salvita, EU:T:2005:200, §
42).
22 Il est donc important d’apprécier en premier lieu la fiabilité des preuves. Si la chambre de recours émet des doutes concernant un ensemble spécifique de preuves, ce doute sur l’ensemble des éléments de preuve produits (26/04/2017, R 19/2016-4, MAICO M, § 33).
23 Force est de constater que l’opposante n’a produit que des documents qu’elle avait elle-même produits et qui ne peuvent être objectivement vérifiés.
24 En ce qui concerne la pièce 1, elle se contente de huit factures et non quinze sur l’opposante, lesquelles sont résumées dans le tableau suivant:
N° Numér Date Client Commentaire Somme
o de la facture
1 17 487 15/02/2018 J. Lahidalga S.L.,
2 200 EUR 00 (mandataire
Madrid agréé)
2 16 785 23/11/2017 Carolina Martin,
3 500 EUR 00 (partenaire du
Madrid professionnel)
3 16 934 28/12/2017 Carolina Martin, 2 600 EUR 00 (partenaire du Madrid mandataire agréé)
4 15 784 28/10/2016 Jessica Moragón,
500 EUR 00 Madrid
5 14 425 28/10/2015 Maria Antonia
1 975 EUR 00 Perez, Madrid
12/02/2020, R 1784/2019-4, ETERNITÉ/ÉTERNITÉ

---

8
6 10 045 28/05/2014 J. Lahidalga S.L., 4 125 EUR 00 (mandataire Madrid agréé)
7 12 748 08/01/2013 J. Lahidalga S.L., 1 100 EUR 00 (mandataire Madrid agréé)
8 16 147 08/01/2013 Luis E. Mercader,
3 500 EUR 00 Madrid
25 Les factures (pièce no 1) sont adressées à cinq différentes personnes à Madrid, écrites en espagnol. Toutefois, trois factures sont adressées au mandataire agréé de l’opposante, J. Lahidalga S.L. (une société). Les deux factures suivantes sont traitées comme «Carolina Martinly» dont le prénom et le nom est identique, avec le partenaire de mandataire agréé, imprimé sur l’en-tête des observations de l’opposante du 12/09/2018, par lequel les preuves ont été soumises. Il est dès lors douteux que ces clients puissent être jugés crédibles, du fait que les représentants légaux de l’opposante sont intéressés par l’issue de la présente procédure en faveur de leur client. Un cabinet d’avocats ne semble pas concevable qu’un cabinet achète des bagues coûteuses à l’intérieur d’un joaillier. Il ne semble pas possible que la même personne achète deux bagues onéreuses dans un délai de 6 semaines.
26 En outre, les factures fournies semblent génériques, sont imprimées sur la tête en indiquant des erreurs de frappe dans l’identification de l’opposante:
Impression du logo de l’opposante à la pièce no 7 Impression du logo et adresse de l’opposante sur les factures fournies au sein du poste 1
27 Toutes les factures fournies datées de 2013 à 2018 contiennent les mêmes nombreuses fautes de frappe dans la raison sociale et l’adresse de l’opposante sous forme de pré-imprimés.
28 Le contenu des factures est très simple et ne contient que le logo écrit à tort de l’opposant et son adresse (voir paragraphe 27 ci-dessus), l’identification du client, le numéro de la facture, la date, l’indication en espagnol («L’éternité BASE SOL ROSA», par exemple) et la somme des factures totales. Il est difficile d’établir avec certitude les produits faisant référence à ces factures qu’en espagnol, sans
12/02/2020, R 1784/2019-4, ETERNITÉ/ÉTERNITÉ

---

9
fournir de traduction. Elles ne contiennent pas le volume de produits donné par facture. Compte tenu des montants en cause, on peut présumer que chaque facture représente un seul article de bijouterie.
29 Il est également essentiel que les factures n’incluent pas la somme de la taxe sur la valeur ajoutée (TVA) prélevée sur les biens fournis, ainsi que l’indication du montant du TVA lorsque le montant total inclut la TVA:
La version imprimée des informations relatives aux factures incluses dans la facture no 17 487, pièce no
1
La chambre de recours fait remarquer qu’il s’agit d’une exigence légale courante et essentielle qui doit être obligatoire dans les factures.
30 étant donné que la facture constitue également une partie importante de la présentation du vendeur, en particulier dans le segment de joaillerie, et compte tenu également des preuves accessoires, en raison de la présence de différents emballages spéciaux et récipients en carton pour les factures et les reçus avec l’identification correcte de l’opposante (pièce 3), il est peu probable que l’opposante délivrait les factures ayant les mêmes fautes typographiques pendant une très longue période, sans fournir d’informations sur la TVA. Il apparaît plutôt comme s’il y avait des OCR erronés d’un modèle de facture vide original à laquelle quelqu’un a ajouté quelqu’un qui a ajouté dans un deuxième temps un texte rudimentaire rédigé par des machines à écrire. Il est également frappant que les factures no 7 et no 8 se rapportent à la même date, mais qu’elles portent différentes factures pour 4 000.
31 Globalement, l’existence de nombreuses différences et erreurs dans ces documents essentiels qui sont des factures qui font l’objet d’un éventuel contrôle administratif et judiciaire apparaît impossible et s’oppose à la fiabilité des preuves et est afin que la chambre de recours soit convaincue que toutes les factures ont été fabriquées par l’opposante aux fins de la présente procédure.
32 En résumé, la chambre de recours a trouvé des indications suffisantes qui lui permettent de croire que toutes les factures présentées à la pièce 1 ont été manipulées. Par conséquent, la chambre de recours a non seulement des doutes sur la fiabilité de ces éléments de preuve, mais également sur l’ensemble des éléments de preuve et, pour cette raison, aucune preuve fiable ne permet de prouver l’usage sérieux de la marque antérieure.
12/02/2020, R 1784/2019-4, ETERNITÉ/ÉTERNITÉ

---

10
33 En ce qui concerne les catalogues fournis (pièce no 2) sans indication de date ou d’usage, leur existence ni leur existence n’établit qu’ils ont été distribués aux consommateurs potentiels, l’importance de la distribution et le nombre de ventes de produits composés de la marque antérieure. Ce qui a été soumis n’est qu’une photographie d’une page ouverte de ce qu’un catalogue pourrait être un catalogue et il n’est pas possible de déterminer quel type de catalogue il est et, en particulier, de qui il s’agit. La production d’un catalogue n’est qu’une étape de préparation et ne constitue pas en soi un usage sérieux de la marque. En l’absence d’indication sur le nombre d’exemplaires imprimés ou d’autres détails relatifs à l’éventuelle distribution des catalogues, l’importance de l’usage reste inconnue. En outre, les catalogues ne contiennent aucune indication quant à l’origine des produits. Un usage sérieux de la marque ne peut être démontré simplement par la production de copies de matériel publicitaire sans fournir de documentation sur la destination exacte de ces dernières sur le marché. À tout le moins, le document n’est pas daté.
34 Plusieurs photographies de produits, catalogues et objets d’emballage ne peuvent pas servir de preuves parce qu’il n’est pas possible de déterminer si elles ont été prises pendant la période pertinente (pièces 2 et 6) et à l’intérieur du territoire pertinent (pièces 2, 4, 5 et 6); Aucune information complémentaire n’a été fournie quant à la manière dont ces éléments de preuve ont été diffusés, à qui ils étaient proposés et si ceux-ci ont fait l’objet d’achats potentiels ou réels.
35 Une simple photographie de l’anneau (pièce 6) elle-même sans aucune indication sur la date, le lieu ou l’importance de l’usage. Même conjointement à tous les éléments de preuve, y compris les photographies d’ emballages et d’étuis portant la marque, deux catalogues présentant le signe «ETERNITY» et plusieurs anneaux ainsi que la page web de l’opposante (pièce no 7) ne peuvent fournir de renseignements sur l’importance de l’usage et la portée de l’usage;
36 La pièce no 7 comprend une capture d’écran du site web de l’opposante (pièce 7) avec le sous-titre «ABOUT USB» de l’opposante, mentionnant le «ETERNITY» de la marque «» et indiquant l’année «2018». L’année indiquée est antérieure à la période pertinente. Aucune information n’est fournie quant à la date de production de la collection «ETERNITY» et au commerce de détail de ces anneaux, ni quant à la question de savoir si ces produits ont été offerts pendant la période pertinente. En outre, ces éléments de preuve ne sont étayés par aucune information supplémentaire selon laquelle le site internet spécifique a été visité, et en particulier, que les bons de commande des produits pertinents ont été effectués par le biais du site internet depuis un certain nombre de clients au cours de la période pertinente (17/01/2013, T-355/09, Walzer Traum, EU:T:2013:22, § 47).
Ce qui est frappant, au contraire, rien dans les éléments de preuve ne permet d’expliquer où l’opposante a son siège et où les produits peuvent être achetés. Le simple fait d’avoir sur eux la simple existence d’un site web ne permet pas de tirer des conclusions sur la question de savoir si, où et comment les produits visés étaient disponibles sur le marché, ils étaient disponibles sur le marché.
12/02/2020, R 1784/2019-4, ETERNITÉ/ÉTERNITÉ

---

11
37 La norme appliquée lors de l’appréciation des éléments de preuve sous la forme d’impressions provenant de l’internet n’est pas plus stricte que lors de l’évaluation d’autres formes de preuves. Par conséquent, la présence de la marque sur les sites web montre, notamment, la nature de son usage ou le fait que des produits portant la marque ont été proposés au public. En revanche, la seule présence d’une marque sur un site web est, en soi, insuffisante pour prouver un usage sérieux, à moins que le site web ne démontre également le lieu, la durée et l’importance de l’usage ou à moins que ces informations ne soient fournies d’une quelconque manière.
Durée de l’usage
38 Sur les huit factures fournies (pièce 1), seules cinq relèvent de la période pertinente et sont datées de 08/01/2013 (dont deux), 28/05/2014, 28/10/2015 et
28/10/2016. Outre le manque de fiabilité des preuves comprises dans la pièce 1, ils ne sont pas en mesure de prouver un achat continu ou fréquent par les clients pendant la période pertinente.
39 À partir des autres éléments de preuve, seule la capture d’écran du site web (pièce
7) indique l’année 2018, mais cette seule période est pertinente. Le reste des éléments de preuve ne contient aucune indication concernant la durée de l’usage.
Lieu d’usage
40 Bien que huit factures fournies par l’opposante (pièce no 1) aient été émises pour les clients situés à Madrid (Espagne), la fiabilité de ces éléments de preuve est douteuse (voir paragraphes 24 et 33 ci-dessus). Comme indiqué, aucun élément de preuve ne montre un lieu où les produits ont été proposés et mis en vente. L’adresse en bas des factures ne correspond pas à l’adresse indiquée dans l’acte d’opposition.
41 De plus, une seule photographie de deux articles de papeterie (pièce no 3) comporte la référence au territoire pertinent, comme Madrid (Espagne).
Importance de l’usage
42 En ce qui concerne l’importance de l’usage, seulement cinq des huit factures produites par l’opposante (pièce no 1) relèvent de la période pertinente pour un montant total de 11 200 EUR, la fiabilité de ces éléments de preuve est douteuse
(voir paragraphes 24 et 33 ci-dessus) et ne peut, en outre, être considérée comme suffisante pour démontrer l’usage sérieux. Aucun autre élément de preuve, représentant une quelconque indication concernant le personnage des ventes ou l’importance de l’usage, n’a été fourni.
43 Par conséquent, c’est à tort que la division d’opposition a considéré que l’importance d’un tel usage est suffisamment suffisante pour être réelle.
12/02/2020, R 1784/2019-4, ETERNITÉ/ÉTERNITÉ

---

12
Nature de l’usage
44 Dans le nombre très limité de preuves documentaires fournies par l’opposante, la marque antérieure est représentée soit comme «ETERNITY» enregistré», soit avec le dispositif supplémentaire utilisé pour la joaillerie, notamment les anneaux. La présence d’un élément supplémentaire n’ est pas de nature à altérer le caractère distinctif de la marque verbale telle qu’elle a été enregistrée.
45 Seules les photographies des anneaux, emballages et affaires portant la marque ainsi que la page web de l’opposante (pièce no 7) ne peuvent démontrer que l’usage de la marque antérieure était public et externe par rapport à des clients existants ou potentiels des produits en cause. L’un des documents, considérés dans leur ensemble, comme les pièces nos 2 à 7 ne prouve pas un placement direct sur le marché ou un usage commercial pour les produits en cause ni une quelconque preuve que la marque a été utilisée publiquement et vers l’extérieur dans le cadre d’une activité commerciale.
Conclusion
46 La chambre de recours ne partage pas l’avis de la division d’opposition selon lequel simplement les factures (pièce no 1), qui ne respectent pas les normes en matière de crédibilité, font preuve de preuves suffisantes en ce qui concerne la durée, le lieu et l’importance de l’usage de la marque antérieure.
47 La division d’opposition a fondé son raisonnement essentiellement sur l’existence de huit factures qui ne respectent pas les exigences de crédibilité et de loyauté, comme expliqué aux paragraphes 24 à 33 ci-dessus. En outre, cinq seulement relèvent de la période pertinente et, pour deux d’entre elles, le client est le représentant professionnel de l’opposante. Les factures (pièce no 1) ne semblent pas fiables et semblent être préparées aux fins de la présente procédure.
48 Globalement, les preuves sont rares et flimère, sans fournir d’informations sur le chiffre d’affaires pendant la période pertinente convenu par l’opposante en ce qui concerne la vente des produits en question.
49 En conclusion, une appréciation globale des éléments de preuve produits n’autorise pas la chambre de recours, sans recourir à des probabilités, à des spéculations ni à des présomptions, établir l’existence d’un usage sérieux de la marque antérieure pour aucun des produits antérieurs durant la période pertinente et dans une mesure suffisante, dès lors, le recours est accueilli et l’opposition doit être rejetée conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE.
12/02/2020, R 1784/2019-4, ETERNITÉ/ÉTERNITÉ

---

13
Coûts
50 La conclusion finale est que l’opposition est rejetée dans son intégralité. L’opposante (défenderesse) étant la partie perdante au sens de l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse (requérante) aux fins des procédures d’opposition et de recours.
Fixation des frais
51 Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), alinéas i) et iii), du REMUE, la chambre fixe le montant des frais de représentation à payer par l’opposante (défenderesse) à la demanderesse (requérante) pour la procédure d’opposition à 300 EUR pour la procédure de recours et à 550 EUR pour la procédure de recours, ainsi que la taxe de recours de 720 EUR, soit un total de 1 570 EUR.
12/02/2020, R 1784/2019-4, ETERNITÉ/ÉTERNITÉ

---

14
Ordre
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
décide:
1. Annule la décision attaquée et rejette l’opposition;
2. Condamne la défenderesse à supporter les frais des procédures d’opposition et de recours;
3. Fixe le montant total à rembourser par la défenderesse à la requérante à 1 570 EUR.
Signé Signé Signé
D. Schennen L. Marijnissen R. Ocquet
Greffier:
Signé
P.O. N. Granado Carpenter
12/02/2020, R 1784/2019-4, ETERNITÉ/ÉTERNITÉ