DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 226 501
Medion AG, Am Zehnthof 77, 45307 Essen, Allemagne (opposante), représentée par Sebastian Köpke, Am Zehnthof 77, 45307 Essen, Allemagne (employé)
c o n t r e
Avesta Oü, Sakala Tn 7-2, 10141 Tallinn, Harju Maakond, Estonie (demanderesse). Le 20/01/2026, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 226 501 est accueillie pour tous les produits contestés, à savoir
Classe 8: Instruments hygiéniques et de beauté à main pour humains et animaux; Coutellerie, couteaux de cuisine et instruments de coupe à usage culinaire. Classe 9: Contenus téléchargeables et enregistrés; Dispositifs informatiques et audiovisuels, multimédias et photographiques; Équipements de traitement de données; Équipements informatiques et audiovisuels; Appareils, instruments et câbles pour l’électricité; Dispositifs optiques, amplificateurs et correcteurs; Dispositifs de sécurité, de sûreté, de protection et de signalisation; Dispositifs de navigation, de guidage, de suivi, de ciblage et de cartographie; Dispositifs de mesure, de détection, de surveillance et de contrôle; appareils éducatifs et simulateurs.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 054 310 est rejetée pour tous les produits contestés. Elle peut être poursuivie pour les produits non contestés.

3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 320 EUR.

MOTIFS
Le 31/10/2024, l’opposante a formé opposition à l’encontre de certains des produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 054 310 hello life (marque verbale), à savoir à l’encontre de certains des produits de la classe 8 et de tous les produits de la classe 9. L’opposition est fondée sur les enregistrements de MUE n° 18 787 305 «Life» (marque verbale) et n° 16 673 171 «life» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE. OBSERVATION PRÉLIMINAIRE

Comme indiqué ci-dessus, l’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. En outre, l’Office prend dûment note du fait qu’il existe une procédure de déchéance pendante à l’encontre de l’enregistrement de MUE de l’opposante n° 16 673 171 «life» (marque verbale) sur lequel l’opposition est, entre autres, fondée. Par conséquent, la division d’opposition estime approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de MUE de l’opposante n° 18 787 305 «Life» (marque verbale).

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE

---

Décision sur l’opposition n° B 3 226 501 Page 2 sur 7
Un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services pertinents, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs interdépendants, qui incluent la similitude des produits et services et des signes, le caractère distinctif de la marque antérieure et le public pertinent.

a) Les produits, le public pertinent et son degré d’attention
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants :

Classe 7 : Mixeurs électriques pour aliments.

Classe 8 : Rasoirs.

Classe 9 : Objectifs [lentilles] [optique] ; Appareils et instruments de géolocalisation ; Appareils de mesure, de surveillance et d’analyse de la consommation d’électricité ; Appareils d’enseignement audiovisuel ; Projecteurs multimédia ; Chargeurs ; Sonnettes
[dispositifs d’avertissement] ; Livres électroniques ; uniquement en relation avec les domaines suivants : Musique, Ordinateurs ou appareils techniques pour la consommation de musique numérique, bandes dessinées, fantaisie, science-fiction, livres pour enfants, livres de cuisine, romans policiers, thrillers, guides, guides de voyage, romans de fiction, livres non-fictionnels, livres scolaires, livres techniques.

Les produits contestés sont les suivants :

Classe 8 : Instruments hygiéniques et de beauté à main pour humains et animaux ; Couverts, couteaux de cuisine et instruments de coupe à usage culinaire.

Classe 9 : Contenus téléchargeables et enregistrés ; Dispositifs informatiques et audiovisuels, multimédias et photographiques ; Équipements de traitement de données ; Équipements informatiques et audiovisuels ; Appareils, instruments et câbles pour l’électricité ; Dispositifs optiques, amplificateurs et correcteurs ; Dispositifs de sécurité, de sûreté, de protection et de signalisation ; Dispositifs de navigation, de guidage, de suivi, de ciblage et de cartographie ; Dispositifs de mesure, de détection, de surveillance et de contrôle ; appareils éducatifs et simulateurs.

Une interprétation du libellé de la liste des produits de l’opposant dans la classe 9 de la marque antérieure n° 1 est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits. Selon la pratique de l’Office, une expression telle que « Livres électroniques ; uniquement en relation avec les domaines suivants : Musique, Ordinateurs ou appareils techniques pour la consommation de musique numérique, bandes dessinées, fantaisie, science-fiction, livres pour enfants, livres de cuisine, romans policiers, thrillers, guides, guides de voyage, romans de fiction, livres non-fictionnels, livres scolaires, livres techniques » telle qu’utilisée par l’opposant est acceptable tant qu’elle peut être raisonnablement appliquée à au moins un produit auquel elle se réfère dans cette classe. En outre, cette expression dans la liste des produits de l’opposant n’exclut que certains produits, mais elle n’exclut pas, comme on le verra dans la comparaison ci-dessous, la constatation d’une similitude entre les produits, étant donné que les critères Canon pertinents sont toujours applicables. Par conséquent, la limitation ne sera plus explicitement mentionnée.

Conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ne sont pas considérés comme similaires ou dissemblables les uns des autres au motif qu’ils figurent dans les mêmes classes ou dans des classes différentes selon la classification de Nice. Les facteurs pertinents relatifs à

---

Décision sur opposition n° B 3 226 501 Page 3 sur 7
la comparaison des produits inclut, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et le fait qu’ils soient en concurrence les uns avec les autres ou complémentaires («critères Canon»). Il est également nécessaire de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Produits contestés de la classe 8
Les instruments hygiéniques et de beauté à main pour humains et animaux contestés incluent les rasoirs de l’opposant en tant que catégorie plus large. Étant donné que la division d’opposition ne peut pas disséquer d’office la ou les catégories larges des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposant.

Les autres produits contestés de la classe 8 sont la coutellerie ; les couteaux de cuisine ; les instruments de coupe à usage culinaire et sont similaires aux mixeurs électriques de l’opposant de la classe 7 car ils coïncident quant à la destination, aux canaux de distribution, au public pertinent et au producteur.

Produits contestés de la classe 9
Les équipements informatiques et audiovisuels ; les appareils multimédias ; les câbles électriques sont contenus de manière identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes).

Les contenus téléchargeables et enregistrés contestés incluent les livres électroniques de l’opposant en tant que catégorie plus large, et les équipements de traitement de données contestés incluent les tablettes informatiques de l’opposant en tant que catégorie plus large. Étant donné que la division d’opposition ne peut pas disséquer d’office les catégories larges des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposant.

Les dispositifs optiques, amplificateurs et correcteurs contestés incluent les objectifs [lentilles] [optiques] de l’opposant en tant que catégorie plus large. Étant donné que la division d’opposition ne peut pas disséquer d’office la ou les catégories larges des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposant.

Les dispositifs de sécurité, de sûreté, de protection et de signalisation contestés incluent les sonnettes [dispositifs d’avertissement] de l’opposant en tant que catégorie plus large. Étant donné que la division d’opposition ne peut pas disséquer d’office les catégories larges des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposant.

Les dispositifs de navigation, de guidage, de suivi, de ciblage et de cartographie contestés incluent les appareils et instruments de géolocalisation de l’opposant en tant que catégorie plus large. Étant donné que la division d’opposition ne peut pas disséquer d’office les catégories larges des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposant.

Les dispositifs de mesure, de détection, de surveillance et de contrôle contestés incluent les appareils de l’opposant pour la mesure, la surveillance et l’analyse de la consommation d’électricité en tant que catégorie plus large. Étant donné que la division d’opposition ne peut pas disséquer d’office les catégories larges des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposant.

Les appareils éducatifs et simulateurs contestés sont inclus dans, ou chevauchent, les appareils d’enseignement audiovisuel de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

---

Décision sur opposition n° B 3 226 501 Page 4 sur 7
Les appareils informatiques contestés ; les appareils audiovisuels incluent les projecteurs multimédias de l’opposant en tant que catégorie plus large, et les appareils photographiques contestés incluent les appareils photo [photographie] de consommation de l’opposant en tant que catégorie plus large. Étant donné que la division d’opposition ne peut pas disséquer d’office les catégories larges des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposant.

Les produits contestés restants sont des appareils et instruments pour l’électricité et incluent les chargeurs de l’opposant en tant que catégorie plus large. Étant donné que la division d’opposition ne peut pas disséquer d’office les catégories larges des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposant.

Les produits jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public et/ou à des clients professionnels dont le degré d’attention varie de moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée des produits et services, de la fréquence d’achat et de leur prix. En particulier, l’impact sur la sécurité, leur rentabilité et leur impact environnemental peuvent entraîner une augmentation du degré d’attention du consommateur pertinent (22/03/2011, T-486/07, CA (fig.)/ KA, KA (fig.), EU:T:2011:104, § 41). Étant donné que le grand public est plus sujet à la confusion, l’examen se poursuivra sur cette base.

b) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
Life hello life
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23). Le caractère distinctif de la marque antérieure doit également être pris en considération.

Les deux signes sont des marques verbales dont la protection s’étend au mot anglais « life » ou aux termes anglais « hello life » en tant que tels. Par conséquent, l’utilisation d’une combinaison de lettres majuscules et minuscules dans la marque antérieure et l’utilisation de lettres minuscules dans le signe contesté ne sont, en principe, pas prises en compte lors de la détermination de l’étendue de la protection des signes (20/04/2005, T-211/03, NABER / faber (fig.), § 33 ; 22/05/2008, T-254/06, RadioCom, § 43 ; 25/06/2013, T- 505/11, dialdi, § 65).

Les marques verbales antérieures consistent en le mot anglais de base « life » qui est également contenu dans le signe contesté et qui est compris sur l’ensemble du territoire européen (16/10/2024, T-324/23, LimoLife / SIMON LIFE et al., § 30 ; 15/10/2018, T-444/17, LIFE COINS, § 52 ; 12/02/2015, T-318/13, LIFEDATA, § 26) comme se référant en particulier à la période entre la naissance et la mort (16/10/2024, T-324/23, LimoLife / SIMON LIFE et al., § 25). L’élément verbal « hello » au début du signe contesté est couramment utilisé au début d’une conversation (téléphonique), par exemple, lorsque l’on répond au téléphone ou lorsque l’on rencontre quelqu’un ((informations extraites du Collins Online Dictionary le 15/01/2026

---

Décision sur opposition n° B 3 226 501 Page 5 sur 7
at www.collinsdictionary.com/dictionary/english/hello). Étant donné que les deux signes à comparer contiennent des mots de la langue anglaise, et afin d’éviter de multiples scénarios dans la comparaison conceptuelle des signes selon que leurs éléments verbaux sont compris ou non, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur la partie anglophone du public, pour laquelle tous les éléments verbaux des deux signes sont significatifs et ont donc un impact sur la similitude conceptuelle entre les signes. Compte tenu du caractère unitaire de la marque de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57), un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Quant au caractère distinctif des termes anglais « life » et « hello », il est noté qu’aucun d’entre eux – pris isolément – ne décrit le type des produits pertinents ou l’une de leurs caractéristiques. À cet égard, il est particulièrement tenu compte du fait que les produits pertinents, comme en principe tout produit, peuvent être utilisés ou fournis en relation avec la vie quotidienne, ou qu’ils peuvent faciliter la vie du consommateur. Cependant, contrairement à ce qu’allègue la requérante, cela n’est pas suffisant pour réduire le caractère distinctif du mot anglais « life » (10/02/2025, R 0723/2024-5, laudlife / Life et al., § 46 ; 21/02/2024, T-175/23, LifeAfter / life et al., EU:T:2024:109, § 68). Par conséquent, les éléments verbaux « life » et « hello » sont considérés comme normalement distinctifs pour les produits pertinents. En outre, étant donné que l’opposante n’a pas explicitement allégué que la marque antérieure est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée, et étant donné que le terme « life » est normalement distinctif, comme indiqué ci-dessus, le caractère distinctif de la marque antérieure pour les produits pertinents doit également être considéré comme normal.

Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident dans le mot anglais « life » et sa prononciation. Ils diffèrent par le terme « hello » au début du signe contesté. Cependant, le terme normalement distinctif « life », présent à l’identique dans les deux signes, constitue l’intégralité de la marque antérieure, et sa présence dans le signe contesté – simplement combinée à un mot additionnel – indique une similitude entre les marques (21/02/2024, T-175/23, LifeAfter / life, § 74 ; 28/10/2009, T-273/08, First-On-Skin / FIRST, § 31). S’il est vrai que les signes diffèrent à leurs débuts, la considération selon laquelle le consommateur attache normalement plus d’importance à la partie initiale d’une marque ne saurait s’appliquer dans tous les cas et remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des signes doit être fondé sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci. Il n’y a aucune raison de croire que les consommateurs moyens, normalement informés et raisonnablement attentifs et avisés, négligeront systématiquement la partie subséquente de l’élément verbal d’une marque au point de ne se souvenir que de la première partie (07/06/2023, T-33/22, Porto insígnia / Insignia et al., EU:T:2023:316, § 56-57). Par conséquent, la simple existence du terme « hello » au début du signe contesté n’est pas de nature à détourner l’attention du consommateur de la perception des deux signes comme étant composés ou contenant le terme « LIFE », et ils sont, dès lors, visuellement et phonétiquement similaires dans une mesure moyenne.

Conceptuellement, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. L’élément coïncidant « LIFE » sera associé par le public pertinent au sens exposé ci-dessus, tandis que le terme différent « hello » dans le signe contesté sera associé au sens ci-dessus. Cependant, l’existence du terme « hello » n’est pas de nature à empêcher le public d’associer le terme « life » au même sens dans les deux signes. En raison du chevauchement de la signification du terme « life », les signes sont, dès lors, également conceptuellement similaires.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 226 501 Page 6 sur 7
c) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux éléments et, en particulier, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, § 18 ; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, § 22).

Une telle appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Dès lors, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, § 17). En outre, il est tenu compte du fait que le consommateur moyen a rarement la possibilité de comparer directement les différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, § 26). Le risque de confusion couvre les situations où le public confond directement les marques elles-mêmes, ou bien où il établit un lien entre elles et suppose que les produits/services couverts proviennent de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées.

Les produits sont identiques et similaires et s’adressent au grand public dont le degré d’attention est moyen. La marque antérieure possède un degré normal de caractère distinctif intrinsèque. Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré moyen et conceptuellement similaires. En outre, il convient de tenir particulièrement compte du fait que la marque antérieure est entièrement incorporée dans le signe contesté, et que le chevauchement de l’élément « LIFE » est, visuellement et phonétiquement, immédiatement perceptible et audible. De plus, étant donné que le terme « LIFE » est associé à la même signification dans les deux signes, malgré la présence du terme « hello », il n’y a pas de signification différente claire et spécifique entre les signes qui pourrait compenser la similitude visuelle, phonétique et également conceptuelle des signes.

Compte tenu de tout cela, des facteurs pertinents et de leur interdépendance mutuelle, même un degré élevé d’attention du public n’est pas suffisant pour exclure avec certitude un risque de confusion – y compris le risque d’association entre les signes – pour une partie significative du public. Même si le public ne confondra pas directement les marques, en raison de la longueur différente des signes, il pourra établir un lien entre elles en raison de la coïncidence du terme « life » et supposer que les produits et services proviennent de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées.

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion au moins pour le public anglophone et, par conséquent, comme cela est suffisant pour rejeter la demande contestée, il n’est pas nécessaire d’analyser le reste du public. Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne n° 18 787 305 « Life » (marque verbale) de l’opposant, et la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés. En conséquence, il n’est pas nécessaire d’examiner l’autre droit antérieur invoqué par l’opposant (16/09/2004, T- 342/02, Moser Grupo Media, s.l. / MGM, EU:T:2004:268). À cet égard, il est dûment tenu compte de la procédure de déchéance pendante contre l’enregistrement de la marque de l’Union européenne n° 16 673 171 « life » (marque verbale) de l’opposant, sur lequel l’opposition est également fondée. Toutefois, dans les circonstances susmentionnées, lorsque l’opposition la

---

Décision sur opposition nº B 3 226 501 Page 7 sur 7
l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’UE nº 18 787 305 «Life» (marque verbale), une suspension de l’opposition serait dénuée de sens et ne ferait que prolonger inutilement la procédure. Bien qu’une marque antérieure soit en péril, il n’y a donc pas lieu de suspendre la procédure.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Étant donné que le demandeur est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure. Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE d’exécution, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu. En l’espèce, l’opposant n’a pas désigné de mandataire professionnel au sens de l’article 120 du RMCUE et n’a donc pas exposé de frais de représentation.

La division d’opposition
Christian STEUDTNER Philipp HOMANN Ivan PRANDZHEV
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de la notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé formé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.