LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 1 septembre 2021
Dans l’affaire R 86/2021-4
Biotechnologie de Biond Partie Científico de la Universidad de
Valencia
C/Catedrático Agustín Escardino, 9
46980 Paterna
Espagne Demanderesse/requérante
représentée par Álvaro José Porcar Agusti, Calle Enmedio, 22, 1B, 12001 Castellon (Espagne)
contre
BASF Agrochemical Products B.V. Groningensingel 1
6835 EA Arnhem
Pays-Bas Opposante/défenderesse
représentée par son employé Claudia REININGER, Carl-Bosch-Straβe 38, 67056 Ludwigshafen (Allemagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 099 446 (demande de marque de l’Union européenne no 18 095 512)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de D. Schennen (président et rapporteur), L. Marijnissen (membre) et A. González Fernández (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
01/09/2021, R 86/2021-4, BIOND/ BEYOND

---

2
Décision
Résumé des faits
1 La demande de marque de l’Union européenne no 18 095 512 a été déposée le 15/07/2019 par Biond Agrobiotechnologie (ci-après la «demanderesse») pour la marque verbale
BIOND
pour la liste de produits et services suivante:
Classe 1 — Fertilifiants et produits chimiques destinés à l’agriculture, l’horticulture et la sylviculture; Milieux de culture, engrais et produits chimiques destinés à l’agriculture, l’horticulture et la sylviculture;
Classe 44 — Services d’agriculture, d’aquaculture, d’horticulture et de sylviculture.
2 Le 18/10/2019, BASF Agrochemical Products B.V. (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre la demande pour tous les produits et services demandés.
3 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et étaient fondés sur la marque verbale de l’Union européenne no 3 317 617
AU-DELÀ
déposée le 21/08/2003, enregistrée le 11/05/2005 et renouvelée jusqu’au
21/08/2023 pour les produits suivants:
Classe 5 — Pesticides, produits pour la destruction des animaux nuisibles, fongicides, herbicides, insecticides, substances chimiques naturelles ou synthétiques pour renforcer l’attrait sexuelle ou les insectes confus.
4 Par décision du 17/11/2020 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a accueilli l’opposition dans son intégralité et a condamné la demanderesse aux dépens.
5 La division d’opposition a suivi, en substance, le raisonnement suivant:
– Tous les produits et services contestés étaient similaires à un faible degré aux produits antérieurs.
– Les produits et services en cause s’adressaient au grand public et au public de professionnels tels que des agronomistes et des éleveurs, dont le degré d’attention varie de moyen à élevé.
– Le territoire pertinent est l’Union européenne.
01/09/2021, R 86/2021-4, BIOND/BEYOND

---

3
– Étant donné que les éléments verbaux des signes en cause ne véhiculent aucune signification en espagnol, la division d’opposition a jugé approprié de fonder son appréciation sur la partie hispanophone du public, pour laquelle ils présentaient un degré moyen de caractère distinctif.
– Il a été conclu que la marque antérieure possédait un degré moyen de caractère distinctif intrinsèque. L’opposante n’a pas revendiqué de caractère distinctif accru.
– Sur le plan visuel, les signes ont été jugés similaires à un degré moyen étant donné qu’ils partageaient les lettres «B * OND» et différaient par les deuxième et troisième lettres «EYE» de la marque antérieure et par la deuxième lettre «I» du signe contesté.
– Sur le plan phonétique, les signes ont été jugés similaires au moins à un degré moyen étant donné qu’ils seraient prononcés par le public espagnol/be- yond/dans le cas de la marque antérieure et soit comme/biond/ou/bi-ond/dans le cas du signe contesté.
– Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’ayant de signification pour le public hispanophone pertinent, il n’était pas possible de procéder à une comparaison conceptuelle.
– En résumé, il existait un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE pour l’ensemble des produits et services contestés.
6 Le 14/01/2021, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, puis a déposé un mémoire exposant les motifs du recours le 17/03/2021. Elle a demandé à la chambre de recours d’annuler la décision attaquée dans son intégralité et de condamner l’opposante aux dépens.
7 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
– Les produits et services en cause sont différents, ou tout au plus faiblement similaires aux produits antérieurs, étant donné qu’ils diffèrent par leur destination ainsi que par leur composition chimique.
– Bien que la demanderesse et l’opposante opèrent dans le même secteur agricole, elles ont des approches totalement différentes. Alors que la demanderesse se concentre sur la nutrition des plantes, l’opposante se concentre sur la lutte contre les animaux nuisibles et, par conséquent, les produits en cause ne sont pas interchangeables. La requérante admet que les produits en cause ciblent le même public et sont complémentaires. Ils sont classés dans différentes classes de la classification de Nice, dont le but est de déterminer les limites de la protection du signe par rapport aux produits en cause.
01/09/2021, R 86/2021-4, BIOND/BEYOND

---

4
– Les produits de l’opposante sont commercialisés sous la désignation «BEYOND ® EVO» ou «BEYOND ® Herbicides», ce qui souligne les différences entre les signes.
– Le public pertinent ne comprend pas le grand public, mais le public agricole professionnel faisant preuve d’un degré d’attention élevé, qui est familiarisé avec les produits concernés et leur composition.
– Les signes en cause étant courts, les différences entre eux sont facilement remarquables. Les signes diffèrent par leur début «BIO»/«BEE», auquel il est accordé davantage d’attention, et la différence entre les voyelles produit un son différent de la première syllabe. Ils présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel.
– La similitude phonétique des signes est faible ou tout au plus inférieure à la moyenne; Le public hispanophone prononce différemment les éléments verbaux étant donné que la lettre «Y» produit un son palatal similaire à celui de la consonne/ll/tandis que les lettres «I O» produisent un son diphtongue composé d’une voyelle faible et d’une voyelle forte.
– La demanderesse souscrit à la comparaison conceptuelle effectuée par la division d’opposition.
– Étant donné que les produits et services concernés sont différents, que les signes en cause ne sont que faiblement similaires et que le public pertinent fait preuve d’un niveau d’attention élevé, il n’existe aucun risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
8 L’opposante n’a pas présenté d’observations en réponse.
Motifs
9 Le recours n’est pas fondé.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
10 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et, cumulativement, en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.
11 En vertu de l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, dans une procédure d’opposition, l’examen de l’Office est limité aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties. Ce qui ne découle pas des éléments de preuve ou des arguments présentés par les parties ou n’est pas communément connu ne devrait pas être spéculé ou faire l’objet d’une enquête approfondie
01/09/2021, R 86/2021-4, BIOND/BEYOND

---

5
d’office et ne saurait être pris en considération (09/02, T-222/09, Alpharen, EU:T:2011:36, § 31-32).
Territoire pertinent
12 Étant donné que la marque antérieure est une marque de l’Union européenne, le territoire pertinent aux fins de l’appréciation du risque de confusion est l’ensemble de l’Union européenne.
13 Il découle du caractère unitaire de la marque de l’Union européenne (article 1 du RMUE) qu’il suffit, pour que l’opposition soit accueillie, qu’il existe un risque de confusion à l’égard d’une partie de l’Union au sens d’au moins un État membre (03/03/2004, T-355/02, Zirh, EU:T:2004:62, § 36; 22/03/2007, T-322/05,
Terranus, EU:T:2007:94, § 30).
14 La division d’opposition a fondé son appréciation sur la perception du public hispanophone pour lequel les mots «Biond» et «Beyond» n’ont pas de signification exacte. Étant donné i) que ces mots sont identiques sur le plan phonétique pour le public germanophone et ii) qu’ils ne véhiculent pas non plus de signification en allemand, la chambre de recours estime qu’il est plus approprié d’analyser le risque de confusion sur la base de la perception qu’en a le public germanophone.
Comparaison des produits et services
15 Pour apprécier la similitude entre les produits et services, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents, en particulier leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire
(29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs pertinents peuvent également être pris en compte, tels que les canaux de distribution
(11/07/2007, T-443/05, Pirañam, EU:T:2007:219, § 37), l’origine habituelle des produits et services et le consommateur des produits et services.
16 Selon la jurisprudence, la notion de «complémentarité» ne s’étend pas à une situation dans laquelle des produits ou des services peuvent être utilisés les uns avec les autres, mais exige qu’ il existe entre eux un lien étroit, en ce sens que l’un est indispensable ou important pour l’usage de l’autre, de sorte que les consommateurs puissent penser que la responsabilité de la fabrication de ces produits ou de la fourniture de ces services incombe à la même entreprise (0, T-
202/03, Comp USA, EU:T:2006:44, § 46; 11/07/2007, T-443/05, PiraÑAM,
EU:T:2007:219, § 48; 16/12/2013, R 634/2013-4, ST LAB/ST, § 20).
17 L’élément déterminant est de savoir si, dans l’esprit du public pertinent, les produits ou services en cause peuvent avoir une origine commerciale commune
(04/11/2003, T-85/02, Castillo, EU:T:2003:288, § 32, 38) et si les consommateurs considèrent comme courant que ces produits ou services soient commercialisés sous la même marque, ce qui implique, normalement, qu’une grande partie des fabricants ou des fournisseurs soient les mêmes (11/07/2007, T-150/04, Tosca
Blu, EU:T:2007:214, § 37).
01/09/2021, R 86/2021-4, BIOND/BEYOND

---

6
18 À titre de remarque générale, il découle de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE que des produits ou services ne sont pas considérés comme étant similaires ou différents au seul motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice. L’argument de la requérante selon lequel la classification de Nice détermine l’étendue de la protection est incorrect.
19 Les produits et services en cause qui sont en cause dans le présent recours sont les suivants:
Signe contesté Marque antérieure
Classe 1 — Fertilifiants et produits chimiques Classe 5 — Pesticides, produits pour la destinés à l’agriculture, l’horticulture et la destruction des animaux nuisibles, fongicides, sylviculture; Milieux de culture, engrais et herbicides, insecticides, substances chimiques produits chimiques destinés à l’agriculture, naturelles ou synthétiques pour renforcer l’horticulture et la sylviculture; l’attrait sexuelle ou les insectes confus.
Classe 44 — Services d’agriculture,
d’aquaculture, d’horticulture et de sylviculture.
20 La chambre de recours partage l’avis de la division d’opposition selon lequel les produits en cause sont proposés au consommateur en général (par exemple, aux jardiniers de jardins privés) et aux professionnels des secteurs agricole, sylvicole ou horticole, tels que les agriculteurs.
21 En ce quiconcerne les « services d’agriculture, d’aquaculture, d’horticulture et de sylviculture» contestés compris dans la classe 44, le public pertinent se compose de professionnels dans ces domaines ainsi que de consommateurs non professionnels.
22 Les produits et services en cause appartiennent au même domaine d’activité, ciblent le même public et sont complémentaires (comme l’a explicitement reconnu la demanderesse) et ont une finalité générale commune, à savoir les soins de santé des plantes et des arbres ainsi que la culture durable des aliments.
Produits contestés compris dans la classe 1
23 Les produits contestés « engrais et produits chimiques destinés à l’agriculture, l’horticulture et la sylviculture; Milieux de culture, engrais et produits chimiques destinés à l’agriculture, l’horticulture et la sylviculture» sont étroitement liés aux produits antérieurs compris dans la classe 5, qui font essentiellement référence à des préparations antiparasitaires, fongicides, herbicides et insecticides, garantissant la bonne existence d’êtres humains, de plantes ou d’animaux en éliminant de petits animaux, des plantes sauvages et d’autres organismes indésirables. Toutes ces substances sont utilisées dans le même but, à savoir accroître l’efficacité de la production agricole et obtenir une récolte riche, soit en améliorant la croissance des plantes (dans le cas de l’utilisation d’engrais), soit en éliminant des parasites, herbes, champignons et insectes négatifs (dans le cas des
01/09/2021, R 86/2021-4, BIOND/BEYOND

---

7
pesticides, des herbicides, des fongicides et des insecticides). Ils ont également la même nature, étant donné qu’il s’agit dans les deux cas de produits chimiques.
24 Les mêmes entreprises agrochimiques produisent couramment, d’une part, des engrais et, d’autre part, des pesticides, des herbicides, des insecticides, des produits pour la destruction des animaux nuisibles et des fongicides. En outre, les produits en cause sont distribués par les mêmes canaux de distribution et s’adressent au même public (voir paragraphes 20 à 21 ci-dessus).
25 Par conséquent, compte tenu de tous les facteurs pertinents (voir paragraphe 15 ci-dessus), tous les produits contestés compris dans la classe 1 présentent un degré moyen de similitude avec les produits antérieurs compris dans la classe 5.
Services contestés compris dans la classe 44
26 Les produits antérieurs compris dans la classe 5, tels que les pesticides, les herbicides et les fongicides, et les services contestés compris dans la classe 44 ciblent le même public (voir paragraphes 20 à 21 ci-dessus), ont la même destination (voir paragraphe 22 ci-dessus) ainsi que les mêmes canaux de distribution (par exemple, des magasins spécialisés et des jardineries). En outre, ils sont complémentaires, comme l’a explicitement admis la demanderesse. Il est courant que les pesticides, les produits pour la destruction des animaux nuisibles, les fongicides, les herbicides et les insecticides soient utilisés comme composants essentiels pour fournir les services contestés.
27 En conclusion, les services contestés compris dans la classe 44 présentent un faible degré de similitude avec les produits antérieurs compris dans la classe 5, comme l’a conclu à juste titre la division d’opposition.
28 En ce qui concerne l’argument de la demanderesse selon lequel les parties opèrent dans différents domaines d’activité, offrent sur le marché différents types de produits et, par conséquent, aucun risque de confusion dans l’esprit des consommateurs ne pourrait se produire, il convient de rappeler que l’appréciation du risque de confusion par l’Office est effectuée de manière plus abstraite et fondée sur la liste des produits enregistrés (24/11/2005, T-346/04, Arthur et
Félicie, EU:T:2005:420, § 35; 22/03/2007, 364/05,Pam Pluvial/PAM,
EU:T:2007:96, § 85; 13/08/2008, R 1602/2007-4, SCHNEIDER/SCHNEIDER, §
11), et non sur des produits ou services effectivement utilisés dans la pratique par les parties, à moins que la preuve de l’usage ne soit demandée. Il appartient à l’opposante de décider de la manière dont elle décide d’utiliser le signe dans la conduite de son entreprise. Les modalités particulières de commercialisation effective des produits et services désignés par les marques n’ont, en principe, aucune incidence sur l’appréciation du risque de confusion, car elles peuvent varier dans le temps et suivant la volonté des titulaires des marques (15/03/2007,
C-171/06, Quantum, EU:C:2007:171, § 59; 22/03/2012, C-354/11, G,
EU:C:2012:167, § 73; 21/06/2012, T-276/09, Yakut, EU:T:2012:313, § 58).
29 Les autres arguments de la demanderesse concernant la différence entre les produits et services contestés sont dénués de fondement dans la mesure où ils se
01/09/2021, R 86/2021-4, BIOND/BEYOND

---

8
limitent à des affirmations générales sans arguments ni éléments de preuve à l’appui.
30 En résumé, tous les produits et services contestés faisant l’objet du recours sont similaires aux produits antérieurs.
Comparaison des marques
31 L’appréciation globale de la similitude entre les signes inclut un examen visant à déterminer si les deux signes concernés sont visuellement, phonétiquement ou conceptuellement similaires, lequel doit être effectué sur la base de l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 25, 27; 06/10/2005, C-120/04, Thomson Life, EU:C:2005:594,
§ 28).
Signe contesté Marque antérieure
BIOND AU-DELÀ
32 Les signes à comparer sont les suivants:
33 La marque antérieure est une marque verbale composée de six lettres majuscules
«BEYOND». Dans le cas de marques verbales, le mot en tant que tel est protégé et non sa forme typographique, c’est-à-dire en majuscules ou en minuscules (22/05/2008, T-254/06, RadioCom, EU:T:2008:165, § 43). Étant donné qu’il est dépourvu de signification pour le public germanophone pertinent, il est distinctif.
34 Le signe contesté est une marque verbale composée de cinq lettres majuscules
«BIONDS». Il ne véhicule aucune signification pour le public germanophone pertinent et est donc distinctif.
35 Sur le plan visuel, les signes en cause correspondent par les lettres «B * OND»/«B
* * ONDY». Ils diffèrent i) par la deuxième lettre «I» du signe contesté et ii) par les deuxième et troisième lettres «EYE» de la marque antérieure.
36 Or, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails. Il convient de tenir compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite de celles-ci qu’il a gardée en mémoire. En l’espèce, les différences ne sont pas suffisantes pour neutraliser l’impression de similitude entre les signes, compte tenu de l’identité de leur première lettre «B» et de la même terminaison «ONO».
01/09/2021, R 86/2021-4, BIOND/BEYOND

---

9
37 En raison des similitudes entre les signes, les marques présentent un degré moyen de similitude visuelle.
38 Sur le plan phonétique, les signes en cause sont identiques pour le public germanophone étant donné qu’ils se prononcent [BIOND].
39 En ce qui concerne la comparaison conceptuelle, aucun des signes n’a de concept pour le public pertinent allemand. Les signes en cause ne peuvent être décomposés artificiellement en différentes parties. Une comparaison conceptuelle n’est pas possible (22/05/2012, T-371/09, RT, EU:T:2012:244, § 41) et n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes. Le même résultat de la comparaison conceptuelle a été approuvé par la demanderesse elle-même.
40 En ce qui concerne la signification du mot «BEYOND» en anglais, la chambre de recours relève qu’il n’a pas de signification en soi, mais qu’il s’agit d’une préposition, dont la signification dépend entièrement d’un autre mot supplémentaire qui est absent en l’espèce. Ce mot en tant que tel ne fournit aucune information factuelle, c’est-à-dire ne véhicule pas de concept et, par conséquent, il est dépourvu de signification conceptuelle qui serait pertinente pour la comparaison des signes (voir, par analogie, 11/02/2021, R 1235/2020-4,
SO…? § 26-27; 15/02/2019, R 1298/2018-4, So…? /S.O., § 46; 17/11/2014, R
421/2014-4, ARGO/ERGO, § 26; 28/11/2018, R 1391/2018-4, SOLO, § 12).
Appréciation globale du risque de confusion
41 Selon la jurisprudence de la Cour, constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits et services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.
42 Le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C- 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl,
EU:C:1997:528, § 22). Cette appréciation globale implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services couverts. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97,
Canon, EU:C:1998:442, § 17; Lloyd Schuhfabrik, § 19). Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, et les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la renommée de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (Canon, § 18).
43 Aux finsde cette appréciation globale, le consommateur moyen de la catégorie de produits et de services concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.
01/09/2021, R 86/2021-4, BIOND/BEYOND

---

1
0
44 Compte tenu de la nature des produits et services en cause, y compris les produits chimiques destinés à l’agriculture, les insecticides, les pesticides, les fongicides, les herbicides, les produits pour la destruction des animaux nuisibles, le niveau d’attention du grand public pertinent et du public professionnel variera de moyen à élevé (par exemple, dans le cas des produits chimiques destinés à l’agriculture contenant des composants toxiques ou potentiellement dangereux).
45 En ce qui concerne les produits en cause, il est fréquent que le consommateur choisisse les produits en cause non seulement visuellement, mais aussi phonétiquement (par exemple directement en demandant un magasin dans un magasin spécialisé ou dans des centres de jardin).
46 Même pour un public faisant preuve d’un niveau d’attention plus élevé, il n’en demeure pas moins que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26; 30/06/2004, T-186/02, Dieselit,
EU:T:2004:197, § 38; 16/07/2014, T-324/13, Femivia, EU:T:2014:672, § 48).
47 Le degré de caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure dans son ensemble est normal. La marque antérieure dans son ensemble n’a pas de signification spécifique pour les produits et services en cause du point de vue du public du territoire pertinent. L’opposante n’a pas revendiqué de caractère distinctif accru.
48 La référence faite par la demanderesse à des décisions antérieures des chambres de recours et du Tribunal est dénuée de tout fondement. Tout d’abord, les signes en cause diffèrent des signes dans les décisions citées par la demanderesse.
Deuxièmement, la composition des signes examinés dans les décisions citées est totalement différente, à savoir dans l’affaire 24/02/2021, R 855/2020-1, Sterling nitrile-xtra/Starline; 03/03/2021, R 739/2020-4, SMARTHub/SMART!;
20/09/2019, T-67/19, Dokkio/turcs IO, EU:T:2019:648. En tout état de cause, l’Office n’est pas lié par des décisions antérieures, mais chaque affaire doit être traitée selon ses particularités et en fonction de ses particularités. Conformément à la jurisprudence constante, la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE, et non d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office
[30/06/2004, T-281/02, Norma Lebensmittelfilialbetrieb/OHMI (Mehr für Ihr
Geld), EU:T:2004:198, § 35]. Le principe de légalité prévaudra toujours et aucune partie ne peut demander la répétition d’une décision incorrecte (27/02/2002, T- 106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 66, 67).
49 Comptetenu du degré moyen de similitude visuelle et de l’identité phonétique des signes, de la similitude des produits et services en cause et du niveau normal de caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il existe un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE dans l’esprit du public germanophone pertinent pour l’ensemble des produits et services contestés, même en tenant compte d’un niveau d’attention plus élevé du public pertinent.
01/09/2021, R 86/2021-4, BIOND/BEYOND

---

1
1
50 La Chambre rejette le recours.
Frais
51 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la requérante
(demanderesse), en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés aux fins des procédures d’opposition et de recours.
52 Conformément à l’article 109, paragraphe 1 (7) du RMUE, ceux-ci sont fixés en faveur de la défenderesse (opposante) à 320 EUR. En l’espèce, l’opposante n’a pas désigné de représentant professionnel au sens de l’article 120 du RMUE et n’a donc pas engagé de frais de représentation conformément à l’article 18, paragraphe 1, point c), i) et iii), du REMUE.
01/09/2021, R 86/2021-4, BIOND/BEYOND

---

1
2
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la requérante à supporter les frais des procédures d’opposition et de recours, fixés en faveur de la défenderesse à 320 EUR.
Signature Signature Signature
D. Schennen L. Marijnissen A. González Fernández
Greffier:
Signature
P.O. P. Nafz
01/09/2021, R 86/2021-4, BIOND/BEYOND