DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 237 666
Victoria Beckham Limited, c/o Lee & Thompson LLP, 80 Charlotte Street, W1T 4DF London, Royaume-Uni (l’opposante), représentée par Baylos, C/ José Lázaro Galdiano, 6, 28036 Madrid, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Shaofeng Ren, Via Ardengo Soffici,52, 59100 Prato, Italie (le demandeur). Le 30/01/2026, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition N° B 3 237 666 est rejetée dans son intégralité.

2. L’opposante supporte les dépens.

MOTIFS
Le 22/04/2025, l’opposante a formé opposition contre tous les produits visés par
la demande de marque de l’Union européenne N° 19 120 765 (marque figurative). L’opposition est fondée sur les enregistrements de marques de l’Union européenne N° 18 008 803, N° 18 011 499 et N° 18 088 979, couvrant tous la marque verbale «VB», l’enregistrement international de marque désignant l’Union européenne
N° 1 511 720 (marque figurative) et la marque verbale non enregistrée «VB», prétendument utilisée dans le commerce en Irlande. L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), et paragraphe 5, du RMUE en ce qui concerne toutes les marques enregistrées susmentionnées et l’article 8, paragraphe 4, du RMUE en ce qui concerne la marque non enregistrée prétendument utilisée en Irlande.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, il existe un risque de confusion si le public peut croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

---

Décision sur opposition nº B 3 237 666 Page 2 sur 12
L’opposition est fondée sur plusieurs marques antérieures. La division d’opposition estime approprié d’examiner en premier lieu l’opposition relativement aux enregistrements de marque de l’Union européenne de l’opposant nº 18 008 803, nº 18 011 499 et nº 18 088 979.

a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:

Enregistrement de marque de l’Union européenne nº 18 008 803
Classe 9: Articles de lunetterie; accessoires de lunetterie, à savoir, lanières, cordons de cou et bandeaux qui empêchent les articles de lunetterie de bouger sur le porteur; étuis à lunettes; montures de lunettes; lunettes; lunettes de soleil; étuis pour lunettes et lunettes de soleil; montures pour lunettes et lunettes de soleil; lunettes de lecture; lunettes de vue; lunettes correctrices; montures de lunettes; lentilles de contact; supports pour lentilles de contact; étuis pour lentilles de contact; étuis de transport pour lentilles de contact; récipients pour lentilles de contact; publications électroniques téléchargeables fournies à partir de bases de données ou d’Internet, autres que celles présentant de la musique, des enregistrements musicaux et des exécutions musicales.

Classe 18: Cuir et imitations du cuir, et produits en ces matières non compris dans d’autres classes; peaux d’animaux, cuirs; malles et sacs de voyage; parapluies, parasols et cannes; fouets, harnais et sellerie; sacs de sport tout usage; sacs d’athlétisme tout usage; sacs de transport tout usage; laisses pour animaux; sacs d’athlétisme; porte-documents; sacs à dos; sacs à dos; sacs de plage; pochettes; porte-monnaie pochette; trousses de maquillage vendues vides; nécessaires de maquillage vendus vides; sacs de soirée; sacs à main de mode; sacs de vol; housses à vêtements pour le voyage; sacs à main; bagages; étiquettes de bagages; étiquettes pour bagages; trousses de maquillage vendues vides; sacs, étuis et valises de nuit; porte-monnaie; sacs d’écolier; sacs à chaussures pour le voyage; sacs à bandoulière; valises; trousses de toilette et nécessaires de toilette vendus vides; sacs fourre-tout; bagages, sacs et étuis de voyage; nécessaires de beauté vendus vides; porte-monnaie; portefeuilles; pièces, garnitures et accessoires pour les produits précités.

Classe 25: Vêtements; chaussures; chapellerie; pièces, garnitures et accessoires pour les produits précités.

Classe 26: Dentelles et broderies, rubans et tresses; boutons, crochets et œillets, épingles et aiguilles; fleurs artificielles; boucles de ceinture; boutons; boutons pour vêtements; boutons pour sacs, portefeuilles et porte-monnaie; fermoirs pour vêtements; fermoirs pour sacs, portefeuilles et porte-monnaie; attaches pour vêtements, à savoir, boutons-pression, boutons à clou et mousquetons; attaches pour sacs, portefeuilles et porte-monnaie, à savoir, boutons-pression, boutons à clou et mousquetons; œillets; œillets pour vêtements; œillets pour sacs, porte-monnaie et portefeuilles; attaches pour chaussures et bottes; boutons-pression; boutons-pression; boutons à rivet; fermetures à glissière et fermetures éclair; pièces, garnitures et accessoires pour les produits précités.

Enregistrement de marque de l’Union européenne nº 18 011 499
Classe 35: Le regroupement, pour le compte de tiers, d’une variété de parfums, produits cosmétiques, produits de soins capillaires, articles de lunetterie, imprimés, livres, romans, magazines, vêtements, chaussures, chapellerie, articles ménagers, à savoir, meubles, ustensiles et objets décoratifs à usage domestique, textiles, bijouterie, sacs, portefeuilles, porte-monnaie, nécessaires de beauté, parapluies et accessoires de mode, jeux et jouets, et articles de gymnastique et de sport, permettant aux clients de

---

Décision sur opposition n° B 3 237 666 Page 3 sur 12
visualiser et acheter commodément ces produits ; le rassemblement, pour le compte de tiers, d’une variété de parfums, produits cosmétiques, produits de soins capillaires, lunetterie, imprimés, livres, romans, magazines, vêtements, chaussures, chapellerie, articles ménagers, à savoir, meubles, ustensiles et objets décoratifs à usage domestique, textiles, bijouterie, sacs, portefeuilles, porte-monnaie, nécessaires de toilette, parapluies et accessoires de mode, jeux et jouets, et articles de gymnastique et de sport, permettant aux clients de visualiser et d’acheter commodément ces produits à partir d’un catalogue de vêtements et d’accessoires vestimentaires par correspondance ou par télécommunications ; services de vente au détail en magasin liés aux parfums, produits cosmétiques, produits de soins capillaires, lunetterie, imprimés, livres, romans, magazines, vêtements, chaussures, chapellerie, articles ménagers, à savoir, meubles, ustensiles et objets décoratifs à usage domestique, textiles, bijouterie, sacs, portefeuilles, porte-monnaie, nécessaires de toilette, parapluies et accessoires de mode, jeux et jouets, et articles de gymnastique et de sport ; services de vente au détail par correspondance liés aux parfums, produits cosmétiques, produits de soins capillaires, lunetterie, imprimés, livres, romans, magazines, vêtements, chaussures, chapellerie, articles ménagers, à savoir, meubles, ustensiles et objets décoratifs à usage domestique, textiles, bijouterie, sacs, portefeuilles, porte-monnaie, nécessaires de toilette, parapluies et accessoires de mode, jeux et jouets, et articles de gymnastique et de sport ; services de vente au détail par voie électronique liés aux parfums, produits cosmétiques, produits de soins capillaires, lunetterie, imprimés, livres, romans, magazines, vêtements, chaussures, chapellerie, articles ménagers, à savoir, meubles, ustensiles et objets décoratifs à usage domestique, textiles, bijouterie, sacs, portefeuilles, porte-monnaie, nécessaires de toilette, parapluies et accessoires de mode, jeux et jouets, et articles de gymnastique et de sport ; services de magasins de vente au détail de vêtements ; services de vente au détail de vêtements ; services de vente au détail de chaussures ; services de vente au détail de chapellerie ; services d’information, de conseil et de consultation en relation avec les services précités.

Enregistrement de marque de l’UE n° 18 088 979
Classe 3 : Préparations pour blanchir et autres substances pour lessiver ; préparations pour nettoyer, polir, dégraisser et abraser ; savons ; parfumerie, huiles essentielles, produits cosmétiques, lotions capillaires ; dentifrices.

Classe 18 : Cuir et imitations du cuir, et produits en ces matières, à l’exception des pochettes, compris dans la classe 18 ; peaux d’animaux, cuirs ; malles et sacs de voyage ; parapluies, parasols et cannes ; fouets, harnais et sellerie ; sacs, en particulier sacs de sport, à l’exception des emballages pour la vente par correspondance, des sacs porte-documents, des sacs de sécurité et des emballages pour produits stériles ; sacs à dos.

Classe 25 : Vêtements, chaussures, chapellerie, y compris en particulier pour les secteurs du sport et des loisirs.

Classe 28 : Jeux et jouets ; articles de gymnastique et de sport non compris dans d’autres classes ; décorations pour arbres de Noël.

Classe 41 : Éducation autres que celles présentant ou se rapportant à la musique, aux enregistrements musicaux et aux exécutions musicales ; dispensation de formation autres que celles présentant ou se rapportant à la musique, aux enregistrements musicaux et aux exécutions musicales ; divertissements autres que ceux présentant ou se rapportant à la musique, aux enregistrements musicaux et aux exécutions musicales ; activités sportives et culturelles autres que celles présentant ou se rapportant à la musique, aux enregistrements musicaux et aux exécutions musicales ; développement et conduite de programmes de remise en forme et d’entraînement pour institutions sportives, clubs de remise en forme, de gymnastique et d’aérobic autres que ces programmes présentant ou se rapportant à la musique, aux enregistrements musicaux et aux exécutions musicales.

---

Décision sur opposition n° B 3 237 666 Page 4 sur 12
Les produits contestés sont les suivants :

Classe 24 : Filtres en matières textiles ; textiles ; produits textiles et succédanés de produits textiles.

Classe 25 : Vêtements ; chaussures ; chapellerie ; parties de vêtements, de chaussures et de chapellerie.

Classe 26 : Accessoires d’habillement, articles de couture et articles textiles décoratifs.

La division d’opposition reconnaît que certains des produits et services en comparaison sont clairement identiques (par exemple, les vêtements et les chaussures contestés, qui figurent identiquement dans la liste de l’opposant). Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procédera pas à une comparaison complète de tous les produits et services énumérés ci-dessus. L’examen de l’opposition se déroulera comme si tous les produits et services contestés étaient identiques à ceux des marques antérieures, ce qui, pour l’opposant, est la meilleure façon d’examiner l’opposition.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les produits et services supposés identiques visent principalement le grand public, même si certains d’entre eux visent à la fois le grand public et des clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise spécifiques (par exemple, les textiles).

Étant donné que le grand public est plus sujet à confusion, l’examen se déroulera sur cette base.

Le degré d’attention de cette partie du public est considéré comme moyen.

c) Les signes
VB
Marques antérieures Signe contesté

---

Décision d’opposition n° B 3 237 666 Page 5 sur 12
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Les marques antérieures consistent en la combinaison de lettres « VB ». Ces lettres sont dépourvues de signification et, par conséquent, distinctives pour les produits et services pertinents, qu’elles soient considérées individuellement ou en combinaison.

Le signe contesté comprend les éléments et aspects suivants.

L’élément « VINTAGE » est un anglicisme d’usage courant dans tous les pays de l’Union européenne pour décrire les modes du passé. Il est donc compris par le public pertinent et, compte tenu des produits pertinents liés, entre autres, aux vêtements, aux chaussures, aux couvre-chefs et aux ornements, ce terme fait référence à leurs caractéristiques d’articles démodés (22/07/2020, R 2501/2019-2, Leontine Vintage (fig.) / Leone et al., § 27 ; 11/09/2014, R 1905/2013 2, VINTAGE 1973 / VINTAGE). Par conséquent, il est considéré au mieux comme faible en relation avec tous les produits pertinents des classes 25 et 26, et la plupart des produits de la classe 24. Cependant, il n’a pas de lien suffisamment direct avec les filtres contestés en matières textiles de la classe 24, qui sont des produits utilisant des tissus ou des textiles fibreux comme milieu filtrant au lieu de papier, de métal ou de membranes solides pour nettoyer l’air ou les liquides en les laissant passer à travers des fibres étroitement tissées ou non tissées. Il ne s’agit ni de vêtements ni de produits pour lesquels l’adjectif « VINTAGE » suggère une signification concrète. Par conséquent, cet élément est distinctif en relation avec ces produits.

L’esperluette (&) représente simplement la conjonction « et » et est simplement utilisée pour relier les éléments « VINTAGE » et « BOHEMME ». Par conséquent, cet élément est non distinctif.

L’élément « BOHEMME » fait clairement allusion à « bohème » dans la plupart, sinon toutes les langues de l’Union européenne (mutatis mutandis, 26/03/2020, R 1084/2019-4, BOHEMSCA (fig.) / Bohemus et al., § 23). Ce mot peut faire allusion à un style vestimentaire spécifique caractérisant les personnes qui mènent une vie non conventionnelle et, en fait, est fréquemment utilisé dans des expressions telles que « look bohème » ou « style bohème »(¹).Par conséquent, il doit être considéré comme descriptif en relation avec tous les produits pertinents des classes 25 et 26, et la plupart des produits de la classe 24. Cependant, il est distinctif en relation avec les filtres en matières textiles de la classe 24, ou dans le scénario improbable où il ne serait pas compris par une partie du public.

La combinaison de lettres « VB » est susceptible d’être perçue comme la première lettre des éléments verbaux « VINTAGE » et « BOHEMME ». Dans ces circonstances, ces lettres auront le même degré de caractère distinctif que les mots qui sont perçus comme étant abrégés. Ceci s’explique par le fait que la lettre et le mot sont destinés ensemble à se clarifier mutuellement et à attirer l’attention sur le fait qu’ils sont liés (voir, par analogie, 15/03/2012, C-
¹ Informations extraites le 28/01/2026 du dictionnaire Collins à l’adresse www.collinsdictionary.com/dictionary/english/bohemian et de Cambridge à l’adresse https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/bohemian.

---

Décision sur opposition n° B 3 237 666 Page 6 sur 12
90/11 et C-91/11, NAI — Der Natur-Aktien-Index et al., EU:C:2012:147, § 32, 34, 40). Pour cette raison même, il est sûr d’exclure qu’elles seront perçues comme des lettres différentes (par exemple, MB).

Les éléments verbaux 'VINTAGE & BOHEMME’ sont représentés dans une police standard dépourvue de tout caractère distinctif.

BOHEME', en particulier la lettre 'V’ – qui est ouverte sur la gauche – est suffisamment sophistiquée pour conférer à cette stylisation un certain degré de caractère distinctif.

Enfin, le signe contesté ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré comme clairement plus dominant que d’autres éléments.

Sur le plan visuel, les signes coïncident dans les lettres 'VB'. Cependant, les signes diffèrent par les éléments verbaux du signe contesté 'VINTAGE & BOHEME’ et tous ses aspects figuratifs. La longueur des signes peut influencer l’effet des différences entre eux. En principe, plus un signe est court, plus le public est en mesure de percevoir facilement tous ses éléments individuels. En revanche, le public est généralement moins conscient des différences entre des signes plus longs.

La stylisation des signes joue un rôle clé dans la comparaison de signes qui coïncident dans des composants de deux lettres. L’impression visuelle d’ensemble des signes peut être différente lorsque deux signes en conflit, bien que contenant ou consistant en la même combinaison de deux lettres, sont stylisés d’une manière suffisamment différente pour que leur représentation graphique d’ensemble différente éclipse l’élément verbal commun.

En l’espèce, les marques antérieures sont des marques verbales, c’est-à-dire des marques représentées en caractères et mise en page standard. La protection qui résulte de l’enregistrement d’une marque verbale concerne le mot mentionné dans la demande d’enregistrement et non des éléments graphiques ou stylistiques spécifiques que la marque pourrait éventuellement adopter à l’avenir. Dès lors, l’argument selon lequel une marque verbale pourrait être utilisée avec une stylisation similaire à celle de la marque figurative en conflit, de sorte que les signes paraîtraient plus similaires, ne saurait prospérer (voir, à cet égard, 20/04/2005, T- 211/03, Faber (fig.) / NABER, EU:T:2005:135, § 37, 38 ; 13/02/2007, T-353/04, Curon, EU:T:2007:47, § 74).

Inversement, le signe contesté est une marque figurative dont la stylisation des lettres 'VB’ est suffisamment inhabituelle pour créer une impression visuelle significativement différente de celle des marques antérieures.

BOHEMME', qui sont absents dans les marques antérieures. Ces éléments supplémentaires entraînent une nette divergence dans la longueur, la structure et la complexité globales des signes en cause. En particulier, l’abréviation 'VB’ attire l’attention du public pertinent vers les éléments verbaux accompagnant le signe contesté, produisant ainsi un effet de miroir qui ne se retrouve pas dans les marques antérieures.

Par conséquent, les signes présentent une faible similitude visuelle.

Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans les différentes parties du territoire pertinent, les marques antérieures seront prononcées en épelant le nom

---

Décision sur opposition n° B 3 237 666 Page 7 sur 12
des lettres « V » et « B » dans les territoires pertinents (par exemple, /vé-bé/ en français, /fau-bé/ en allemand, /ouvé-bé/ en espagnol, /vi-bi/ en italien et /vou-bé/ en polonais, et ainsi de suite).

Quant au signe contesté, lorsque les consommateurs identifient les lettres d’une marque comme la représentation stylisée de lettres qui peuvent être considérées comme la simple répétition des premières lettres des éléments verbaux de ce signe, ces lettres ne seraient pas prononcées. En effet, il serait inhabituel et maladroit pour les consommateurs de prononcer la marque en répétant les mêmes lettres, plutôt que de simplement prononcer l’élément verbal complet (mutatis mutandis, 06/09/2023, T-107/22, P3 DOMINIO DE TARES (fig.) / 1 Ponte da Boga (fig.), EU:T:2023:494, § 58).

Dans ce contexte, les signes n’ont en commun que le fait que, dans la plupart des langues pertinentes, leurs éléments commencent par les sons des mêmes lettres « V » et « B ». Cependant, il existe des différences évidentes et importantes concernant le nombre de lettres et de syllabes différentes dans les signes, ce qui conduit à un rythme et une intonation complètement différents.

Par conséquent, les signes sont auditivement similaires à un degré tout au plus faible.

Sur le plan conceptuel, bien que le public dans le territoire pertinent perçoive les significations du signe contesté comme expliqué ci-dessus, l’autre signe n’a aucune signification dans ce territoire. Puisqu’un des signes ne sera associé à aucune signification, les signes ne sont pas conceptuellement similaires.

d) Caractère distinctif des marques antérieures
Le caractère distinctif des marques antérieures est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant fait valoir que ses marques antérieures ont un caractère intrinsèquement hautement distinctif parce qu’elles n’ont aucune signification en relation avec les produits et services pertinents. Il convient de rappeler, cependant, qu’une marque ne bénéficiera pas d’un degré de caractère distinctif plus élevé simplement parce qu’il n’existe aucun lien conceptuel avec les produits et services pertinents (16/05/2013, C-379/12 P, H.EICH / H SILVIAN HEACH (fig.), EU:C:2013:317, § 71 ; 19/06/2019, T-28/18, AC MILAN (fig.) / AC et al., EU:T:2019:436, § 54). Il est de pratique de l’Office, lorsqu’une marque antérieure n’est pas descriptive (ou n’est pas autrement dépourvue de caractère distinctif), de la considérer comme ayant un degré de caractère distinctif intrinsèque normal au plus. Le degré de caractère distinctif peut être encore renforcé si des preuves appropriées sont soumises démontrant un degré de caractère distinctif plus élevé acquis par l’usage.

L’opposant a également invoqué l’article 8, paragraphe 5, du RMUE en relation avec toutes les marques antérieures en cours d’analyse. Cela peut être considéré comme une allégation implicite de caractère distinctif accru des marques antérieures.

Cependant, l’opposant n’a déposé aucune preuve pour étayer une telle allégation, à l’exception des certificats d’enregistrement des marques antérieures invoquées, très probablement soumis à des fins de justification. En tout état de cause, ces documents indiquent seulement que les marques antérieures ont été dûment enregistrées et ne prouvent en aucune manière qu’elles ont été utilisées dans le territoire pertinent en relation avec les produits et services pertinents, et encore moins qu’elles ont acquis un caractère distinctif accru ou une renommée à leur égard.

---

Decision sur l’opposition n° B 3 237 666 Page 8 sur 12
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif des marques antérieures reposera sur leur caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, les marques antérieures prises dans leur ensemble n’ont aucune signification pour aucun des produits et services en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif des marques antérieures doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits contestés – qui ont tous été considérés comme identiques aux produits et services de l’opposant – s’adressent au grand public (puisque c’est le public visé par la présente appréciation), dont le degré d’attention est moyen. Les marques antérieures ont un degré de caractère distinctif normal. Les signes sont visuellement similaires dans une faible mesure, auditivement similaires au plus dans une faible mesure et conceptuellement dissemblables.

Un risque de confusion peut être écarté en toute sécurité lorsque deux signes en conflit, bien que contenant ou consistant en la même lettre unique ou une combinaison de lettres non reconnaissable comme un mot, sont stylisés d’une manière suffisamment différente ou contiennent un élément figuratif suffisamment différent, de sorte que leur représentation graphique globale différente éclipse l’élément verbal commun (voir, à cet égard, T-187/10, G, EU:T:2011:202, point 60).

Les signes en litige ne coïncident que par des éléments de deux lettres. La comparaison de ces signes/éléments dépend largement de leur stylisation. En l’espèce, bien que les signes contiennent la même combinaison de deux lettres, celles-ci sont stylisées d’une manière suffisamment différente (en tenant également compte du fait que les marques antérieures sont des marques verbales couvrant une écriture et une présentation standard). En outre, le signe contesté contient des éléments verbaux supplémentaires qui, indépendamment de leur degré exact de caractère distinctif, distinguent les signes en termes de longueur et d’apparence visuelle globale, créent une impression auditive radicalement différente et rendent les signes conceptuellement non similaires.

Dès lors, il est permis de conclure que, même dans leur souvenir imparfait, les consommateurs seront en mesure de distinguer les signes et qu’il n’existe aucune raison valable qui les inciterait à croire qu’ils proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées. De même, l’évaluation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Par conséquent, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et vice versa (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 17). Cependant, en l’espèce, les différences entre les signes sont suffisantes pour exclure tout risque de confusion, même dans le contexte de produits identiques.

Compte tenu de tout ce qui précède, même en supposant que les produits contestés sont identiques aux produits et services de l’opposant, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée.

Cette absence de risque de confusion s’applique également à la partie professionnelle du public, car celle-ci est moins sujette à confusion, comme cela a déjà été expliqué à la section b) de la présente décision.

---

Décision sur opposition nº B 3 237 666 Page 9 sur 12
L’opposant a également fondé son opposition sur l’enregistrement de marque internationale
désignant l’Union européenne nº 1 511 720 (marque figurative).

Ce droit antérieur invoqué par l’opposant présente une similitude moindre avec le signe contesté.

En effet, la stylisation du premier élément crée une distance supplémentaire entre les signes et incitera très probablement le public à le percevoir comme un signe de ponctuation (c’est-à-dire une barre oblique) ou comme une ligne oblique plutôt que comme la représentation de la lettre « V ».

RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, RMUE
En ce qui concerne l’article 8, paragraphe 5, RMUE, l’opposant a invoqué les enregistrements de marques antérieures nº 18 008 803, nº 18 011 499 et nº 18 088 979, couvrant tous la marque verbale « VB », et l’enregistrement de marque internationale désignant l'
Union européenne nº 1 511 720 (marque figurative).

Conformément à l’article 95, paragraphe 1, RMUE, dans les procédures dont il est saisi, l’Office examine les faits d’office; toutefois, dans les procédures relatives aux motifs relatifs de refus d’enregistrement, l’Office est limité, dans cet examen, aux faits, preuves et arguments produits par les parties et aux conclusions formulées.

Il s’ensuit que l’Office ne peut pas prendre en considération des droits allégués pour lesquels l’opposant ne soumet pas de preuves appropriées.

Conformément à l’article 7, paragraphe 1, RMDUE, l’Office donne à la partie opposante la possibilité de présenter les faits, preuves et arguments à l’appui de son opposition ou de compléter les faits, preuves ou arguments déjà soumis avec l’acte d’opposition, dans un délai fixé par l’Office.

Conformément à l’article 7, paragraphe 2, sous f), RMDUE, lorsque l’opposition est fondée sur une marque jouissant d’une renommée au sens de l’article 8, paragraphe 5, RMUE, la partie opposante doit fournir des preuves démontrant, entre autres, que la marque jouit d’une renommée, ainsi que des preuves ou des arguments démontrant que l’usage sans juste motif de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, ou leur porterait préjudice.

En l’espèce, l’acte d’opposition n’était accompagné d’aucune preuve de la renommée alléguée de la marque antérieure. Le 30/04/2025, un délai de deux mois, commençant après la fin de la période de réflexion, a été imparti à l’opposant pour soumettre les éléments susmentionnés. Ce délai a expiré le 05/09/2025.

---

Décision sur opposition n° B 3 237 666 Page 10 sur 12
L’opposant n’a pas produit de preuves concernant la renommée de la marque sur laquelle l’opposition est fondée. Les seuls documents produits par l’opposant ont déjà été décrits aux points d) de la présente décision. Ils consistent uniquement en des certificats d’enregistrement de marques, très probablement produits à des fins de justification. Ces documents peuvent difficilement être considérés comme des preuves pertinentes et, en tout état de cause, ne prouvent pas que les marques antérieures ont été utilisées sur le territoire pertinent, et encore moins qu’elles ont acquis une renommée. Étant donné que l’une des exigences nécessaires de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’est pas remplie, l’opposition doit être rejetée comme non fondée en ce qui concerne ce motif.

MARQUE NON ENREGISTRÉE OU AUTRE SIGNE UTILISÉ DANS LA VIE DES AFFAIRES — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 4, RMUE
L’opposition est fondée sur la marque non enregistrée « VB » prétendument utilisée dans la vie des affaires en Irlande pour des vêtements, des chaussures, des chapelleries, des textiles, des bijoux, des sacs, des portefeuilles, des porte-monnaie et des accessoires de mode. Conformément à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque non enregistrée ou d’un autre signe utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale, la marque demandée n’est pas enregistrée lorsque et dans la mesure où, en vertu de la législation de l’Union ou du droit de l’État membre régissant ce signe:

a) des droits sur ce signe ont été acquis avant la date de dépôt de la demande d’enregistrement de la marque de l’Union européenne ou la date de priorité revendiquée pour la demande d’enregistrement de la marque de l’Union européenne;

b) ce signe confère à son titulaire le droit d’interdire l’usage d’une marque postérieure.

La condition exigeant une utilisation dans la vie des affaires est une exigence fondamentale, sans laquelle le signe en question ne peut bénéficier d’aucune protection contre l’enregistrement d’une marque de l’Union européenne, quelles que soient les exigences à remplir en vertu du droit national pour acquérir des droits exclusifs. Conformément à l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, dans les procédures dont il est saisi, l’Office examine d’office les faits; toutefois, dans les procédures relatives aux motifs relatifs de refus d’enregistrement, l’Office est limité, dans cet examen, aux faits, preuves et arguments présentés par les parties et aux conclusions formulées.

Il s’ensuit que l’Office ne peut prendre en considération des droits allégués pour lesquels l’opposant ne produit pas de preuves appropriées. Conformément à l’article 7, paragraphe 1, du règlement d’exécution sur la marque de l’Union européenne, l’Office donne à la partie opposante la possibilité de présenter les faits, preuves et arguments à l’appui de son opposition ou de compléter les faits, preuves ou arguments déjà présentés avec l’acte d’opposition, dans un délai imparti par l’Office.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 237 666 Page 11 sur 12
Conformément à l’article 7, paragraphe 2, du règlement délégué sur la marque de l’Union européenne, dans le délai susmentionné, la partie opposante doit également déposer la preuve de l’existence, de la validité et de l’étendue de la protection de ses marques antérieures ou de son droit antérieur, ainsi que les preuves justifiant son droit de former opposition. En l’espèce, l’acte d’opposition n’était accompagné d’aucune preuve d’usage du signe antérieur dans la vie des affaires.

Le 30/04/2025, un délai de deux mois a été imparti à l’opposant, commençant après la fin de la période de réflexion, pour soumettre les éléments susmentionnés. Ce délai a expiré le 05/09/2025.

L’opposant n’a soumis aucune preuve d’usage dans la vie des affaires du signe antérieur sur lequel l’opposition est fondée. Les seuls documents soumis par l’opposant ont déjà été décrits aux points d) de la présente décision. Ils consistent uniquement en des certificats d’enregistrement de marques, très probablement soumis à des fins de justification. En tout état de cause, ces documents ne prouvent pas que la marque non enregistrée invoquée a été effectivement utilisée en Irlande, et encore moins que cet usage atteint le seuil d’une «portée plus que purement locale». Le simple fait que le signe soit enregistré conformément aux exigences du droit national respectif n’est pas en soi suffisant pour l’application de l’article 8, paragraphe 4, du RMCUE. Comme mentionné ci-dessus, l’exigence d’usage prévue à l’article 8, paragraphe 4, du RMCUE s’applique indépendamment du fait que le droit national permette l’interdiction d’une marque postérieure sur la seule base de l’enregistrement d’un identifiant d’entreprise, c’est-à-dire sans aucune exigence relative à l’usage. Étant donné que l’une des exigences nécessaires de l’article 8, paragraphe 4, du RMCUE n’est pas remplie, l’opposition doit être rejetée comme non fondée.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Puisque l’opposant est la partie qui succombe, il doit supporter les frais exposés par le demandeur au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du règlement d’exécution sur la marque de l’Union européenne, les frais à payer au demandeur sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu. En l’espèce, le demandeur n’a pas désigné de mandataire professionnel au sens de l’article 120 du RMCUE et n’a donc pas exposé de frais de représentation.

La division d’opposition

---

Décision sur opposition nº B 3 237 666 Page 12 sur 12
Gilberto MACIAS BONILLA Gabriele SPINA ALÌ Teodora Valentinova TSENOVA-PETROVA
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de la notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.