EUIPO, 10 mars 2022, R 1257/2021‑2, Black maiden

EUIPO 10 mars 2022

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Rejeté
Caractère descriptif de la marque
La cour a estimé que la marque 'Black Maiden' n'est pas perçue comme un terme descriptif par rapport aux produits contestés, et qu'elle possède un caractère distinctif.
Rejeté
Absence de caractère distinctif
La cour a conclu que la marque n'est pas dépourvue de caractère distinctif, car elle n'est pas considérée comme descriptive.
Rejeté
Usage usuel du terme
La cour a jugé que les éléments de preuve fournis ne démontrent pas que le terme 'Black Maiden' est devenu usuel dans le commerce au moment du dépôt de la demande.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 10 mars 2022, n° R1257/2021-2
Numéro(s) :	R1257/2021-2
Textes appliqués :	Article 59(1)(a) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Décision confirmée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.

LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 10 mars 2022
Dans l’affaire R 1257/2021-2
Asociatia pentru Promovzone Vinului Romanesc Vasile Lascar 46
020 503 Bucarest
Roumanie Demanderesse en nullité/requérante représentée par Gabriel Dan Ivănescu, Str. Avram Iancu, nr. 48A, sc. B, ap. 10, 500 086 Brasov (Roumanie)
contre
Mack parue Schühle AG Neue Str. 45
73277 OWEN
Allemagne Titulaire de la MUE/défenderesse représentée par Grünecker Patent — und Rechtsanwälte PartG mbB, Leopoldstr. 4, 80802 München (Allemagne)
Recours concernant la procédure d’annulation no 43 548 C (enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 434 391)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürmann (président), H. Salmi (rapporteur) et S. Martin (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
10/03/2022, R 1257/2021-2, Black maiden

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 6 novembre 2017, Mack parue Schühle AG (ci-après la «titulaire de la marque de l’Union européenne») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
Noir Maiden
pour la liste de produits suivante:
Classe 33 — Vins; Vins mousseux.
2 La demande a été publiée le 9 novembre 2017 et la marque a été enregistrée le 16 février 2018.
3 Le 7 mai 2020, Asociatia pentru PromovArea Vinului Romanesc (ci-après la
«demanderesse en nullité») a déposé une demande en nullité de la marque enregistrée pour tous les produits précités.
4 Les motifs de la demande en nullité étaient ceux visés à l’ article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point b), points c) etd), du RMUE.
5 Les arguments de la demanderesse en nullité peuvent être résumés comme suit:
L’anglaisétant la langue la plus utilisée dans le commerce international, l’utilisation de l’expression Black Maiden est un impératif pour les entreprises qui fabriquent et/ou exportant ce vin. Tous ont le droit d’utiliser cette expression. Par conséquent, nul ne peut avoir le droit exclusif d’utiliser l’expression Black Maiden pour les raisins et le vin.
La titulaire de la marque de l’Union européenne a déposé la demande d’enregistrement du signe «Black Maiden» non pas dans le but d’exercer une concurrence loyale, mais dans l’intention de porter atteinte aux intérêts des tiers et dans l’intention d’obtenir un droit exclusif à d’autres fins que celles relevant des fonctions d’une marque, en particulier la fonction essentielle d’origine.
Outre son caractère descriptif et dépourvu de caractère distinctif, la demanderesse en nullité fait valoir que le terme «Black Maiden» est devenu usuel dans le langage courant et dans les habitudes loyales et constantes du commerce du vin.
À l’appui de ses observations, la demanderesse en nullité a produit des éléments de preuve sous la forme de sites web et de citations de livres tels que https://en.wikipedia.org/wiki/Feteasc%C4%83_neagr%C4%83,

3
https://www.forbes.com/sites/tmullen/2018 ,/ ledernier vent de bulgaria- romania-and-moldova/contrer 20416b75270f.
6 Par décision du 26 mai 2021 (la «décision attaquée»), la division d’annulation a rejeté la demande en nullité.
Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
Le public pertinent est le consommateur moyen anglophone des États membres anglophones, tels que Malte et l’Irlande, et des États membres dans lesquels l’anglais est bien compris, par exemple les pays scandinaves, la Finlande, Chypre et les Pays-Bas.
La date pertinente pour l’appréciation du caractère descriptif/non distinctif revendiqué du signe «Black Maiden» est la date de dépôt, à savoir le 6 novembre 2017.
Article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE
À l’appui de son affirmation selon laquelle la marque «Black Maiden» est descriptive, la demanderesse en nullitéa fourni un certain nombre d’extraits de sites Internet anglais dans lesquels elle indique que «Black Maiden» est une traduction de Fetească neagră, mais, dans la plupart des cas, cela est sous-entendu par lamention deFetească neagră, suivie de «(Black Maiden)» entre parenthèses.
Leséléments de preuve présentés sous la forme de quelques sites web qui indiquent de manière informelle et non officielle que «Black Maiden» est une traduction en anglais du terme Fetească neagră ne suffisent pasà prouver que la marque «Black Maiden» est un terme descriptif par rapport aux produits contestés. En effet, ces sites indiquent que «Black Maiden» est une traduction de Fetecă neagră, mais il ressort de ces sites que le nom officiel de la variété de raisin est Fetească neagră. La traduction est évidemment donnée en tant qu’information supplémentaire et simplement curiosité. Le fait que les deux termes soient écrits l’un après l’autre ne prouve pas que la traduction «Black Maiden» soit donc, ou sera perçue par les consommateurs pertinents, comme une autre manière officielle et descriptive de faire référence à la variété de raisin Fetească neagră.
Ilconvient de noter que les termes désignant les types de raisin sont toujours utilisés sous leur forme originale ou sont désignés par leurs synonymes acceptés. Les variétés de raisin ne sont pas traduites dans la langue du pays dans lequel elles sont vendues. Dans ce cas, le type de raisin et de vin serait désigné sous le nomde Fetecă neagră dans les États membres anglophones, et le reste des États membres, ou l’un des nombreux synonymes officiels sera utilisé pour désigner cette variété de raisin. Le fait que le terme puisse être traduit par «Black Maiden» est indifférent, d’autant plus que la traduction anglaise n’a aucune ressemblance avec le nom de la variété roumaine de raisin Fetească neagră.

4
Parconséquent, les consommateurs pertinents ne percevraient pas la marque comme un terme descriptif par rapport aux produits contestés.
Article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
La demanderesseen nullité fait principalement valoir que la marque étant descriptive des produits, elle est également dépourvue de tout caractère distinctif pour ces produits. Toutefois, la division d’annulation considère que la marque n’est pas descriptive des produits et qu’elle possède donc un caractère distinctif.
La demanderesse en nullité n’a produit aucun autre élément de preuve ou argument convaincant démontrant que la marque de l’Union européenne contestée est dépourvue de caractère distinctif pour les produits en cause.
Article 7, paragraphe 1, point d), du RMUE
Les éléments de preuve fournis sont insuffisants pour prouver que la marque «Black Maiden» est devenue usuelle dans le langage courant ou dans la pratique commerciale de bonne foi et établie.
Certains extraits de sites Internet qui montrent que le terme «Black Maiden» est ou peut être interprété comme une traduction de Fetească neagră, le nom officiel de la variété de raisin, ont été présentés. Cela ne suffit manifestement pas à prouver que le signe en cause était devenu usuel dans le langage courant au moment du dépôt de la demande. Ils ne démontrent nullement que le public pertinent est arrivé à percevoir le terme en tant que tel.
Par conséquent, la demanderesse en nullité n’a pas produit, étayé ou prouvé son argument selon lequel la marque était devenue usuelle dans le commerce en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point d), du RMUE au moment du dépôt.
7 Le 20 juillet 2021, la demanderesse en nullité a formé un recours contre la décision attaquée, demandant l’annulation de la décision dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 24 septembre 2021.
8 La titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas présenté de mémoire en réponse.
Moyens et arguments de la demanderesse en nullité
9 La demanderesse en nullité renvoie à ses arguments précédents et ajoute, en substance, ce qui suit:
Outre les éléments de preuve produits au cours de la procédure précédente, la demanderesse en nullité mentionne deux livres et un grand nombre de sites web en anglais prouvant que «Black Maiden» est la traduction de Feteca

5
Neagra. 14 d’ entre eux sont antérieurs au 6 novembre 2017, datede dépôt de lamarque de l’Union européenne contestée.
Les extraits ci-dessus prouvent que le terme anglais «Black Maiden» est toujours utilisé conjointement avec le terme roumain Feteasca Neagra dans des contextes liés aux vins roumains.
– Pour les consommateurs anglophones pertinents de l’Union européenne, à tout le moins les professionnels de l’industrie du vin et les connaisseurs en vins, «Black Maiden» est la traduction anglaise de Feteasca Neagra.
– Le fait que le terme «Black Maiden» ne soit pas mentionné dans les dictionnaires et dans la «listeinternationale des variétés de vigne etde leurs synonymes» publiée en 2013 par l' Organisation internationale delavigne etdu vin n' est pas pertinent.
– «Black Maiden» n’est pas un terme officiel, mais les extraits ci-dessus prouvent qu’il s’agit de latraduction anglaise de Fetasca Neagra. Parconséquent, il est descriptif par rapportaux raisins deFetasca Neagra etau vin et est dépourvu de caractère distinctif.
– Utilisé conjointement avec Fetasca Neagra,le terme «Black Maiden» renvoie aux raisins de Feteasca Neagraetau vin. Les recherches approfondies démontrent qu’en étant utilisé depuis au moins 6 ans avant le dépôt de la marque de l’Union européenne contestée, «Black Maiden» est devenu usuel dans le langage courant et dans les habitudes loyales etconstantes du commerce du vin.
– Les variétésde raisin ne sont pas traduites dans la langue du pays où elles sont vendues dans la mesure où la quasi-totalité des termes énumérés dans la
«liste internationale des variétés de vigne et leurs synonymes» ne peuvent pas être traduits. Heureusement, la traduction en anglais du terme Feteca Neagra était possible et le terme Black Maiden est utilisé pour des raisons commerciales et non «comme information supplémentaire et simplement curiosité». Les consommateurs anglophones peuvent le mémoriser et le prononcer plus facilement que Feteca Neagra. L’anglais étant la langue la plus utilisée dans le commerce international, le terme «Black Maiden» est très utile pour les entreprises qui exportent le vin produit à partir des raisins de FeteascaNeagra. Tous doivent avoir le droit d’utiliser ce terme. Par conséquent, nul ne peut avoir le droit exclusif de l’utiliser en ce qui concerne les raisins de FeteascaNeagra et le vin.
– Il est notoire que, dans le commerce, les producteurs et/ou les vendeurs de vin présentent leurs produits avec des informations sur la variété de raisin
(par exemple, Feteca Neagra — Black Maiden)ainsi que le nom du producteur et/ou le nom commercial/la marque commerciale. Il serait injuste qu’un producteur soit le seul à pouvoir utiliser le nom d’une variété de raisin et du vin obtenu à partir de ce raisin, ou sa traduction. Enoutre, étant donné que les vins roumains sont connus en dehors de la Roumanie, le public pertinent, à savoir les passionnés de vin anglophones, associera

6
immédiatement l’expression «Black Maiden» aux raisins etauvin de Feteasca Neagra.
Motifs
Recevabilité du recours
10 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Causes de nullité absolue
11 Conformément à l’article 59, paragraphe 1, du RMUE, la nullité d’une marque de l’Union européenne est déclarée, sur demande présentée auprès de l’EUIPO, lorsque la marque de l’Union européenne a été enregistrée contrairement aux dispositions de l’article 7 du RMUE. Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, sont refusées à l’enregistrement les marques qui sont composées exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, pour désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiquesde ceux-ci.
12 Selon la jurisprudence, l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE empêche que les signes ou indications visés par lui soient réservés à une seule entreprise en raison de leur enregistrement en tant que marque. Cette disposition poursuit ainsi un but d’intérêt général, lequel exige que de tels signes ou indications puissent être librement utilisés par tous [11/04/2019, T-224/17, Bio proof ADAPTA (fig.),
EU:T:2019:242, § 67 et jurisprudence citée; 29/11/2018, T-214/17, FUNNY
BANDS, EU:T:2018:854, § 20 et jurisprudence citée).
13 En outre, des signes ou des indications pouvant servir, dans le commerce, pour désigner des caractéristiques des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé sont, en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, réputés incapables d’exercer à nouveau, lors d’une acquisition ultérieure, la fonction essentielle de la marque, à savoir celle d’identifier l’origine commerciale du produit ou du service en cause, afin de permettre ainsi au consommateur qui achète les produits ou services désignés par la marque de faire à nouveau, à l’occasion d’une acquisition ultérieure, une preuve négative (arrêt du 11/04/2019, EU:T:2019:242, § 68).
14 Il en résulte que, pour qu’un signe tombe sous le coup de l’interdiction énoncée par l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il faut qu’il présente avec les produits ou services en cause un rapport suffisamment direct et concret de nature
à permettre au public concerné de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, une description des produits et des services en cause ou d’une de leurs caractéristiques [11/04/2019, T-224/17, Bio proof ADAPTA (fig.),
EU:T:2019:242, § 69 et jurisprudence citée].

7
15 Il convient également de rappeler que l’appréciation du caractère descriptif d’un signe ne peut être opérée que, d’une part, par rapport à la perception qu’en a le public concerné et, d’autre part, par rapport aux produits ou aux services concernés [11/04/2019, T-224/17, Bio proof ADAPTA (fig.), EU:T:2019:242, §
70 et jurisprudence citée].
16 Il appartient donc à la chambre de recours d’examiner, sur la base d’une signification donnée de la marque contestée, si, à la date pertinente, il existait, du point de vue du public pertinent, un rapport suffisamment direct et concret entre la marque contestée et les caractéristiques des catégories de produits pour lesquelles l’enregistrement avait été demandé, au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE [11/04/2019, T-224/17, Bio proof ADAPTA (fig.),
EU:T:2019:242, § 71 et jurisprudence citée].
17 Selon une jurisprudence constante, conformément à l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, lors de l’examen des motifs absolus de refus, les examinateurs de l’EUIPO et, sur recours, les chambres de recours de l’EUIPO doivent procéder à l’examen d’office des faits afin de déterminer si la marque dont l’enregistrement est demandé relève ou non d’un des motifs absolus de refus d’enregistrement énoncés à l’article 7 dudit règlement. Il s’ensuit que les organes compétents de l’EUIPO peuvent être amenés à fonder leurs décisions sur des faits qui n’auraient pas été invoqués par le demandeur de lamarque (02/06/2021, T-854/19,
MONTANA, EU:T:2021:309, § 38 et jurisprudence citée).
18 Toutefois, dans le cadre d’une procédure de nullité pour motif absolu de refus, il ne saurait être exigé de la chambre de recours qu’elle procède à nouveau à l’examen des faits pertinents auquel les instances compétentes de l’EUIPO ont procédé, de leur propre initiative, lors de l’enregistrement. Il découle des dispositions des articles 59 et 62 du RMUE que la marque de l’Union européenne est considérée comme étant valide jusqu’à ce qu’elle soit déclarée nulle par l’EUIPO à la suite d’une procédure de nullité. Elle bénéficie donc d’une présomption de validité qui constitue la conséquence logique du contrôle mené par l’Office dans le cadre de l’examen d’une demande d’enregistrement (02/06/2021, T-854/19, MONTANA, EU:T:2021:309, § 39 et jurisprudence citée).
19 Cette présomption de validité limite l’obligation de l’EUIPO, en vertu de l’article 95, paragraphe 1, première phrase, du RMUE, d’examiner d’office les faits pertinents qui pourraient l’amener à appliquer les motifs absolus de refus à l’examen de la demande d’une marque de l’Union européenne mené par les examinateurs et, sur recours, par les chambres de recours lors de la procédure d’enregistrement de cette marque. Dans le cadre d’une procédure de nullité fondée sur un motif absolu de refus, la marque de l’Union européenne enregistrée étant présumée valide, il appartient à la personne ayant présenté la demande en nullité d’invoquer devant l’EUIPO les éléments concrets qui mettraient en cause sa validité. Ainsi, la deuxième phrase de l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, qui codifie la jurisprudence antérieure du Tribunal, prévoit que, dans les procédures de nullité au titre de l’article 59 du RMUE, l’EUIPO limite son examen aux moyens et argumentssoumis par les parties (02/06/2021, T-854/19, MONTANA,
EU:T:2021:309, § 40 et jurisprudence citée).

8
20 Toutefois, si la présomption de validité de l’enregistrement restreint l’obligation de l’Office d’examiner les faits pertinents, elle ne s’oppose toutefois pas à ce que, notamment en ce qui concerne les éléments avancés par la partie contestant la validité de la marque contestée, elle se fonde sur des faits notoires (02/06/2021,
T-854/19, MONTANA, EU:T:2021:309, § 41, 43 et jurisprudence citée).
21 Les produits contestés en cause sont les suivants:
Classe 33 — Vins; vins mousseux.
22 Les produits qui font l’objet de la présente procédure s’adressent à la fois au grand public et aux experts, dont le niveau d’attention est moyen [ 08/05/2019, T- 57/18, WEIN FÜR PROFIS (fig.), EU:T:2019:313, § 34; 08/05/2019, T-55/18,
LIEBLINGSWEIN (fig.), EU:T:2019:311, § 28).
23 Il convient de noter qu’il suffit qu’un signe soit descriptif pour au moins une partie du public pertinent pour que son enregistrement soit refusé sur le fondement de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE (14/06/2017, T- 659/16, Second Display, EU:T:2017:387, § 24 et jurisprudence citée).
24 Le signe contesté est composé des mots «Black Maiden».
25 Aucours de la procédure d’annulation, la demanderesse en nullité a produit un certain nombre d’extraits de sites internet anglais dans lesquels elle indique que «Black Maiden» est une traduction de Fetecă neagră. Devant la chambre de recours, la demanderesse en nullité a produit des preuves supplémentaires de l’usage des mots «Black Maiden».
26 Conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, l’Office peut ne pas tenir compte des faits que les parties n’ont pas invoqués ou des preuves qu’elles n’ont pas produites en temps utile. Cette disposition investit la chambre de recours d’un pouvoir d’appréciation à l’effet de décider, tout en motivant sa décision sur ce point, s’il y a lieu ou non de prendre en compte les faits et preuves présentés après l’expiration du délai (13/03/2007, C-29/05 P, Arcol, EU:C:2007:162, § 43).
27 Ildécoule du libellé de l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, en règle générale et sauf disposition contraire, que la présentation de faits et de preuves par les parties demeure possible après l’expiration des délais auxquels se trouve subordonnée une telle présentation, en application des dispositions du RMUE, et qu’il n’est nullement interdit à l’Office de tenir compte de faits et de preuves ainsi tardivement invoqués ou produits. En précisant que ce dernier «peut», en pareil cas, décider de ne pas tenir compte de tels faits et preuves, l’article 95, paragraphe 2, du RMUE investit l’Office d’un large pouvoir d’appréciation à l’effet de décider, tout en motivant sa décision sur ce point, s’il y a lieu ou non de prendre ceux-ci en compte (13/03/2007, C-29/05 P, Arcol, EU:C:2007:162, § 42-43).
28 Dans l’exercice de son pouvoir d’appréciation, conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, conformément à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE, la chambre de recours doit tenir compte, entre autres, des critères suivants en ce qui concerne les preuves produites devant elle:

9
a) si les nouveaux éléments de preuve sont de prime abord susceptibles de revêtir une réelle pertinence en ce qui concerne le sort de la procédure;
b) Ces preuves n’ont pas été produites en temps utile pour des raisons valables, en particulier lorsqu’elles ne font que compléter des faits et preuves pertinents qui avaient déjà été produites en temps utile ou sont produites pour contester les conclusions tirées ou examinées d’office par la première instance dans la décision objet du recours.
29 En cequi concerne les éléments de preuve produits devant la chambre de recours, cette dernière estime qu’ils sont recevables, étant donné qu’ils complètent des faits et des preuves pertinents qui avaient déjà été produits en temps utile et ont été déposés pour contester les conclusions tirées ou examinés d’office par la première instance dans la décision objet du recours. La question de savoir si, au moment de l’appréciation, les documents produits devant la chambre de recours peuvent servir leur objectif allégué est une autre question qui sera tranchée ci- dessous.
30 En ce qui concerne les éléments de preuve produits devant la division d’annulation, la chambre de recours souscrit pleinement aux conclusions de la décision attaquée selon lesquelles les éléments de preuve présentés sous la forme de quelques sites web qui indiquent de manière informelle et non officielle que
«Black Maiden»estune traduction en anglais du terme Fetească neagră ne suffisent pas à prouver que la marque «Black Maiden» est un terme descriptif pour les produits contestés. En effet, les sites Internet indiquent que «Black Maiden» est une traduction de Feteascăneagră, mais il ressort de ces sites que le nom officiel de la variété de raisin est Fetească neagră. La traduction est évidemment donnée en tant qu’information supplémentaire et simplement curiosité. Le fait que les deux termes soient écrits l’un après l’autre ne prouve pas que la traduction «Black Maiden» soit donc, ou sera perçue par les consommateurs pertinents, comme une autre manière officielle et descriptive de faire référence à la variété de raisin Fetească neagră.
31 Comme conclu à juste titre dans la décision attaquée, les termes désignant des types de raisin sont toujours utilisés sous leur forme originale ou sont désignés par leurs synonymes acceptés. Les variétés de raisin ne sont pas traduites dans la langue du pays dans lequel elles sont vendues. Dans ce cas, le type de raisin et de vin serait désigné sous le nom de Fetecă neagră dans les États membres anglophones, ainsi que dans les autres États membres, ou l’un des nombreux synonymes officiels sera utilisé pour désigner cette variété de raisin. Le fait que le terme puisse être traduit par «Black Maiden» est indifférent, d’autant plus que la traduction anglaise n’a aucune ressemblance avec le nom de la variété roumaine de raisin Fetească neagră.
32 Les éléments de preuve produits devant la chambre de recours ne modifient pas les conclusions susmentionnées. Le terme «Black Maiden» n’est pas un terme utilisé seul, mais simplement utilisé comme une traduction du terme descriptif Fetească neagră pour expliquerce que les mots signifient en anglais. Les éléments de preuve mentionnent par exemple ce qui suit: «[…] Son nom signifie littéralement «black maiden» […];»» «Le territoire initial de la variété de raisin,

10
dont le nom signifie 'black maiden’ […]»; «Le mot «Fetească» se traduit par «maiden» et est un mot principalement utilisé en rapport avec le vin, qui n’est donc utilisé dans aucun autre contexte de vin. «Neagră» signifie noir, de sorte que «Feteecă neagră» serait traduit par «Black maiden».» Il n’existe aucun élément de preuve concret et clair à démontrer, pas plus qu’il ne saurait être considéré comme un fait notoire que le terme «Black Maiden» serait, à lui seul, perçu et considéré comme un terme descriptif utilisé dans le domaine des vins et des vins mousseux. Au contraire, il s’agit simplement d’informations supplémentaires sur la signification de ce que signifie le terme descriptif Fetecă neagrăet sur la manière dont il serait traduit en anglais.
33 Iln’existe pas suffisamment d’éléments de preuve attestant que la marque contestée était effectivement utilisée sur le marché pour décrire des caractéristiques des produits compris dans la classe 33 à la date de dépôt (6 novembre 2017). En outre, les documents produits par la demanderesse en nullité ne permettent pas de présumer que le public percevait le signe comme une simple indication de l’espèce, de la destination ou d’autres caractéristiques des produits à l’époque (04/05/1999, C-108/97 indirects C-109/97, Chiemsee, EU:C:1999:230). Rien ne prouve clairement que le terme «Black Maiden» serait considéré, à lui seul, comme un terme descriptif dans le domaine des vins et des vins mousseux.
34 Selon la jurisprudence, pour tomber sous le coup de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, une marque verbale doit servir à désigner de manière spécifique, précise et objective les caractéristiques essentielles des produits et services en cause (02/12/2008, T-67/07, Fun, EU:T:2008:54232 et jurisprudence citée).
35 La chambre de recours souscrit à la conclusion énoncée dans la décision attaquée selon laquelle la demanderesse en nullité n’a pas prouvé qu’au moment du dépôt de la marque contestée, à savoir le 6 novembre 2017, la marque contestée était perçue comme décrivant les produits en cause et que les éléments de preuve supplémentaires produits devant la chambre de recours ne changent rien à cet état de fait.
36 La demanderesse en nullité a également invoqué une violation de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE. Étant donné que la marque contestée est descriptive des caractéristiques des produits au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, elle est également dépourvue de caractère distinctif requis au titre de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.
37 Toutefois, la marque contestée ne saurait être considérée comme dépourvue de caractère distinctif parce qu’elle serait descriptive. J’ai conclu ci-dessus que la marque contestée n’est pas descriptive au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE. En outre, la demanderesse en nullité n’a pas fait valoir devant la chambre de recours que la marque contestée est dépourvue de caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, même si la marque n’était pas considérée comme descriptive au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE. Enoutre, par souci d’exhaustivité, la demanderesse en nullité n’a présenté aucun argument ou élément de preuve suggérant que la marque est

11
dépourvue de caractère distinctif pour des raisons sans rapport avec le prétendu caractère descriptif de la marque contestée.
38 Compte tenu de tout ce qui précède, le recours est rejeté.
Frais
39 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse en nullité, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la titulaire de la marque de l’Union européenne aux fins de la procédure de recours.
40 Les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de la titulaire de la marque de l’Union européenne, de 550 EUR.
41 En ce qui concerne la procédure en annulation, la division d’annulation a condamné la demanderesse en annulation à supporter les frais de représentation de la titulaire de la marque de l’Union européenne, fixés à 450 EUR. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève donc à 1 000 EUR.

12
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la demanderesse en nullité à payer 550 EUR pour les frais exposés par la titulaire de la marque de l’Union européenne aux fins de la procédure de recours. Le montant total à payer par la demanderesse en nullité dans les procédures de recours et de nullité s’élève à 1 000 EUR.

Signature Signature Signature
S. Stürmann H. Salmi S. Martin
Greffier:

Signature
P.O. N. Granado Carpenter