DIVISION D’ANNULATION
Annulation no 34 601 C (INVALIDITY)
Medion AG, m Zehnthof 77, 45307 Essen (Allemagne), Allemagne (demandeur), représentée par B Ecker & Müller, Turmstr.22, 40878 Ratingen, Allemagne (mandataire agréé)
i-n s t
Precision life, Unit 8b Bankside, Hanborough Business Park, Long Hanborough, Witney OX28 8LJ, Royaume-Uni (titulaire de marque de l’Union européenne), représentée par Christian Bunke, 16 Saxon Road, Cambridge CB5 8HS (Royaume-Uni) (représentant professionnel)
Le 20/01/2020, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1 La demande en nullité est accueillie.
2. la marque de l’Union européenne NO 17 904 212 est déclarée nulle pour tous les produits et services contestés, à savoir:
Classe 9: logiciels téléchargeables; logiciels de gestion de bases de données; Bulletins électroniques téléchargeables; journaux électroniques téléchargeables; supports de données électroniques; équipements de traitement de données.
Classe 42: services de stockage électronique de données; services de stockage électronique de données; conception et développement de systèmes de saisie, d’extraction, de traitement, d’affichage et de stockage de données.
3. la marque de l’Union européenne reste enregistrée pour tous les produits non contestés, à savoir:
Classe 9: appareils et instruments scientifiques; échantillons scientifiques pour laboratoires.
Classe 35: services de traitement de données dans le domaine des soins de santé; services d’administration commerciale dans le domaine des soins de santé; services de vente au détail concernant les instruments médicaux;
Classe 42: recherches scientifiques; recherche clinique; essais cliniques; recherches biologiques; recherches biologiques, cliniques et médicales; fourniture d’informations sur des études cliniques via un site web interactif; fourniture d’informations en recherche médicale et scientifique dans le domaine des produits pharmaceutiques et des essais cliniques; recherches dans le domaine de la thérapie génique; services de génie génétique; recherche génétique; recherche scientifique dans le domaine de la génétique et du génie

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur211 34 601 C
génétique; conseil technique en matière de services de recherche concernant les aliments et les compléments alimentaires; recherche en matière de produits pharmaceutiques; services informatisés d’analyse alimentaire.

Classe 44: soins de santé; conseils en matière de santé; les services de soins de santé; services d’informations en matière de soins de santé; services de conseils en soins de santé; Services sanitaires; services médicaux d’évaluation de l’état de santé; services de conseils concernant les instruments médicaux; services thérapeutiques; services médicaux et services de soins de santé en matière d’ADN, de génétique et de tests génétiques; analyses génétiques à usage médical; conseils dans les domaines de la diététique et de laprestation de conseils diététiques; de surveillance des patients; services de conseils médicaux individuels fournis à des patients; soins médicaux et d’analyse en matière de traitement des patients; conseils en matière de santé; examens médicaux; fourniture d’informations et d’actualités dans le domaine de la médecine; conseils en matière de nutrition.
4. la titulaire de la MUE supporte les frais, fixés à 1 080 EUR.

MOTIFS
La demanderesse a déposé une demande en nullité à l’encontre de certains des produits et services désignés par la marque de l’Union européenne no 17 904 212 pour la marque verbale «precisionLIFE», à l’encontre de certains des produits et services compris dans les classes 9 et 42.La demande de marque communautaire repose sur, entre autres, l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 16 673 171 pour la marque verbale «life».La demanderesse a invoqué l’article 60, paragraphe 1, point a), RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), RMUE.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
Le 03/04/2019, la demanderesse a déposé une demande en nullité de la marque contestée sur le fondement d’un risque de confusion avec deux marques de l’Union européenne antérieures.
Le titulaire de la marque de l’Union européenne a répondu le 06/06/2019. Dans ces observations, la titulaire de la marque de l’Union européenne avance que son domaine d’activité est celui de la biopharma et des soins de santé, tandis que les intérêts commerciaux de la titulaire de la marque de l’Union européenne résident dans la distribution d’équipements électroniques de divertissement et de produits connexes et de technologies de l’information, en particulier dans le domaine des télécommunications. Elle soutient que les produits et services qu’elle propose sont utilisés par des prestataires de soins de santé qui sont en mesure de distinguer ces produits de l’électronique de divertissement. Elle ajoute que ces produits et services sont fournis par des canaux différents, ce qui exclut un risque de confusion.
Selon la titulaire de la marque de l’Union européenne, le terme «précision» initial de la marque contestée crée des différences visuelles, phonétiques et conceptuelles claires avec les marques antérieures, compte tenu du fait que les consommateurs ont tendance à concentrer leur attention sur la partie initiale des marques. Elle ajoute que les consommateurs perçoivent habituellement les signes comme un tout et ne se livrent pas à un examen en détail; dès lors, la séquence identique n’est pas facilement

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur311 34 601 C
perceptible dans la marque contestée. À cet égard, la titulaire de la marque de l’Union européenne avance, dans la mesure où, étant donné que les marques verbales protègent elle-même et non pas de manière spécifique le mot lui-même, si une partie de la marque verbale contestée est écrite en majuscules ou en minuscules, est dénuée de pertinence aux fins de cette comparaison. Elle souligne que, sur le marché, la marque est bien utilisée, à savoir, une marque figurative dans laquelle le terme «précision» est écrou et d’une taille supérieure le terme «life».La titulaire de la marque de l’Union européenne affirme également que le signe contesté est utilisé en tant que partie d’une famille de marques comme les «marqueurs préfabriqués», «precisionvie SEARCH», «precisionLife», «precisionLife», «precisionLife DIET», dans lesquels «la durée de vie» est toujours représentée dans une affaire en minuscule par l’entièreté de la «construction».En outre, elle affirme que le caractère distinctif de la partie commune «life» est faible et que la marque antérieure présente un faible caractère distinctif parce qu’il existe de nombreuses marques incluant cet élément sur le marché.
Le requérant n’a pas répondu à cette lettre.
Risque de confusion — article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude entre les produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public concerné.
La demande se fonde sur plusieurs marques antérieures. La division d’annulation juge approprié d’examiner en premier lieu la demande en ce qui concerne l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 16 673 171 pour la marque verbale «life».
a) Les produits et services
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les produits et services sur lesquels la demande est fondée sont notamment les suivants:
Classe 9: logiciels musicaux; Enregistrements audio musicaux; Enregistrements vidéo musicaux; Musique numérique téléchargeable; Enregistrements vidéo téléchargeables comportant de la musique; Données enregistrées de manière électronique; Les livres électroniques téléchargeables faisant exclusivement référence à la musique et aux dispositifs techniques et de musique utilisés pour consommer de la musique numérique, des comiques, de la phandéguie, de la fiction, des livres pour les enfants, des livres de cuisine, des spécialités criminelles, des thriller, des conseils, des guides de voyages, des romans, des livres de non-fiction, des livres d’études, des livres spécialisés; Tonalités de sonnerie téléchargeables pour téléphones mobiles;

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur411 34 601 C
Contenu enregistré; Dispositifs de la technologie de l’information, audiovisuels, multimédias et photographiques; Dispositifs de navigation, de guidage, de traçage, de balisage et de cartographie; Équipement audiovisuel et de technologie de l’information; Dispositifs de contrôle d’accès; Alarmes et équipement d’alerte.
Classe 42: services d’hébergement et logiciel en tant que service, et location de logiciels; Conseils en matière d’ordinateurs; Services de conversion de données et de programmes informatiques autres que pour la conversion physique; Conversion de données ou de documents d’un support physique vers un support électronique; Services informatiques en ligne; Numérisation de sons et d’images; Conversion multiplate-forme de contenu numérique en d’autres formes de contenu numérique; Copie de logiciels; Développement de matériel informatique; Développement, programmation et implémentation de logiciels.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 9: logiciels téléchargeables; logiciels de gestion de bases de données; bulletins électroniques téléchargeables; journaux électroniques téléchargeables; supports de données électroniques; équipements de traitement de données.
Classe 42: services de stockage électronique de données; services de stockage électronique de données; conception et développement de systèmes de saisie, d’extraction, de traitement, d’affichage et de stockage de données.
Remarque préliminaire
La titulaire de la marque de l’Union européenne fait valoir que les deux parties exercent leurs activités dans des domaines différents. Cependant, la comparaison des produits et des services doit être fondée sur le libellé indiqué dans les listes de produits/services respectives. Aucune utilisation effective ou prévue non précisée dans la liste des produits/services n’est pertinente aux fins de cette comparaison, dès lors que celle-ci fait partie de l’appréciation du risque de confusion en ce qui concerne les produits/services sur lesquels l’opposition est fondée et contre lesquels elle est dirigée; elle ne procède pas d’une appréciation de confusion effective ou d’une atteinte à la contrefaçon (16/06/2010, T-487/08, Kremezin, EU: T: 2010: 237, § 71).Les arguments de la titulaire de la marque de l’Union européenne ne sont dès lors pas fondés;
Produits contestés compris dans la classe 9

Les équipements de traitement des données contestés sont inclus dans l’équipement informatique et audiovisuel de la demanderesse ou se chevauchent avec ceux-ci.Ces produits sont identiques.
Les logiciels téléchargeables contestés se chevauchent avec les logiciels musicaux de la demanderesse et sont également identiques.

Les bulletins électroniques téléchargeables contestés; Les journaux électroniques téléchargeables ont la même nature et méthode d’utilisation que les livres électroniques téléchargeables faisant exclusivement référence à la musique et aux dispositifs informatiques ou techniques utilisés pour consommer de la musique numérique, des comiques, de la phandéguie, de la fiction, des livres pour les enfants, des livres de cuisine, des romans anti-crime, des thriller, des conseils, des guides, des romans, des livres de non-fiction, des livres d’études, des livres spécialisés.En outre,

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur511 34 601 C
ces produits ont la même destination, à savoir, divulguer le contenu et sont généralement mis sur le marché par les mêmes entreprises. Par conséquent, ils sont très similaires.
Lessupports de données électroniques contestés sont très similaires à l’ équipement informatique et audiovisuel de la demanderesse, qui comprend des ordinateurs, étant donné que ces produits sont complémentaires en ce sens que l’un est indispensable ou important pour l’usage de l’autre, de sorte que les consommateurs peuvent penser que la responsabilité de la fabrication de ces produits incombe à la même entreprise (11/05/2011, T-74/10, Flaco, EU: T: 2011: 207, § 40; 21/11/2012, T-558/11, Artis, EU: T: 2012: 615, § 25; 04/02/2013, T-504/11, Dignitude, EU: T: 2013: 57, § 44).En effet, les produits en cause partagent généralement les mêmes producteurs et sont trouvés sur les mêmes canaux de distribution, en plus de s’adresser au même public.
La programmation logicielle de la demanderesse et les logiciels informatiques contestés pour la gestion de bases de données sont étroitement liés dès lors que, dans le domaine de l’informatique, les producteurs de logiciels proposent généralement des services liés aux logiciels. Par conséquent, et bien que la nature des produits et des services ne soit pas la même, les utilisateurs finaux aussi les producteurs/fournisseurs des produits et services coïncident. Par ailleurs, il s’agit de produits et services qui sont complémentaires. Pour ces raisons, ces produits et services sont considérés comme étant similaires.
Services contestés compris dans la classe 42

Les services contestés « conception et développement de systèmes de saisie, d’extraction, de traitement, d’affichage et de stockage de données» sont inclus dans le développement, la programmation et l’exécution de logiciels de la demanderesse. ils sont, par conséquent, identiques.
Le stockage électronique de données contesté;Les services d’entreposage de données électroniques sont très similaires à la conversion par la demanderesse de données ou de documents d’un support physique vers l’électronique, étant donné que ces services coïncident à leur fin, qui consiste à enregistrer et à stocker de données en format électronique et sont fournis par les mêmes entreprises à des clients professionnels à travers les mêmes canaux de distribution.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits pertinents peuvent être destinés à la fois aux consommateurs individuels et à un public professionnel. Le niveau d’attention sera moyen pour certains produits tels que les publications électroniques/supports d’enregistrement et peut varier de moyen à supérieur à la moyenne pour d’autres comme les équipements pour le traitement de données, en fonction du prix et de la destination des produits spécifiques achetés.

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur611 34 601 C
Les services concernés s’adressent essentiellement à un public professionnel dont le niveau d’attention devrait être supérieur à la moyenne étant donné que ces services concernent le stockage/la conversion de données, ce qui en général un aspect d’une grande importance en ce qui concerne la continuité des activités d’une entreprise, et le développement de logiciels, ce qui constitue également généralement un aspect clé de la stratégie d’une entreprise.
c) Les signes

vie précision LIFE

Marque antérieure Marque contestée
La titulaire de la marque de l’Union européenne prétend que le signe contesté est utilisé sur le marché en tant que marque figurative, dans laquelle le terme «précision» est lu et plus grand que le terme «vie».Cependant, l’examen du risque de confusion réalisé par l’Office est un examen prospectif. Contrairement à ce qui se passe pour les cas de contrefaçon de marques — lorsque les tribunaux traitent des situations particulières dans lesquelles les faits particuliers et la nature spécifique de l’usage de la marque sont essentiels, les délibérations de l’Office sur le risque de confusion s’effectuent d’une manière plus abstraite. Par conséquent, l’usage effectif des signes n’est pas pertinent étant donné que la protection concerne l’enregistrement et non l’usage réel fait référence (15.04.2010, T-488/07, Egléfruit, EU: T: 2010: 145, § 35; 09.06.2010, T-138/09, Riojavina, EU: T: 2010: 226, § 50).Par conséquent, ces arguments de la titulaire de la marque de l’ Union européenne doivent être rejetés comme non fondés;
Dans le même ordre d’idées, l’utilisation de la marque contestée sur le marché n’étant pas pertinente, les arguments de la titulaire de la marque de l’Union européenne, selon lesquels elle utilise une famille de marques qui commencent par l’élément «précision», sont inopérants. D’après une jurisprudence constante, l’argument de la famille ou de la série de marques doit être examiné en lien avec l’étendue de la protection de la marque antérieure. La demande en nullité doit être appréciée dans la mesure où elle est dirigée contre la seule marque contestée, telle que demandée et enregistrée.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble, en tenant compte de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Le territoire pertinent est l’Union européenne;
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure en nullité contre une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, 514/06 P-, Armafoam, EU: C: 2008: 511,

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur711 34 601 C
§ 57).Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour déclarer la nullité de la marque contestée.
Selon la jurisprudence, une marque verbale est une marque constituée exclusivement de lettres, de mots ou d’associations de mots, écrits en caractères d’imprimerie dans une police normale, sans élément graphique spécifique (20/04/2005, T-211/03, Faber, EU: T: 2005: 135, § 33; 13/02/2007, T-353/04, Curon, EU: T: 2007: 47, § 74).Étant donné que les deux signes sont des marques verbales, l’usage en présence de lettres majuscules ou minuscules est dénué de pertinence (31/01/2013, T-66/11, Babilu, EU: T: 2013: 48, § 57).D’une part, différents caractères de affaire n’ont pas d’incidence sur la comparaison visuelle. D’autre part, il est impossible de présumer avec certitude que la marque contestée sera visuellement disséquée sur la base de l’alternance de lettres majuscules et de minuscules, puisque dans le cas de marques verbales, le recours à des affaires mixtes n’est pas pertinent.
Néanmoins, le public pertinent peut percevoir les signes composés d’un seul mot comme étant composés de composants différents lorsqu’une partie de ceux-ci a une signification claire et évidente;

En l’espèce, la grande majorité des consommateurs anglophones, francophones et hispanophones des termes «précision» et «life» formeront la marque contestée. Par conséquent, cette partie du public percevra ces deux éléments comme des rôles joueurs indépendants dans celui-ci, bien qu’ils soient accolés.
Le mot «life» est un mot anglais qui signifie que l’on se réfère à la période entre la naissance et la mort, ou l’expérience ou l’État de la vie. Ce terme est généralement considéré comme un mot anglais de base compris dans toute l’Union européenne
[05/12/2019, R 1385/2018-1, Enjoy Life (marque fig.)/Jolife et al., § 28] et sera effectivement compris par, à tout le moins, la grande majorité des consommateurs hispanophones et francophones. Aucune relation ne peut être interprété entre cette signification et les produits et services en cause. Il s’agit donc d’un élément distinctif de la marque.
Le terme «précision» existe tel qu’en anglais et sera également immédiatement reconnu par les consommateurs hispanophones et francophones dans les langues de laquelle il y a un mot presque identique («préprécision» en français, «precisión» en espagnol).Le mot est défini comme «le fait, l’état ou la qualité d’être précis; exactitude; Exactitude» dans l’ Oxford English Dictionary sur la base du dictionnaire en ligne à l’adresse www.oed.com, le 13/01/2019Il a le même sens en français et en espagnol. Bien que la signification du mot ne fasse pas directement référence à une qualité habituelle des produits et services en cause (comme ce serait le cas pour des produits tels que des instruments de mesurage ou pour les services d’arpentage), elle véhicule des connotations positives et le public n’établira aucun doute quant au fait qu’il évoque une qualité désirable de ces produits et services, en ce sens qu’ils sont fiables, qu’un soin détaillé est porté. Cet élément est donc moins distinctif que l’autre élément «life».
Lors de l’appréciation de la similitude des signes, il convient de déterminer le degré de caractère distinctif de leurs éléments communs et différents, étant donné que le caractère distinctif est l’un des facteurs déterminant l’importance de ces éléments dans chaque signe et, par conséquent, de l’impact des points communs/différences dans l’impression d’ensemble produite par les signes; Une coïncidence au niveau d’un

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur811 34 601 C
élément distinctif et/ou une différence d’un élément dont le caractère distinctif est nul ou faible tend à augmenter le degré de similitude.
Dès lors, la division d’annulation estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes au public pertinent parlant espagnol, francophone et anglophone;
Compte tenu du fait que les deux marques sont des marques verbales, aucun élément dominant sur le plan visuel ne peut être établi.
Sur les plans visuel et phonétique, les signes coïncident au niveau de (par les sons) du terme «LIFE», qui joue un rôle distinctif dans le signe contesté et constituant la totalité de la marque antérieure.
La titulaire de la MUE fait valoir que l’élément commun est placé à la fin du signe contesté, ce qui le rend moins visible sur la base d’une jurisprudence constante en vertu de laquelle le public attache plus d’importance à la partie initiale des signes, d’autant plus que l’élément supplémentaire est assez long.
Néanmoins, le fait que la marque contestée inclue la marque antérieure, à laquelle ont été ajoutés un autre élément verbal et/ou stylisé, constitue une indication de la similitude entre deux marques (04/05/2005,- 22/04, Westlife, EU: T: 2005: 160, § 40).
De surcroît, il fait valoir que la marque antérieure est entièrement comprise dans la marque demandée, renforce la similitude sur le plan visuel, sans que la longueur des signes soit différente, et renforce donc l’impression qui s’en dégrée (13/10/2011, T- 393/09, NaViKey, ECLI: EU: T: 2011: 593, § 50).
En effet, le terme commun reste clairement perceptible/audible malgré le terme plutôt long et additionnel «précision» placé devant elle, compte tenu également du fait qu’il constitue l’intégralité de la marque antérieure. Par ailleurs, les connotations laudatives du mot «précision» réduisent l’impact de la différence.
Par conséquent, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré moyen;

Sur le plan conceptuel, pour un large public, les signes sont similaires à un degré moyen en raison de la signification du terme distinctif, identique à la «vie», comme expliqué ci-dessus, en gardant à l’esprit que cette signification ne peut être modifiée par la combinaison avec le mot «précision».
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur911 34 601 C
Dans ses observations, la titulaire de la marque de l’Union européenne affirme que la marque antérieure présente un faible caractère distinctif, étant donné que de nombreuses marques incluent l’élément «LIFE».La division d’annulation observe que l’existence de plusieurs enregistrements de marques n’est pas, en soi, particulièrement déterminante, étant donné que cela ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché.En d’autres termes, sur la base des données concernant le seul registre, il n’est pas permis de présumer que toutes ces marques ont effectivement été utilisées.En outre, le titulaire de la marque de l’Union européenne n’a spécifiquement mentionné aucune marque contenant l’élément «LIFE», et encore moins des éléments de preuve démontrant que les consommateurs ont été exposés à un usage généralisé de marques incluant l’élément en question et s’y sont habitués;Dans ces circonstances, il convient de rejeter les allégations de la titulaire de la marque de l’Union européenne.
En l’espèce, la signification de la marque antérieure dans son ensemble, comme expliqué ci-dessus, n’a de lien avec aucun des produits et services pertinents du point de vue du public pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le risque de confusion doit être apprécié globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 22).
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,- 39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 17).
Les signes sont visuellement, phonétiquement et conceptuellement similaires à un degré moyen pour la grande majorité du public pris en considération. La similitude réside dans le fait que le signe contesté inclut la marque antérieure dans son intégralité en tant qu’élément indépendant et distinctif, que le public peut dès lors désigner immédiatement. La similitude est renforcée par le caractère distinctif moindre de l’élément différent.
La marque antérieure dans son ensemble possède un degré moyen de caractère distinctif moyen lui conférant une protection normale lors de l’appréciation.
Les produits et services contestés sont soit identiques, soit similaires à un degré au moins moyen aux produits et services de la marque antérieure.
Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (-22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 26).Même les consommateurs dont le niveau

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur1011 34 601 C
d’attention doit être élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire ((-21/11/2013, 443/12, ancotel, EU: T: 2013: 605, § 54).
Il a déjà été jugé que le fait que le public pertinent sera plus attentif à l’identité du producteur ou fournisseur du produit qu’il souhaite se procurer ne signifie pas, en revanche, qu’il examinera dans le moindre détail la marque à laquelle il sera confronté, ou qu’il la comparera minutieusement à une autre marque (03/06/2015, T-546/12, Pensa, EU: T: 2015: 355, § 152).
Compte tenu des facteurs cumulés, à savoir le degré moyen de similitude entre les signes dans l’ensemble des perspectives de la comparaison, l’identité du caractère distinctif de la marque antérieure et l’identité/la similitude moyenne entre les produits et services, il en ressort qu’une partie significative du public examinée, même si elle fait preuve d’un niveau d’attention supérieur à la moyenne, est susceptible de croire à tort que les produits et services commercialisés sous les signes en cause proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Par conséquent, il existe un risque de confusion, y compris un risque d’association, à tout le moins pour une partie significative du public pertinent.Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour déclarer la nullité de la marque contestée.
Par conséquent, la demande est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 16 673 171 de la demanderesse. Il s’ensuit que la marque contestée doit être déclarée nulle pour l’ensemble des produits et services contestés.
Comme l’examen de l’annulation sur le fondement de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 16 673 171 entraîne le succès de la demande et l’annulation de la marque contestée pour tous les produits et services contre lesquels la demande était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par la demanderesse (16/09/2004, 342/02-, Moser Grupo Media, S.L., EU: T: 2004: 268).
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La titulaire de la marque de l’Union européenne étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’annulation ainsi que les frais exposés par le demandeur dans le cadre de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015, les frais à rembourser à la demanderesse

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur1111 34 601 C
De la division d’annulation
Richard Bianchi Catherine MEDINA Jessica LEWIS

Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.