DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 091 239
SKTech Pharma Group, S.L., C/Pla de l’Estany 29, Polígono Industrial «El Pla», Ila F 2-, Parc 2, 17486 Castelló d’Empúries (Girona), Espagne (opposante), représentée par Isern Patentes y Marcas, S.L., Avenida Diagonal 463 bis, 2° piso, 08036, Barcelone, Espagne (mandataire agréé)
i-n s t
Stephan Biagosch, Puitl, 82405 Wessobrunn, Allemagne ( titulaire), représenté par Stephan Biagosch, Truderinger Str.246, 81825 München (Allemagne) (représentant professionnel).
Le 17/09/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B 3 091 239 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 3 : produits de toilettes; cosmétiques en matière de soins de beauté; cosmétiques; parfumerie; huiles essentielles et extraits aromatiques.
2. l’enregistrement international no 1 459 636 se voit refuser la protection dans l’Union européenne pour tous les produits précités.Elle peut se poursuivre pour les autres produits.
3. chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition à l’ encontre d’ une partie des produits visés par l’ enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 459 636 «Vitalix» (marque verbale), à savoir contre tous les produits compris dans la classe 3. l’opposition est fondée sur l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne no 14 732 796, «REVITALIX SHAMPOO».L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
DEMANDE EN LIMITATION
Le 09/03/2020, la titulaire a demandé une limitation de la liste des produits compris dans la classe 3 de l’enregistrement international contesté désignant l’Union européenne. Conformément à l’article 8, paragraphe 8, du RDMUE, une telle demande de limitation doit être soumise au moyen d’un document distinct. L’opposante l’a toutefois soumise en même temps que ses observations et, en conséquence, la demande de limitation est irrecevable.

---

Décision sur l’opposition no B 3 091 239 page:2De7
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
A) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 3: lotion pour les cheveux.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 3: produits de toilettes; cosmétiques en matière de soins de beauté; cosmétiques; parfumerie; huiles essentielles et extraits aromatiques; Préparations nettoyantes et parfumantes.
À titre liminaire, il convient de relever que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme similaires ou similaires au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les produits contestés restants; cosmétiques en matière de soins de beauté; Le produit cosmétique inclut, en tant que catégorie plus large, la lotion capillaire de l’opposante.La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office les vastes catégories de produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante.
Les extraits contestés et les cheveux de l’opposante peuvent coïncider au niveau des producteurs, du public pertinent et des canaux de distribution. Ils sont dès lors similaires.
Les produits de parfumerie; Les huiles essentielles et la lotion capillaire de l’opposante sont disponibles dans les mêmes points de vente au détail ou dans les mêmes rayons des supermarchés et s’adressent aux mêmes consommateurs. Ces consommateurs pourraient supposer que les produits sont fabriqués par la même entreprise, étant donné qu’il est courant, sur le marché, que la même entreprise produise un large éventail de produits cosmétiques. Ils sont dès lors similaires à un faible degré.
Les préparations nettoyantes et parfumantes contestées sont différentes de la lotion pour les cheveux de l’opposante.Les produits contestés sont des substances destinées au nettoyage domestique ou à l’épuration de l’air tandis que les produits de l’opposante sont des préparations utilisées pour améliorer l’apparence des cheveux. Leur nature,

---

Décision sur l’opposition no B 3 091 239 page:3De7
leur destination et leur utilisation sont dès lors différents. Ils ne sont ni complémentaires ni concurrents. Bien que les produits à comparer puissent être vendus dans les supermarchés, ils seront vendus dans des rayons différents et dans des rayons différents. En outre, ils visent un public dont les besoins sont différents.
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires à différents degrés s’adressent au grand public,Le degré d’attention est considéré comme moyen.
C) Les signes
REVITALIX SHAMPOING Vitalix
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne;
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
La marque antérieure et le signe contesté sont tous deux des marques verbales. Le fait que la marque antérieure soit écrite en majuscules et le signe contesté en majuscules est dénué de pertinence étant donné que, dans le cas des marques verbales, c’est les mots protégés et non leur forme écrite qui est protégée.
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, 514/06- P, Armafoam, EU: C: 2008: 511,
§ 57).Ce principe s’applique par analogie aux enregistrements internationaux désignant l’Union européenne.Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Pour une partie du public pertinent, par exemple les parties hispanophone et anglophone, les éléments verbaux «REVITALIX» et «Vitalix» font allusion au concept de «vitalité», en raison de l’existence de mots très proches les uns des autres dans les langues pertinentes. Ainsi, le mot «vitaliser» en anglais signifie «donner force et énergie» (information extraite de l’ Oxford English Dictionary on 26/08/2020 à l’adresse https: //www.lexico.com/en/definition/vitalize).Le mot «revitaliser» en anglais signifie à «imbue (quelque chose) with new life and vitality» (informations extraites de l’ Oxford English Dictionary on 26/08/2020 à l’adresse https:

---

Décision sur l’opposition no B 3 091 239 page:4De7
//www.lexico.com/en/definition/revitalize).De même, le mot espagnol «revitalizar» signifie «donner plus de force et de vitalité à quelque chose» (informations extraites du Diccionario de la Lengua Español a 26/08/2020 sur https: //dle.rae.es/revitalizar) et le mot espagnol «vitalizar» signifie «transmettre vitalité ou énergie» (informations extraites du Diccionario de la Lengua Español a 26/08/2020 sur https:
//dle.rae.es/vitalizar).En outre, les lettres «RE *» de l’élément verbal «REVITALIX» peuvent être utilisées en tant que préfixe pour désigner la «répétition et/ou la répétition; ANEW» (informations extraites de l’ Oxford English Dictionary on 08/09/2020 à l’adresse https: //www.lexico.com/en/definition/re-), en anglais et en espagnol.
Compte tenu des significations susmentionnées auxquelles les éléments verbaux «REVITALIX» et «Vitalix» font référence (autrement dit, «donner de la vitalité») et qu’ils influent sur l’appréciation conceptuelle des signes, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison sur les parties anglophone et hispanophone du public;
En effet, bien que les éléments verbaux «REVITALIX» et «Vitalix» évoquent des mots tels que «revitalised», «revitalisea», «vitalizar» et «vitalizar», la terminaison différente et inhabituelle de la terminaison «* LIX» des deux signes confère à ceux-ci un degré moyen de distinctivité.
L’élément verbal «SHAMPOO» est un mot anglais très proche du mot espagnol «champú» et sera donc compris par les parties pertinentes du public comme faisant référence à «un produit liquide contenant des détergents ou du savon destinés au lavage des cheveux» (informations extraites de l’ Oxford English Dictionary on 26/08/2020 https: //www.lexico.com/en/definition/shampoo).Compte tenu du fait que les produits de la marque antérieure sont une lotion pour les cheveux, le caractère distinctif de l’élément verbal de la marque antérieure «SHAMPOO» est tout au plus faible.
Sur le plan visuel, les signes ont en commun les lettres «vitalix», qui constituent le signe contesté dans son intégralité. Les signes diffèrent par les lettres «RE *» et deuxième élément de la marque antérieure «SHAMPOO», qui n’ont pas d’équivalent dans le signe contesté; Toutefois, le mot «SHAMPOO» présente un faible degré de caractère distinctif, tout au plus et, par ailleurs, est le second mot de la marque antérieure.
Compte tenu du fait que le signe contesté est entièrement inclus dans la marque antérieure et que les seules différences résident dans deux lettres au début du premier élément et en un élément non distinctif dans la marque antérieure, les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «vitalix» présentes à l’identique dans les deux signes.La prononciation diffère par le son des lettres «RE *» et l’élément «SHAMPOO» de la marque antérieure. Toutefois, cette dernière est dotée d’un faible degré de caractère distinctif, tout au plus. Compte tenu du fait que les éléments verbaux «REVITALIX» et «Vitalix» ne diffèrent que par le son des deux lettres, alors que les lettres restantes sont identiques et prononcées dans le même ordre, les signes présentent un degré de similitude moyen sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique des marques.Bien que l’élément «SHAMPOO» de la marque antérieure évoque un concept différent, il possède tout au plus un faible degré de caractère distinctif, tandis que les éléments verbaux «REVITALIX» et «Vitalix» évoquent

---

Décision sur l’opposition no B 3 091 239 page:5De7
le concept associé de «donner force et vitalité».Par conséquent, les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas fait valoir explicitement que sa marque est particulièrement distinctive en raison de son usage intensif ou de sa renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure prise dans son ensemble n’a de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent.Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément dans la marque qui présente un faible degré de caractère distinctif, tout au plus, comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision.
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Selon une jurisprudence constante, constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (29/09/1998, C- 39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 29).Le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (29/09/1998, C- 39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 16).De plus, l’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,- 39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 17).
En l’espèce, les produits sont en partie identiques, en partie similaires à des degrés divers et en partie différents; Il convient de souligner qu’une similitude des produits est une condition nécessaire pour l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE.Les produits qui sont identiques ou similaires à différents degrés ciblent le grand public, qui fait preuve d’un degré d’attention moyen. Les signes présentent un degré de similitude moyen sur les plans visuel, phonétique et conceptuel; Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal.
Le premier élément de la marque antérieure, «REVITALIX», et le seul élément du signe contesté «Vitalix» ne diffèrent que sur les plans visuel et phonétique en deux lettres au début de l’élément verbal «REVITALIX».En outre, il existe entre eux un lien conceptuel entre eux étant donné qu’ils seront tous les deux perçus comme faisant référence à «donner de la force et de la vitalité».Le second élément de la marque antérieure «SHAMPOO» est faiblement distinctif, au mieux, par rapport aux produits concernés.

---

Décision sur l’opposition no B 3 091 239 page:6De7
Dès lors, compte tenu de ce qui précède, les différences identifiées entre les signes sont clairement insuffisantes pour permettre au consommateur moyen de distinguer avec certitude les produits désignés par les marques en cause avec certitude, y compris lorsque le degré de similitude entre les produits est faible.
À cet égard, il y a lieu de noter que, pour désigner de nouvelles lignes de produits, il est de pratique courante sur le marché des entreprises d’apporter des variations à leurs marques, par exemple en y ajoutant des éléments verbaux. Dès lors, lorsqu’ils sont confrontés aux signes en conflit, le public pertinent percevrait mentalement le fait qu’ils font tous les deux référence à «donner de la force et de la vitalité» et percevrait le signe contesté comme une variante de la marque antérieure, ou inversement.
À la lumière des considérations qui précèdent, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public anglophone et hispanophone du public et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée, sur la base de l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne no 1 4 732 796 del’opposante.Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques ou similaires à ceux couverts par la marque antérieure.La division d’opposition considère que le risque de confusion existe également pour les produits qui ne sont similaires qu’à un faible degré car, dans le cadre de l’application des principes susmentionnés d’interdépendance, la similitude globale entre les marques (en particulier sur le plan conceptuel) est suffisante pour compenser le faible degré de similitude entre certains produits;
Les autres produits contestés sont différents.La similitude des produits et des services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décidera d’une répartition différente des frais.
Dans la mesure où l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs.Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres frais.

---

Décision sur l’opposition no B 3 091 239 page:7De7
La division d’opposition
Cynthia DEN DEKKER Birute SATAITE- Erkki MÜNTER

GONZALEZ

Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.