LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 3 octobre 2025
Dans l’affaire R 211/2025-4
KROSS SA Leszno 46 06-300 Przasnysz Pologne Demanderesse / Appelante représentée par KANCELARIA PRAWNICZA PIOTR KOROLKO, ul. Puławska 12 lok. 8, 02-566 Varsovie, Pologne
contre
SIK MAKAS GIYIM SANAYI VE TICARET ANONIM SIRKETI (TR) 15 Temmuz, Mah. 1507 sok. No:5 34212 Istanbul Turquie Opposante / Défenderesse représentée par PFENNING, MEINIG & PARTNER MBB, Joachimsthaler Str. 10 – 12, 10719 Berlin, Allemagne
RECOURS concernant la procédure d’opposition n° B 3 177 877 (demande de marque de l’Union européenne n° 18 683 069)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de N. Korjus (président), A. Kralik (rapporteur) et L. Marijnissen (membre)
Greffier faisant fonction: K. Zajfert
rend la présente
Langue de la procédure: anglais
03/10/2025, R 211/2025-4, KROSS (fig.) / CROSS TEXTILES (fig.) et autres

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par demande déposée le 6 avril 2022, KROSS SA (« la requérante ») a demandé l’enregistrement de la marque figurative
(« le signe contesté ») en tant que marque de l’Union européenne (« MUE ») pour les produits suivants, à la suite d’une limitation du 11 janvier 2023 et d’une division (inscription T 23 867 230) en date du
4 août 2023 :
Classe 25 : Vêtements de cyclisme ; chapeaux ; chaussures.
2 La demande a été publiée le 15 juin 2022.
3 Le 1er septembre 2022, SIK MAKAS GIYIM SANAYI VE TICARET ANONIM SIRKETI (TR) (« l’opposante ») a formé opposition à l’enregistrement de la demande de MUE pour tous les produits susmentionnés (« les produits contestés »).
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux prévus à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.
5 L’opposition était fondée, entre autres, sur l’enregistrement international n° 1 516 805 désignant l’Union européenne pour la marque figurative
(« la marque antérieure ») enregistrée le 27 novembre 2019 pour les produits suivants :
Classe 25 : Vêtements, y compris sous-vêtements et vêtements de dessus, autres que les vêtements de protection à usage spécial ; chaussettes, cache-nez [vêtements], châles, bandanas, écharpes, ceintures
[habillement] ; chaussures, souliers, pantoufles, sandales ; chapellerie, chapeaux, casquettes à visière, bérets, casquettes [chapellerie], bonnets ; vêtements en jean ; manteaux en jean ; robes en jean ; vestes en jean ; shorts en jean ; jupes en jean ; pantalons en jean.
6 Par décision du 2 décembre 2024 (« la décision contestée »), la division d’opposition a fait droit à l’opposition dans son intégralité et a refusé la demande de MUE pour tous les
03/10/2025, R 211/2025-4, KROSS (fig.) / CROSS TEXTILES (fig.) et al.

---

3
produits. La division d’opposition a condamné la requérante aux dépens. Elle a notamment motivé sa décision comme suit :
− L’opposition a été examinée sur la base de la marque antérieure indiquée au paragraphe 5 ci-dessus.
− S’agissant de la comparaison des produits, les chapeaux et les chaussures sont identiquement couverts par les marques en conflit dans la classe 25. Les vêtements de cyclisme contestés sont inclus dans la catégorie plus large des vêtements, y compris les sous-vêtements et les vêtements de dessus, autres que les vêtements de protection à usage spécial de l’opposante. Par conséquent, les produits sont identiques.
− Les produits s’adressent principalement au grand public, dont le degré d’attention est considéré comme moyen.
− La comparaison des signes s’est concentrée sur le public anglophone.
− L’élément verbal « CROSS » de la marque antérieure est distinctif, tandis que l’élément verbal « TEXTILES » est descriptif des produits qu’il couvre. L’élément verbal « KROSS » du signe contesté n’a pas de signification en soi. Cependant, une partie du public pourrait le percevoir comme une faute d’orthographe du mot « CROSS ». Il est également distinctif.
− Visuellement, les deux signes coïncident dans la chaîne de lettres « *ROSS ». Ils diffèrent par leurs premières lettres « C » et « K » et par le mot non distinctif « TEXTILES » de la marque antérieure. Ils diffèrent également par leurs éléments figuratifs. Ils sont visuellement similaires à un degré supérieur à la moyenne.
− Sur le plan phonétique, les signes sont très similaires si le mot « TEXTILES » de la marque antérieure est prononcé, sinon ils sont identiques.
− Sur le plan conceptuel, le mot « CROSS » signifie « une forme constituée d’une ligne ou d’une pièce verticale avec une ligne ou des pièces horizontales plus courtes la traversant ». Le mot « TEXTILES » désigne les industries concernées par la fabrication de tissus. La partie du public qui perçoit le sens de « cross » dans les deux signes considérera les signes comme au moins très similaires sur le plan conceptuel, en raison du sens du mot non distinctif « TEXTILES » de la marque antérieure. Pour la partie du public qui n’associera aucune signification au mot « KROSS », les signes ne sont pas conceptuellement similaires.
− Compte tenu de la similitude visuelle et phonétique des signes, du degré normal de caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure et de l’identité des produits, les consommateurs ne seront pas en mesure de distinguer avec certitude les signes. Les seules différences se limitent à des éléments qui sont soit non distinctifs, soit secondaires, soit qui ont moins de poids dans l’impression d’ensemble. Il existe un risque de confusion.
− La marque antérieure examinée conduisant au succès de l’opposition, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs invoqués.
7 Le 31 janvier 2025, la requérante a formé un recours contre la décision contestée, demandant l’annulation de celle-ci dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 1er avril 2025.
03/10/2025, R 211/2025-4, KROSS (fig.) / CROSS TEXTILES (fig.) et al.

---

4
8 Dans sa réponse reçue le 22 mai 2025, l’opposant a demandé le rejet du recours.
Moyens et arguments des parties
9 Les arguments soulevés par la requérante dans le mémoire exposant les motifs peuvent être résumés comme suit :
− Les marques diffèrent par leurs premières lettres « KROSS » et « CROSS TEXTILES ». Étant donné que les consommateurs sont attirés par le début d’une marque, il s’agit de l’élément le plus important.
− Il existe également des différences dans les éléments figuratifs des signes. Le signe contesté est écrit en noir tandis que le mot « CROSS » de la marque antérieure est écrit en rouge. Les polices de caractères utilisées sont également différentes et la marque antérieure comprend l’élément verbal supplémentaire « TEXTILES ». Les marques sont dissemblables.
− Les vêtements de cyclisme contestés constituent une sous-catégorie indépendante de vêtements. L’absence d’analyse de cette question par la division d’opposition a conduit à une constatation erronée d’identité entre les produits.
− La spécialisation du secteur de l’habillement est une pratique courante du marché, et il est possible de distinguer le sous-secteur de la mode sportive. Les clients avertis impliqués dans un sport particulier choisissent des produits dans des magasins spécialisés qui offrent une gamme de produits limitée, mais d’excellente qualité.
− Les vêtements de cyclisme se caractérisent par des caractéristiques et des fonctionnalités conçues pour les cyclistes professionnels. Leurs propriétés indiquent qu’ils sont destinés uniquement au cyclisme.
− Concrètement, les vêtements de cyclisme sont fabriqués à partir de matériaux spécifiques, à savoir des matériaux synthétiques légers, confortables et à séchage rapide. Ils sont généralement conçus pour s’adapter parfaitement à la forme du corps et à la position lors du cyclisme et sont fabriqués à partir de tissus respirants qui permettent la ventilation et un séchage rapide. Les vêtements peuvent avoir des éléments réfléchissants pour améliorer la visibilité, ainsi que des filtres UV pour offrir une protection supplémentaire contre le soleil et une protection contre le vent et la pluie.
− La combinaison des différentes caractéristiques, qui ne sont pas présentes dans la mode décontractée, façonne la fonctionnalité des vêtements de cyclisme pour rendre ces produits spécifiquement adaptés au cyclisme.
− Selon la jurisprudence, le critère de la finalité et de l’utilisation prévue des produits ou services en cause est essentiel pour définir une sous-catégorie indépendante de produits.
− La finalité des vêtements de cyclisme est d’offrir un confort et une commodité maximum à une personne faisant du vélo pendant une longue période, dans diverses conditions météorologiques.
− La jurisprudence à ce jour confirme que le terme vêtements est un terme hétérogène, au sein duquel diverses sous-catégories peuvent être distinguées. La catégorie vêtements est suffisamment large pour distinguer diverses sous-catégories cohérentes et homogènes en son sein
(05/10/2017, T-336/16, VERSACE 19.69 ABBIGLIAMENTO SPORTIVO S.R.L.
VIA DANIELE CRESPI, 1 – BUSTO ARSIZIO MILANO – ITALY – (fig.) /
VERSACE et al., EU:T:2017:691, § 58).
03/10/2025, R 211/2025-4, KROSS (fig.) / CROSS TEXTILES (fig.) et al.

---

5
− Compte tenu de l’ensemble de ces éléments, la sous-catégorie de vêtements de cyclisme devrait être établie et, par conséquent, les produits en conflit devraient être considérés comme dissemblables.
10 Les arguments soulevés en réponse au recours par l’opposant peuvent être résumés comme suit :
− La division d’opposition a conclu à juste titre que les produits en conflit sont identiques.
− La distinction des vêtements de cyclisme en tant que sous-catégorie indépendante de vêtements n’est pas possible en pratique. Les vêtements proposés sous le signe contesté sur le site internet du demandeur peuvent être utilisés pour tout type de sport, de loisir ou d’activités de plein air.
− Le terme générique vêtements couvre incontestablement le terme vêtements de cyclisme.
− La prononciation de « CROSS » et de « KROSS » est identique en anglais. Le mot supplémentaire « TEXTILES » dans la marque antérieure est purement descriptif pour les produits en question.
− Visuellement, les deux marques sont représentées en lettres majuscules et combinent les couleurs rouge et noir.
− Conceptuellement, le public supposera que « KROSS » n’est qu’une variation du terme « CROSS ».
Motifs
11 Toutes les références faites dans la présente décision au RMCUE doivent être considérées comme des références au
règlement (UE) 2017/1001 (JO 2017, L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE)
n° 207/2009 tel que modifié, sauf indication contraire.
12 Le recours est conforme aux articles 66, 67 et à l’article 68, paragraphe 1, du RMCUE. Il est recevable.
Portée du recours
13 Le demandeur, qui a formé le recours, a contesté la décision attaquée dans son intégralité.
14 La Chambre de recours examinera si la division d’opposition a à juste titre fait droit à l’opposition sur la base de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE. L’examen sera fondé sur la marque antérieure indiquée au paragraphe 5 ci-dessus, qui a été examinée dans la décision attaquée. Bien que l’opposition ait également été fondée sur d’autres marques antérieures, une constatation de risque de confusion à l’égard d’une seule marque antérieure est suffisante pour faire droit à l’opposition. Dans un tel cas, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs.
Article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE
15 En vertu de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée n’est pas enregistrée si, en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public sur le territoire où la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion inclut le risque d’association avec la marque antérieure.
03/10/2025, R 211/2025-4, KROSS (fig.) / CROSS TEXTILES (fig.) et al.

---

6
16 Selon une jurisprudence constante, le risque de confusion doit être compris comme le risque que le public puisse croire que les produits ou services couverts par la marque antérieure et ceux couverts par la marque demandée proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un tel risque doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17, 18 ; 05/03/2020,
C-766/18 P, BBQLOUMI (fig.) / HALLOUMI, EU:C:2020:170, § 63, 67 ; 11/06/2020,
C-115/19 P, CCB (fig.) / CB (fig.) et al., EU:C:2020:469, § 54).

17 Ces facteurs incluent, notamment, le degré de similitude entre les signes en cause et les produits ou services en question, ainsi que la force de la renommée de la marque antérieure et son degré de caractère distinctif, qu’il soit inhérent ou acquis par l’usage (24/03/2011,
C-552/09 P, TiMiKinderjoghurt, EU:C:2011:177, § 64 ; 04/03/2020, C-328/18 P, BLACK
LABEL BY EQUIVALENZA (fig.) / LABELL (fig.) et al., EU:C:2020:156, § 57 ;

11/06/2020, C-115/19 P, CCB (fig.) / CB (fig.) et al., EU:C:2020:469, § 55).

Public pertinent et territoire
18 Dans l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en considération le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26 ; 13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42).

19 Les marques en conflit couvrent des articles d’habillement, des chapeaux et des chaussures. Ces produits s’adressent au grand public, qui a un niveau d’attention moyen (24/01/2019, T-785/17, Big Sam
Clothing Company, EU:T:2019:29, § 48 ; 08/07/2020, T-20/19, mediFLEX easystep,
EU:T:2020:309, § 40 ; 28/04/2021, T-284/20, HB Harley Benton (fig.) / HB et al., EU:T:2021:218, § 53 et la jurisprudence citée), indépendamment du fait que les produits soient ou non destinés à des activités sportives (07/06/2023, T-63/22, BROOKS ENGLAND (fig.) /
Brooks, EU:T:2023:312, § 82 et la jurisprudence citée).

20 La protection de la marque antérieure s’étendant à l’ensemble de l’Union européenne, il est nécessaire de prendre en considération la perception des marques en cause par les consommateurs sur ce territoire. Toutefois, pour qu’une marque de l’Union européenne soit refusée à l’enregistrement, il suffit qu’un motif relatif de refus au sens de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE existe dans une partie de l’Union européenne (09/09/2019, T-680/18, LUMIN8 (fig.) / LUMI et al.,
EU:T:2019:565, § 60). À cet égard, « une partie » de l’Union européenne peut consister en un seul État membre (14/12/2006, T-81/03, T-82/03 & T-103/03, Venado, EU:T:2006:397,
§ 76, 83).

21 En l’espèce, la Chambre de recours procédera à l’examen de la similitude entre les signes et de l’existence éventuelle d’un risque de confusion, comme l’a fait la division d’opposition, du point de vue de la partie anglophone du public, qui est, en particulier, le public de
l’Irlande et de Malte.

03/10/2025, R 211/2025-4, KROSS (fig.) / CROSS TEXTILES (fig.) et al.

---

7
Comparaison des produits
22 Il découle d’une jurisprudence constante que des produits peuvent être considérés comme identiques lorsque les produits désignés par la marque antérieure sont inclus dans une catégorie plus générale désignée par la demande de marque, ou lorsque les produits désignés par la demande de marque sont inclus dans une catégorie plus générale désignée par la marque antérieure (13/09/2018, T-94/17, tigha / TAIGA, EU:T:2018:539, point 46 ; 05/02/2020, T-44/19, TC Touring Club / TOURIN G
CLUB ITALIANO et al., EU:T:2020:31, point 91).

23 Les produits contestés sont les suivants : vêtements de cyclisme ; chapeaux ; chaussures, relevant de la classe 25.

24 Le fait que les produits contestés chapeaux ; chaussures soient également couverts par la marque antérieure n’est pas contesté. Leur identité est donc confirmée.

25 Les produits contestés vêtements de cyclisme, tels que définis par la requérante elle-même, sont conçus pour les personnes faisant du vélo, afin de leur offrir un confort et une commodité maximum lorsqu’elles font du vélo. Il s’agit d’articles vestimentaires qui peuvent être fabriqués à partir de différents matériaux, tels que le coton, comme l’a démontré l’opposante au cours de la procédure d’opposition (voir les observations de l’opposante du 16 mars 2023).

26 La catégorie générale des vêtements, couverte par la marque antérieure, peut également inclure des articles vestimentaires utilisés pour diverses disciplines sportives (29/06/2023, T-719/22, HERZO /
HERNO (fig.), EU:T:2023:469, et al., point 38 ; 27/10/2021, T-356/20, Racing Syndicate (fig.)
/ Syndicate, EU:T:2021:736, point 51 et la jurisprudence citée). Il existe une ligne mince entre les vêtements de sport et la définition générale des vêtements, de sorte qu’il n’est pas toujours possible de distinguer ces catégories. Elles sont interchangeables, comme par exemple les T-shirts et les leggings, qui peuvent convenir au cyclisme et à d’autres sports, mais qui sont également un choix populaire pour un usage quotidien.

27 En outre, le cyclisme n’est pas uniquement un sport de compétition réservé à un nombre limité d’athlètes d’élite. Pour la majorité des cyclistes, il représente un mode de transport courant ou une activité de loisir, qui peut être pratiquée avec des vêtements ordinaires. En conséquence, il n’est en pratique pas possible de distinguer les vêtements de cyclisme de la catégorie générale des vêtements, étant donné que le cyclisme peut être pratiqué avec des vêtements ordinaires sans qu’il soit nécessaire d’utiliser des vêtements intégrant des caractéristiques techniques spécifiques. De plus, et comme l’a admis la requérante (voir le paragraphe 31 de son mémoire en appel), certains vêtements décontractés peuvent présenter les mêmes caractéristiques que les vêtements de cyclisme, comme par exemple les vêtements fabriqués avec un matériau respirant, imperméable ou coupe-vent.

28 Les produits contestés vêtements de cyclisme sont donc englobés dans la catégorie générale des vêtements, ce qui, conformément à la jurisprudence susmentionnée, rend les produits identiques.

29 Les arguments de la requérante visant à défendre la dissemblance entre les vêtements de cyclisme et les vêtements, fondés sur la constitution des premiers en tant que sous-catégorie indépendante, ne sont pas de nature à infirmer cette conclusion. La jurisprudence citée par la requérante, en particulier les arrêts du 16/07/2020, C-714/18 P, tigha / TAIGA, EU:C:2020:573, et du 05/10/2017, T-336/16, VERSACE 19.69
ABBIGLIAMEN TO SPORTIVO S.R.L. VIA DANIELE CRESPI, 1-BUSTO ARSIZIO
MILANO-ITALY www.v1969italia.com / VERSACE et al., EU:T:2017:691, se réfèrent aux conclusions découlant de l’exigence de preuve d’usage. Concrètement, lorsqu’une marque soumise à l’exigence d’usage est enregistrée pour une catégorie large de produits ou de services, l’usage sérieux prouvé uniquement pour certains produits ou services au sein de celle-ci confère une protection, dans
03/10/2025, R 211/2025-4, KROSS (fig.) / CROSS TEXTILES (fig.) et al.

---

8
procédures d’opposition, uniquement pour la ou les sous-catégories pertinentes effectivement utilisées
(16/07/2020, C-714/18 P, tigha / TAIGA, EU:C:2020:573, § 39). Tel n’est pas le cas en l’espèce, étant donné que la marque antérieure n’était pas soumise à l’exigence d’usage, ayant été enregistrée depuis moins de cinq ans à la date de dépôt de la demande de marque de l’UE contestée (voir article 47, paragraphe 2, du RMUE).
30 La jurisprudence citée n’est donc pas applicable pour apprécier la similitude des produits, laquelle doit être effectuée, en l’absence d’une exigence de preuve de l’usage sérieux de la marque antérieure, sur la base des produits tels qu’enregistrés (27/01/2021, T-382/19, Skylife (fig.) / SKY, EU:T:2021:45, § 36 ; 20/12/2023, T-655/22, WINE TALES RACCONTI DI VINO (fig.) /
WT WINE TALES (fig.) et al., EU:T:2023:859, § 30, 34, 35 ; 13/11/2024, T-78/24, Skyliner / SKY (fig.) et al., EU:T:2024:803, § 64).
31 En l’absence de spécification plus détaillée des produits vêtements de la marque antérieure, ceux-ci doivent être interprétés de la manière la plus naturelle possible, c’est-à-dire comme incluant tous les types de vêtements
(26/03/2025, T-1186/23, unite mercateo (fig.) / UNIDE et al., EU:T:2025:335, § 45-46).
32 En conséquence, la division d’opposition n’a pas commis d’erreur en confirmant l’identité des produits en cause.
Comparaison des signes
33 L’appréciation globale du risque de confusion doit, pour ce qui est de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des signes en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants. La perception des signes par le consommateur moyen des produits ou services en question joue un rôle décisif dans l’appréciation globale de ce risque de confusion. Le consommateur moyen perçoit normalement une marque dans son ensemble et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23 ;
22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25 ; 08/05/2014,
C-591/12 P, Bimbo Doughnuts, EU:C:2014:305, § 21 ; 22/10/2015, C-20/14, BGW / BGW, EU:C:2015:714, § 35).
34 Deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, elles sont au moins partiellement identiques au regard d’un ou de plusieurs aspects pertinents, à savoir les aspects visuel, phonétique et conceptuel (23/10/2002, T-6/01, Matratzen + Matratzenmarkt Concord (fig.),
EU:T:2002:261, § 30 ; 15/12/2010, T-331/09, Tolposan, EU:T:2010:520, § 43 ; 17/03/2021, T-186/20, The time / Timehouse, EU:T:2021:147, § 21).
35 L’appréciation de la similitude entre deux marques ne saurait se limiter à la prise en considération d’un seul composant d’une marque complexe et à la comparaison de celui-ci avec une autre marque. Au contraire, la comparaison doit être effectuée en examinant chacune des marques en cause dans leur ensemble. Bien que l’impression d’ensemble produite sur le public pertinent par une marque complexe puisse, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants, ce n’est que si tous les autres composants de la marque sont négligeables que l’appréciation de la similitude peut être effectuée sur la seule base de l’élément dominant. Tel peut être le cas, notamment, lorsque ce composant est susceptible, à lui seul, de dominer l’image que le public pertinent retient de cette marque, de sorte que tous les autres composants de la marque sont négligeables dans l’impression d’ensemble créée par celle-ci (12/06/2007, C-334/05 P,
Limoncello, EU:C:2007:333, § 41-43 ; 20/09/2007, C-193/06 P, Quicky, EU:C:2007:539,
03/10/2025, R 211/2025-4, KROSS (fig.) / CROSS TEXTILES (fig.) et al.

---

9
§ 42, 43; 03/09/2009, C-498/07 P, La Española, EU:C:2009:503, § 61, 62; 22/10/2015,
C-20/14, BGW / BGW, EU:C:2015:714, § 36-37).
36 Les signes à comparer sont :
marque antérieure signe contesté
37 La marque antérieure est figurative et se compose des éléments verbaux « CROSS TEXTILES », le premier terme apparaissant de manière proéminente en grandes lettres majuscules rouges, positionné au-dessus du second terme, qui est représenté en lettres grises considérablement plus fines et plus petites.
38 Le premier mot « CROSS » a, entre autres, le sens de « a shape that consists of a vertical line or piece with a shorter horizontal line or piece across it » (tel que défini dans le Collins Dictionary, consulté le 19 septembre 2025 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/es/diccionario/ingles/cross). Il n’a pas de signification en relation avec les produits couverts par la marque antérieure de la classe 25 et est donc distinctif
(voir également 16/05/2022, R 100/2021-4, KROSS (fig.) / Cross jeans et al., § 54).
39 Le second terme « TEXTILES » définit, entre autres, « types of cloth or fabric, especially ones that have been woven » (voir Collins Dictionary, https://www.collinsdictionary.com/es/diccionario/ingles/textile, consulté le 19 septembre 2025). Sa signification est descriptive et est donc dépourvue de caractère distinctif pour les produits couverts par la marque antérieure de la classe 25. En outre, il est représenté en caractères majuscules standard fins, d’une taille bien inférieure à ceux du premier mot « CROSS ».
40 Au vu de ce qui précède, l’élément verbal « CROSS » doit être considéré comme l’élément distinctif et dominant de la marque antérieure.
41 Le signe contesté est également figuratif. Il est composé du mot « KROSS » précédé de l’image d’une double flèche rouge, pointant vers la gauche. Écrit avec une première lettre « K », le terme n’a pas de signification pour le public anglophone, bien qu’il puisse évoquer le terme homophone « cross ». En effet, la différence entre les termes « CROSS » et « KROSS » n’est pas phonétiquement perceptible, ce qui peut conduire à l’attribution d’un contenu conceptuel au terme qui, autrement, en serait dépourvu (voir par analogie, 26/11/2008, T-184/07, Anew alternative, EU:T:2008:532, § 26). C’est particulièrement le cas pour le signe contesté, étant donné que les produits contestés consistent en partie en vêtements de cyclisme, et que « KROSS » sonne exactement comme le terme dans « cyclo-cross » ou « cross country cycling », une course ou compétition cycliste à travers la campagne (voir Collins online dictionary consulté le
19 septembre 2025 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/es/diccionario/ingles/cross- country ; https://www.collinsdictionary.com/es/diccionario/ingles/cyclo-cross, ainsi que
29/01/2020, T-42/19, CROSS, EU:T:2020:15, § 28-29; 16/05/2022, R 100/2021-4,
KROSS (fig.) / Cross jeans et al., § 56).
03/10/2025, R 211/2025-4, KROSS (fig.) / CROSS TEXTILES (fig.) et al.

---

10
42 L’image de la double flèche en relation avec des produits liés au cyclisme peut évoquer une trace de pneu de bicyclette. En tout état de cause, elle est relativement simple et pas particulièrement grande dans l’impression d’ensemble de la marque et sera ainsi perçue par le public principalement comme un élément ornemental ou décoratif. En outre, il convient de rappeler que, lorsque des signes comportent des éléments verbaux et figuratifs, la composante verbale a généralement un impact plus important sur les consommateurs (02/12/2020, T-687/19, Marq / MARK (fig.) et al., EU:T:2020:582,
§ 63), les consommateurs étant plus susceptibles de se référer aux signes par leur contenu verbal que par la description de leurs éléments figuratifs (02/06/2016, T-510/14 & T-536/14, PARK REGIS (fig.) / ST. REGIS et al., EU:T:2016:333, § 75 et la jurisprudence citée; 20/12/2023,
T-736/22, SNACK MI (fig.) / SNACK’IN (fig.) et al., EU:T:2023:852, § 39). Les éléments verbaux sont également généralement plus distinctifs et plus facilement mémorisés que les composantes figuratives (24/10/2019, T-708/18, Flis Happy Moreno choco (fig.) / MORENO (fig.) et al., EU:T:2019:762, § 79).
43 Dès lors, le terme « KROSS » doit être considéré comme l’élément le plus distinctif et dominant du signe contesté, et ce également parce qu’il occupe un espace significativement plus grand dans l’impression d’ensemble rendue par cette marque.
44 Enfin, le fait que le premier terme de la marque antérieure « CROSS » et le seul terme du signe contesté « KROSS » ne soient pas descriptifs des produits en cause, consolide leur dominance dans l’appréciation globale des signes en cause (16/09/2013, T-569/11, GITANA / KITANA,
EU:T:2013:462, § 57 et la jurisprudence citée).
45 Au vu des considérations qui précèdent, la similitude entre les signes est appréciée comme suit.
Comparaison visuelle
46 Les éléments distinctifs et dominants des signes, « CROSS » et « KROSS » respectivement, sont tous deux des mots de cinq lettres coïncidant sur quatre lettres, « *ROSS ». Les signes diffèrent par leurs premières lettres, « C » et « K »; toutefois, cette différence n’est pas suffisante pour neutraliser la similitude globale des termes en raison de l’identité de toutes les autres lettres (16/09/2013, T-569/11, GITANA / KITANA, EU:T:2013:462, § 58; 22/05/2012, T-585/10, PENTEO / XENTEO ,
EU:T:2012:251, § 67).
47 Les deux signes diffèrent également par le terme additionnel « TEXTILES » de la marque antérieure, lequel est toutefois de taille beaucoup plus petite et est donc moins perceptible pour le consommateur moyen.
Compte tenu du fait qu’il sera compris comme descriptif par les consommateurs pertinents, ce terme sera largement ignoré. De même, l’élément figuratif relativement simple de la double flèche du signe contesté et les lettres légèrement inclinées seront perçus comme ornementaux et ne retiendront donc pas beaucoup l’attention du public.
48 En pesant à la fois les différences et les coïncidences, à savoir la reproduction quasi intégrale de l’élément le plus distinctif et dominant de la marque antérieure dans le seul élément verbal du signe contesté, il peut être conclu que la division d’opposition a correctement constaté que les signes étaient visuellement similaires à un degré supérieur à la moyenne.
Comparaison phonétique
49 Le seul élément verbal du signe contesté « KROSS » est prononcé de manière identique à l’élément le plus distinctif et dominant de la marque antérieure « CROSS », lequel se trouve en outre à son
03/10/2025, R 211/2025-4, KROSS (fig.) / CROSS TEXTILES (fig.) et al.

---

11
début, et donc, la partie à laquelle les consommateurs prêtent généralement le plus d’attention (17/03/2004,
T-183/02 & T-184/02, Mundicor, EU:T:2004:79, § 83).
50 Bien que la marque antérieure contienne un second élément verbal, celui-ci pourrait même ne pas être prononcé, compte tenu de son caractère purement descriptif par rapport aux produits de la marque antérieure, qui sont en matière textile. En outre, il est rappelé que les consommateurs ont généralement tendance à abréger les signes afin de les réduire aux éléments qu’ils trouvent les plus faciles à désigner et à mémoriser (09/04/2013, T-337/11, GIUSEPPE BY GIUSEPPE ZANOTTI
/ ZANOTTI, EU:T:2013:157, § 36 ; 20/11/2024, T-333/23, PRIM (fig.) / MANUFACTURE PRIM 1949 (fig.) et al., EU:T:2024:837, § 66), également dans un souci d’économie de mots, si ces éléments sont facilement séparables (21/12/2022, T-264/22, MK MARKTOMI MARKTOMI (fig.) / MK MICHAEL KORS (fig.) et al., EU:T:2022:861,
§ 56, 57 ; 07/02/2024, T-302/23, KABI / KABIR DONNAFUGATA (fig.) et al.,
EU:T:2024:62, § 40, 41 ; 26/03/2025, T-1186/23, unite mercateo (fig.) / UNIDE et al.,
EU:T:2025:335, § 85 et la jurisprudence citée).
51 C’est d’autant plus le cas lorsque les consommateurs sont confrontés à un mot distinctif auquel un terme descriptif a été ajouté, car ils ne prononceront très probablement pas ce dernier
(09/04/2013, T-337/11, GIUSEPPE BY GIUSEPPE ZANOTTI / ZANOTTI,
EU:T:2013:157, § 40), et en particulier lorsque le terme descriptif est représenté dans une taille de police plus petite et dans une position subordonnée (11/10/2023, T-542/22, CALIFORNIA Dreaming by Made in California (fig.) / CALIFORNIA DREAM et al., EU:T:2023:611, § 67).
52 Par conséquent, étant donné que le seul élément verbal du signe contesté est prononcé de manière identique à l’élément verbal le plus distinctif et dominant de la marque antérieure, les signes seront identiques pour le public qui ne prononce pas le second élément verbal et hautement similaires pour le public qui inclut le terme « TEXTILES » dans l’expression orale de la marque antérieure.
Comparaison conceptuelle
53 Comme indiqué ci-dessus, les termes « CROSS » et « TEXTILES » ont une signification pour le public anglophone pris en compte. Le terme « KROSS » n’a, en tant que tel, aucune signification en anglais. Cependant, il est prononcé de manière identique à « cross », auquel, notamment en relation avec les vêtements de cyclisme, peut être attribuée une signification concrète en relation avec le « cyclisme tout-terrain » ou le « cyclo-cross » (voir ci-dessus). Par conséquent, du point de vue du public qui percevra le terme « KROSS » comme une faute d’orthographe de « cross », les signes sont conceptuellement similaires dans une mesure moyenne. Les signes ne sont pas conceptuellement similaires pour le public pertinent qui n’attribuera aucune signification à l’élément verbal du signe contesté.
Appréciation globale du risque de confusion
54 Le processus d’appréciation globale du risque de confusion inclut une évaluation de l’interdépendance entre, en particulier, la similitude des marques et celle des produits en conflit. En conséquence, un degré moindre de similitude entre ces produits ou services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques, et vice versa (29/09/1998,
C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17 ; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 19).
55 En outre, plus la marque antérieure est distinctive, plus le risque de confusion est élevé, et les marques ayant un caractère hautement distinctif, soit en soi, soit en raison de la renommée qu’elles
03/10/2025, R 211/2025-4, KROSS (fig.) / CROSS TEXTILES (fig.) et al.

---

12
possèdent sur le marché, bénéficient d’une protection plus étendue que les marques dotées d’un caractère distinctif moindre
(29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18). La division d’opposition a pris en considération le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure et l’a évalué comme normal. Cela n’a pas été contesté par les parties en recours. Le premier élément verbal de la marque antérieure 'CROSS’ n’a pas de signification par rapport aux produits qu’il couvre. Ainsi, la Chambre de recours confirme les constatations de la décision contestée à cet égard.
56 Les consommateurs noteront tant visuellement qu’auditivement la présence de l’élément quasi identique 'CROSS'/'KROSS’ dans les deux signes, compte tenu notamment de ce que le seul élément additionnel de la marque antérieure, 'TEXTILES', est descriptif et représenté en caractères de taille considérablement plus petite. Ce terme secondaire sera donc majoritairement négligé, tout comme les couleurs des signes et l’élément figuratif du signe contesté, qui seront considérés comme purement décoratifs. Dès lors, compte tenu de ce que les consommateurs ont rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doivent se fier à l’image imparfaite qu’ils en ont gardée en mémoire (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23 ; 03/03/2004,
T-355/02, Zirh, EU:T:2004:62, § 41 ; 18/04/2007, T-333/04 & T-334/04, House of Donuts, EU:T:2007:105, § 44), il n’est pas possible d’exclure un risque de confusion pour les produits contestés qui sont identiques à ceux de la marque antérieure.
57 C’est particulièrement le cas lorsque les consommateurs se réfèrent aux signes auditivement (par exemple, en les recommandant à des amis ou en les demandant dans un magasin). Étant donné que 'CROSS’ et 'KROSS’ ont une prononciation identique, ils peuvent facilement être confondus l’un avec l’autre, si les consommateurs ne se souviennent pas si la marque qu’ils recherchent s’écrit avec un 'C’ ou un 'K', et ils peuvent également déclencher la même notion sémantique, comme expliqué ci-dessus.
58 En outre, eu égard aux produits en cause, il est rappelé qu’il est courant dans le secteur de l’habillement qu’une même marque soit configurée de diverses manières selon le type de produit qu’elle désigne. Il est également courant qu’un même fabricant de vêtements utilise des sous-marques (signes qui dérivent d’une marque principale et qui partagent avec elle un élément dominant commun) afin de distinguer ses différentes gammes les unes des autres (06/10/2004,
T-117/03 – T-119/03 & T-171/03, NL, EU:T:2004:293, § 51 ; 24/01/2019, T-785/17, BIG
SAM SPORTSWEAR COMPANY / SAM, EU:T:2019:29, § 80). Il n’est en outre pas inhabituel que les marques de sport étendent leur fabrication aux vêtements de loisirs et, inversement, que les marques vendant, par exemple, des jeans, puissent développer une ligne de vêtements de sport.
59 Dès lors, compte tenu de la reproduction quasi identique de l’élément dominant de la marque antérieure dans le signe contesté, et en tenant compte du principe d’interdépendance, les consommateurs peuvent facilement croire que ce dernier distingue une ligne de vêtements de cyclisme, de chapeaux et de chaussures vendue par l’opposant, ou que les produits contestés sont fabriqués par une entreprise économiquement liée à l’opposant (23/10/2002, T-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49 ; 03/07/2003, T-129/01, Budmen, EU:T:2003:184, § 57 ; 24/11/2005, T-346/04, Arthur et
Félicie, EU:T:2005:420, § 68 ; 28/06/2021, R 2142/2018-G, DIESEL SPORT beat your limits (fig.) / Diesel et al., § 111).
60 Les conclusions ci-dessus ne sont pas remises en cause par l’argument de la requérante selon lequel les éléments graphiques et les couleurs des signes en présence les différencieraient suffisamment. Bien que leur lettrage et leurs couleurs ne soient pas complètement ignorés dans l’impression d’ensemble que les signes produisent, ils seront considérés comme purement décoratifs et ne détourneront pas l’attention du public des termes les plus accrocheurs et distinctifs 'CROSS'/'KROSS'.
S’agissant en particulier de leurs couleurs, il convient de noter qu’elles sont couramment et largement utilisées pour la publicité et la commercialisation de produits ou de services, et ne véhiculent aucune information spécifique
03/10/2025, R 211/2025-4, KROSS (fig.) / CROSS TEXTILES (fig.) et al.

---

13
(24/06/2004, C-49/02, Blau / Gelb, EU:C:2004:384, point 38). Dès lors, il n’y a aucune raison pour que le public accorde plus d’attention à ces différences qu’à l’élément commun quasi identique des signes (23/02/2010, T-11/09, James Jones / JACK & JONES e.a., EU:T:2010:47, point 29). En tout état de cause, si les consommateurs devaient prêter attention aux couleurs des signes, ils noteraient que les deux incluent la couleur rouge, augmentant ainsi la similitude des signes.

Conclusion
61 Au vu des considérations qui précèdent, la Chambre de recours constate que la division d’opposition a à juste titre fait droit à l’opposition pour tous les produits contestés.

62 Le recours est rejeté.

Dépens
63 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE et à l’article 18 du RMCUE d’exécution, le demandeur, partie perdante, doit supporter les dépens de l’opposant afférents à la procédure d’opposition et à la procédure de recours.

64 S’agissant de la procédure de recours, ceux-ci consistent en les frais de représentation professionnelle de l’opposant, d’un montant de 550 EUR.

65 S’agissant de la procédure d’opposition, la division d’opposition a ordonné au demandeur de supporter la taxe d’opposition de 320 EUR et les frais de représentation de l’opposant, qui ont été fixés à 300 EUR. Cette décision reste inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève donc à 1 170 EUR.

03/10/2025, R 211/2025-4, KROSS (fig.) / CROSS TEXTILES (fig.) e.a.

---

14
Ordonnance
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
décide :
1. Rejette le recours.
2. Condamne la partie requérante aux dépens de la partie opposante de la procédure de recours, qui sont fixés à 550 EUR. Le montant total à payer par la partie requérante dans les procédures d’opposition et de recours s’élève à 1 170 EUR.
Signé Signé Signé
N. Korjus A. Kralik L. Marijnissen
Greffier f.f. :
Signé
K. Zajfert
03/10/2025, R 211/2025-4, KROSS (fig.) / CROSS TEXTILES (fig.) et al.