DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 109 448
Blackberry Limited, 2200 University Avenue East, N2K 0A7 Waterloo, Canada (opposante), représentée par Brandstorming, 12, rue du Mont Thabor, 75001 Paris, France (mandataire agréé)
un g a i ns t
Hackberry Bay AB, Norra Malmvägen 143, 19162 Sollentuna, Suède (requérante).
Le 17/03/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 109 448 est accueillie pour tous les produits et services contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 145 246 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 21/01/2020, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services de la demande de marque de l’Union européenne no 18 145 246 «Hackberry» (marque verbale).L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 11 882 081, «BLACKBERRY».L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’article 8 (5) RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 11 882 081 de l’opposante;


A) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
Classe 9: Appareils pour l’enregistrement, la transmission, le traitement ou la reproduction de données, de sons ou d’images; équipement pour le traitement de

---

Décision sur l’opposition no B 3 109 448Page du 2 10
l’information, ordinateurs; les dispositifs informatiques et de communication mobiles, à savoir téléphones portables, téléphones intelligents, assistants numériques personnels (PDA), tablettes électroniques, tablettes électroniques, ordinateurs portables, et appareils mobiles pour l’enregistrement, la transmission, le traitement ou la reproduction de données, de sons ou d’images; logiciels; logiciels pour dispositifs informatiques et de communication sous forme d’appareils d’enregistrement, de transmission, de traitement ou de reproduction de données, de sons ou d’images, d’équipements pour le traitement de l’information et d’ordinateurs, et de dispositifs mobiles de traitement et de communication sous forme de téléphones portables, téléphones intelligents, assistants numériques personnels (PDA), tablettes électroniques, tablettes électroniques, ordinateurs portables et appareils mobiles pour l’enregistrement, la transmission, le traitement ou la reproduction de données, de sons ou d’images; logiciels intégrés utilisés comme caractéristique sur les dispositifs informatiques et de communication précités et les dispositifs informatiques et de communication mobiles; \ logiciels intégrés pour la navigation GPS utilisés comme caractéristique des dispositifs de calcul et de communication susmentionnés et des dispositifs informatiques et de communication mobiles; logiciels téléchargeables pour dispositifs de calcul et de communication précités et dispositifs informatiques et de communication mobiles; logiciels d’applications mobiles pour dispositifs de calcul et de communication susmentionnés et dispositifs informatiques et de communication mobiles; contenus de divertissement téléchargeables dans le domaine des dispositifs d’ordinateurs et de communication précités et des dispositifs informatiques et de communication mobiles, et leurs produits/services; contenu de divertissement téléchargeable sous forme de jeux, thèmes, musique et vidéos, dans le domaine des dispositifs informatiques et de communication précités et des dispositifs mobiles pour l’informatique et la communication, ainsi que des produits/services y afférents; logiciels de système d’exploitation pour les dispositifs de calcul et de communication précités et les dispositifs informatiques et de communication mobiles; logiciels d’entreprise pour dispositifs de calcul et de communication susmentionnés et dispositifs informatiques et de communication mobiles; kits de développement de logiciels pour les dispositifs de traitement et de communication précités et informatiques et de communication mobiles; Logiciels de navigation GPS pour les dispositifs de calcul et de communication précités et les dispositifs informatiques et de communication mobiles; accessoires pour dispositifs informatiques et de communication précités et dispositifs informatiques et de communication mobiles; accessoires sous forme de batteries, chargeurs, casques d’écoute, écouteurs, dispositifs pour téléphones portables, étuis de protection, étuis de transport pouvant être portés, haut-parleurs et câbles de chargement, pour les dispositifs informatiques et de communication précités et les dispositifs informatiques et de communication mobiles; pièces et accessoires sous forme de portes en batterie pour les dispositifs informatiques et de communication précités et les dispositifs informatiques et de communication mobiles; pièces et parties constitutives des dispositifs de calcul et de communication susmentionnés et des dispositifs informatiques et de communication mobiles; et les cartes d’achat prépayées et les cartes cadeaux magnétiques codées pour les dispositifs de calcul et de communication et les dispositifs mobiles de communication et de communication, ainsi que pour leurs produits/services.
Classe 42: Services technologiques; services de soutien technique, à savoir dépannage sous forme de diagnostiquer matériel et logiciels concernant des dispositifs informatiques et de communication sous forme d’appareils pour l’enregistrement, la transmission, le traitement ou la reproduction de données, de sons ou d’images, d’équipements pour le traitement de l’information et d’ordinateurs, et de dispositifs mobiles de traitement et de communication sous forme de téléphones portables, smartphones, assistants numériques personnels (PDA), tablettes, tablettes électroniques, ordinateurs portables et appareils mobiles pour l’enregistrement, la transmission, le traitement ou la reproduction de données, de sons ou d’images, et de produits/services; installation, maintenance et réparation de logiciels pour les dispositifs informatiques et de communication précités et des dispositifs informatiques et de communication mobiles, ainsi que de leurs produits/services;

---

Décision sur l’opposition no B 3 109 448Page du 3 10
informatique en nuage proposant des logiciels utilisés dans le domaine de l’informatique et des dispositifs de communication susmentionnés et de dispositifs mobiles d’informatique et de communication, et leurs produits/services; logiciels en tant que services (SAAS) proposant des logiciels utilisés dans le domaine des dispositifs informatiques et de communication précités et des dispositifs informatiques et de communication mobiles, et leurs produits/services; services de réseaux sociaux et de réseautage social fournis en ligne ou au moyen des dispositifs informatiques et de communication susmentionnés et des dispositifs informatiques et de communication mobiles.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 9: applications logicielles pour dispositifs mobiles; Logiciels et applications pour dispositifs mobiles; Applications logicielles téléchargeables pour téléphones mobiles; Applications téléchargeables pour dispositifs mobiles; Applications logicielles pour dispositifs mobiles; Logiciels de gestion de projets.

Classe 42:Services de consultation , de conseil et d’information en matière de technologies de l’information; Conseils en technologie de l’information; Génie logiciel; Développement et conception d’applications mobiles; Développement de solutions d’applications logicielles; Hébergement d’applications mobiles; Conception et développement de logiciels dans le domaine des applications mobiles; Gestion de projets informatiques; Services d’hébergement, logiciels en tant que service, et location de logiciels; Sécurité, protection et restauration des technologies de l’information; Développement, programmation et implémentation de logiciels; Services des technologies de l’information; Conseils en technologie de l’information; Conseils en technologie de l’information; Services de conseil en technologie de l’information; Services de conseils et d’information en matière de technologie de l’information; Services de conseils et d’information en matière d’infrastructure et d’architecture des technologies de l’information; Services de conseils et d’assistance techniques dans le domaine des technologies de l’information.

Une interprétation du libellé de la liste des services compris dans la classe 42 de l’opposante est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces services.
Dansle terme « services d’assistance technique, à savoir le dépannage sous forme de diagnostics de matériel informatique et de logiciels concernant des dispositifs informatiques et de communication sous forme d’appareils pour l’enregistrement, la transmission, le traitement ou la reproduction de données, de sons ou d’images, d’équipements pour le traitement de l’information, d’ordinateurs et d’ordinateurs, et d’ordinateurs mobiles, et de dispositifs mobiles de communication sous forme de téléphones mobiles, de téléphones intelligents, d’assistants numériques personnels (PDA), tablettes, tablettes, ordinateurs mobiles et appareils mobiles pour l’enregistrement, la transmission, le traitement ou la reproduction de données, de sons ou d’images, à savoir les services de transmission, de transmission et de reproduction de données, de sons ou d’images», les «services de soutien individuels», les services de tablettes, les tablettes électroniques, les ordinateurs mobiles et les appareils mobiles pour l’enregistrement, la transmission, le traitement ou la reproduction de données, de sons ou d’images, à savoir les services de transmission et de reproduction de données, de sons ou d’images, à savoir, les services d’appuiindividuels et/ou d’utilisation, à savoir les services d’assistance technique, de transmission, de transmission et de reproduction de données, de sons ou d’images, de télévision, de télévision, de tablettes, de tablettes, d’ordinateurs mobiles, de transmission, de traitement ou de reproduction de données, de transmission, de traitement ou de reproduction de produits, à savoir services de transmission, de transmissionet de transmission de données, de transmission ou de reproduction», à savoir «services de support technique», «services de support technique» et/ou «services d’assistance technique».

---

Décision sur l’opposition no B 3 109 448Page du 4 10
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.

Produits contestés compris dans la classe 9

Tous les produits contestés sont des logiciels spécifiques qui sont inclus dans la catégorie générale des logiciels de l' opposante. Dès lors, ils sont identiques.

Services contestés compris dans la classe 42

Les «logiciels» contestés en tant que service incluent, en tant que catégorie plus large, les « logiciels» de l’opposante en tant que services de service (SAAS) contenant des logiciels destinés à être utilisés dans le domaine des dispositifs de traitement et de communication précités et des dispositifs informatiques et de communication mobiles, ainsi que les produits et services concernés.La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la catégorie générale des services contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux services de l’opposante.

De même, lesservices detechnologie de la nformation contestés englobent, en tant que catégorie plus large, l'installation, la maintenance et la réparation de logiciels pour les dispositifs informatiques et de communication précités et les dispositifs informatiques et de communication mobiles, ainsi que les produits/services afférents.Ces services sontdès lors considérés comme identiques;
Les services d’assistance,de conseils et d’information en matière de technologie de l’information contestés; Conseils en technologie de l’information; génie logiciel; développement et conception d’applications mobiles; développement de solutions d’applications logicielles; hébergement d’applications mobiles; conception et développement de logiciels dans le domaine des applications mobiles; services d’hébergement et location de logiciels; Sécurité, protection et restauration des technologies de l’information; développement, programmation et implémentation de logiciels; conseils en technologie de l’information; conseils en technologie de l’information; services de conseil en technologie de l’information; services de conseils et d’information en matière de technologie de l’information; services de conseils et d’information en matière d’infrastructure et d’architecture des technologies de l’information; les services de conseil et de consultation techniques dans le domaine des technologies de l’information sont des services dans le domaine des technologies de l’information consistant en des conseils dans ce domaine, des services de conception/développement/ingénierie et de location de logiciels et services d’hébergement. Ces services et lesservices d’ assistance de l’opposante, à savoir les dépannage sous forme de diagnostics de matériel et de logiciels de diagnostic de dispositifs informatiques et de communications sous forme d’appareils pour l’enregistrement, la transmission, le traitement ou la reproduction de données, de sons ou d’images, d’équipements pour le traitement de l’information et d’ordinateurs, et d’ordinateurs mobiles, ainsi que les dispositifs mobiles d’ordinateurs et de communications sous forme de téléphones portables, smartphones, assistants numériques personnels (PDA), tablettes, tablettes, ordinateurs portables et appareils mobiles pour l’enregistrement, la transmission, le traitement ou la reproduction de produits et d’images, sont généralement fournis par les mêmes clients et pour des services similaires de distribution desonsou d’images.Ils sont dès lors similaires.

---

Décision sur l’opposition no B 3 109 448Page du 5 10
L’ installation, la maintenance et la réparation de logiciels de l'opposante pour les dispositifs informatiques et de communication précités et les dispositifs informatiques et de communication mobiles, et leurs produits/services peuvent s' adresser à un public d’entreprises. Dans ce cas, ces services requièrent la mise en œuvre de stratégies d’installation et de maintenance de tels logiciels qui sont conçus et mis en œuvre dans le cadre d’un projet géré par des experts en informatique. Les services contestés de gestion de projets informatiques et ces services de l’opposante ciblent le même public et sont généralement proposés par les mêmes entreprises qui supervisent l’ensemble des activités liées à l’informatique de leurs clients, y compris l’évaluation des besoins, le choix des solutions/systèmes informatiques les plus adaptés et l’achèvement et le suivi du déploiement (installation, maintenance et réparation du logiciel informatique en question).Ces services sont donc similaires.
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
Si les produits et les services de la marque antérieure sont destinés au grand public et au public professionnel et les produits et les services contestés sont destinés à un public professionnel exclusivement (ou vice versa), le public pertinent pour l’appréciation du risque de confusion sera le public professionnel uniquement.
Les produits jugésidentiques s’adressent à la fois au grand public et à un public de professionnels, à l’exception deslogiciels de gestion de projetscontestés, qui s’adressent principalement à des professionnels. Pour ces derniers, le public pertinent est uniquement le public professionnel.
De même, s’il n’est pas exclu que certains des services pertinents compris dans la classe 42, tels que lesservices de technologie de l’information contestés ou les services de dépannage de l’opposantepuissent s' adresser, entre autres, au grand public, certains de ces services sont destinés à un public professionnel tel que la gestion de projets informatiques contestés.

Le degré d’attention du grand public et du public professionnel, le cas échéant, est susceptible de varier de supérieur à la moyenne à élevé en fonction du prix, de la finalité spécifique, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits et services achetés.
C) Les signes
MÛRES Hackberry
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

---

Décision sur l’opposition no B 3 109 448Page du 6 10
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU: C: 2008: 511, § 57).Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Étant donné que les termes «BLACKBERRY» et «Hackberry» sont ou incluent des mots anglais, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie anglophone du public.
Le mot «BLACKBERRY» de la marque antérieure est, en anglais, le nom d’un fruit. Ce fruit est un «fruit doux comestible composé d’un amuster de drupelettes souples et noirs» (comme par définition dans le dictionnaire en ligne Lexico consulté le 11/03/2021 à l’adresse https: //www.lexico.com/definition/blackberry).Le mot est formé par la conjonction des mots «BLACK» et «BERRY».Un «cerise» est «un petit fruit rond sans pierre» (comme par définition dans le dictionnaire en ligne Lexico à l' adresse https:
//www.lexico.com/definition/berry, le 11/03/2021).Cette signification n’a aucun rapport avec les produits et services en cause. Par conséquent, le terme possède un caractère distinctif normal pour ce public.
Comme l’affirme l’opposante, le mot «Hackberry» de la marque contestée fait également référence, en anglais, au nom d’un fruit, à savoir «la cerise de l’arbre Hackberry» (dictionnaire Lexico à l’adresse https: //www.lexico.com/definition/hackberry consulté le 11/03/2021).Dans cette signification, le terme possède un caractère distinctif normal étant donné qu’il n’a aucun rapport avec les produits et services pertinents. Toutefois, ce fruit n’est pas courant et seule une très petite partie du public analysé connaîtra cette signification.
Une partie importante de ce public percevra plutôt le terme comme la combinaison des mots anglais existants «hack» et «berry».Les consommateurs pertinents, en percevant un signe verbal, décomposeront celui-ci en des éléments qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU: T: 2007: 46, § 57; 13/02/2008, T-146/06, ATURION, EU: T: 2008: 33, § 58).En ce qui concerne les produits et services en cause qui se rapportent au domaine informatique, le mot «hack» sera compris comme le verbe signifiant «obtenir un accès non autorisé à des données dans un système ou un ordinateur» selon la définition du dictionnaire en ligne Lexico à l’adresse https: //www.lexico.com/definition/hack. Le dictionnaire en ligne Collins fournit en outre d’autres définitions, telles que «manipuler un programme informatique skillé, esp, pour obtenir un accès non autorisé à un autre système informatique» ou, en tant que nom, «une passerelle est une solution rapide et astucieuse à un problème» (https:
//www.collinsdictionary.com/dictionary/english/hack consulté le 11/03/2021).Par conséquent, ce mot suggère une expertise en rapport avec les produits et services informatiques en cause et son caractère distinctif est inférieur à la moyenne, tandis que l’autre élément «berry», dont la définition a été indiquée ci-dessus, présente un caractère distinctif normal dans la mesure où il n’indique ni même n’évoque ces produits et services ni leurs caractéristiques habituelles.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).

---

Décision sur l’opposition no B 3 109 448Page du 7 10
Sur le plan visuel, les termes «BLACKBERRY» et «Hackberry» des signes ont approximativement la même longueur, à savoir dix et neuf lettres, dont les huit dernières sont identiques, tandis qu’ils ne diffèrent que par leurs lettres initiales «BL» pour la marque antérieure et «h» pour le signe contesté.
Étant donné que les marques verbales protègent le mot lui-même, écrit en majuscules ou en minuscules ou une combinaison des deux (ne s’écartant pas des règles habituelles de majuscule), la différence dans le cas de lettres des termes «BLACKBERRY» et «Hackberry» est dénuée de pertinence aux fins de cette comparaison visuelle.
S’il est vrai que les parties initiales des mots ont tendance à attirer davantage l’attention du consommateur que les parties suivantes, une différence dans les premières lettres de chaque signe ne suffit pas à neutraliser la similitude entre les signes par rapport à toutes les autres lettres, lorsqu’elles sont représentées à l’identique et constituent la majorité des signes en cause (-22/05/2012, 585/10, Penteo, EU: T: 2012: 251, § 67).
Pour la partie du public qui ne connaît pas la signification du mot anglais existant «Hackberry» et qui perçoit la partie initiale «hack» dans sa signification informatique, la coïncidence réside dans la partie la plus distinctive du signe contesté «berry» et s’étend aux trois lettres précédentes.
Compte tenu de ce qui précède, les signes présentent un degré de similitude visuelle supérieur à la moyenne.
Sur le plan phonétique, les signes partagent le son des lettres «ACKBERRY» et ne diffèrent que par le son des lettres initiales «BL» contre «h».Ils ont tous deux trois syllabes, de sorte que leur rythme et leur intonation sont les mêmes. Les deux dernières syllabes sont identiques et la première syllabe est clairement similaire.
Par conséquent, les signes sont similaires à un degré élevé sur le plan phonétique;

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux conclusions ci-dessus concernant les significations véhiculées par les signes. La marque antérieure se compose d’un mot qui fait référence à un type particulier de baies. Il n’est pas exclu que le signe contesté puisse également être perçu comme faisant référence à une cerise spécifique par une partie du public pertinent pour les raisons exposées ci-dessus. En principe, le simple fait que deux mots puissent être regroupés sous un terme générique courant tel que «fruit» ne permet pas de conclure à l’existence d’une similitude conceptuelle. Toutefois, en l’espèce, les deux signes font référence à des fruits similaires, à savoir des baies. Par conséquent, pour cette partie du public, le lien sémantique est considéré comme suffisamment étroit pour que les signes soient considérés comme présentant un degré moyen de similitude conceptuelle.
Enoutre, pour la partie du public qui ne connaît pas la signification du mot «Hackberry», la marque antérieure se compose d’un mot qui fait référence à un type particulier de cerise et le signe contesté dans son ensemble est un terme inventé composé de deux mots accolés qui seront compris séparément par le public anglophone, dont le second est le mot «berry».Il existe, en langue anglaise, une multitude de mots comprenant le suffixe «berry» qui font référence à une plante/un ruban et au fruit qui y croît. Cela inclut non seulement les fruits courants tels que les myrtilles, les framboises, la fraise ou le myrtille, mais aussi d’autres, moins courants, comme le cloudberry, la boxberry, la boxberry et bien d’autres. Le public ne connaîtra pas nécessairement ces mots spécifiquement, mais saura qu’il existe beaucoup de fruits de cerise différents et percevra le mot «berry» comme faisant référence à un fruit même lorsqu’il est associé à «hack».Par conséquent, la partie «cerise» des deux signes sera associée à la signification indiquée précédemment d’un type de fruit spécifique (un petit

---

Décision sur l’opposition no B 3 109 448Page du 8 10
fruit rond sans pierre).Ce lien sémantique est considéré comme suffisamment étroit pour établir qu’il existe un certain degré de similitude conceptuelle entre eux.
Cette approche a récemment été confirmée par les chambres de recours dans deux décisions concernant respectivement la marque antérieure «BLACKBERRY» et les signes «Crowdberry» et «Iceberry» demandés. Dans ces décisions, qui sont désormais définitives, la chambre de recours a considéré que les signes demandés seraient séparés en deux mots anglais «crowd»/«ICE» et «BERRY» et que leur partie «BERRY» était clairement perceptible et faisait référence à un fruit petit, pulpé et souvent comestible. La chambre de recours a expliqué que si la racine d’un terme avait une signification claire, le public la percevrait directement, indépendamment du préfixe/suffixe qui entoure le terme. Cela a conduit la chambre de recours à établir que les marques en conflit présentaient des points similaires en ce qui concerne leur comparaison conceptuelle compte tenu de leur deuxième élément identique «BERRY».Compte tenu du fait que la marque antérieure se composait d’un type de baie (blackberry) et que les marques «Crowdberry» et «Iceberry» peuvent également être perçues comme un type de fruit de berry, les signes en cause présentaient une certaine similitude conceptuelle pour le public anglophone (09/04/2020, R 2421/2018-1, Crowdberry/Blackberry, § 31-32; 27/03/2020, R 1821/2018-1, Iceberry/Blackberry, § 28-29).
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.

D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection plus étendue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci-dessous);
Parconséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, pour le public du territoire pertinent, la marque antérieure dans son ensemble est dépourvue de signification pour tous les produits et services en cause. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 22).L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 17).
Aux finsde cette appréciation globale du risque de confusion, le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et aviséCependant, le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C:

---

Décision sur l’opposition no B 3 109 448Page du 9 10
1999: 323, § 26).Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013, T-443/12, ancotel, EU: T: 2013: 605, § 54).
Les produits et services contestés sont identiques ou similaires aux produits et services de l’opposante. Le niveau d’attention du public pertinent varie de supérieur à la moyenne à élevé;Les signes présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne sur le plan visuel, un degré élevé de similitude phonétique et un certain degré de similitude conceptuelle, voire un degré moyen pour une partie du public. La marque antérieure possède un degré normal de caractère distinctif intrinsèque.
La partie anglophone du public analysé peut soit confondre les marques sur la base du principe susmentionné de souvenir imparfait, soit, à tout le moins, percevoir la marque contestée comme une variante de la marque antérieure utilisée par la même entreprise ou par une entreprise économiquement liée pour des produits et services identiques ou similaires appartenant à des lignes différentes.
Parconséquent, il existe un risque de confusion, y compris un risque d’association pour le public anglophone, même pour les produits et services par rapport auxquels le niveau d’attention est censé être élevé. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;Parconséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 11 882 081 de l’opposante est fondée. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits et services contestés;
L’oppositionétant accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif élevé, invoqué par l’opposante, résultant de la renommée de la marque fondant l’opposition. En effet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique.
Étant donné que l’opposition est pleinement accueillie sur la base du motif visé à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, tel qu’invoqué à l’égard de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 11 882 081, il n’y a pas lieu d’examiner davantage l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, ni l’opposition fondée sur l’autre marque antérieure.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

---

Décision sur l’opposition no B 3 109 448Page du 10 10
De la division d’opposition
Andrea VALISA Catherine MEDINA Christophe DU JARDIN
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.