DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 220 100
Capri Sun AG, Neugasse 22, 6300 Zoug, Suisse (opposante), représentée par Grünecker Patent- und Rechtsanwälte PartG mbB, Leopoldstr. 4, 80802 Munich, Allemagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
La Compagnie des Desserts SAS, 4 Rue des Romains, 11200 Lézignan-Corbières, France (demanderesse), représentée par Marie Crespin, 04 Rue des Romains, 11200 Lézignan-Corbières, France (employée). Le 02/10/2025, la division d’opposition prend la
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 220 100 est accueillie pour tous les produits et services contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 003 049 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 10/07/2024, l’opposante a formé opposition à l’encontre de tous les produits et services de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 003 049
(marque figurative). L’opposition est fondée, entre autres, sur les enregistrements de marques de l’Union européenne n° 138 271, n° 18 940 899 et n° 18 742 269 représentant tous le signe «Capri-Sun» (marques verbales) et l’enregistrement de marque de l’Union
européenne n° 18 801 614 (marque figurative). L’opposante a invoqué les articles 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE et 8, paragraphe 5, du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale

---

Décision sur opposition n° B 3 220 100 Page 2 sur 16
l’appréciation de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

L’opposition est fondée sur plusieurs marques antérieures. La division d’opposition estime approprié d’examiner d’abord l’opposition par rapport aux enregistrements de marques de l’Union européenne du déposant n° 138 271, n° 18 940 899, n° 18 742 269 et n° 18 801 614.

a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants :

Enregistrement de marque de l’Union européenne n° 138 271 (marque antérieure 1) :

Classe 32 : Boissons non alcoolisées, boissons aux fruits, jus de fruits et nectars de fruits ; bases et essences (comprises dans la classe 32) pour la fabrication des boissons précitées.

Enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 940 899 (marque antérieure 2) :

Classe 21 : Sacs isothermes ; bouteilles à boire ; récipients à boire ; tasses ; gobelets ; verres [récipients à boire] ; boîtes à déjeuner ; plateaux-repas ; tirelires ; tampons résistants à la chaleur pour fours.

Enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 742 269 (marque antérieure 3) :

Classe 35 : Agences de publicité.

Enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 801 614 (marque antérieure 4) :

Classe 30 : Glace [eau gelée].

Les produits et services contestés sont les suivants :

Classe 21 : Gobelets en papier ou en plastique ; gobelets compostables ; gobelets en papier ; récipients pour boissons ; verres [récipients].

Classe 30 : Glace de refroidissement.

Classe 32 : Boissons non alcoolisées ; préparations non alcoolisées pour faire des boissons.

Classe 35 : Services de publicité, de marketing et de promotion.

Produits contestés de la classe 21
Les verres [récipients] sont contenus à l’identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes) de la marque antérieure 2.

---

Décision sur opposition n° B 3 220 100 Page 3 sur 16
Les gobelets en papier ou en plastique, les gobelets compostables, les gobelets en papier et les récipients pour boissons contestés sont inclus dans la catégorie générale des gobelets de la marque antérieure 2 de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Produits contestés de la classe 30
S’agissant des produits contestés de cette classe, il convient d’indiquer que le sens littéral du terme «glace» dans le contexte de la classification de Nice doit être compris comme se référant uniquement à la glace [eau gelée], c’est-à-dire la glace de refroidissement ou la glace pour rafraîchissement.

Pour tout ce qui précède, la glace de refroidissement contestée est jugée identique à la glace [eau gelée] de la marque antérieure 4 de l’opposant.

Produits contestés de la classe 32
Les boissons non alcoolisées contestées sont incluses dans la catégorie générale des boissons aux fruits, jus de fruits de la marque antérieure 1 de l’opposant. Par conséquent, elles sont identiques.

Les préparations non alcoolisées pour faire des boissons contestées incluent, en tant que catégorie plus large, les bases et essences (comprises dans la classe 32) de l’opposant pour la fabrication des boissons susmentionnées de la marque antérieure 1. Étant donné que la division d’opposition ne peut pas disséquer d’office la ou les catégories générales des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposant.

En outre, les produits contestés mentionnés ci-dessus sont également similaires aux boissons aux fruits, jus de fruits de l’opposant, car ils partagent la même finalité dans la mesure où les deux peuvent être utilisés pour la fabrication de boissons, telles que des cocktails. De plus, ils sont distribués par les mêmes canaux, ciblent les mêmes consommateurs pertinents et sont fabriqués par les mêmes entreprises.

Services contestés de la classe 35
Les services de publicité, de marketing et de promotion contestés incluent, en tant que catégorie plus large, les agences de publicité de l’opposant de la marque antérieure 3. Étant donné que la division d’opposition ne peut pas disséquer d’office la catégorie générale des services contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux services de l’opposant.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

Les produits jugés identiques ciblent principalement le grand public, où le degré d’attention est au plus moyen, car il s’agit généralement de produits peu coûteux achetés quotidiennement. Le public professionnel est également ciblé par une partie des produits couverts par la classe 32 (préparations non alcoolisées pour faire des boissons et bases et essences pour faire les boissons susmentionnées), son attention étant supérieure à la moyenne en raison du contexte d’achat lié aux affaires.

---

Décision sur opposition n° B 3 220 100 Page 4 sur 16
Les services jugés identiques s’adressent à un public professionnel faisant preuve d’un degré d’attention élevé en raison de leur impact probable sur la bonne marche de l’entreprise.

c) Les signes
Capri-Sun (marques antérieures 1-3)
(marque antérieure 4)
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne suffit à rejeter la demande contestée.

Deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, elles sont au moins partiellement identiques quant à un ou plusieurs aspects pertinents (23/10/2002, T-6/01, Matratzen + Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:T:2002:261, § 30). Pour conclure à la similitude, il convient de tenir compte du degré de caractère distinctif de l’élément (ou des éléments) commun(s). Plus l’élément commun est distinctif, plus le degré de similitude est élevé, et inversement.

Les deux signes partagent l’élément verbal « SUN » qui sera facilement identifié comme un élément distinct en raison de sa séparation graphique de l’élément précédent (par l’utilisation d’un trait d’union, d’un espace, d’une majuscule initiale et/ou de couleurs différentes). Il sera compris par l’ensemble du public de l’Union européenne, car c’est un terme qui fait partie du vocabulaire anglais de base car il désigne l’étoile de notre système solaire qui émet de la lumière et de la chaleur et qui est à la base de la photosynthèse, puisque les consommateurs sont habitués à ce mot dans une grande variété de contextes ayant un lien avec le soleil (produits solaires, noms d’établissements dans des destinations touristiques ensoleillées) (26/03/2024, R 1981/2023-2, V.SUN
/ sun (fig.) et al. § 41 et décisions citées.).

---

Décision sur opposition n° B 3 220 100 Page 5 sur 16
Bien que l’élément verbal « SUN » puisse ne pas avoir de signification directement descriptive pour tous les produits et services, en ce qui concerne les boissons à base de jus de fruits, il est associé à des conditions de développement idéales pour les agrumes, à une atmosphère méditerranéenne et à une énergie positive. (26/04/2023, R 1057/2022-2, PRISUN / Capri- Sun et al, point 26, et 20/06/2017, R 1161/2016-4, Sun Blast (3D) / Capri-Sun Orange (3D) et al, point 21). Par conséquent, son caractère distinctif par rapport à tous les produits pertinents de la classe 32 (puisque tous peuvent être à base de fruits) est limité, tandis que pour les produits et services restants, il est pleinement distinctif.

Le terme « CAPRI » de la marque antérieure sera perçu comme faisant référence à une île italienne située dans le golfe de Naples (26/04/2023, R 1057/2022-2, PRISUN / Capri- Sun et al, point 26).

Selon la pratique de l’Office, tous les termes géographiques ne sont pas automatiquement descriptifs. « L’enregistrement de noms géographiques en tant que marques n’est pas possible lorsque ce nom géographique est soit déjà célèbre, soit connu pour la catégorie de produits concernée, et est donc associé à ces produits ou services dans l’esprit de la catégorie de personnes pertinente, soit qu’il est raisonnable de supposer que le terme peut, aux yeux du public pertinent, désigner l’origine géographique de la catégorie de produits et/ou services concernée (15/01/2015, T-197/13, MONACO, EU:T:2015:16, point 48 ; 25/10/2005, T-379/03, Cloppenburg, EU:T:2005:373, point 34). » (Directives d’examen de l’Office, partie B, Examen, section 4 Motifs absolus de refus, chapitre 4 Marques descriptives (article 7, paragraphe 1, sous c), RMUE), point 2.6.2 Évaluation des termes géographiques).

Rien n’indique dans le dossier que l’île de Capri soit connue du public pertinent en relation avec l’un des produits et services pertinents. En conséquence, son caractère distinctif intrinsèque n’est pas affecté, car il n’évoque aucune association avec les produits ou services en cause qui diminuerait son caractère distinctif.

Le trait d’union dans la marque antérieure n’est qu’un signe de ponctuation non distinctif qui sépare deux termes.

L’élément « GRANI » du signe contesté n’a pas de signification apparente en relation avec les produits et services pertinents et possède donc un degré de caractère distinctif moyen.

En ce qui concerne l’élément figuratif du signe contesté, il est probable que les consommateurs le perçoivent comme un soleil stylisé, une perception d’autant plus suggérée par l’élément verbal « SUN ». Le degré de caractère distinctif du dispositif par rapport aux différents produits et services est le même que celui qui a été indiqué pour le mot « SUN ».

En tout état de cause, lorsque les signes sont composés d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal que par la description de leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, point 37). Ce principe est applicable au cas d’espèce, d’autant plus que le dispositif représentant le soleil sera considéré comme renforçant le concept de l’élément « SUN ».

---

Décision sur l’opposition n° B 3 220 100 Page 6 sur 16
S’agissant de la stylisation des éléments verbaux de la marque antérieure 4 et du signe contesté, ceux-ci n’ont qu’une fonction purement décorative.

Enfin, en l’espèce, il y a lieu de prendre en considération que le fait que le consommateur attache normalement plus d’importance à la partie initiale d’une marque ne saurait s’appliquer dans tous les cas et remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des marques doit être fondé sur l’impression d’ensemble qu’elles produisent. Il n’y a aucune raison de croire que les consommateurs moyens, normalement informés et raisonnablement attentifs et avisés, négligeront systématiquement la partie subséquente de l’élément verbal d’une marque au point de ne se souvenir que de la première partie (07/06/2023, T-33/22, Porto insígnia / Insignia et al., EU:T:2023:316, § 56-57).

Sur le plan visuel, les signes coïncident dans leur deuxième élément « SUN ». Elles présentent en outre la même structure, en ce qu’elles se composent de deux éléments verbaux, le premier – composé de cinq lettres et le second – de l’élément identique de trois lettres « SUN ».

Les signes présentent en outre certaines similitudes visuelles et coïncidences en ce qui concerne leurs premiers éléments. En particulier, leurs éléments « CAPRI » et « GRANI » coïncident respectivement dans leurs voyelles « A-I », bien que légèrement différemment positionnées, et leurs premières lettres « C » et « G » sont également graphiquement assez proches.

En outre, le signe contesté comprend des éléments figuratifs et une stylisation qui n’ont pas d’équivalents dans les marques antérieures 1 à 3 et diffèrent de la stylisation des éléments verbaux de la marque antérieure 4.

Cependant, ces caractéristiques graphiques n’ont tout au plus qu’un impact limité en ce qu’elles servent à des fins décoratives et/ou à renforcer le concept coïncident de « SUN », comme indiqué ci-dessus.

Compte tenu du facteur de caractère distinctif, les signes sont considérés comme visuellement similaires dans une mesure moyenne pour les produits et services pour lesquels le caractère distinctif de l’élément coïncident « SUN » n’est pas diminué, et dans une mesure inférieure à la moyenne pour le reste des produits.

Sur le plan phonétique, les signes coïncident dans la prononciation de leur deuxième terme « SUN ». Elles coïncident également dans le rythme de prononciation de leurs premiers éléments en deux syllabes avec les voyelles identiques « A-I ».

Les signes diffèrent dans la prononciation des consonnes incluses dans leur premier élément verbal, à savoir « C*PR* » dans la marque antérieure et « GR*N* ».

En conséquence, les signes sont considérés comme phonétiquement similaires dans une mesure moyenne pour les produits et services pour lesquels le deuxième élément coïncident « SUN » présente un degré de caractère distinctif normal, et dans une mesure inférieure à la moyenne pour le reste des produits.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Bien que l’élément commun « SUN » ait un caractère distinctif limité pour une partie des produits pertinents, il reste pleinement distinctif pour les produits et services restants. Par conséquent, les signes doivent être considérés comme présentant un degré élevé de similitude conceptuelle pour la plupart des produits et services et un degré faible pour les produits pour lesquels le terme « SUN » a un caractère distinctif limité. au moins un faible degré de similitude conceptuelle.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 220 100 Page 7 sur 16
d) Caractère distinctif des marques antérieures
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

Selon l’opposant, les marques antérieures jouissent d’un degré élevé de caractère distinctif en raison de leur usage ancien et intensif et jouissent d’un degré élevé de reconnaissance pour les boissons à base de jus de fruits auprès du public pertinent.

Cette allégation doit être dûment prise en considération étant donné que le caractère distinctif des marques antérieures doit être pris en compte dans l’appréciation du risque de confusion. En effet, plus la marque antérieure est distinctive, plus le risque de confusion est élevé, et, par conséquent, les marques dotées d’un caractère hautement distinctif en raison de la reconnaissance qu’elles possèdent sur le marché bénéficient d’une protection plus étendue que les marques dotées d’un caractère moins distinctif (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 18).

Le 17/03/2025 l’opposant a produit les éléments de preuve suivants:

Les observations de l’opposant, dans lesquelles il résume et explique les éléments de preuve produits.

Annexe 1: Décision de la Chambre de recours rendue le 26/04/2023, R 1057/2022-2, PRISUN / Capri-Sun et al. Document produit en allemand et une traduction partielle a été incluse dans les observations de l’opposant, indiquant que
Après avoir évalué les éléments de preuve produits, couvrant les années 2016 à 2020, la deuxième chambre de recours a confirmé un caractère distinctif accru de la marque opposante « Capri-Sun » en Allemagne pour les boissons à base de jus de fruits.

Annexe 2: Impression de Wikipédia datée du 17/02/2025.

Le document fournit des informations concernant la marque Capri-Sun, indiquant, notamment, qu’il s’agit d’une marque de boissons à base de jus produites par la société allemande Wild et divers licenciés régionaux. Il est en outre indiqué que Capri-Sun figure parmi les marques de jus les plus populaires au monde, avec environ 6 milliards de poches vendues annuellement en 2023. Le document contient également des références à l’historique de la marque, à sa gamme de produits, à son emballage, ainsi qu’à sa pertinence en matière de santé et à sa présence dans la culture populaire.

Annexe 3: Impression de la section carrières du site internet de l’opposant www.capri-sun.com dans laquelle il est indiqué que l’opposant exploite 24 sites de production mondiaux et entretient des partenariats stratégiques avec des leaders de l’industrie, tels que Kraft et Heinz. Il est en outre indiqué que la société emploie environ 1 000 personnes dans le monde et que des activités de marketing et de vente sont menées, entre autres, en Allemagne, en Autriche, en France et en Pologne.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 220 100 Page 8 sur 16
Annexe 4: Déclaration sous serment datée du 11/03/2025, signée par le responsable de la propriété intellectuelle de Capri Sun Group Holding AG, société mère de l’opposante, déclarant que les produits à base de jus de fruits commercialisés sous la marque Capri-Sun ont été vendus dans plus de 100 pays, y compris de nombreux États membres de l’UE.

La déclaration sous serment fournit des données sur les parts de marché pour l’année 2023, en termes de volume de boissons à base de fruits vendues sous la marque Capri-Sun, comme suit :

Pays Pourcentage République tchèque 39.1% Danemark 25% France 18.5% Allemagne 23.4% Slovaquie 23.3%
Il est en outre indiqué que, entre 2021 et 2023, plus de 104 000 000 unités de jus de fruits Capri-Sun ont été vendues en Europe. La déclaration sous serment fait également état de dépenses publicitaires au cours de la même période, s’élevant à environ 50 000 000 EUR.

Annexes 5-12: Activités publicitaires et matériel promotionnel qui ont été soumis en tchèque, anglais, français, allemand, polonais, portugais et suédois, et qui comprennent :

a) Sélection de publications Instagram® et Facebook® publiées par l’opposante sur ses comptes officiels de médias sociaux pour la France, l’Allemagne et la Suède, couvrant la période entre 2019 et 2024. Les documents présentent du contenu promotionnel et des activités de marketing réalisées via ces plateformes. Il est noté que le nombre d’interactions, telles que les mentions « j’aime », les commentaires et les partages, n’est pas négligeable, du moins dans le cas de l’Allemagne. b) Événements de parrainage et événements d’échantillonnage en magasin au Portugal en 2019. c) Affiches pour Capri-Sun Bio en Belgique en 2019. d) Images de publicité extérieure, telles que des abribus. e) Impressions de la page Facebook® tchèque et polonaise de l’opposante 2019-2020. f) Photographies montrant comment les produits Capri-Sun ont été proposés à la vente dans certains pays de l’UE 2019-2020.

Sur ces documents, la marque antérieure est représentée comme suit :

---

Décision sur opposition nº B 3 220 100
Page 9 sur 16

---

Décision sur opposition nº B 3 220 100
Page 10 sur 16

---

Décision sur opposition n° B 3 220 100 Page 11 sur 16
Annexe 14: Impression du site internet www.dynata.com obtenue le 12/03/2025.

Selon les observations de l’opposante, les enquêtes énumérées dans les annexes suivantes ont été menées à l’aide d’une source indépendante, à savoir le panel en ligne Dynata. À l’appui de cette affirmation, l’opposante a fourni une impression du site internet de Dynata décrivant ses services.

Annexes 15-16: Rapport d’enquêtes sur la santé de la marque pour l’Autriche, la Belgique, le Danemark, la France, l’Allemagne, l’Irlande, la Suède et les Pays-Bas pour les années 2022 et 2023.

Selon l’opposante, les enquêtes ont été menées entre 2020 et 2023, sur une période de 2 à 3 semaines civiles différentes. Chaque enquête comprenait plus de 500 participants, ciblant spécifiquement les parents d’enfants âgés de 4 à 12 ans.

Les résultats indiquent le classement par pays en termes de notoriété spontanée (marques qui viennent immédiatement à l’esprit lorsqu’on les interroge sur une boisson pour enfants). En particulier, la question posée aux personnes interrogées était la suivante : « Quelles marques de boissons à base de jus de fruits non gazeuses pour enfants connaissez-vous ? » :

Le graphique inclus ci-dessus montre qu’en Allemagne, environ 40 % des personnes interrogées ont identifié Capri-Sun comme la première marque de jus de fruits pour enfants qui leur venait à l’esprit au cours des années 2022 et 2023.

En ce qui concerne la notoriété assistée (marques immédiatement reconnues à l’aide d’images de produits), il a été posé aux participants la question suivante : « Veuillez sélectionner toutes les marques de boissons à base de jus de fruits non gazeuses pour enfants figurant sur cet écran dont vous avez déjà entendu parler, même si vous ne les connaissez pas très bien », les résultats étaient les suivants :

---

Décision sur opposition n° B 3 220 100 Page 12 sur 16
Sur la base des pourcentages fournis ci-dessus, il peut être conclu avec certitude qu’en Allemagne, 96 % des personnes interrogées ont immédiatement reconnu les produits Capri-Sun lorsqu’ils leur ont été présentés.

Même si l’échantillon de l’enquête est limité aux parents d’enfants âgés de 4 à 12 ans et concerne spécifiquement les boissons à base de jus de fruits, ces consommateurs constituent un échantillon représentatif d’un groupe plus large de consommateurs des produits de l’opposant.

Le 18/03/2025, après l’expiration du délai, les preuves supplémentaires suivantes, envoyées par la poste, sont parvenues à l’Office :

• Annexe 13 : Support de données contenant des vidéos promotionnelles présentant la marque Capri-Sun, identifiant des produits à base de jus de fruits. Selon les observations de l’opposant datées du 17/03/2025, ces vidéos ont été diffusées au sein de l’Union européenne en 2019 et 2020. Bien que la majorité des clips ne soient pas dans la langue de la procédure, une partie du contenu apparaît en anglais. En outre, le matériel visuel indique clairement que les vidéos constituent de la publicité pour la marque Capri-Sun en relation avec des produits à base de jus de fruits.

Même si, conformément à l’article 7, paragraphe 2, du RMCUE, l’opposant doit fournir des preuves à l’appui de ses allégations dans un délai fixé par l’Office, cela ne saurait être interprété comme empêchant automatiquement la prise en compte de preuves supplémentaires.

Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE, lorsque, après l’expiration du délai visé à l’article 7, paragraphe 1, du RMCUE, l’opposant soumet des faits et des preuves qui complètent des faits ou des preuves pertinents soumis dans ce délai et qui se rapportent à la même exigence énoncée à l’article 7, paragraphe 2, du RMCUE, l’Office doit exercer le pouvoir d’appréciation qui lui est conféré par l’article 95, paragraphe 2, du RMUE pour décider d’accepter ou non ces faits ou preuves complémentaires. L’Office doit exercer son pouvoir d’appréciation si les faits ou preuves tardifs ne font que compléter, renforcer et clarifier les preuves pertinentes antérieures soumises dans le délai imparti et qui se rapportent à la même exigence légale énoncée à l’article 7, paragraphe 2, du RMCUE, à savoir, lorsque les deux ensembles de faits ou de preuves se réfèrent à la même marque antérieure, au même motif et, au sein du même motif, à la même exigence.

Dans l’exercice de son pouvoir d’appréciation, l’Office doit prendre en considération, notamment, le stade de la procédure et si les faits ou preuves sont, à première vue, susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire et s’il existe des raisons valables justifiant la soumission tardive des faits ou preuves. L’acceptation de preuves supplémentaires

---

Décision sur l’opposition n° B 3 220 100 Page 13 sur 16
les preuves tardives sont peu probables lorsque l’opposant a abusé des délais fixés en employant sciemment des tactiques dilatoires ou en faisant preuve d’une négligence manifeste.

À cet égard, l’Office estime que l’opposant a bien présenté des preuves pertinentes dans le délai initialement fixé par l’Office, en particulier tout le matériel promotionnel déposé en tant qu'Annexes 5-12 et, par conséquent, les preuves ultérieures peuvent être considérées comme complémentaires. Les preuves complémentaires ne font que renforcer et clarifier les preuves initialement soumises, car elles n’introduisent pas de nouveaux éléments de preuve, mais ne font que renforcer la force probante des preuves soumises dans le délai imparti.

Pour les raisons susmentionnées, et dans l’exercice de son pouvoir d’appréciation conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, l’Office décide donc de prendre en considération les preuves complémentaires soumises le 18/03/2025.

Appréciation des preuves
En ce qui concerne les preuves relatives au Royaume-Uni (Annexe 11), il est noté que, étant donné que le Royaume-Uni n’est plus membre de l’Union européenne, de telles preuves ne sont pas pertinentes pour établir la renommée au sein de l’UE. Toutefois, elles sont prises en considération dans la mesure où elles reflètent des efforts promotionnels de l’opposant qui dépassent la simple portée locale. Des considérations similaires s’appliquent aux documents contenant des références mondiales.

Concernant l’impression de Wikipédia (Annexe 2), même si les informations qu’elle contient manquent de certitude et ne peuvent être considérées comme probantes à elles seules, des preuves de ce type devraient être corroborées par des informations provenant d’autres sources (voir 01/02/2023, T-319/22, aquamation, EU:T:2023:30, § 28, et la jurisprudence citée). Dans le cas d’espèce, l’opposant a soumis des preuves complémentaires, telles que les enquêtes Brand Health qui démontrent la consommation et la reconnaissance de la marque dans certains États membres de l’UE, en particulier en Allemagne (Annexes 14-16) et des documents étayant les activités promotionnelles et de parrainage sur ce territoire.

Quant aux documents datant d’une date postérieure à la date de dépôt de la demande contestée, étant donné que la renommée jusqu’à et à ladite date doit être prouvée, la valeur probante de ces documents ne doit pas être niée car ils permettent de tirer des conclusions quant à la situation telle qu’elle était à la date pertinente. Il ne peut être automatiquement exclu qu’un document établi quelque temps avant ou après cette date puisse contenir des informations utiles, également compte tenu du fait que la renommée d’une marque est, en général, acquise progressivement. La valeur probante d’un tel document est susceptible de varier selon que la période couverte est proche ou éloignée de la date de dépôt (24/04/2024, T-157/23, Joyful by nature / JOY et al., EU:T:2024:267, § 22 et la jurisprudence citée). Les documents soumis par l’opposant qui sont postérieurs à la date de dépôt de la demande contestée sont pertinents dans la mesure où ils contiennent des données se référant à une période antérieure à cette date, telles que les informations figurant dans la déclaration sous serment fournie par l’opposant (Annexe 4).

En outre, s’agissant de la valeur probante de l'(Annexe 4) mentionnée, les déclarations établies par les parties intéressées elles-mêmes ou leurs employés se voient généralement accorder moins de poids que les preuves indépendantes. Cela s’explique par le fait que la perception de la partie impliquée dans le litige peut être plus ou moins affectée par

---

Décision sur opposition n° B 3 220 100 Page 14 sur 16
ses intérêts personnels en la matière. Toutefois, cela ne signifie pas que de telles déclarations n’ont aucune valeur probante.

Le résultat final dépend de l’appréciation globale des preuves dans le cas d’espèce. En effet, en général, des preuves supplémentaires sont nécessaires pour établir l’usage, étant donné que de telles déclarations doivent être considérées comme ayant une valeur probante inférieure à celle des preuves matérielles (étiquettes, emballages, etc.) ou des preuves provenant de sources indépendantes.

La division d’opposition considère qu’une partie des informations fournies dans la déclaration sous serment susmentionnée est corroborée, notamment, par les enquêtes « Brand Health » soumises, qui reflètent la perception d’un échantillon représentatif du public pertinent en ce qui concerne les marques antérieures de l’opposant en tant qu’indicateur d’origine pour les boissons à base de jus de fruits.

Ayant examiné les éléments énumérés ci-dessus, la division d’opposition conclut que la marque de l’Union européenne antérieure n° 138 271 a acquis un degré accru de caractère distinctif par son usage sur le marché en relation avec les boissons à base de jus de fruits, au moins en ce qui concerne l’Allemagne pour laquelle un usage intense pendant une période substantielle a été dûment accrédité.

Par souci d’exhaustivité, des preuves insuffisantes ont été soumises à l’appui du caractère distinctif accru des marques antérieures restantes en cours d’examen, à savoir les marques antérieures 2 à 4 pour le territoire pertinent, les preuves soumises ne concernent que les produits de la classe 32 et ne contiennent aucune indication concernant les produits pertinents de ces droits antérieurs. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de ces marques reposera sur leur caractère distinctif intrinsèque, ce qui est normal conformément à ce qui a été exposé ci-dessus à la section c) de la présente décision.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’évaluation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Dès lors, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et vice versa (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 17).

Les produits et services sont identiques, la plupart d’entre eux s’adressent au grand public dont le degré d’attention est supérieur à la moyenne à élevé et les services pertinents de la classe 35 s’adressent à des professionnels faisant preuve d’un degré d’attention élevé.

La marque antérieure 1 jouit d’un degré accru de caractère distinctif et les marques antérieures 2 à 4 ont un degré normal de caractère distinctif, comme suffisamment expliqué à la section d) de la présente décision.

Le degré de similitude entre les signes dépend du caractère distinctif de l’élément « SUN » en relation avec les produits et services pertinents. En conséquence, les signes sont considérés comme visuellement et phonétiquement similaires à un degré moyen ou inférieur à la moyenne. D’un point de vue conceptuel, les signes sont soit très similaires, soit présentent un faible degré de similitude conceptuelle.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 220 100 Page 15 sur 16
Dans des affaires telles que la présente – où les produits et services couverts par les signes en cause sont identiques – le degré de différence entre les signes doit être élevé pour exclure un risque de confusion (13/11/2012, T 555/11, tesa TACK (fig.) / TACK et al., EU:T:2012:594, § 53). En d’autres termes, les signes en conflit doivent maintenir une distance suffisante l’un par rapport à l’autre pour compenser efficacement l’identité des produits (29/01/2013, T 283/11, nfon / fon (fig.) et al., EU:T:2013:41,
§ 69; 28/04/2014, T 473/11, MENOCHRON / MENODORON, EU:T:2014:229, § 46).

En l’espèce, les signes ne maintiennent pas une distance suffisante l’un par rapport à l’autre, les éléments distinctifs n’étant pas suffisants pour compenser les similitudes entre eux. Cela est vrai même pour les produits pour lesquels l’élément « SUN » a été jugé faible, étant donné que, pour ces produits, l’opposant a démontré avec succès un degré de caractère distinctif accru, ce qui l’emporte clairement sur cette considération et milite en faveur d’un risque de confusion.

Le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29).

Comme établi ci-dessus, il est probable que le public pertinent, confronté à des produits et services identiques, perçoive le signe contesté comme une sous-marque ou une variation de la marque antérieure en raison de leur configuration d’ensemble similaire et de l’inclusion du même terme SUN dans leurs terminaisons. C’est particulièrement le cas pour les consommateurs des produits pour lesquels un caractère distinctif accru a été prouvé.

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion au moins de la part du public.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base des enregistrements de marques de l’Union européenne de l’opposant n° 138 271; n° 18 940 899, n° 18 742 269 et n° 18 801 614. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits et services contestés.

Étant donné que les droits antérieurs analysés ci-dessus conduisent au succès de l’opposition et au rejet de la marque contestée pour tous les produits et services contre lesquels l’opposition a été formée, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposant (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, s.l. / MGM, EU:T:2004:268).

De même, étant donné que l’opposition est pleinement accueillie sur la base du motif de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner plus avant l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

---

Décision sur opposition n° B 3 220 100 Page 16 sur 16
DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que la requérante est la partie qui succombe, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE d’exécution, les frais à rembourser à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Teodora Valentinova Mónica Marta TSENOVA-PETROVA MOLLET MAQUEDA ALEKSANDROWICZ-STANLEY
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de la notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.