LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 11 février 2021
Dans l’affaire R 1234/2020-4
SERVICES DE LEP 23 Avenue Paul Langevin
17180 Périgny
France Demanderesse en nullité/requérante
représentée par INLEX IP EXPERTISE, Plaza San Cristobal, 14, 03002 Alicante (Espagne)
contre
Debonair Trading Internacional LDA Avenida do Infante 50
9000 Funchal, Madère
Portugal Titulaire de la MUE/défenderesse
représentée par BECK GREENER, Calle Italia, 22 Local Bajo, 03003 Alicante (Espagne)
Recours concernant la procédure d’annulation no 35 801 C (enregistrement de la marque de l’Union européenne no 485 078)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de D. Schennen (président), L. Marijnissen (rapporteur) et C. Bartos (membre)
Greffier: H. Dijkema
Langue de procédure: Anglais
11/02/2021, R 1234/2020-4, So…?

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Le 26 février 2001, à la suite d’une demande déposée le 7 mars 1997, le prédécesseur en droit de Debonair Trading Internacional LDA (ci-après la «titulaire de la MUE») a obtenu l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 485 078 pour la marque verbale
…?
pour la liste de produits suivante, telle que modifiée:
Classe 3 — Préparations pour la toilette; produits pour le soin de la peau, du cuir chevelu et du corps; produits de bronzage; préparations pour renforcer et renforcer les ongles; préparations pour la douche et le bain; savons pour la toilette; préparations tonifiantes pour le corps; tous étant non médicinaux; parfums; parfums; préparations après-rasage, laits, huiles, crèmes, gels, poudres et lotions; mousses à raser; cosmétiques; eau de Cologne; eaux de toilette; huiles essentielles; shampooings; après-shampooings; lotions capillaires; produits capillaires; produits coiffants; antitranspirants; déodorants corporels; dentifrices;
Classe 5 — crèmes médicinales et lotions à usage médical; et les préparations médicamenteuses pour le traitement de la peau et du cuir chevelu.
2 Le 28 mai 2019, GROUPE LEA NATURE, S.A. (ci-après la «demanderesse en nullité») a déposé une demande en nullité de la marque de l’Union européenne enregistrée contre une partie des produits, à savoir ceux compris dans la classe 3, conformément à l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point b), points c) et d), et l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, au motif que les signes de ponctuation sont dépourvus de caractère distinctif et que le mot «SO» est un mot anglais principalement utilisé comme intensificateur, c’est-à-dire pour souligner le mot ou l’expression qui le suit. Il pourrait être traduit par «considérablement» ou «extrêmement, très important». En tant que tel, il est très souvent utilisé dans la publicité pour attirer l’attention et souligner la qualité des produits et services. Dès lors, le public pertinent anglophone percevrait le signe uniquement comme un message promotionnel élogieux. Des éléments de preuve ont été produits à l’appui de ses arguments, sous la forme d’annexes, en particulier des décisions antérieures de refus de l’Office fondées sur des motifs absolus pour les signes comprenant le mot «SO» (par exemple, «So Divine», «So Much More», «So Organic»), et des impressions de pages web «So FINO», «So Fresh», «SO» en relation avec des produits cosmétiques (par exemple, produits cosmétiques de nombreuses sociétés différentes portant des termes tels que «So Perfect», «So Fresh», «So Fresh», «So
-Hero», «So Perfect», «So So Fresh», «So So». Elle a fait valoir que cela démontrait que l’adverbe «SO» était un terme laudatif, qui était souvent utilisé en rapport avec des produits cosmétiques pour souligner leur qualité, et qui était incapable de distinguer les produits d’une entreprise de ceux d’une autre entreprise. En tant que telle, elle a affirmé que le public pertinent percevrait la

---

3
marque de l’Union européenne contestée comme ayant uniquement une fonction descriptive ou promotionnelle.
3 Le 31 juillet 2019 et le 2 août 2019, la titulaire de la marque de l’Union européenne a présenté des observations en réponse, faisant valoir que le signe en cause possédait un caractère distinctif intrinsèque normal, notamment parce que, pour fonctionner comme un «intensificateur», le mot «SO» devait être suivi d’un autre mot, et en produisant des éléments de preuve et des explications concernant son usage commercial étendu de la marque de l’Union européenne contestée en tant que marque distinctive, qui, selon elle, démontraient un caractère distinctif encore plus élevé acquis par l’usage.
4 Le 12 décembre 2019, la demanderesse en nullité a répondu en contestant les arguments de la titulaire de la marque de l’Union européenne. En particulier, elle a affirmé que, conformément aux extraits du dictionnaire Oxford online dictionary qu’elle avait produit à titre de preuve, les définitions pertinentes de «dans une si grande mesure», «extrêmement» ou «très beaucoup» ne dépendaient pas de la question de savoir si «SO» est suivi de mots ou non, et que «SO» sera toujours compris comme un intensificateur même s’il n’est suivi d’aucun libellé. Elle a produit des éléments de preuve supplémentaires, dont davantage d’extraits internet portant la date du 5 décembre 2019, qui démontreraient également l’usage massif du mot «SO» pour des produits cosmétiques dans l’Union européenne («So’ Ness», «So-Prep», «So beaucoup moisture», «So Chic», «So Pure», «So Lady», «So Beautiful», «So Pure», «So Pasty», «So Pretty», «So
Lad», «So Beautiful», «So Pure», « So So». Elle a réitéré que la marque de l’Union européenne contestée était descriptive parce que le terme «SO» était laudatif, ajoutant qu’il tombe également sous le coup de l’article 7, paragraphe 1, point d), du RMUE, étant donné que le mot «SO» est largement utilisé dans le domaine des cosmétiques, et a fait valoir que les éléments de preuve du caractère distinctif accru produits par la titulaire de la MUE étaient insuffisants étant donné qu’ils ne contenaient aucune indication d’éléments tels que la part de marché ou la perception du public.
5 Le 18 février 2020, la titulaire de la marque de l’Union européenne a déposé de nouvelles observations en réponse et des éléments de preuve.
6 Par décision du 20 avril 2020 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’annulation a rejeté la demande en nullité dans son intégralité, à savoir pour l’ensemble des produits contestés compris dans la classe 3, et a condamné la titulaire de la MUE aux dépens. Elle a estimé que, pour ces produits, la marque de l’Union européenne contestée n’était ni dépourvue de caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, ni descriptive au sens de l’article
7, paragraphe 1, point c), du RMUE, et qu’il n’avait pas non plus été démontré qu’elle était devenue usuelle au sens de l’article 7, paragraphe 1, point d), du RMUE.
7 En ce qui concerne l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, la division d’annulation a estimé que la partie anglophone pertinente du public utilisait le terme commun «SO» en tant qu’adverbe, mais aussi comme une combinaison. Le mot «so» ne fournit à lui seul aucune information factuelle en tant que telle. Dès

---

4
lors, bien qu’il s’agisse d’un mot anglais simple et courant, il est distinctif pour les produits compris dans la classe 3. En ce qui concerne les décisions antérieures rejetant des demandes d’enregistrement de marques sous la forme «SO XXX» pour absence de caractère distinctif, comme indiqué par la demanderesse en nullité, la division d’annulation a souligné qu’aucune de ces marques n’avait été rejetée en raison du fait que le mot «SO» pris isolément était considéré comme dépourvu de caractère distinctif. C’est la combinaison du mot «SO» suivi d’un mot descriptif ou élogieux qui a été considéré, dans son ensemble, comme étant dépourvu de caractère distinctif. En outre, bien que la demanderesse en nullité ait fait valoir que le terme «SO» était souvent utilisé et enregistré en rapport avec des produits cosmétiques, elle a fourni des extraits de l’internet montrant l’usage du mot «SO» pour de tels produits et affirmé que les consommateurs seraient habitués à l’élément en rapport avec les produits en cause, la plupart des éléments de preuve fournis par la demanderesse ne démontraient pas l’usage de l’élément
«SO» en tant que marque, mais en tant que mot dans un texte lié aux produits. Dans certains exemples, l’utilisation du mot «so» n’était pas dans le sens d’une marque, mais dans un sens descriptif en association avec d’autres mots («aussi long», «so good», «so shiny», «so so perfect», «so chic»…). En outre, le fait qu’il y ait d’autres marques enregistrées contenant l’élément «SO» n’indiquait pas en soi qu’il était dépourvu de caractère distinctif; la liste des prétendues marques «SO» n’a pas démontré qu’elles étaient effectivement utilisées sur le marché de l’UE et que les consommateurs avaient été exposés à leur utilisation pour des produits cosmétiques. À la différence des mots tels que «smarter», «top», «extra» ou
«plus», il n’existe pas une telle signification laudative ou descriptive pour le mot
«so» pris isolément. Par conséquent, la demande a été rejetée dans la mesure où elle invoquait cette disposition.
8 En ce qui concerne l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, la division d’annulation a observé que les arguments invoqués par la demanderesse en nullité étaient simplement les mêmes que ceux relatifs à l’absence de caractère distinctif, qui avaient été jugés peu convaincants (les éléments de preuve n’étaient pas pertinents dans la mesure où ils ne portaient pas sur des marques composées de «SO» et non suivies d’un autre terme) et, par conséquent, n’ont pas non plus tenu compte de cette disposition.
9 En ce qui concerne l’article 7, paragraphe 1, point d), du RMUE, elle a considéré que les éléments de preuve produits par la demanderesse en nullité ne démontraient pas que le terme composant la marque avait été utilisé seul dans le domaine des produits cosmétiques, comme expliqué ci-dessus. Dès lors, il ne pouvait être établi que la marque, au moment du dépôt, était composée exclusivement de signes ou d’indications devenus usuels dans le langage courant ou dans les habitudes loyales et constantes du commerce. Par conséquent, ce motif de nullité a également été rejeté.
10 Étant donné que la marque n’avait pas été enregistrée en violation de l’article 7 du RMUE, il n’était pas nécessaire de procéder à l’appréciation des preuves produites à l’appui de la revendication de caractère distinctif acquis produite aux fins de l’article 59, paragraphe 2, du RMUE.

---

5
Moyens et arguments des parties
11 Le 16 juin 2020, la demanderesse en nullité a formé un recours contre la décision attaquée dans son intégralité, dûment suivi du mémoire exposant les motifs du recours le 19 août 2020. Elle demande que la décision attaquée soit annulée, que la demande en nullité soit accueillie sur la base de l’article 7, paragraphe 1, point b), c) et d), du RMUE et que la marque de l’Union européenne contestée soit déclarée nulle.
12 A l’appui de cette affirmation, elle réitère ses arguments précédents, à savoir que les signes de ponctuation d’un signe ne sont pas distinctifs, que le mot anglais «SO» est un mot principalement utilisé comme «intensificateur» pour souligner le mot ou l’expression qui le suit et que la définition de «SO» ne dépend pas du fait qu’il est suivi d’un libellé ou non, que «SO» sera simplement compris comme un simple message laudatif promotionnel, que l’Office a refusé des demandes de marques qui contenaient le mot «SO» et que le mot «SO» est largement utilisé comme étant le premier mot «SO». Elle répète que, dans la mesure où l’adverbe «SO» est très souvent utilisé en rapport avec des cosmétiques pour souligner leur qualité, il ne sera pas perçu par le public pertinent comme une indication de l’origine commerciale conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, et étant donné qu’il s’agit d’un terme élogieux également descriptif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE. Elle affirme que, dans la mesure où il a été démontré que le mot «SO» était largement utilisé dans le domaine des cosmétiques dans les extraits «tirés de sites web actifs», la marque de l’Union européenne contestée est devenue usuelle dans le commerce et doit également être refusée au titre de l’article 7, paragraphe 1, point d), du RMUE.
13 Dans son mémoire en réponse reçu par l’Office le 26 novembre 2020, la titulaire de la MUE demande que le recours soit rejeté. Elle souligne que le mémoire exposant les motifs du recours n’était qu’une répétition des mémoires de la demanderesse en nullité présentés en première instance, aucun argument n’ayant été avancé quant à une quelconque erreur dans la décision attaquée, qui a conclu à juste titre que la marque de l’Union européenne contestée possédait un caractère distinctif intrinsèque.
Motifs
14 Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à une procédure ayant conduit à une décision peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’a pas fait droit à ses prétentions. Par conséquent, les demandes de la demanderesse en nullité visant à déclarer la nullité de la marque de l’Union européenne contestée ne sont recevables que dans la mesure où elles concernent les produits compris dans la classe 3 contre lesquels la demande en nullité a été déposée et qui sont donc les seuls objets du présent recours.
15 Le recours n’est pas fondé.
16 Conformément à l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, la nullité de la marque de l’Union européenne est déclarée, sur demande présentée auprès de

---

6
l’Office, lorsque la marque de l’Union européenne a été enregistrée contrairement aux dispositions de l’article 7 du RMUE.
17 Comme l’a conclu à juste titre la division d’annulation dans la décision attaquée, et contre laquelle la demanderesse en nullité n’a présenté aucun nouvel argument convaincant, la marque de l’Union européenne contestée possède un caractère distinctif intrinsèque et n’est ni descriptive ni devenue couramment utilisée dans le commerce. L’article 7, paragraphe 1, point b), c) et d), du RMUE, c’est-à-dire les dispositions invoquées par la demanderesse en nullité, ne s’applique pas.
Article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
18 Selon une jurisprudence constante, le caractère distinctif d’une marque au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE signifie que cette marque permet d’identifier les produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé comme provenant d’une entreprise déterminée et donc de distinguer ces produits et services de ceux d’autres entreprises (29/04/2004, C-473/01 P et C-474/01 P, Tabs, EU:C:2004:260, § 32; 08/05/2008, C-304/06 P, Eurohypo, EU:C:2008:261,
§ 66; 21/01/2010, C-398/08 P, Vorsprung durch Technik, EU:C:2010:29, § 33), de sorte que le consommateur qui acquiert les produits et services désignés peut répéter l’expérience, si elle s’avère positive, ou l’éviter, si elle s’avère négative, lors d’une acquisition ultérieure (30/06/2004, T-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198, § 24; 27/02/2002, T-79/00, LITE, EU:T:2002:42, § 26).
19 Le public perçoit une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, §
25). Une marque doit permettre aux acheteurs des produits ou des services en cause de les distinguer des produits ou des services d’autres entreprises, sans procéder à une analyse ou à une comparaison et sans faire preuve d’une attention particulière (12/02/2004, C-218/01, Perwoll, EU:C:2004:88, § 53; 12/01/2006, C-
173/04 P, Standbeutel, EU:C:2006:20, § 29).
20 L’enregistrement d’une marque composée d’indications qui sont par ailleurs utilisées en tant que slogans publicitaires, indications de qualité ou expressions incitant à acheter les produits ou services n’est pas exclu en tant que tel pour cette raison (05/12/2002, T-130/01, Real People, Real Solutions, EU:T:2002:301, § 19;
11/12/2012, T-22/12, Qualität hat Zukunft, EU:T:2012:663, § 15). Toutefois, dans le cas de telles marques, il convient d’examiner si elles possèdent des éléments qui pourraient, au-delà de leur signification promotionnelle évidente, permettre au public pertinent de mémoriser facilement et immédiatement la séquence verbale en tant que marque distinctive pour des produits ou services spécifiques. Un signe qui remplit d’autres fonctions que celle d’une marque n’est distinctif, au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, que s’il peut être perçu d’emblée comme une indication de l’origine commerciale des produits et services (05/12/2002, T-130/01, Real People, Real Solutions, EU:T:2002:301,
§ 20; 13/04/2011, T-523/09, Wir machen das Besondere einfach, EU:T:2011:175,
§ 31). Étant donné que le consommateur pertinent est peu attentif si un signe ne lui indique pas immédiatement l’origine et/ou la destination de l’objet de son intention d’achat, mais lui donne simplement une information purement

---

7
promotionnelle et abstraite, il ne s’attardera ni à rechercher les différentes fonctions éventuelles ni à le mémoriser en tant que marque (05/12/2002, T-
130/01, Real People, Real Solutions, EU:T:2002:301, § 28-29; 11/12/2012, T-
22/12, Qualität hat Zukunft, EU:T:2012:663, § 30).
21 Selon une jurisprudence constante, le caractère distinctif d’une marque doit être apprécié par rapport aux produits ou aux services pour lesquels l’enregistrement est demandé et par rapport à la perception qu’en a le public pertinent (22/06/2006,
C-25/05 P, Bonbonverpackung, EU:C:2006:422, § 25; 29/04/2004, C-456/01 P et
C-457/01 P, Tabs, EU:C:2004:258, § 35).
22 Les produits en cause sont des cosmétiques, des produits de soin du corps, des produits de toilette, des parfums, des huiles essentielles et des produits de coiffure et de coiffure (tous tels qu’énumérés au paragraphe 1 ci-dessus). Ces produits s’adressent au grand public, dont l’attention sera moyenne à cet égard.
23 Le signe en cause est composé de «SO…?», à savoir le mot «SO» suivi de trois points et d’une marque d’interrogation.
24 Les affirmations de la demanderesse en nullité concernant le caractère prétendument laudatif du mot anglais «SO» ne sont pas fondées. Premièrement, ce mot peut porter soit un adverbe soit une signification combinée, selon le contexte. Dans son usage publicitaire, le mot anglais «SO» peut être utilisé pour souligner le mot ou le libellé qui le suit (par exemple, «So pretty»), il peut également être utilisé pour indiquer la taille («C’est sur un si long»), pour renvoyer à quelque chose précédemment mentionné («She n’a jamais dit ainsi»), pour signifier également («So have I»), pour marquer un accord («So it is!») ou pour nier catégoriquement une déclaration négative («C’est bien!). En tant que combinaison, il peut porter la signification de «donc» («It hurt so I cried»), «pour»
(«Whisper so not not other other to»), «puis» («Ensuite à la finale»), introduisant une question («So, what do aujourd’hui?») ou bien des produits («So long!»), acceptation («So be it it»), ou comme conclusion de l’expression «So be», comme «So long».
25 Dès lors, l’affirmation selon laquelle le mot joue «principalement» un rôle de «intensificateur» et que ce rôle sera clair pour le public pertinent, même lorsque le mot n’est suivi d’aucun mot, ne résiste pas à l’examen. Compte tenu de ses nombreuses autres utilisations et significations, et du fait que même lorsqu’il est utilisé pour souligner une qualité, il précède toujours le libellé qui indique cette qualité, sans que ce mot ou ce libellé le suit (par exemple, «chic», «beau», «pur»,
«pretty», «adorable», «clean», «fruity», «in love», «parfait», «bleu», etc., comme le montrent les éléments de preuve produits), il ne peut être soutenu que le mot
«SO» sera utilisé seul lorsqu’il sera utilisé comme tel.
26 Les nombreux exemples produits par la requérante à titre de preuve de l’usage du mot «SO» en rapport avec des cosmétiques, loin de le remettre en cause, servent à le corroborer. Elles illustrent également que ce mot peut être utilisé, selon le contexte, de manière qui ne signifie pas «très», par exemple, «So long préjudice» ou «So… kiss me», ou bien comme un signe distinctif sans signification par

---

8
rapport aux produits, par exemple «So’ Ness», «So-Prep », «Oh so!» ou «So
Liss».
27 Cette conclusion est encore renforcée par le fait que la marque de l’Union européenne contestée est composée non seulement du mot «SO», mais aussi des éléments «…?», qui ne sont pas négligeables dans la perception du signe.
Indépendamment de la question de savoir si la ponctuation à elle seule peut ou non revêtir un caractère distinctif, en l’espèce, c’est la perception du public pertinent du signe dans son ensemble qui doit être appréciée. Les trois points «…» suivis par la marque d’interrogation «?» ajoutent du contenu sémantique au signe dans son ensemble, à savoir qu’ils amènent le public pertinent à se poser, à quoi s’applique exactement le mot «SO» et, par conséquent, ils soulèvent la question de savoir à quoi «SO» signifie dans ce signe. Rien n’indique qu’il fait référence de manière isolée à la signification de «very» par opposition, par exemple, à
«donc» ou «et alors». En tout état de cause, cette lacune explicite dans le contexte
(signalée par les trois points) soulève la question (indiquée par la note d’interrogation) de savoir ce que signifie «SO». Pour y répondre, et donner une signification au signe, laudative ou non, le public pertinent doit procéder à d’autres opérations mentales. C’est également le cas même s’il est interprété dans son rôle d’ «épication», étant donné qu’il existe une myriade de significations possibles, en fonction du mot suivant, qui est ici manquant, laudatif et autrement
(par exemple, «mauvaise», «terrible», «malhonnête», «non pertinent»), de sorte qu’il n’est même pas possible d’affirmer que, dans un rôle d’ «intensificateur», le mot «SO» serait perçu comme laudatif. Enoutre, la signification d’une combinaison de mots constituée de «so» et d’un second mot est déterminée par ce second mot, avec, par exemple, «so blue» et «so chic» ayant des significations différentes. Le fait d’être un «intensificateur» ou d’un «qualificatif» n’est pas une signification mais une fonction grammaticale.
28 Enfin, les chambres de recours ont également déjà confirmé que le mot anglais courant «SO», avec ou sans signes de ponctuation, ne fournit aucune information factuelle et ne véhicule aucune signification conceptuelle (15/02/2019, R
1298/2018-4, SO…? /S.O., § 46, 08/12/2020, R 748/2020-4, SO…?
Unique/UNIQUE, § 28) et, en tant que tel, il est intrinsèquement distinctif
(03/11/2020, R 158/2016-5, SO COUTURE/SO…? § 68, 15/02/2007, R
951/2005-1, «SO…? /SO solid», § 14, et 04/06/2012, R 1033/2011-4, SÔ:
UNIC/SO…? § 28), et que, selon le contexte, il peut également être compris comme signifiant «donc» (21/02/2012, R1384/2011-4, SO…? FASHION WITH
ATTITUDE/ATTITUDE, § 16).
29 En tout état de cause, la marque de l’Union européenne contestée ne saurait être considérée comme laudative ou dépourvue de caractère distinctif pour les produits en cause. La demande en nullité fondée sur l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE doit être rejetée.
30 Ainsi que la division d’annulation l’a estimé à juste titre, les arguments contraires avancés par la demanderesse en nullité en première instance, et à plusieurs reprises dans le cadre du recours, sont tous rejetés. Ce raisonnement, tel que résumé aux paragraphes 7 à 9 ci-dessus, fait partie intégrante de la présente décision de la chambre de recours.

---

9
Article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE
31 Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, les marques qui sont composées exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-cisont refusées àl’enregistrement.
32 Lessignes et les indications visés par l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE sont ceux qui peuvent servir, dans un usage normal du point de vue du public ciblé, pour désigner soit directement, soit par la mention d’une de ses caractéristiques essentielles, le produit ou le service pour lequel l’enregistrement est demandé (20/07/2001, C-383/99 P , BABY-DRY, EU:C:2001:461 § 39;
26/11/2003, T-222/02, ROBOTUNITS, EU:T:2003:315, § 34; 22/06/2005, T-
19/04, PAPERLAB, EU:T:2005:247, § 24).
33 Pour qu’un signe tombe sous le coup de l’interdiction énoncée par cette disposition, il faut qu’il présente avec les produits ou services en cause un rapport suffisamment direct et concret de nature à permettre au public concerné de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, une description des produits et services en cause ou d’une de leurs caractéristiques (22/06/2005, T-19/04, Paperlab, EU:T:2005:247, § 25; 27/02/2002, T-106/00, Streamserve,
EU:T:2002:43, § 40).
34 Leseul argument avancé par la demanderesse en nullité à cet égard est que, dans la mesure où la marque de l’Union européenne contestée est dépourvue de caractère distinctif, elle est également descriptive. Étant donné que la prémisse de cet argument est incorrecte (voir ci-dessus), l’argument doit être rejeté. Elle échoue également parce qu’elle comprend mal le rapport entre caractère distinctif et caractère descriptif. Si un signe descriptif de produits ou de services est également dépourvu de caractère distinctif, l’inverse n’est pas nécessairement le cas. Enfin, en tout état de cause, comme expliqué ci-dessus, la marque de l’Union européenne contestée ne sera pas comprise comme décrivant quoi que ce soit des produits pour lesquels elle est enregistrée sans autre effort mental de la part du public pertinent, de sorte qu’il n’existe pas de rapport suffisamment direct et concret entre le signe et les produits en cause pour permettre au public concerné de percevoir immédiatement le signe, et sans autre réflexion, comme une description des produits en cause ou d’une de leurs caractéristiques. Entant que telle, la demande en nullité fondée sur ce motif doit être rejetée.
Article 7, paragraphe 1, point d), du RMUE
35 La demanderesse en nullité n’a pas produit d’éléments de preuve suffisants pour démontrer que la marque contestée, au moment du dépôt, était devenue usuelle pour les produits en cause. Les éléments de preuve produits ne démontrent pas une telle utilisation habituelle du mot «SO», et encore moins du signe «SO…?», et, en outre, datent largement de 2019, et non à la date de dépôt du 14 novembre

---

1 0
2017. En tout état de cause, la demande en nullité fondée sur ce motif doit être rejetée.
Conclusion
36 Le recours est rejeté.
Frais
37 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la demanderesse en nullité(la requérante), en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés aux fins des procédures d’annulation et de recours.
38 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7), du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii) et iii), du REMUE, ceux-ci sont fixés en faveur de la titulaire de la MUE (défenderesse) à 450 EUR pour la représentation professionnelle dans la procédure d’annulation et à 550 EUR pour la représentation professionnelle dans la procédure de recours, soit un total de
1 000 EUR.

---

1 1
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la requérante à supporter les frais exposés aux fins des procédures d’annulation et de recours, fixés à 1 000 EUR.
Signature Signature Signature
D. Schennen L. Marijnissen C. Bartos
Greffier:

Signature
H. Dijkema