DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 197 642
Diseño y Textura, S.A., Maria Auxiliadora, 235, 08224 Terrasa (Barcelona), Espagne (opposante), représentée par Javier Ungría López, Avda. Ramón y Cajal, 78, 28043 Madrid, Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Closet Simplicity — Unipessoal Lda, Avenida da Estrada, no 24, Lamas, 4705-480 Braga, Portugal (demanderesse), représentée par Inventa International, S.A., Alameda dos Oceanos, 41k-21, Parque das Nações, 1990-207 Lisboa, Portugal (mandataire agréé).
Le 25/04/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 197 642 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits et services contestés suivants:
Classe 25: Vêtements; chaussures; chapellerie.
Classe 35: Services de vente au détail concernant les chaussures; services de vente au détail concernant la chapellerie; services de vente au détail concernant les vêtements; services de vente au détail concernant les sacs, portefeuilles et autres objets de transport.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 858 781 est rejetée pour tous les produits et services susmentionnés. Elle peut être poursuivie pour les services restants.

3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 16/06/2023, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services de la demande de marque de l’Union européenne no 18 858 781 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de
l’Union européenne no 2 009 579 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point a) et b), du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence

---

Décision sur l’opposition no 3 197 642 page: 2 de 6
d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits et services
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 25: Vêtements confectionnés en intérieur et en extérieur; chaussures et chapellerie.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 25: Vêtements; chaussures; chapellerie.
Classe 35: Services de vente au détail concernant les chaussures; services de vente au détail concernant la chapellerie; services de vente au détail concernant les vêtements; services de vente au détail concernant les bagages, sacs, portefeuilles et autres objets de transport.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 25
Vêtements; chaussures; les articles de chapellerie figurent à l’identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes).
Services contestés compris dans la classe 35
Les services de vente au détail de produits spécifiques présentent un degré de similitude moyen avec lesdits produits. Bien que ces produits et services diffèrent par leur nature, leur destination et leurs modalités d’utilisation, ils sont similaires car ils sont complémentaires et les services sont généralement proposés dans les mêmes lieux que ceux où les produits sont mis en vente. En outre, ils ciblent le même public.
Par conséquent, les services de vente au détail concernant les chaussures contestés; services de vente au détail concernant la chapellerie; les services de vente au détail concernant les vêtements sont similaires aux vêtements confectionnés d’intérieur et d’extérieur de l’opposante; chaussures et chapellerie compris dans la classe 25.
Il existe un faible degré de similitude entre les services de vente au détail concernant des produits spécifiques et d’autres produits qui soit présentent un degré de similitude élevé par rapport aux produits spécifiques soit sont similaires à ceux-ci. Ceci est dû à la relation étroite entre ces produits sur le marché du point de vue des consommateurs. Les consommateurs sont habitués à ce que divers produits qui présentent un degré de

---

Décision sur l’opposition no 3 197 642 page: 3 de 6
similitude élevé ou sont similaires soient rassemblés et proposés à la vente dans les mêmes commerces spécialisés ou dans les mêmes rayons de grands magasins ou de supermarchés. En outre, ils présentent de l’intérêt pour les mêmes consommateurs.
Par conséquent, les services de vente au détail de sacs, portefeuilles et autres objets de transport contestés sont au moins similaires à un faible degré aux vêtements confectionnés d’intérieur et d’extérieur de l’opposante compris dans la classe 25, car ils sont étroitement liés du point de vue des consommateurs, étant donné qu’il est courant de commercialiser ces produits ensemble, qu’ils appartiennent aux mêmes secteurs de marché et qu’ils intéressent les mêmes consommateurs.
Toutefois, les services de vente au détail de bagages contestés et les vêtements confectionnés d’intérieur et d’extérieur de l’opposante; les chaussures et la chapellerie comprises dans la classe 25 ne sont pas similaires. Outre le fait qu’ils sont de nature différente, les services étant intangibles alors que les produits sont tangibles, ils répondent à des besoins différents. Les services de vente au détail consistent à rassembler et à mettre en vente un large éventail de produits différents afin de permettre aux consommateurs de satisfaire commodément différents besoins d’achat en un seul endroit. Telle n’est pas la destination des produits. En outre, les produits et services en cause ont des utilisations différentes et ils ne sont ni concurrents ni complémentaires.
Il ne peut être conclu à la similitude entre des services de vente au détail de produits spécifiques désignés par une marque et d’autres produits désignés par une autre marque que lorsque les produits concernés par les services de vente au détail et les autres produits désignés par l’autre marque sont proposés dans les mêmes points de vente, appartiennent au même secteur de marché et présentent de l’intérêt pour les mêmes consommateurs. En l’espèce, ces conditions ne sont pas remplies, étant donné que les produits vendus au détail sont différents des autres produits.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou au moins similaires à différents degrés s’adressent au grand public. Le niveau d’attention est moyen.
c) Caractère distinctif de la marque antérieure et comparaison des signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

---

Décision sur l’opposition no 3 197 642 page: 4 de 6
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Les éléments verbaux du signe, respectivement «BRUNELLA» et «BRUNELA», sont dépourvus de signification pour au moins la grande majorité du public pertinent. Par conséquent, ils sont distinctifs en ce qui concerne les produits et services pertinents.
La stylisation des signes est minime et aura une incidence limitée sur l’impression d’ensemble qu’ils produisent.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Étant donné que la marque antérieure n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public pertinent, son caractère distinctif doit être considéré comme normal.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par les lettres «Brunel * A», qui comprennent l’intégralité de l’élément verbal du signe contesté, et diffèrent par la lettre supplémentaire, «* L *», de la marque antérieure.
Les signes diffèrent par la légère stylisation de leurs éléments verbaux, qui est d’une importance moindre que les éléments verbaux eux-mêmes.
Par conséquent, les signes sont fortement similaires sur le plan visuel;
Sur le plan phonétique, pour la grande majorité du public pertinent, les signes coïncident par le son des lettres «Brunel * A», qui comprennent l’élément verbal entier du signe contesté, et diffèrent par la prononciation légèrement plus longue de la lettre supplémentaire «L» dans la marque antérieure. Pour une autre partie du public pertinent, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «Brune * * A» car, pour une partie du public pertinent, comme le public hispanophone, le digraphe «* LL
*» de la marque antérieure a un son différent de la lettre unique «L» du signe contesté. Les signes ont le même nombre de syllabes et donc un rythme et une intonation très similaires.
Par conséquent, les signes sont similaires à un degré élevé sur le plan phonétique;
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour au moins la grande majorité du public pertinent. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le risque de confusion doit être déterminé par une appréciation globale des similitudes visuelles, auditives et conceptuelles des marques, fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

---

Décision sur l’opposition no 3 197 642 page: 5 de 6
En ce qui concerne la comparaison des produits/services et des signes, le public pertinent, son niveau d’attention et le caractère distinctif de la marque antérieure, il est fait référence aux sections ci-dessus et aux conclusions qui y sont formulées.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
Les différences entre les signes résident dans leurs parties finales, que les consommateurs sont moins susceptibles de remarquer/de mémoriser étant donné qu’ils concentrent leur attention sur la partie initiale des signes. Les signes diffèrent également par la légère stylisation de leurs éléments verbaux, qui, comme indiqué ci- dessus, a un impact moindre sur les consommateurs. Par conséquent, il est probable que les consommateurs, compte tenu de leur souvenir imparfait, lorsqu’ils sont confrontés aux deux signes pour des produits et services identiques ou similaires, puissent penser qu’ils proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit de la grande majorité du public pertinent et que, dès lors, l’opposition est partiellement fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 2 009 579 de l’opposante.
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits et services jugés identiques ou similaires aux produits de l’opposante.
En ce qui concerne les services qui ne présentent qu’un faible degré de similitude, il convient de garder à l’esprit que l’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). En l’espèce, le degré élevé de similitude visuelle et phonétique entre les signes compense clairement le degré au moins faible de similitude entre certains des services.
Les autres services contestés ne sont pas similaires. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces services ne saurait être accueillie.
Par souci d’exhaustivité, il convient de mentionner que l’opposition doit également être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur le motif visé à l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE et dirigée contre les autres services étant donné que les signes et les services ne sont manifestement pas identiques.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.

---

Décision sur l’opposition no 3 197 642 page: 6 de 6
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Caroline Chantal Van Riel Marzena MACIAK MOLINA BARDISA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.