DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 149 177
Gürok Turizm Ve Madencilik Anonim Sirketi, Inköy Mahallesi, Eskisehir Karayolu Bulvari, no 96, Merkez, Kütahya, Turquie (opposante), représentée par Silex IP, Poeta Joan Maragall 9, Esc. Izq., 3° Izq., 28020 Madrid, Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Olav UG (haftungsbeschränkt), Vitalisstraße 67, 50827 Köln (Allemagne), représentée par Heuking Kühn Lüer Wojtek, Magnusstr. 13, 50672 Cologne (Allemagne) (représentant professionnel).
Le 01/09/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 149 177 est accueillie pour tous les produits contestés, à savoir:
Classe 21: Batteries de cuisine; marmites; poêles; couvercles de pots; vaisselle, à l’exception des fourchettes, couteaux et cuillères.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 427 632 est rejetée pour l’ensemble des produits contestés. Elle peut continuer pour les produits restants.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 21/06/2021, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits visés
par la demande de marque de l’Union européenne no 18 427 632 (marque figurative), à savoir contre tous les produits compris dans la classe 21. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no
15 175 821 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la

---

Décision sur l’opposition no B 3 149 177 Page sur 2 7
marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 21: Ustensileset récipients pour le ménage ou la cuisine; peignes et éponges; brosses (à l’exception des pinceaux); matériaux pour la brosserie; paille de fer; verre brut ou mi-ouvré (à l’exception du verre utilisé dans la construction); verrerie, porcelaine et faïence non comprises dans d’autres classes; plats, bocaux, bocaux à biscuits, verres, tasses, plateaux, tasses à œufs, tasses à café, casseroles, carafes, moules à gâteaux, théières, vaisselle (à l’exception des couteaux, fourchettes et cuillers) en verre et en porcelaine, à savoir bols, mugs, assiettes, sel et poivriers, bateaux de gravure, pochettes et cuillères; statuettes, statues et œuvres d’art en verre et en porcelaine.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 21: Batteries de cuisine; marmites; poêles; couvercles de pots; vaisselle, à l’exception des fourchettes, couteaux et cuillères.
Une interprétation du libellé de la liste des produits est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits.
Le terme «à savoir», utilisé dans la liste des produits de l’opposante pour montrer le lien entre des produits individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls produits spécifiquement énumérés.
La vaisselle de table contestée, à l’exception des fourchettes, couteaux et cuillères, comprend, en tant que catégorie plus large, la vaisselle (à l’exception des coutellerie, fourchettes et cuillers) en verre et en porcelaine, à savoir bols, tasses, assiettes, sel et poivriers, bateaux de gravure, cruches et vases. La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la vaste catégorie des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante;
Les produits contestés en tant que pot de cuisine; marmites; poêles; les couvercles de pot sont à tout le moins similaires aux ustensiles et récipients pour le ménage ou la cuisine de l’opposante dans la mesure où ils ont la même destination, ont généralement le même fabricant et le même public pertinent et sont distribués par l’intermédiaire des mêmes canaux.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou à tout le moins similaires s’adressent au grand public et aux clients professionnels, tels que les cuisiniers et les propriétaires de restaurants ou de cafétérias.
Contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, le niveau d’attention est considéré comme moyen.

---

Décision sur l’opposition no B 3 149 177 Page sur 3 7
c) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Comme l’ont fait valoir les deux parties, l’élément verbal «LAV» de la marque antérieure peut être perçu par la partie anglophone du public, par exemple, comme une abréviation de «lavatory». En outre, la demanderesse affirme que la suite de lettres «olav» du signe contesté peut être perçue comme le nom «Olaf» dans certains territoires, notamment en raison du caractère notoire Disney «Olaf» du film «Frozen». Néanmoins, elle ne présente aucun élément de preuve à cet égard.
En tout état de cause, au moins pour une partie du public pertinent, comme la partie néerlandophone et hispanophone du public, tant «LAV» que «olav» sont dépourvus de signification. Bien que «olav» ressemble au nom du personnage Disney «Olaf», cela ne suffit pas pour que ce public, qui ne connaît pas ce nom, fasse l’association mentionnée par la demanderesse. En outre, la demanderesse n’a produit aucun élément de preuve à cet égard. Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie du public parlant le néerlandais et l’espagnol, étant donné qu’en l’absence de toute signification dans les lettres susmentionnées qui pourrait les différencier, cette partie du public risque davantage de confondre les signes.
Le seul élément verbal de la marque antérieure «LAV» est dépourvu de signification pour le public pertinent pris en considération; cette expression est, dès lors, distinctive.

---

Décision sur l’opposition no B 3 149 177 Page sur 4 7
Cet élément verbal est placé sur un fond blanc, qui est considéré comme non distinctif compte tenu de sa forme banale et de sa nature purement décorative. L’élément verbal «LAV» est légèrement stylisé, notamment en raison du bord rose de la partie supérieure de sa lettre «A». Toutefois, ces aspects figuratifs auront moins d’impact sur les consommateurs, étant donné que lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur les consommateurs que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, 312/03,-Selenium-Ace, EU:T:2005:289,
§ 37).
Étant donné que l’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’absence de signification de son seul élément, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’éléments non distinctifs ou d’un impact moindre sur la marque, comme indiqué à la section c) ci-dessus.
Si le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, en percevant un signe verbal, il décomposera celui-ci en des éléments verbaux qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît déjà (13/02/2007-, 256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57). À cet égard, le public pertinent décomposera le signe contesté en les éléments verbaux «my» et «olav» en tenant compte du fait que l’élément verbal «my» véhiculera une signification particulière et en raison de la capitalisation irrégulière de l’élément verbal, ce qui facilite la dissection.
Le mot anglais «my» fait référence au pronom possessif/déterminant de la première personne, ce qui indique, entre autres, que quelque chose appartient ou se rapporte à elle-même. Il sera compris par le public néerlandais et espagnol, car il s’agit d’un mot anglais de base, et il a un équivalent très proche en néerlandais mijn et en espagnol mi. Il sert simplement de mot subordonné au terme qu’il précède, à savoir «olav». Dès lors, bien qu’il soit distinctif parce qu’il ne décrit pas directement ou ne fait allusion à aucun des produits en cause ou à leurs caractéristiques, compte tenu de la fonction syntaxique de ce terme, les consommateurs attribueront plus d’importance à l’élément verbal «olav».
En outre, contrairement à ce que soutient la demanderesse, la stylisation du signe contesté, y compris la lettre «O», n’est pas particulièrement frappante, de sorte que son impact sur l’impression d’ensemble du signe est réduit.
L’élément verbal «olav» du signe contesté est l’élément le plus dominant étant donné que sa plus grande taille le rend visuellement plus accrocheur.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par la séquence de lettres «LAV», qui constitue toutes les lettres de la marque antérieure et trois des quatre lettres de l’élément le plus pertinent et dominant du signe contesté «olav». Les signes diffèrent par la lettre «O» du signe contesté et par l’élément verbal «my», de moindre importance, qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure, ainsi que par leur stylisation.
Bien que les consommateurs pertinents puissent remarquer l’ajout de l’élément verbal «my» et de la lettre «O» stylisée au début du signe contesté, contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, la stylisation de la lettre «O» n’est pas particulièrement

---

Décision sur l’opposition no B 3 149 177 Page sur 5 7
frappante, étant donné qu’elle se limite au simple ajout d’une ligne courbe. En outre, l’élément verbal «my» jouera un rôle secondaire par rapport à ce terme pour les raisons exposées ci-dessus. Par conséquent, son impact sur la perception globale du signe est limité.
Étant donné que l’ajout de l’élément susmentionné et les caractéristiques graphiques n’ont qu’une incidence limitée sur la perception des consommateurs pertinents, les signes sont considérés comme similaires, à tout le moins, à un degré moyen sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties des territoires pertinents, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «LAV», qui forment l’intégralité de la marque antérieure et trois des quatre lettres de l’élément le plus pertinent et dominant du signe contesté. La prononciation diffère par le son de l’élément «my» et de la lettre «O» de l’élément «olav» du signe contesté, qui n’ont pas d’équivalent dans la marque antérieure.
Dès lors, les signes présentent, à tout le moins, un degré de similitude moyen sur le plan phonétique;
Sur le plan conceptuel, bien que le public du territoire pertinent perçoive la signification de l’élément «my» du signe contesté, comme expliqué ci-dessus, l’autre signe n’a pas de signification sur ce territoire. L’un des signes n’étant associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel;
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Les produits contestés sont en partie identiques et en partie au moins similaires aux produits de l’opposante et s’adressent au grand public et à des professionnels faisant preuve d’un niveau d’attention moyen. Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal.
Les signes présentent, à tout le moins, un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique en raison de leurs lettres communes «LAV», qui constituent la marque antérieure dans son intégralité et de trois des quatre lettres de l’élément le plus pertinent et dominant du signe contesté. Les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel; toutefois, la différence découle du concept véhiculé par l’élément supplémentaire «my» du signe contesté, qui a un impact réduit pour les raisons exposées ci-dessus.

---

Décision sur l’opposition no B 3 149 177 Page sur 6 7
Il est donc tout à fait concevable que, en raison des points communs susmentionnés entre les signes, les consommateurs pertinents établissent un lien entre eux et supposera que les produits en cause proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. Par conséquent, il ne saurait être exclu avec certitude que les consommateurs pertinents confondent les marques ou perçoivent le signe contesté comme une sous-marque ou une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type ou la ligne de produits qu’elle désigne (23/10/2002,-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49).
Compte tenu du principe d’interdépendance susmentionné et de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26), l’identité ou au moins la similitude des produits compense un degré de similitude légèrement moindre sur les plans visuel et phonétique entre les signes. La similitude globale entre les signes est donc suffisante pour conclure à l’existence d’un risque de confusion ou, à tout le moins, d’association entre eux.
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit des parties du public parlant le néerlandais et l’espagnol. Comme indiqué ci- dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 15 175 821 de l’opposante est fondée. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Caridad Muñoz VALDÉS Erkki Münter Edith VAN DEN EEDE

---

Décision sur l’opposition no B 3 149 177 Page sur 7 7
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.