LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 13 juin 2024
Dans l’affaire R 126/2024-2
ZDROVIT ROMANIA SRL
Str. Sevastopol, no r 13-17, Secteur 1 Bucuresti
Roumanie Opposante/requérante représentée par Elena Grecu, 8 Aleksandr Sergheevici Puskin Street, District 1, 011 996
Bucarest (Roumanie)
contre
BIOFAR
7, rue Eugène et Armand Peugeot
92500 Rueil-Malmaison
France Demanderesse/défenderesse représentée par CABINET QUE FIGURATIVE, 16, rue Milton, 75009 Paris (France)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 152 128 (demande de marque de l’Union européenne no 18 499 789)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürman (président), C. Negro (rapporteur) et S. Martin (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
13/06/2024, R 126/2024-2, SUPRAM ED/SupraM ax (fig.)

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 23 juin 2021, revendiquant une priorité française du 19 janvier 2021, BIOFAR (ci-après, «la demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
SUPRAMED
pour les produits suivants:
Classe 5: Produits pharmaceutiques; Préparations pharmaceutiques antivirales;
Médicaments pour la médecine humaine; Préparations pharmaceutiques pour le traitement de la grippe; Pastilles à usage médical ou pharmaceutique; Sirops pour la toux; Produits pharmaceutiques, parapharmaceutiques et compléments nutritionnels à usage médical ou paramédical pouvant contenir des protéines, glucides, lipides et/ou fibres, ou micronutriments tels que vitamines et/ou minéraux, acides aminés et/ou acides gras; Produits pharmaceutiques, parapharmaceutiques et compléments nutritionnels à usage médical ou paramédical sous forme d’unités de prise individuelle (y compris capsules, comprimés effervescents ou non effervescents, comprimés enrobés, gélules de gel, sachets, gommes à mâcher, extraits secs et poudres à usage pharmaceutique ou parapharmaceutique, granulés, microsphères de cellulose imprégnés d’ingrédients actifs, dépuratifs); Produits pharmaceutiques et parapharmaceutiques à base de plantes, extraits de plantes et/ou extraits de légumes sous forme effervescente ou autres; Produits pharmaceutiques et parapharmaceutiques à base de minéraux et/ou de vitamines sous forme effervescente ou sous d’autres formes; Vitamines et minéraux sous forme effervescent ou sous d’autres formes; Produits pharmaceutiques et parapharmaceutiques destinés à la phytothérapie; Compléments nutritionnels à usage médical pour injecter des nutriments dans le régime alimentaire normal; Substancesdiététiques de tous types à usage médical; Compléments nutritionnels à usage médical, préparés pour la consommation humaine, à base d’ingrédients alimentaires d’origine végétale et/ou minérale; Fortifier les aliments à usage médical; Herbes médicinales; Infusions médicinales; Sucre à usage médical; Boissons diététiques à usage médical; Confiseries à usage pharmaceutique; Compléments alimentaires non à usage médical, tous les produits précités étant à base de viande, d’extraits de viande, de poisson, de volaille et de gibier, fruits et légumes; Compléments alimentaires à usage paramédical utilisés pour introduire des nutriments dans le régime alimentaire normal; Toute sorte de substances diététiques à usage paramédical; Compléments alimentaires à usage paramédical, préparés pour la consommation humaine et à base d’ingrédients alimentaires d’origine végétale ou minérale; Renforcer les aliments à usage paramédical; Tous ces produits étant à usage paramédical pouvant contenir des protéines, glucides, lipides et/ou fibres, ou micronutriments tels que vitamines et/ou minéraux, acides aminés et/ou acides gras, produits pharmaceutiques, sous forme d’unités de prise individuelle (y compris capsules, comprimés effervescents ou non effervescents, comprimés enrobés, gélules de gel, sachets, gommes à mâcher, extraits secs et poudres à usage pharmaceutique ou parapharmaceutique, granulés, poudre); Compléments alimentaires à base de plantes, de
13/06/2024, R 126/2024-2, SUPRAM ED/SupraM ax (fig.)

---

3
fruits, de légumes, de poisson et/ou de viande, non à usage médical; Tous les produits précités étant destinés à l’alimentation humaine.
2 La demande a été publiée le 9 juillet 2021.
3 Le 5 août 2021, ZDROVIT ROMANIA SRL (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur l’enregistrement roumain no 112 952 de la marque figurative

déposée le 15 septembre 2010, enregistrée le 2 mars 2011 et dûment renouvelée pour les produits suivants:
Classe 5: Préparations pharmaceutiques; produits hygiéniques pour la médecine; substancesdiététiques à usage médical.
6 La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage de la marque antérieure sur laquelle l’opposition est fondée. Le 10 février 2023, l’opposante a déposé des éléments de preuve de l’usage.
7 Par décision du 17 novembre 2023 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition et a condamné l’opposante à supporter les frais. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
− La demanderesse a demandé la preuve de l’usage de la marque antérieure. Toutefois, à ce stade, la division d’opposition estime qu’il n’y a pas lieu d’apprécier les preuves de l’usage produites (15/02/2005, T-296/02, Linderhor Trocken/Lindenhof, EU:T:2005:49, § 41, 72). L’examen de l’opposition sera effectué comme si l’usage sérieux de la marque antérieure avait été prouvé pour l’ensemble des produits invoqués, ce qui constitue le meilleur contexte dans lequel l’argumentation de l’opposante peut être prise en considération.
− Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procédera pas à une comparaison complète des produits susmentionnés. L’examen de l’opposition sera mené comme si tous les produits contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure, ce qui est l’angle d’approche le plus favorable à l’examen du cas de l’opposante;
− Les produits jugés identiques s’adressent à la fois au grand public et aux professionnels possédant une expertise ou des connaissance s spécifiques.
13/06/2024, R 126/2024-2, SUPRAM ED/SupraM ax (fig.)

---

4
− Il ressort de la jurisprudence que, en ce qui concerne les produits pharmaceutiques, délivrés sous ordonnance médicale ou non, le degré d’attention du public pertinent est relativement élevé. Les professionnels de la médecine, en particulier, font preuve d’un niveau d’attention élevé lors de la prescription de médicaments. Les non-professionnels font eux aussi preuve d’un degré élevé d’attention, et ce même lorsque les produits pharmaceutiques sont vendus sans ordonnance, dès lors que ces produits ont un effet sur leur santé. Cela vaut également pour les substances diététiques et les produits hygiéniques étant donné qu’ils sont directement liés à la santé des consommateurs ou qu’ils sont susceptibles d’affecter leur santé.
− Bien que les deux marques comprennent un seul élément verbal, les consommateurs pertinents le décomposeront en des éléments qui suggèrent une signification concrète ou ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà.
− En ce qui concerne la marque antérieure, le public pertinent identifiera et décomposera «supra» et «MAX». Les lignes diagonales au milieu seront perçues comme appartenant au «M» ou comme deux bandes séparant «Supra» et «Max». L’élément «supra» est laudatif et dépourvu de caractère distinctif, étant donné qu’il sera perçu comme faisant référence à une qualité supérieure. En effet, cette dérivation latine est couramment utilisée pour indiquer que les produits sont d’excellente qualité. L’élément «MAX» est également plutôt laudatif, car il fait allusion au concept de «maximum» (utilisé très souvent dans le secteur pharmaceutique). Cet élément est, tout au plus, très faible. De même, dans le signe contesté, le public pertinent identifiera et décomposera «supra» (ayant la même signification que celle décrite ci-dessus) et «MED», qui provient de médicaments en roumain (signifiant «médicaments, médicaments»). Il s’agit, tout au plus, d’un caractère très faible pour les produits pertinents, qui sont, à des degrés divers, liés au domaine médical.
− Les aspects graphiques de la marque antérieure sont décoratifs.
− La marque antérieure ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que les autres.
− Sur les plans visuel et phonétique, les signes coïncident par l’élément non distinctif «supra» et par la lettre «M» des éléments, tout au plus, très faibles, respectivement, «MAX» et «MED». Ils diffèrent par les lettres «AX» de la marque antérieure et
«ED» du signe contesté. Sur le plan visuel, ils diffèrent également par les aspects graphiques de la marque antérieure. Compte tenu du caractère non distinctif ou très faible des éléments susmentionnés, les signes sont similaires à un faible degré sur les plans visuel et phonétique.
− Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que l’élément commun «supra» est dépourvu de caractère distinctif, son incidence sur la comparaison conceptuelle des signes est très limitée. Les signes diffèrent par les significations susmentionnées de «MAX» et de «MED» respectivement. Par conséquent, les signes sont similaires à un très faible degré sur le plan conceptuel.
13/06/2024, R 126/2024-2, SUPRAM ED/SupraM ax (fig.)

---

5
− Le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme faible pour l’ensemble des produits en cause.
− Comme l’a indiqué la Cour, si une entreprise peut librement choisir une marque présentant un faible caractère distinctif et l’utiliser sur le marché, elle doit admettre que les concurrents sont également habilités à utiliser des marques composées d’éléments descriptifs similaires ou identiques.
− Les marques sont similaires à un faible degré sur les plans visuel, phonétique et conceptuel étant donné qu’elles coïncident par l’élément non distinctif «supra» et par une lettre des éléments «MAX»/«MED», qui sont, tout au plus, très faibles et véhiculent des concepts différents.
− Il n’y a aucune raison de supposer que le public pertinent, faisant preuve d’un degré d’attention plus élevé, supposerait que la marque de l’opposante a la même origine commerciale, même si la marque demandée était utilisée pour des produits identiques.
− Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, à supposer même que les produits soient identiques, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
− Étant donné que l’opposition n’est pas fondée au titre de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner les preuves de l’usage produites par l’opposante.
8 Le 16 janvier 2024, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 15 mars 2024.
9 Dans son mémoire en réponse reçu le 22 mai 2024, la demanderesse a demandé le rejet du recours.
Moyens et arguments des parties
10 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
− La division d’opposition a divisé à tort la demande de marque de l’Union européenne et a apprécié le risque de confusion en se concentrant principalement sur le mot «supra».
− La construction verbale «SUPRAMAX» est une nouvelle dénomination différente formée par la combinaison de deux éléments verbaux et est distinctive pour les produits protégés, même si une partie du public pourrait comprendre la signification du mot «supra». Le public pertinent percevra la marque dans son ensemble et ne la distinguera pas. Le mot «supra» ne sera pas analysé séparément du mot «MAX», étant donné qu’aucun de ces éléments n’a de signification spécifique pour les produits compris dans la classe 5.
13/06/2024, R 126/2024-2, SUPRAM ED/SupraM ax (fig.)

---

6
− La marque antérieure est représentée dans une police de caractères standard, aucun terme n’étant plus grand ou plus dominant que l’autre.
− Sur le plan visuel, les marques sont hautement similaires, la seule différence étant les deux dernières lettres «AX» par rapport à «ED», dont l’impact est moindre. La marque contestée est composée d’un mot composé de huit lettres, dont six sont courantes (SUPRAM) et occupent la même position.
− Phonétiquement, la prononciation des signes est très similaire car une partie significative des mots (six lettres sur huit) sont les mêmes et la simple modification des deux dernières lettres «AX» en «ED» n’exclut pas un risque de confusion.
− Sur le plan conceptuel, les signes coïncident par l’élément verbal «supra», qui est un élément distinctif de la marque antérieure. Même si les deux dernières lettres sont différentes, cette différence a un impact réduit sur le message conceptuel transmis au public pertinent. Sur le plan conceptuel, les signes présentent à tout le moins un degré de similitude moyen.
− Pour la partie du public qui pourrait comprendre le mot «supra», le signe pourrait être perçu comme faisant référence à un produit de qualité supérieure, un produit premium (étant donné que «supra» signifie au-dessus ou au-delà). Toutefois, une partie du public ne comprendra pas cette signification. Par conséquent, la marque antérieure possède un caractère distinctif.
− Selon les directives de l’EUIPO, si les produits ou les services des marques s’adressent à la fois au grand public et à des spécialistes, le risque de confusion sera apprécié sur la base de la perception du public faisant preuve du niveau d’attention le moins élevé, étant donné qu’il est plus enclin à la confusion. En l’espèce, il s’agit du grand public.
− La marque antérieure jouit d’un caractère distinctif suffisant et il existe un risque de confusion compte tenu des similitudes visuelles, phonétiques et conceptuelles et de l’identité des produits, dans la mesure où tant le consommateur moyen que le spécialiste pourraient directement confondre les deux marques.
− Le consommateur pertinent peut percevoir la marque contestée comme une sous- marque ou une variante de la marque antérieure, étant donné que les produits ont été jugés identiques.
11 Les arguments présentés en réponse peuvent être résumés comme suit:
− Les signes en cause ont en commun le préfixe «supra». Ce terme est d’origine latine et est couramment utilisé dans plusieurs langues, comme l’anglais, le français et le roumain, pour former des adjectifs et des substantifs désignant quelque chose qui est au-dessus ou en tête de quelque chose. Dès lors, le consommateur moyen roumain comprendra la signification de ce préfixe. En outre, les produits pertinents sont des produits médicaux, et le domaine médical utilise couramment le latin, ce qui est aisément compréhensible par les professionnels. Le public pertinent comprendra donc le préfixe «supra» comme signifiant «au-dessus de quelque chose». Il percevra ce préfixe comme indiquant que les produits désignés sont de
13/06/2024, R 126/2024-2, SUPRAM ED/SupraM ax (fig.)

---

7
qualité supérieure. Dès lors, ce préfixe est descriptif des caractéristiques des produits désignés et est donc laudatif et non distinctif.
− Le suffixe «Max» de la marque antérieure sera perçu par le public pertinent comme étant court pour «maximum», faisant référence à quelque chose d’extraordinaire ou de montant le plus élevé, et serait donc laudatif pour les produits désignés.
− Par conséquent, les éléments verbaux de la marque antérieure ne sont pas distinctifs pour les produits pertinents. Ainsi, ce sont les éléments figuratifs, à savoir la forme stylisée des éléments verbaux, qui confèrent à la marque son caractère distinctif.
− Des lettres inhabituelles comme «X» produisent une forte impression sur le consommateur. Dès lors, son absence dans la marque contestée renforce les différences entre les signes. Les éléments figuratifs au sein de la marque antérieure, à savoir la forme stylisée de l’élément verbal «SupraMax», sont clairement visibles et accrocheurs et contribuent à le différencier visuellement de la marque verbale contestée «SUPRAMED». Par conséquent, les marques sont différentes sur le plan visuel.
− Même si les marques ont deux sons identiques, elles diffèrent par leur syllabe finale. Le son «MAX» est très distinct du son «MED», car la lettre «X» est une consonne fricative mutée vélar, qui laisse une forte impression sur le consommateur et crée un son plus «agressif» que la syllabe «MED». En outre, la lettre «X» n’est pas couramment utilisée dans de nombreuses langues et est donc particulièrement perceptible dans le son. Les différences entre les séquences vocaliques
«MAX»/«MED» dans les marques en cause sont suffisantes pour neutraliser toute similitude phonétique. En outre, la coïncidence au niveau du préfixe «supra» est dénuée de pertinence dans la comparaison phonétique étant donné que ce terme est laudatif et dépourvu de caractère distinctif pour les produits pertinents. Par conséquent, les signes sont globalement différents sur le plan phonétique.
− Le signe antérieur, pris dans son ensemble, a une signification immédiatement perceptible de supériorité maximale pour les produits désignés. Bien que le suffixe «MED» de la marque contestée puisse être court pour «médical», il ne s’agit pas d’une abréviation courante pour le public roumain. En tout état de cause, il véhicule un concept différent de celui véhiculé par le signe antérieur. Dès lors, ce suffixe est distinctif pour les produits pertinents. La combinaison des mots «supra» et «MED» constitue une marque fantaisiste et dépourvue de signification. Par conséquent, il existe une forte différence conceptuelle entre les signes.
− Le degré d’attention du public pertinent est relativement élevé étant donné que les produits en cause sont directement liés à la santé des consommateurs ou sont susceptibles d’affecter leur santé.
− La marque antérieure possède un caractère distinctif faible.
− Même si les préfixes «supra» sont identiques dans les deux marques, cet élément commun n’est pas distinctif et n’est pas suffisant pour créer un risque de confusion.
13/06/2024, R 126/2024-2, SUPRAM ED/SupraM ax (fig.)

---

8
Motifs
12 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
13 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.
14 Constitue un risque de confusion au sens de cet article le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 16- 18; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 30).
15 Il ressort clairement de cette disposition qu’un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude de la marque demandée et de la marque antérieure et une identité ou une similitude des produits ou des services visés par la demande d’enregistrement et de ceux pour lesquels la marque antérieure a été enregistrée. Il s’agit là de conditions cumulatives (12/10/2004-, 106/03, Hubert, EU:C:2004:611, § 51).
16 Le risque de confusion doit être apprécié globalement, en tenant compte de toutes les circonstances du cas d’espèce. Cette appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci. Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails. Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22-24).
Public pertinent
17 Dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits ou de services concernée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il y a également lieu de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause
(-13/02/2007, 256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42 et jurisprudence citée).
18 Le droit antérieur sur lequel l’opposition est fondée est un enregistrement de marque roumain. Dès lors, le territoire pertinent est la Roumanie.
19 Le public pertinent pour les produits en cause compris dans la classe 5 (produits pharmaceutiques, substances diététiques et compléments alimentaires à usage médical) est composé du grand public et de professionnels. La division d’opposition a considéré que les deux publics faisaient preuve d’un niveau d’attention élevé dans la mesure où les produits en cause concernaient la santé.
13/06/2024, R 126/2024-2, SUPRAM ED/SupraM ax (fig.)

---

9
20 L’opposante ne conteste pas que les professionnels de la santé accordent un niveau d’attention élevé aux produits susceptibles d’affecter la santé. Elle semble contester l’appréciation de la division d’opposition selon laquelle le grand public accorderait le même niveau d’attention à ces produits.
21 Comme l’affirme l’opposante, lorsque le public pertinent est composé de deux catégories de consommateurs ayant chacun un niveau d’attention différent, le public ayant le niveau d’attention le moins élevé doit être pris en considération. Néanmoins, il ressort de la jurisprudence que, dans les domaines pharmaceutique et médical, le grand public, tout comme les spécialistes, fait preuve d’un degré d’attention accru, même à l’égard de produits délivrés sans ordonnance, dès lors qu’ils affectent, dans une mesure plus ou moins grande, la santé. De même, les substances diététiques à usage médical peuvent être considérées comme des produits faisant preuve d’un niveau d’attention supérieur à la moyenne (28/11/2019, T-642/18, DermoFaes Atopimed/Dermowas, EU:T:2019:819, §
25-26 et jurisprudence citée).
Comparaison des marques
22 Les signes à comparer sont les suivants:
SUPRAMED


Marque roumaine antérieure Signe contesté
23 L’appréciation de la similitude entre deux marques ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’une marque complexe et à le comparer avec une autre marque. Il y a lieu, au contraire, d’opérer la comparaison en examinant les marques en cause, considérées chacune dans son ensemble, ce qui n’exclut pas que l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par une marque complexe puisse, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants (12/06/2007, 334/05-P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 41 et jurisprudence citée). Ce n’est que si tous les autres composants de la marque sont négligeables que l’appréciation de la similitude pourra se faire sur la seule base de l’élément dominant (12/06/2007,-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 42).
24 La marque contestée est constituée du mot «SUPRAMED». Toutefois, les consommateurs pertinents la décomposeront en des éléments qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, T-256/04, RESPICUR/RESPICORT, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008, T-146/06,
ATURION/URION, EU:T:2008:33, § 58), à savoir «SUPRA-MED».
25 Il en va de même pour la marque figurative antérieure, qui est naturellement perçue comme étant composée de «Supra/Max» car les lettres «Supra Max» sont séparées par deux lignes et différenciées par l’utilisation du gris pour «Supra» contre le blanc pour «Max.
13/06/2024, R 126/2024-2, SUPRAM ED/SupraM ax (fig.)

---

10
26 Les signes partagent le préfixe «supra» qui signifie en roumain (comme dans d’autres langues) «au-dessus», «over» ou indiquant un sens superlatif, et sont utilisés pour former des substantifs, adjectifs et verbes (Dexemptsline). De nombreux termes sont formés avec ce préfixe, tels que supraabundent, supradéveloppement, supranaturale, supranational, supranormal, etc. (voir également les termes roumains préfixés supra- https://en.wiktionary.org/wiki/Category:Romanian_terms_prefixed_with_supra-).

27 Par conséquent, le public roumain reconnaîtra facilement ce préfixe dans les deux signes, le comprendra et le percevra comme un terme laudatif et faible (voir, par analogie,
28/02/2013, R 1191/2011-5, SUPRATHERM/SUPER THERM, § 33: «le préfixe
«supra», en raison de cette signification, est largement et couramment utilisé dans des territoires de l’Union tels que, par exemple, l’Espagne, la France et le Royaume-Uni. Par conséquent, pour une partie non négligeable du public pertinent de l’Union européenne, la chambre de recours note que ce préfixe a une connotation élogieuse»; 07/08/2019, R
1175/2019-2, Supra (fig.): L’élément «supra» a été jugé non distinctif pour les produits compris dans la classe 5 pour le public portugais).
28 Par conséquent, même si la séquence de lettres «supra» du signe antérieur est incluse dans le signe contesté, elle aura une incidence limitée sur l’impression d’ensemble produite par les signes en cause; la similitude de ces éléments sera compensée dans une certaine mesure par les éléments qui diffèrent [13/09/2023,-328/22, EST. KORRES 1996
HYDRA-BIOME (fig.)/Hydrabio et al., EU:T:2023:533, § 77].
29 Comme indiqué dans la décision attaquée, la partie «MED» du signe contesté, qui découle de «medicamente» en roumain (signifiant «médicaments, médicaments»), est, tout au plus, très faible pour les produits pertinents qui sont liés au domaine médical.
30 L’élément «MAX» de la marque antérieure est perçu comme étant court pour «maximum» et est, tout au plus, très faible compte tenu de son caractère simplement laudatif.
31 Sur le plan visuel, la coïncidence des lettres «SUPRAM» crée une certaine similitude entre les signes en conflit. Toutefois, le préfixe «supra», qui sera identifié dans les deux signes, est faible, comme indiqué ci-dessus. En outre, les signes en conflit contiennent d’autres éléments qui les différencient davantage. En particulier, les signes diffèrent dans la mesure où le signe antérieur contient les lettres finales «Max» tandis que le signe contesté contient la terminaison «MED». En outre, la structure de la marque antérieure n’est pas la même que celle de la marque contestée: la marque contestée est composée d’un mot, tandis que la marque antérieure est composée de deux termes distincts, «Supra»/«Max».
32 À la lumière de ce qui précède, la chambre de recours confirme que la similitude visuelle entre les signes en conflit est faible.
33 Sur le plan phonétique, la coïncidence au niveau de la partie «supra» a une incidence limitée étant donné qu’elle est faible pour les produits pertinents. En outre, le signe contesté se termine par la syllabe «MED», tandis que le signe antérieur se termine par «MAX». Même s’ils commencent par la même consonne «M», le son produit par les lettres «ED»/«AX» est très différent. Dès lors, si les parties initiales des signes coïncident, leurs terminaisons sont différentes.
13/06/2024, R 126/2024-2, SUPRAM ED/SupraM ax (fig.)

---

11
34 Par conséquent, les signes en conflit sont faiblement similaires sur le plan phonétique, comme conclu à juste titre dans la décision attaquée.
35 Sur le plan conceptuel, les signes coïncident par le concept faible de «au-dessus» («supra»). Néanmoins, selon la jurisprudence, l’impact d’un élément faible sur la similitude conceptuelle entre les signes est limité (15/10/2020, T-49/20, Robox/Orobox, EU:T:2020:492, § 67). En outre, les signes diffèrent par les concepts de maximum
(«Max») véhiculés par le signe antérieur et de médecine («MED») véhiculé par le signe contesté. Par conséquent, compte tenu du faible caractère distinctif de l’élément commun «supra» et de leurs concepts différents de maximum/médecine, la similitude conceptuelle entre les signes en cause, considérée dans leur ensemble, est faible (05/10/2020-, 602/19, NATURANOVE/NATURALIUM et al., EU:T:2020:463, § 50-51; 12/10/2022,
T-222/21, Shoppi (fig.)/Shopify, EU:T:2022:633, § 73-74).
Comparaison des produits
36 La division d’opposition n’a pas procédé à une comparaison complète des produits mais a examiné l’opposition comme si tous les produits contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure.
37 Sans procéder à une comparaison complète des produits, ce que la division d’opposition
n’a pas effectué, la chambre de recours observe qu’à tout le moins, la longue liste de produits pharmaceutiques de la marque contestée est identique aux produits pharmaceutiques couverts par la marque antérieure. De même, les «compléments nutritionnels à usage médical» contestés pour injecter des nutriments dans le régime alimentaire normal; substances diététiques de tous types à usage médical; les compléments nutritionnels à usage médical préparés pour la consommation humaine à partir d’ingrédients alimentaires d’origine végétale et/ou minérale sont identiques aux substances diététiques à usage médical couvertes par la marque antérieure.
Appréciation globale du risque de confusion
38 Une appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits/services peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement
(22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
39 La marque antérieure jouit d’un certain caractère distinctif parce que l’expression «Supra Max» n’existe pas en tant que telle; toutefois, les deux parties «Supra» et «Max» sont (très) faibles et la stylisation des lettres joue un rôle secondaire et n’est pas de nature à renforcer de manière significative le caractère distinctif de cette marque. Par conséquent, la chambre de recours estime que, dans l’ensemble, la marque antérieure possède un faible degré de caractère distinctif.
40 En outre, lorsque les éléments de similitude entre deux signes résultent du fait qu’ils ont en commun un composant ayant un faible caractère distinctif intrinsèque, l’impact de ces éléments de similitude sur l’appréciation globale du risque de confusion est lui-même
13/06/2024, R 126/2024-2, SUPRAM ED/SupraM ax (fig.)

---

12
faible [13/09/2023-, 328/22, EST. KORRES 1996 HYDRA-BIOME (fig.)/Hydrabio et al., EU:T:2023:533, § 97 et jurisprudence citée].
41 En application du principe d’interdépendance, même pour des produits identiques, il ne saurait exister de risque de confusion dans l’esprit du public pertinent roumain faisant preuve d’un niveau d’attention au moins supérieur à la moyenne. En effet, la faible similitude entre les signes en cause résulte de la partie commune «supra», qui possède un caractère distinctif faible pour les produits en cause [23/09/2008, R 1445/2007-2,
PROBIÓTICA (fig.)/PROBIOTICAL (fig.), § 32].
42 Par conséquent, la chambre de recours confirme que l’opposition fondée sur l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE est rejetée comme non fondée. Il n’est pas nécessaire d’examiner les preuves de l’usage produites par l’opposante.
43 À la lumière de ce qui précède, le recours est rejeté.
Frais
44 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, l’opposante, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins des procédures d’opposition et de recours.
45 Les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de la demanderesse, de
550 EUR.
46 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné l’opposante à supporter les frais de représentation de la demanderesse pour un montant de 300 EUR. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 850 EUR.
13/06/2024, R 126/2024-2, SUPRAM ED/SupraM ax (fig.)

---

13
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne l’opposante à payer 550 EUR au titre des frais de la demanderesse aux fins de la procédure de recours. Le montant total à payer par l’opposante dans les procédures de recours et d’opposition s’élève à 850 EUR.
Signature Signature Signature
S. Stürmann C. Negro S. Martin
Greffier:
Signature
H. Dijkema
13/06/2024, R 126/2024-2, SUPRAM ED/SupraM ax (fig.)