DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 61 465 (INVALIDITY)
Mylan Inc., 1000 Mylan Boulevard, PA 15317 Canonsbourg, Pennsylvania, États- Unis (requérante), représentée par Manuela Koch, 43, avenue John Fitzgerald Kennedy, 1855 Luxembourg (représentant employé)
un g a i ns t
CLOVER Orthopedics S.r.l., Via Gadames 57/7, 20151 Milano, Italie (titulaire de la MUE). Le 21/02/2024, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en nullité est rejetée dans son intégralité.

2. Le demandeur supporte les frais. MOTIFS
Le 07/08/2023, la demanderesse a déposé une demande en nullité à l’encontre de la marque de l’Union européenne no 18 853 830 «Blys» (marque verbale) (ci- après la «MUE»). La demande est dirigée contre tous les produits désignés par la marque de l’Union européenne. La demande est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la MUE no 18 151 202 «VIATRIS». La demanderesse a invoqué l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.

RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
La demanderesse se contente de citer l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public.
La titulaire de la marquede l’Union européenne n’a pas présenté d’arguments en réponse.
Risque de confusion — article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude entre les produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public concerné.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 61 465 Page sur 2 7
La demande est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’annulation juge approprié d’examiner en premier lieu la demande par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 151 202 de la demanderesse étant donné qu’elle est protégée pour un plus grand nombre de produits;

a) Les produits
Les produits sur lesquels la demande est fondée sont les suivants:

Classe 5: Produits pharmaceutiques; préparations pharmaceutiques et médicales; produits phytopharmaceutiques; remèdes naturels; Produits pharmaceutiques pour le traitement des dysfonctionnements cardiovasculaires, gastro-intestinaux, neurologiques, respiratoires, psychiatriques, allergiques, dermatologiques, pulmonaires, métaboliques, musculaires, dysfonctionnements érectiles, maladies infectieuses et/ou inflammatoires, cancer, diabète, sclérose et/ou ophtalmologique et troubles oculaires; contraceptifs; contraceptifs oraux et transdermiques; mousses contraceptives; éponges contraceptives; cannabis à usage médical; cosmétiques médicinaux; produits hygiéniques pour la médecine; aliments et substances diététiques à usage médical; compléments alimentaires et préparations pour êtres humains; compléments alimentaires à usage diététique; compléments nutritionnels; suppléments alimentaires minéraux; préparations minérales; produits multiminéraux; vitamines (préparations de -); MULTIVITAMIN; préparations contenant des minéraux, des vitamines, des nutriments, des acides aminés et/ou des herbes à usage médical; préparations contenant des nutriments et/ou des acides aminés en tant que compléments alimentaires; emplâtres, matériel pour pansements; Matières pour plomber les dents; désinfectants; agents antiseptiques; fongicides; Cires dentaires; bains de bouche médicamenteux; bains de bouche anticavité médicamenteux; bains de bouche médicamenteux; rinçage buccal anticavité à usage médical; dentifrices médicamenteux.

Classe 10: Appareils, instruments et dispositifschirurgicaux et médicaux; membres, yeux et dents artificiels; articles orthopédiques; implants artificiels; appareils, dispositifs et articles de puériculture; appareils, dispositifs et articles pour l’activité sexuelle; contraceptifs (appareils); contraceptifs non chimiques; instruments et dispositifs contraceptifs; bobines contraceptives; appareils de tests à usage médical ou de diagnostic à usage médical; appareils médicaux pour l’introduction de produits pharmaceutiques dans le corps humain; seringues à injections à usage médical; injecteurs de fluides médicaux, inhalateurs; appareils et instruments chirurgicaux et médicaux pour le traitement et l’élimination des étiquettes pour la peau, prévenir et/ou verruques.

Les produits contestés sont les suivants:

Classe 5: Produits pharmaceutiques injectables; produits de comblement dermique injectables; médicaments implantables; analgésiques; préparations médicales; hydratants pour la peau en tant que produits de comblement dermique injectables; antioxydants; vitamines et préparations de vitamines; préparations de vitamines.

Classe 10: Appareils et instruments médicaux; appareils pour l’administration de solutions intraveineuses; seringues à usage médical; injecteurs de médicaments; flacons compte-gouttes pour l’administration de médicaments; appareils pour

---

Décision sur la demande d’annulation no C 61 465 Page sur 3 7
l’administration de médicaments; seringues hypodermiques destinées à l’administration de substances à injecter; dispositifs implantables pour la libération sous-cutanée de substances médicamenteuses; appareils pour la rééducation médicale; instruments médicaux; appareils et instruments médicaux et vétérinaires; implants médicaux; appareils de massage ESTHETIC. En l’espèce, lespréparations de vitamines contestées comprises dans la classe 5 figurent à l’identique dans les deux listes de produits. En outre, lesappareils et instruments médicaux contestés compris dans la classe 10 incluent, en tant que catégorie plus large, les appareils et instruments médicaux de la demanderesse et les dispositifs pour le traitement et l’élimination des étiquettes pour la peau, les warwarts et/ou la verruse. Étant donné que la division d’annulation ne peut décomposer ex officio la catégorie générale des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de la demanderesse. Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’annulation ne procédera pas à une comparaison complète des produits énumérés ci-dessus. L’examen de la demande sera effectué comme si tous les produits contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure, ce qui, pour la demanderesse, est le meilleur point sur lequel la demande peut être examinée.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.

En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques dans le domaine médical et de la santé.
Il ressort de la jurisprudence que, en ce qui concerne les produits pharmaceutiques, délivrés sous ordonnance médicale ou non, le degré d’attention du public pertinent est relativement élevé (15/12/2010, T-331/09, TOLPOSAN/TONOPAN, EU:T:2010:520, § 26; 15/03/2012, T-288/08, ZYDUS/ZIMBUS, EU:T:2012:124, § 36).

En particulier, les professionnels de la médecine ont un niveau d’attention élevé lorsqu’ils prescrivent des médicaments. Les non-professionnels font eux aussi preuve d’un degré élevé d’attention, et ce même lorsque les produits pharmaceutiques sont vendus sans ordonnance, dès lors que ces produits ont un effet sur leur santé. Le même raisonnement pourrait être appliqué en ce qui concerne les produits compris dans la classe 10 étant donné qu’il s’agit de produits sophistiqués et spécialisés à l’égard desquels le public pertinent fera preuve d’un niveau d’attention plutôt élevé. c) Les signes
VIATRIS Matraques

---

Décision sur la demande d’annulation no C 61 465 Page sur 4 7
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite en tenant compte des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23). Les deux marques sont des marques verbales qui ne présentent pas d’éléments dominants car, par définition, elles sont écrites dans une police de caractères standard. Le seul élément de la marque antérieure est écrit en lettres majuscules tandis que le seul terme de la marque contestée est écrit en lettres majuscules et minuscules. Lorsqu’une marque est enregistrée en tant que marque verbale, c’est le mot en tant que tel qui est protégé. Par conséquent, la police de caractères effectivement utilisée par l’office concerné dans la publication officielle et l’utilisation de majuscules et minuscules (sauf en cas de majuscule irrégulière) sont insignifiantes. En l’espèce, ni «VIATRIS» ni «quantum ys» compris dans les deux marques n’ont de lien avec les produits pertinents pour le public pertinent, même si le public lituanien identifiera le mot «trys» dans la marque contestée comme le mot «trois». En tout état de cause, étant donné que les deux éléments, pris dans leur ensemble, n’ont aucun lien avec les produits pertinents, ils possèdent un degré moyen de caractère distinctif.
Sur le plan visuel, les signes coïncident simplement par les lettres «* * ATR * S» mais diffèrent par leurs lettres «I» vs «y» et par leur début «VI» vs «M», qui sont frappants pour les consommateurs pertinents. Par conséquent, les signes sont faiblement similaires sur le plan visuel;

Surle plan phonétique, également en fonction des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide tout au plus par le son des lettres «* * ATRI (Y) S», dans la mesure où les lettres «I» et «Y» se prononcent de la même manière. La prononciation différente des lettres «I» et «Y» peut entraîner moins de coïncidences. Néanmoins, et en tout état de cause, la prononciation diffère par le son remarquable des lettres «VI» et «M» placées respectivement au début des deux marques. Étant donné que les consommateurs attachent moins d’importance à la fin de la marque et que les coïncidences situées à la fin des signes amèneraient à conclure à un degré de similitude plus faible que les éléments communs au début des signes, les signes ne sont pas plus que faiblement similaires sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, il est fait référence au contenu sémantique des mots inclus dans les deux signes. Si la marque antérieure possède une signification pour le public du territoire pertinent, il est indéniable que le public lituanien identifiera le mot «trys» dans la marque contestée comme le mot «trois», comme indiqué ci-dessus. Étant donné que l’un des signes ne sera associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 61 465 Page sur 5 7
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, bien qu’à un faible degré, l’examen du risque de confusion sera réalisé.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

La demanderesse n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits contestés sont supposés identiques aux produits de la marque antérieure et le caractère distinctif de la marque antérieure est normal. Le niveau d’attention du public pertinent est plutôt élevé.
La Cour a établi le principe essentiel selon lequel l’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). Le principe d’interdépendance est essentiel pour l’analyse du risque de confusion.

L’interdépendance entre ces facteurs trouve son expression dans le préambule du RMUE, selon lequel il convient d’interpréter la notion de similitude en relation avec le risque de confusion dont l’appréciation dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec le signe utilisé ou enregistré, du degré de similitude entre la marque et le signe et entre les produits ou services désignés (10/09/2008, T 325/06, Capio, EU:T:2008:338, § 72 et jurisprudence citée).

Comme indiqué ci-dessus, les signes sont faiblement similaires sur les plans visuel et phonétique et aucune similitude conceptuelle ne peut être établie. En l’espèce, il est considéré que les différences entre les signes sont suffisantes pour neutraliser leurs similitudes. Le fait qu’ils partagent certaines lettres ne suffit pas pour conclure à l’existence d’un risque de confusion, y compris un risque d’association entre les marques comparées, lorsqu’ils sont considérés dans leur ensemble, malgré l’identité présumée des produits en cause. Il existe des différences entre les signes en raison des lettres/sons frappants des lettres «VI» et «M» placées au début des marques, qui font tous remarquer les consommateurs, dont le niveau d’attention est élevé, et ils remarqueront donc avec certitude les signes.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 61 465 Page sur 6 7
En outre, les différences sont principalement situées dans les premières parties des marques en conflit. Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le premier élément d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. En effet, puisque le public lit de gauche à droite, la partie gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire l’attention du lecteur en premier. Par conséquent, les premiers éléments différents des marques en cause doivent être pris en considération lors de l’appréciation du risque de confusion entre les marques. La division d’annulation considère que le fait que les produits soient présumés identiques ne saurait compenser les différences entre les signes, étant donné que celles-ci sont clairement perceptibles et ne passeront pas inaperçues. Dans l’ensemble, la marque contestée produit une impression d’ensemble qui s’écarte suffisamment de la marque antérieure pour exclure un risque de confusion, même s’il était présumé que les produits sont identiques. Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’annulation estime qu’il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, la demande en nullité doit être rejetée.

La demanderesse a également fondé sa demande en nullité sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 922 666, «VIATRIS», protégé pour des produits pharmaceutiques, vétérinaires et hygiéniques; produits diététiques pour enfants et malades; emplâtres, matériel pour pansements; matières pour plomber les dents et pour empreintes dentaires; désinfectants; produits pour la destruction des mauvaises herbes et des animaux nuisibles compris dans la classe 5. Étant donné que cette marque est identique à celle déjà comparée, le résultat ne saurait être différent. Par conséquent, il n’existe pas de risque de confusion pour ce droit antérieur.

FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.

La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la titulaire de la marque de l’Union européenne aux fins de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la titulaire de la marque de l’Union européenne sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé. En l’espèce, la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas désigné de représentant professionnel au sens de l’article 120 du RMUE et, par conséquent, elle n’a pas engagé de frais de représentation.
De la division d’annulation

---

Décision sur la demande d’annulation no C 61 465 Page sur 7 7
ANA Muñiz RODRIGUEZ Carmen SÁNCHEZ Palomares Natascha GALPERIN
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.