LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 21 janvier 2020
Dans l’affaire R 1723/2019-5
Schöffel Sportbekleidung GmbH Ludwig-Schöffel-Str. 15
86830 Schwabmünchen
Allemagne Opposante/requérante représentée par VOSSIUS & PARTNER PATENTANWÄLTE RECHTSANWÄLTE MBB, Siebertstr. 3, 81675 München (Allemagne)
contre
Gomathy Ramaswamy Parcelle No.M3-17, SAIF Zone, PO Box
9117, Sharjah
Émirats arabes unis
Demanderesse/défenderesse représentée par A2 ESTUDIO LEGAL, C/Alcalá 143, 3° Derecha., 28009 Madrid, Espagne
Recours concernant la procédure d’opposition no B 2 999 848 (demande de marque de l’Union européenne no 16 973 109)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (rapporteur) et C. Govers (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend la présente
Langue de procédure: Anglais
21/01/2020, R 1723/2019-5, adamo LONDON (marque fig.)/Adamont

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 12 juillet 2017, Gomathy Ramaswamy (ci-après le «demandeur») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

pour les produits suivants:
Classe 25 — Chapellerie, vêtements; chaussures, y compris pièces et parties de tous les produits précités compris dans la classe.

2 La demande a été publiée le 30 août 2017.
3 Le 28 novembre 2017, Schöffel Sportbekleidung GmbH (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du règlement (CE) no 207/2009 du Conseil du 26 février 2009 sur la marque
5 L’opposition était fondée sur la MUE no 14 945 554 pour la marque verbale
ADAMONT
déposée le 21 décembre 2015 et enregistrée le 25 avril 2016 pour les produits suivants:
Classe 18 — Vibres à porter et sacs de voyage; Sacs d’alpinistes, sacs d’alpinistes, sacs de campeurs, carniers (accessoires de chasse), porte-pièces de transport, porte-monnaie et valise, porte-monnaie, étuis pour clés, portefeuilles, sacs à main, sacs pour la hanche, sac pour la hanche, sacs pour le sport, sacs de bandoulière et sacs à bandoulière; Sacs imperméables, couvertures de protection pour sacs et pochettes; Parapluies et parasols; Cannes, en particulier cannes d’alpinisme, de randonnée et de marche nordique;

Classe 25 — Vêtements, vêtements, en particulier vestes, raquettes, gilets, parkas, ponchos, gilets, parkas, cabans (top -), cabans, maillots, chemises, pull-overs, tee-shirts, polos, chemises, Sous- vêtements, sous-vêtements percevant des vêtements, blousons, pantalons, légendes, jupes, jambières, jambières, chaussettes, bords, foulards, sabots, gants [vêtements], gants de Neck, ceintures, ceintures; Vêtements de pluie; Polaires; vêtements (sucreries); Imperméables et vêtements hydrofuges; Vêtements et bonneterie en laine; Articles de chapellerie en laine et tricotés; Vêtements coupe-vent; Chapellerie, en particulier chapeaux, chapeaux [chapellerie], savons, bandeaux contre la tête [habillement], œillets [vêtements], foulards, masques de ski, manchons [vêtements]; Des chaussures, en particulier chaussures de sport, de chaussure et de botte de marche.

---

3
6 Dans une opposition parallèle (29/11/2018, B 2 980 350), la marque a été partiellement rejetée et la liste des produits est actuellement libellée comme suit:
Classe 25 — Pièces et parties constitutives d’articles de chapellerie compris dans la classe.

7 Par décision du 17 juin 2019 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition au motif qu’il n’existait pas de risque de confusion. Elle a, en particulier, motivé sa décision comme suit:
– Les produits contestés compris dans la classe 25 «pièces et pose de pièces de chapellerie compris dans la classe» n’ont pas les mêmes canaux de distribution que les produits de l’opposante compris dans la classe 25 et s’adressent aux mêmes utilisateurs finaux. Ils n’ont ni la même nature ni la même destination et ils sont différents des produits de la marque antérieure compris dans la classe 25; Ils ont également été jugés différents des produits compris dans la classe 18, étant donné qu’ils diffèrent par des méthodes utilisées à des fins d’utilisation et de finalités, et ne sont ni complémentaires ni en finition. Enfin, ils ne sont pas vendus par les mêmes entreprises mais par les mêmes canaux de distribution.
– Étant donné que la similitude entre les produits ou services est une condition pour conclure à l’existence d’un risque de confusion, l’une des conditions nécessaires visées à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’est pas remplie, dans la mesure où les produits ont été jugés dissemblables. Par conséquent, l’opposition est rejetée.
8 Le 5 août 2019, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 4 septembre 2019.
9 Aucune réponse n’a été déposée par la demanderesse.
Moyens et arguments de l’opposante
10 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
– Les «parties et garnitures de chapellerie» contestées pourraient être apposées sur la chapellerie et même si la chapellerie, telle qu’une chapeau ou un bouchon, ne montre pas la marque, la marque demandée pourrait néanmoins être perçue par les consommateurs comme apposée sur des pièces et sur un joint de chapellerie tels que des rubans de chapeau, des timbres, etc. Par conséquent, les consommateurs présumeraient qu’un bracelet, portant la marque, «adamo LONDON», provient de la société de l’opposante, créant ainsi un risque de confusion entre les marques «ADAMONT» et «ADAMO
London».
– Dans la décision «globe trotter./trotters (fig.)» décision (19/06/2018, R 2520/20017-2, globe trotter./trotters (marque fig.)), la chambre de recours a estimé que les produits contestés «pièces et accessoires de vêtements ou de

---

4
chapellerie, pour autant qu’ils soient compris dans cette classe» étaient similaires aux produits désignés par la marque antérieure. Elle a ajouté que le libellé «pièces et parties constitutives» était vague et pourrait englober des produits vendus avec des vêtements et des articles de chapellerie auprès du grand public. Par conséquent, elle a conclu que les produits contestés
«accessoires de vêtements ou de chapellerie compris dans cette classe» et les
«vêtements et chapellerie» couverts par la marque antérieure étaient complémentaires, pourraient cibler le même public, être fabriqués par les mêmes fabricants et être vendus dans les mêmes magasins. Ils sont, par conséquent, très similaires.
– La chambre de recours a également conclu que dans sa décision du «REPRÉSENTATION D’une esperluette (marque fig.)/REPRÉSENTATION D’une esperluette ( marque fig.)/REPRÉSENTATION D’une esperluette (marque fig.)/REPRÉSENTATION D’une esperluette (marque fig.)], que les parties attaquées et les parties constitutives de tous les produits (chaussures; chapellerie; collants; foulards; chapellerie; chaussures; vêtements; vêtements; vêtements de dessus; chaussures de gymnastique; des ceintures (habillement)) étaient similaires aux produits de l’opposante. En effet, les pièces et parties constitutives sont souvent produites et/ou vendues par la même entreprise qui fabrique les produits finaux et qu’elles dirigent le même public acheteur. En fonction des produits concernés, le public pourrait également s’attendre à ce que le composant soit fabriqué par le fabricant «original» ou sous son contrôle, ce qui implique que les produits sont similaires.
– Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, les produits en conflit sont dès lors similaires et la marque contestée no 16 973 109 ne devrait pas être autorisée, pour les produits restants, par la spécification «pièces et parties constitutives de chapellerie».
Motifs
11 Sauf disposition contraire dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement
(CE) no 207/2009 tel que modifié
12 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
13 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée doit être refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans

---

5
l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
14 L’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl,
EU:C:1997:528, § 22-23; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 25).
15 Selon une jurisprudence constante, constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. Selon cette même jurisprudence, le risque de confusion doit être apprécié globalement, selon la perception que le public pertinent a des signes et des produits ou des services en cause, et en tenant compte de tous les facteurs pertinents en l’espèce, notamment de l’interdépendance de la similitude des signes et de celle des produits ou des services désignés (09/07/2003, T-162/01, Giorgio Beverly Hills,
EU:T:2003:199, § 30 à 33 et la jurisprudence citée).
Public et territoire pertinents
16 La marque antérieure étant une marque de l’Union européenne, le territoire pertinent aux fins de l’appréciation du risque de confusion conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE est l’ensemble de l’Union européenne.
17 Le public pertinent pour l’appréciation du risque de confusion est constitué par les utilisateurs susceptibles d’utiliser tant les produits et les services visés par la marque antérieure que ceux visés par la marque demandée qui ont été jugés identiques ou similaires (24/05/2011, T-408/09, ancotel, EU:T:2011:241, § 38 et jurisprudence citée; 01/07/2008, T-328/05, Quartz, EU:T:2008:238, § 23 confirmé par 10/07/2009, C-416/08 P, Quartz, EU:C:2009:450). En outre, le public pertinent est identifié en fonction de la nature des produits et services désignés par les marques en conflit.
18 Aux fins de l’appréciation globale, le consommateur moyen de la catégorie de services concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, §
17-26).
19 En ce qui concerne les produits compris dans les classes 18 et 25, ils sont destinés au grand public qui fera preuve d’un degré d’attention moyen (20/06/2018, T- 657/17, HPC POLO/POLO et al., EU:T:2018:358, § 21; 07/10/2015, T-365/14,
TRECOLORE/FRECCE TRICOLORI et al., EU:T:2015:763, § 29).
Comparaison des produits

---

6
20 Selon une jurisprudence constante, pour apprécier la similitude entre les produits ou services en cause, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre ces produits et services, Ces facteurs incluant, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire. D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que les canaux de distribution des produits concernés (02/12/2014,
T-75/13, Momarid, EU:T:2014:1017, § 53).
21 Il a été conclu dans la décision attaquée que les produits antérieurs, en particulier le « Chapellerie, en particulier chapeaux, chapeaux [chapellerie]» (classe 25) étaient différents des «pièces et parties constitutives des chapellerie» contestées
(classe 25).
22 L’opposante fait valoir que les produits contestés tels que, par exemple, les «rubans de trappe» ou les «patchs tissés» sont apposés sur la chapellerie. Les consommateurs considéreraient les produits en conflit comme similaires ou identiques; L’opposante fait référence à deux décisions des chambres de recours, à savoir «globe trotter (marque figurative)/trotters (marque fig.) [19/06/2018, R
2520/2017-2, globe trotter (marque figurative)/trotters (marque fig.)] et « 
DEVICE OF AN amperand (fig.)/DEVICE OF AN amperand (marque fig.)»,
[07/07/2016, R 2335/2015-1, DEVICE OF AN amperand (marque fig.)/DEVICE
OF AN amperand (marque fig.)], pour lesquels les mêmes produits en conflit, comme en l’espèce, ont été jugés similaires, comme c’est le cas en l’espèce.
23 La chambre de recours partage l’avis de l’opposante selon lequel les «pièces et parties constitutives de chapellerie» sont destinées à être portées avec des articles de chapellerie et s’adressent également au grand public, qui considérera les produits comme se complétant les uns des autres. L’utilisation de bandes décoratives décoratives, par exemple, peut être importante pour l’utilisation du chapeau lui-même. Les produits ont donc un caractère complémentaire, ils peuvent être fabriqués par la même entreprise et vendus dans les mêmes magasins. La chambre a déjà parvenu à cette conclusion dans les décisions mentionnées par l’opposante. En conséquence, les produits présentent un degré de similitude moyen.
Comparaison des marques
24 Les signes à comparer sont:

---

7

ADAMONT
Marque antérieure Signe contesté
25 selon une jurisprudence constante, l’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des signes en conflit, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants
(17/11/2005, T-154/03, Alrex, EU:T:2005:401, § 52 et jurisprudence citée).
26 La marque antérieure est une marque verbale; La protection qui découle de l’enregistrement d’une marque verbale porte sur le mot indiqué dans la demande d’enregistrement et non sur les aspects graphiques ou stylistiques particuliers que cette marque pourrait éventuellement présenter (13/02/2007, T-353/04, Curon,
EU:T:2007:47, § 74). Par conséquent, la marque antérieure est également protégée en lettres minuscules.
27 L’élément verbal dominant du signe contesté, «adamo», est très légèrement stylisé. Toutefois, les lettres sont parfaitement lisibles, la stylisation n’ayant qu’un impact très limité.
28 Le nom du capital du Royaume-Uni, à savoir «LONDON», sera identifié et compris par la grande majorité des consommateurs de l’UE. En tant que référence géographique très connue, il est doté d’un faible caractère distinctif.
29 Sur le plan visuel, l’élément verbal dominant de la marque contestée, à savoir «adamo», est entièrement compris dans la partie initiale de la marque antérieure, qui possède deux lettres supplémentaires, «nt», à savoir «nt», «nt». Compte tenu du fait que les consommateurs retiendraient généralement davantage le début d’un signe que sa fin (affaires jointes T-183/02 et T-184/02 MUNDICOR,
EU:T:2004:79, point 81, et le arrêt dans l’affaire T-112/03, FLEXI AIR,
EU:T:2005:102, points 64 et 65), cette coïncidence crée une forte similitude visuelle entre les marques.
30 Le terme «LONDON» écrit dans une police bien plus petite que la partie dominante «adamo» dans la marque contestée est faible et a un impact faible dans l’impression visuelle globale du signe contesté.
31 Les signes présentent un degré élevé de similitude visuelle.
32 Sur le plan phonétique, la marque antérieure sera prononcée/A-DA-MONT/et le signe contesté/A-DA-MO-LON-DON/. Pour ce qui est de la prononciation du

---

8
signe contesté, il y a lieu de rappeler que les consommateurs ont tendance à abréger 10 signes lors de leur prononciation (04/05/2016, T-193/15, BOTANNIC
WILLIAMS & HUMBERT LONDON DRY GIN (fig.)/THE BOTANICALS,
EU:T:2016:266, § 60 et suivants). Par conséquent, de nombreux consommateurs ne prononceront pas le terme «LONDON», qui plus est un élément peu distinctif, lorsqu’ils font référence à la marque contestée.
33 Dès lors, les deux signes sont trisyllabiques, ont la même structure de voyelle/A-
A-O/et rythme. Ils sont phonétiquement similaires à un degré élevé.
34 Le concept de la ville de la marque contestée «LONDON» n’est qu’une simple référence géographique et n’a donc aucun impact sur l’issue de l’affaire.
Caractère distinctif de la marque antérieure
35 L’opposante n’a pas prétendu que sa marque avait acquis un caractère distinctif accru. En conséquence, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme moyen.
Appréciation globale du risque de confusion
36 Une appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, entre la similitude des marques et celle des produits ou services couverts. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou les services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,
C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
37 Les produits comparés présentent un degré de similitude moyen.
38 Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré élevé. Il convient d’observer que pour les produits compris dans la classe 25, couverts par les deux marques, ils sont vendus par les canaux de distribution habituels, à savoir les magasins. Le public pertinent les évaluera donc de façon visuelle. De plus, si une communication orale sur les produits et sur la marque ne peut être exclue, le choix d’un article de chapellerie et de ses accessoires respectifs s’opère généralement en les examinant. Partant, la perception visuelle des marques en cause interviendra généralement avant l’acte d’achat. L’aspect visuel est, pour cette raison, d’une plus grande importance dans l’appréciation globale du risque de confusion (06/10/2004, T-117/03 — T-119/03 & T-171/03, NL,
EU:T:2004:293, § 50; 18/05/2011, T-502/07, McKenzie, EU:T:2011:223, § 50).
39 L’élément dominant du signe contesté est entièrement inclus au début de la marque antérieure. Les deux lettres supplémentaires situées à la fin de la marque antérieure ne seront ni mémorisées ni mémorisées par les consommateurs, de sorte qu’ils ne seront pas en mesure de faire la distinction entre les marques. L’élément supplémentaire «LONDON» dans la marque contestée est peu distinctif et crée l’impression que la marque contestée désigne une ligne de produits spécifique de l’opposante, qui désigne cette ville. Dans le domaine de la

---

9
mode, il est courant d’ajouter des noms de villes célèbres, telles que «LONDON», «PARIS» ou «MILAN» aux marques.
40 À la lumière des considérations qui précèdent et compte tenu de l’ensemble des facteurs pertinents en vue d’apprécier le risque de confusion, il existera un risque de confusion important sur le marché correspondant.
41 Par conséquent, le recours est fondé et la décision attaquée doit être annulée.
Coûts
42 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, RMUE et à l’article 18 du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE)
2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015, le demandeur, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par l’opposante dans les procédures d’opposition et de recours.
43 Les frais comprennent les frais exposés par l’opposante pour les oppositions et les frais de recours, d’un montant de 1 040 EUR, et sa représentation professionnelle dans les deux procédures, d’un montant de 850 EUR. Le montant total à payer par la demanderesse à l’opposante dans le cadre des procédures d’opposition et de recours s’élève à 1 890 EUR.

---

10
Ordre
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
décide:
1. La décision attaquée est annulée et la marque contestée est rejetée dans son intégralité;
2. Condamne la demanderesse à rembourser 1 270 EUR au titre des frais de l’opposante dans le cadre de la procédure de recours. Le montant total à payer par la demanderesse à l’opposante dans le cadre des procédures d’opposition et de recours s’élève à 1 890 EUR.
Signé Signé Signé
A. Pohlmann V. Melgar C. Govers
Greffier:
Signé
P.O. P. Nafz