DÉPARTEMENT DES OPÉRATIONS
M123
Décision concernant le caractère distinctif intrinsèque d’un enregistrement international désignant l’Union européenne (articles 7 et 182 du RMCUE)
Alicante, 02/10/2025
Keltie Limited Portershed a Dó, 15 Market Street Galway H91 TCX3 IRLANDA
Votre référence : A0149641 98667720 0000000
Enregistrement international n° : 1829255
Marque :
Nom du titulaire : True Classic Tees LLC 26635 Agoura Road, Suite 105 Calabasas CA 91302 United States
I. Résumé des faits
Le 03/02/2025, l’Office a émis une notification de refus provisoire d’office de protection conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b), et à l’article 7, paragraphe 2, du RMCUE au motif qu’il a estimé que la marque demandée est dépourvue de tout caractère distinctif.

Les produits et services pour lesquels le refus provisoire a été émis étaient les suivants :

Classe 9 Lunettes de soleil.
Classe 25 Vêtements et articles d’habillement pour hommes et femmes ; vêtements du haut, à savoir, cols ronds, cols en V, polos, chemises, tee-shirts, chemises grandes tailles, chemises de taille normale, chemises à manches longues, henleys, sweats à capuche et pulls molletonnés, pulls, vêtements d’extérieur et blazers ; vêtements du bas, à savoir, shorts, maillots de bain, pantalons, jeans, pantalons de survêtement et joggings ; vêtements de sport, à savoir, hauts, polos, shorts, sweats à capuche, pantalons et ensembles de vêtements de sport ; vêtements de style de vie, à savoir, chemises décontractées, chemises habillées, vêtements de détente et tenues décontractées d’affaires ; vêtements, à savoir, sous-vêtements, chaussettes, chapeaux et ceintures.
Avenida de Europa, 4 • E – 03008 • Alicante, Espagne
Tel. +34 965139100 • www.euipo.europa.eu

---

Page 2 sur 11
Classe 35 Services de vente au détail, services de vente en gros, services de vente au détail en ligne et services de vente par correspondance sur catalogue dans le domaine des vêtements et articles d’habillement pour hommes et femmes, vêtements du haut, à savoir, cols ronds, cols en V, polos, chemises, tee-shirts, chemises grandes tailles, chemises classiques, chemises à manches longues, henleys, sweats à capuche et pulls molletonnés, pulls, vêtements d’extérieur et blazers, vêtements du bas, à savoir, shorts, maillots de bain, pantalons, jeans, pantalons de survêtement et joggings, vêtements de sport, à savoir, hauts, polos, shorts, sweats à capuche, pantalons et ensembles de vêtements de sport, vêtements de style de vie, à savoir, chemises décontractées, chemises habillées, vêtements de détente et tenues décontractées d’affaires, accessoires et vêtements, à savoir, sous-vêtements, lunettes de soleil, chaussettes, chapeaux et ceintures ; fourniture d’informations aux consommateurs concernant ce qui précède.
Les motifs de refus étaient fondés sur les principales constatations suivantes.

En l’espèce, le consommateur anglophone pertinent comprendrait le signe comme ayant la signification suivante : réel, véritable, authentique, intemporel, norme ou modèle d’excellence d’intérêt et de valeur durables et reconnus.

La signification susmentionnée des mots « TRUE CLASSIC », contenus dans la marque, était étayée par des références de dictionnaires extraites le 03/02/2025 de l'Oxford English Dictionary en ligne :

1. TRUE – https://www.oed.com/dictionary/true_adj?tab=meaning_and_use#17362857).

2. CLASSIC – https://www.oed.com/dictionary/classic_adj? tab=meaning_and_use#9305429
S’agissant des articles de mode, en particulier des sacs et des articles d’habillement, le mot « classic » est peut-être l’un des mots les plus élémentaires lorsqu’il s’agit de décrire le style et l’apparence d’un produit, à savoir, qu’ils ont un style classique et intemporel (23/05/2016, R 2546/2015- 5, « outdoor CLASSIC (fig.) », § 15-16).

Le public pertinent percevrait simplement le signe « » comme fournissant l’information purement laudative selon laquelle les lunettes de soleil demandées en classe 9, et les vêtements et articles d’habillement pour hommes et femmes, chapeaux et ceintures, etc. en classe 25, sont des vêtements et articles d’habillement au style intemporel, simple, mais élégant et attrayant ; et que les services de vente au détail, de vente en gros

---

Page 3 sur 11
et les services de vente au détail en ligne et les services de vente par correspondance par catalogue demandés en classe 35 concernent ces produits. Le signe transmet simplement que les produits et services possèdent ou confèrent une élégance et un style authentiques et intemporels. La stylisation de l’expression « TRUE CLASSIC » est de nature minimale. La police de caractères en gras et en majuscules est standard et clairement lisible. Par conséquent, le public pertinent n’aura pas tendance à voir dans le signe une indication d’origine commerciale, mais simplement une information laudative servant à mettre en évidence des aspects positifs des produits et services (07/04/2015, R 2681/2014-4, « TRUE STYLE (fig.) », § 15-19). Bien que le signe contienne certains éléments stylisés, consistant en une police de caractères commune en noir et en gras et en majuscules, ces éléments sont si négligeables qu’ils ne confèrent pas à la marque dans son ensemble un caractère distinctif. Rien dans la manière dont ils sont combinés ne permet à la marque de remplir sa fonction essentielle pour les produits et services pour lesquels la protection est demandée. Par conséquent, le signe en question est dépourvu de tout caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous b), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMCUE. Le 25/03/2025, le titulaire a demandé une prorogation du délai de réponse, qui a été accordée par l’Office pour une période supplémentaire de deux mois.

II. Résumé des arguments du titulaire
Le titulaire a présenté ses observations les 03/06/2025 et 27/06/2025, qui peuvent être résumées comme suit :

1. Le titulaire n’est pas d’accord avec la notification de l’Office de refus total provisoire d’office de protection de la désignation demandée. Le titulaire considère que le signe est intrinsèquement distinctif et capable de fonctionner comme une marque dans l’UE, pour les raisons suivantes :

i) Premièrement, le titulaire considère que, compte tenu du type de produits et services demandés, du public visé et du temps d’achat relativement court, le public visé ne procédera pas à une analyse détaillée du signe ni n’extraira le sens de l’expression « TRUE CLASSIC » en relation avec les produits et services concernés,
ii) Deuxièmement, le titulaire considère que le caractère distinctif d’une marque doit être apprécié en relation avec les produits et services spécifiques qu’elle désigne. Le titulaire affirme que l’adjectif « CLASSIC » n’est pas une expression courante utilisée dans le domaine pertinent pour décrire des articles d’habillement ou des lunettes de soleil, ou l’une de leurs caractéristiques, contrairement, par exemple, aux voitures, et encore moins les services de la classe 35. Le titulaire soutient que le signe en cause est fantaisiste, vague et allusif pour les vêtements, les lunettes de soleil et les services de vente au détail, car l’expression verbale « TRUE CLASSIC » n’indique pas quels produits ou services la marque désigne et le public visé devra faire un effort mental pour percevoir le signe comme un descripteur de ces produits et services.

iii) Troisièmement, le titulaire souligne que même si les mots composant le signe peuvent être des mots anglais courants, leur combinaison rend néanmoins le signe globalement minimalement distinctif, ce qui est le seuil requis pour permettre l’enregistrement. Le titulaire rappelle qu’aucun niveau spécifique de créativité artistique ou linguistique ou d’imagination n’est requis pour permettre l’enregistrement, mais qu’un seuil minimal de caractère distinctif est suffisant.

2. Le titulaire souligne le fait que l’Office n’a pas fourni de preuve susceptible de démontrer que le signe est dépourvu de tout caractère distinctif.

---

Page 4 sur 11
3. Le titulaire souligne le fait qu’une recherche sur Internet dans le moteur de recherche Google montre que l’expression « TRUE CLASSIC » n’est pas couramment utilisée par les concurrents, mais affiche principalement des résultats de l’utilisation de la marque par le titulaire, soit directement, soit sur le site web d’avis de consommateurs Reddit ou sur le site web Amazon.

4. Le titulaire fait observer que l’Office a accepté des marques similaires à celle examinée dans la présente procédure, ce qui démontre l’aptitude du signe demandé à fonctionner comme marque de l’Union européenne (MUE), à savoir les suivantes :

i) MUE 005845391 « TRULY CLASSIC » dans la classe 25 pour vêtements, chaussures et chapellerie ii) MUE 009756529 « SKI CLASSICS » dans la classe 25 pour vêtements, chaussures et chapellerie iii) 000951038 « CLASSIC EDITION » dans les classes 7, 12 et 28 pour moteurs et machines pour véhicules terrestres iv) MUE 004403127 « WORLD BASEBALL CLASSIC » dans les classes 16, 25, 28 et 41 notamment pour vêtements v) MUE 004555661 « MASTER CLASSICS OF POKER » dans les classes 35, 41 et 43 notamment pour l’organisation de parties et de tournois de poker vi) MUE 010210045 « URBAN CLASSICS » dans la classe 25 pour vêtements vii) IR 1405898 « CLASSIC CANES » dans la classe 35 notamment pour la vente de cannes orthopédiques
5. De même, le titulaire informe que la marque verbale du titulaire « TRUE CLASSIC » a déjà été acceptée à l’enregistrement par l’Office des brevets et des marques des États-Unis (USPTO), l’Office mexicain des marques, l’Office israélien des marques et même l’Office de la propriété intellectuelle du Royaume-Uni (UKIPO). Des copies de tous lesdits enregistrements étaient jointes aux observations du titulaire.

6. Le titulaire a formulé une demande subsidiaire concernant le caractère distinctif acquis du signe en raison de son usage sur le marché pertinent.

III. Motifs
Conformément à l’article 94 du RMUE, il appartient à l’Office de prendre une décision fondée sur les motifs ou les preuves sur lesquels le titulaire a eu l’occasion de présenter ses observations.

Après un nouvel examen de la demande et après avoir dûment pris en considération les arguments du titulaire, l’Office a décidé de maintenir l’objection.

III. i) Considérations générales relatives au motif de refus énoncé à l’article 7, paragraphe 1, sous b), et à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE
La fonction essentielle d’une marque est de garantir au consommateur ou à l’utilisateur final l’identité d’origine du produit ou du service marqué en lui permettant, sans confusion possible, de distinguer ce produit ou ce service de ceux qui ont une autre provenance (23/05/1978, C-102/77, « Hoffmann-La Roche », EU:C:1978:108 ; 18/06/2002, C-299/99, « Philips/Remington », EU:C:2002:377).

Il est de jurisprudence constante que chacun des motifs de refus d’enregistrement énumérés à l’article 7, paragraphe 1, du RMUE est indépendant et doit faire l’objet d’un examen distinct. En outre, il convient d’interpréter ces motifs de refus à la lumière de l’intérêt général qui sous-tend chacun d’eux. L’intérêt général à prendre en considération doit refléter différents

---

Page 5 sur 11
considérations selon le motif de refus en cause (16/09/2004, C-329/02 P, « SAT.2 », EU:C:2004:532, § 25).

En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, sont refusées à l’enregistrement les marques « dépourvues de tout caractère distinctif ».

Les marques visées à l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE sont, en particulier, celles qui ne permettent pas au public pertinent « de réitérer l’expérience d’un achat, si elle s’avère positive, ou de l’éviter, si elle s’avère négative, à l’occasion d’une acquisition ultérieure des produits ou des services concernés » (27/02/2002, T-79/00, « Lite », EU:T:2002:42, § 26). Tel est le cas, notamment, des signes couramment utilisés dans la commercialisation des produits ou des services concernés (15/09/2005, T-320/03, « Live richly », EU:T:2005:325, § 65).

Il est vrai que l’enregistrement « d’une marque composée de signes ou d’indications qui sont également utilisés comme slogans publicitaires, indications de qualité ou incitations à l’achat des produits ou des services couverts par cette marque n’est pas exclu en tant que tel en raison d’un tel usage » (04/10/2001, C-517/99, « Bravo », EU:C:2001:510, § 40). « En outre, il n’y a pas lieu d’appliquer aux slogans des critères plus stricts que ceux applicables aux autres types de signes » (11/12/2001, T-138/00, « Das Prinzip der Bequemlichkeit », EU:T:2001:286, § 44).

Néanmoins, si les critères d’appréciation du caractère distinctif sont les mêmes pour les différentes catégories de marques, il peut apparaître, lors de l’application de ces critères, que la perception du public pertinent n’est pas nécessairement la même pour chacune de ces catégories et que, par conséquent, il peut s’avérer plus difficile d’établir le caractère distinctif pour certaines catégories de marques que pour d’autres (29/04/2004, C-456/01 P & C-457/01 P, « Tabs », EU:C:2004:258, § 38).

En outre, il est de jurisprudence constante que la manière dont le public pertinent perçoit une marque est influencée par son niveau d’attention, lequel est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (05/03/2003, T-194/01, « Soap device », EU:T:2003:53, § 42 ; et 03/12/2003, T-305/02, « Bottle », EU:T:2003:328, § 34).

L’article 7, paragraphe 2, du RMCUE dispose que le paragraphe 1 s’applique même si les motifs de refus d’enregistrement n’existent que dans une partie de l’Union européenne. En l’espèce, le signe contient deux mots anglais courants, à savoir « TRUE » et « CLASSIC ». Ainsi, l’enregistrement
en tant que marque du signe « » est exclu au moins dans les territoires anglophones de l’Union européenne, à savoir l’Irlande et Malte (22/06/1999, C-342/97, « Loyd Schuhfabrik », § 26 ; 27/11/2003, T-348/02, « Quick », § 30). En outre, le public visé comprend également les consommateurs des territoires où la compréhension des expressions anglaises par le public est plus large que les termes de base, tels que le Danemark, la Finlande, les Pays-Bas et la Suède (20/01/2021, T-253/20, « It’s like milk but made for humans », EU:T:2021:21, § 35). De même, cela est vrai pour Chypre, où l’anglais était la seule langue officielle jusqu’en 1960 et continue d’être parlé par une partie importante de sa population (22/05/2012, T-60/11, « SUISSE PREMIUM (fig.) / PREMIUM (fig.) », EU:T:2012:252, § 50 ; 09/12/2010, T-307/09, « NATURALLY ACTIVE », EU:T:2010:509, § 26-27).

III. ii) Considérations relatives aux arguments du titulaire résumés ci-dessus
1 et 2.

À titre liminaire, dans la mesure où le titulaire souligne que le signe n’a « aucune signification descriptive », l’Office relève que l’objection officielle est fondée non pas sur l’article 7, paragraphe 1, sous c), mais plutôt sur l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE en raison d’un manque de caractère distinctif. Le simple fait qu’un signe

---

Page 6 sur 11
n’est pas descriptif ne confère pas automatiquement de caractère distinctif au signe. En d’autres termes, un signe ne peut être considéré comme distinctif du seul fait qu’il n’est pas descriptif (30/04/2003, T-707/13 & T-709/13, « BE HAPPY », EU:T:2015:252, § 32 ; 12/02/2004, C 363/99, « Postkantoor », EU:C:2004:86, § 44 ; 30/03/2015, R 2459/2014-2, « REMARKABLE »,
§ 22).

L’Office convient avec le titulaire que le public pertinent est le public anglophone moyen de l’Union européenne. L’article 7, paragraphe 2, du RMCUE prévoit que l’article 7, paragraphe 1, du RMCUE s’applique même si les motifs de non-enregistrement n’existent que dans une partie de l’Union européenne. Étant donné que le signe en cause contient deux termes anglais de base, à savoir « TRUE » et « CLASSIC », le public cible du signe demandé est le public des pays de l’UE où l’anglais est la langue officielle, comme indiqué ci-dessus.

Le titulaire fait valoir que, puisque le degré d’attention du consommateur pertinent n’est qu’un degré moyen et qu’un tel public ne procède pas à l’analyse d’un signe de manière analytique et très détaillée, le signe devrait être considéré comme distinctif. Toutefois, ce fait n’est pas décisif car même pour un public ayant un niveau d’attention plus élevé, un tel degré d’attention peut être relativement faible s’agissant d’indications purement promotionnelles, que ce public soit composé de consommateurs finaux moyens ou de spécialistes plus attentifs et de consommateurs circonspects (29/01/2015, T-609/13, « SO WHAT DO I DO WITH MY MONEY », EU:T:2015:688, § 27 ; 29/01/2015, T-59/14, « INVESTING FOR A NEW WORLD », EU:T:2015:56, § 27).

L’Office convient également que, étant donné que la marque en cause est composée de plusieurs éléments, elle doit être examinée dans son ensemble lors de l’appréciation de son caractère distinctif. Toutefois, l’examen dans son ensemble n’est pas incompatible avec l’examen successif de chacun des éléments individuels de la marque (19/09/2001, T-118/00, « Tabs (3D) », EU:T:2001:226,
§ 59). Dans le même sens, une analyse du terme en question à la lumière des règles lexicales et grammaticales pertinentes est également utile (30/11/2004, T-173/03, « Nurseryroom », EU:T:2004:347, § 21).

Le terme global « TRUE CLASSIC » contenu dans le signe véhicule, de manière grammaticalement correcte et immédiatement compréhensible, une déclaration promotionnelle et laudative selon laquelle les produits et les services de vente au détail y afférents consistent en, ou proposent à la vente, des produits qui sont des modèles ou des standards réels, véritables, authentiques et intemporels d’intérêt et de valeur durables (permanents) et acceptés (reconnus, admis). En d’autres termes, que les vêtements et les lunettes de soleil offerts par le titulaire sont des articles et des vêtements, ainsi que des lunettes de soleil, réels, authentiques et intemporels. Étant donné que les services de vente au détail de la classe 35, pour lesquels l’enregistrement est demandé, sont liés aux produits des classes 9 et 25, la référence au contenu conceptuel du signe demandé s’étend également à ces services (19/05/2025, R 2469/2024-2, « NuKeto », § 35).

L’Office n’est pas d’accord avec le titulaire sur le fait que cette compréhension de l’expression « TRUE CLASSIC » ne sera pas saisie, d’une manière ou d’une autre, par le public cible, qu’il s’agisse de consommateurs moyens ou non. En bref, le signe exhorte, incite et encourage le public pertinent à acheter les produits du titulaire et les services de vente au détail y afférents, en soulignant leur attrait, leur style intemporel, authentique et véritable, mais ne va pas au-delà de sa signification promotionnelle et laudative évidente. L’expression « TRUE CLASSIC » est susceptible d’influencer positivement la décision d’achat des consommateurs, en véhiculant un message promotionnel. Une telle invitation à profiter des produits attrayants et intemporels et des services connexes offerts par le titulaire peut et doit être émise par tout fournisseur des produits et services en cause et n’est donc pas susceptible de distinguer un fournisseur d’un autre aux yeux des clients potentiels. Une marque composée d’un slogan publicitaire doit être considérée comme dépourvue de caractère distinctif si elle ne peut être perçue par le public pertinent que comme un simple slogan publicitaire (05/12/2002, 130/01-, « REAL PEOPLE, REAL SOLUTIONS », EU:T:2002:301, § 20 ;

---

Page 7 sur 11
27/06/2018, T-362/17, « FEEL FREE », EU:T:2018:390, § 33 ; 05/06/2019, 272/18-, « MobiPACS », EU:T:2019:373, § 25 et 22/01/2024, R 1716/2023-1, « connect more. be secure. (fig.) », § 34-36).

L’Office ne peut pas souscrire à l’argument du titulaire selon lequel cette déclaration manifestement promotionnelle contiendrait quoi que ce soit d’imprécis ou nécessitant une interprétation. Ce qui constitue exactement un soi-disant « vrai classique » n’est pas décisif. Même si les idées du consommateur à cet égard peuvent différer, il ou elle reconnaît dans la séquence de mots « TRUE CLASSIC » la promesse publicitaire de produits intemporels authentiques et véritables, qui vise simplement à l’inciter à acheter les produits et services du titulaire. À cet égard, une jurisprudence constante a jugé que, pour constater l’absence de caractère distinctif, il suffit de relever que le contenu sémantique de la marque verbale demandée indique au consommateur des caractéristiques des produits et services relatives à leur valeur marchande qui, bien que non spécifiques, proviennent d’informations promotionnelles ou publicitaires que le public pertinent percevra avant tout comme telles, plutôt que comme une indication de l’origine commerciale des produits et services. Une telle expression n’acquiert pas de caractère distinctif du seul fait qu’elle ne contient aucune information sur la nature exacte des produits et services désignés, mais seulement, le cas échéant, par son usage approprié sur le marché pertinent, conformément à l’exception prévue à l’article 7, paragraphe 3, du RMC (30.6.2004, T-281/02, « Mehr für Ihr Geld », EU:T:2004:198, § 31 ; 07/04/2015, R 2681/2014-4, « TRUE STYLE », § 19 et 24/09/2025, « MASTERS OF TASTE »,
§ 41).

En outre, s’agissant de l’argument du titulaire selon lequel l’expression « TRUE CLASSIC » est vague et nécessite une interprétation, il convient de rappeler que, même si un signe promotionnel ne fournit pas de message ou d’information clair et précis concernant les produits et services, cela ne suffit pas à le rendre distinctif. En effet, le public pertinent ne s’attend pas à ce que les signes promotionnels soient précis ou décrivent entièrement les caractéristiques des produits ou services en cause. Au contraire, il est une caractéristique commune de ces marques de ne véhiculer que des informations abstraites qui donnent aux consommateurs le sentiment que leurs besoins individuels sont satisfaits. En conséquence, la jurisprudence a constamment refusé l’enregistrement de slogans ou d’expressions promotionnelles qui pouvaient apparaître a priori comme « vagues et indéfinis » lorsqu’ils sont considérés de manière abstraite (12/07/2012, C-311/11 P, « WIR MACHEN DAS BESONDERE EINFACH », EU:C:2012:460 ; 05/12/2002, T-130/01, « REAL PEOPLE, REAL SOLUTIONS », EU:T:2002:301 ; 03/07/2003, T-122/01, « BEST BUY + coloured price tag (fig.) », EU:T:2003:183 ; 17/11/2009, T-473/08, « THINKING AHEAD », EU:T:2009:442 ; 08/02/2011, T-157/08, « INSULATE FOR LIFE », EU:T:2011:33 ; 07/09/2011, T-524/09, « BETTER HOMES AND GARDENS », EU:T:2011:434 ; 23/09/2011, T-251/08, « PASSION FOR BETTER FOOD », EU:T:2011:526 ; 11/12/2012, T-22/12, « Qualität hat Zukunft », EU:T:2012:663).

Dès lors, l’Office conclut que le signe n’exigera aucune interprétation cognitive ni aucun effort mental de la part des consommateurs moyens visés, et qu’ils le percevront simplement comme une allégation promotionnelle et laudative vantant le style/la nature intemporel(le) et l’authenticité/le caractère véritable des articles d’habillement, des vêtements et des lunettes de soleil.

En outre, la stylisation contenue dans le signe est si minimale qu’elle ne lui confère aucun degré de caractère distinctif dans son ensemble, pas même minimalement, et ainsi l’Office maintient que le signe en cause est totalement dépourvu du caractère distinctif intrinsèque minimal requis pour permettre l’enregistrement.

2 et 3.

S’agissant de l’argument selon lequel l’Office n’a pas fourni de preuve d’usage du signe sur le marché pertinent, cet argument n’est pas non plus décisif. La Cour a confirmé qu’il n’appartient pas à l’Office de démontrer que d’autres signes similaires sont utilisés sur le marché :

---

Page 8 sur 11
[L]orsque la Chambre de recours constate que la marque demandée est dépourvue de caractère distinctif intrinsèque, elle peut fonder son analyse sur des faits tirés de l’expérience pratique généralement acquise dans la commercialisation de biens de consommation courante, susceptibles d’être connus de tout un chacun et, en particulier, des consommateurs de ces produits … Dans un tel cas, la Chambre de recours n’est pas tenue de donner des exemples d’une telle expérience pratique.

(15/03/2006, T-129/04, « Plastikflaschenform », EU:T:2006:84, § 19).

C’est sur la base d’une telle expérience acquise que l’Office soutient que les consommateurs pertinents percevraient le signe demandé comme non distinctif et non comme la marque d’un propriétaire particulier. Étant donné que, malgré l’analyse de l’Office fondée sur une telle expérience, le titulaire prétend que la marque demandée est distinctive, il incombe au titulaire de fournir des informations spécifiques et étayées pour démontrer que la marque demandée a un caractère distinctif, soit intrinsèquement, soit acquis par l’usage ; il est bien mieux placé pour le faire, compte tenu de sa connaissance approfondie du marché (05/03/2003, T-194/01, « Soap device », EU:T:2003:53,
§ 48).

À l’appui de son argument selon lequel la marque demandée a un caractère distinctif sur le marché pertinent, le titulaire prétend que le signe n’est utilisé que par eux et qu’aucun autre concurrent ne l’utilise, comme le démontre la recherche Internet effectuée sur le moteur de recherche Google .

Cependant, le simple fait qu’un signe ait été utilisé sur le marché ne dit absolument rien sur son caractère distinctif intrinsèque ou sur la manière dont il sera perçu et compris par les consommateurs réels. En outre, le caractère distinctif d’une marque est déterminé sur la base du fait que le public pertinent peut immédiatement percevoir la marque comme désignant l’origine commerciale des produits ou services en question. L’absence d’usage antérieur n’indique pas automatiquement une telle perception (07/02/2002, T-88/00, « Maglite », EU:T:2002:28, § 34 ; 15/09/2005, T-320/03, « Live richly », EU:T:2005:325, § 88, 29/10/2019, R 1137/2019-5, « Cat suit », § 31).

En outre, le fait qu’une recherche Internet introduite dans le moteur de recherche Google ne fasse référence, ou principalement référence, qu’à la marque des titulaires lors de l’introduction du signe « TRUE CLASSIC », ainsi que les avis clients de Reddit ou les résultats du site web Amazon, pourrait n’être que le résultat d’accords commerciaux antérieurs avec eux pour mettre en évidence le signe du titulaire. Ainsi, cela ne peut servir de preuve concluante du caractère distinctif intrinsèque du signe (14/10/2019, R 1026/2019-5, « Protectionpro », § 44).

4.

En ce qui concerne l’argument du titulaire relatif aux précédents d’enregistrement de l’Office, comme le titulaire le reconnaît à juste titre dans ses observations, l’Office n’est pas lié par ces précédents. Il convient de rappeler qu’une jurisprudence constante de l’Union a statué que « les décisions concernant l’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’Union européenne … sont adoptées dans l’exercice de compétences liées et ne relèvent pas d’un pouvoir discrétionnaire ». En conséquence, l’enregistrabilité d’un signe en tant que marque de l’Union européenne doit être appréciée uniquement sur la base du EUTMR, tel qu’interprété par la juridiction de l’Union, et non sur la base de la pratique antérieure de l’Office » (15/09/2005, C-37/03 P, « BioID », EU:C:2005:547, § 47 ; et 09/10/2002, T-36/01, « Glass Pattern », EU:T:2002:245, § 35).

En outre, pour des raisons de sécurité juridique et, en effet, de bonne administration, l’examen de toute demande de marque doit être rigoureux et complet, afin d’éviter que des marques ne soient enregistrées de manière inappropriée. Cet examen doit être effectué dans chaque cas d’espèce. L’enregistrement d’un signe en tant que marque dépend de critères spécifiques, qui sont

---

Page 9 sur 11
applicable aux circonstances factuelles du cas particulier et dont le but est de vérifier si le signe en cause est visé par un motif de refus (10/03/2011, C-51/10 P, « 1000 », EU:C:2011:139, § 74-77 et 10/01/2018, R 1851/2017-1, « StealthConnect », § 29).

En outre, une personne qui dépose une demande d’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’Union européenne ne saurait valablement invoquer, à l’appui d’une allégation de violation du principe de protection de la confiance légitime, des décisions antérieures de l’EUIPO (30/11/2017, T-102/15 et T-101/15, « COLOUR MARK », EU:T:2017:852, § 139 ; 12/12/2014, T-405/13, « da rosa », EU:T:2014:1072,
§ 64).
Même si l’Office devrait s’efforcer d’assurer la cohérence et d’appliquer les mêmes critères à l’examen des marques, il découle de la jurisprudence que le principe d’égalité de traitement et de bonne administration doit être compatible avec le respect de la légalité. Les décisions concernant l’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’Union européenne que l’Office est appelé à prendre en vertu du RMUE sont adoptées dans l’exercice de pouvoirs liés et ne relèvent pas d’un pouvoir discrétionnaire. Ainsi, la légalité des décisions de l’Office doit être appréciée uniquement sur la base du RMUE, tel qu’interprété par la jurisprudence de l’Union européenne, et non sur la base de la pratique décisionnelle antérieure de l’Office (02/12/2008, T-212/07, « Barbara Becker », EU:T:2008:544, § 43 ; 27/02/2002, T-106/00, « Streamserve », EU:T:2002:43, § 66 et 04/07/2019, R 1441/2018-5, « Ecotec », § 30 et 31).

En outre, il convient également de souligner que la pratique de l’Office évolue au fil du temps pour prendre en compte et s’adapter aux conditions du marché, aux connaissances techniques et scientifiques et aux perceptions des consommateurs. Et s’il est vrai que les décisions ou enregistrements antérieurs représentent une circonstance qui peut être prise en considération, ils ne sont cependant pas décisifs pour permettre l’enregistrement d’un signe particulier (04/07/2019, R 1441/2018-5, « Ecotec », § 30). Il se peut que l’Office ait adopté au fil du temps une approche plus stricte concernant les signes dépourvus de caractère distinctif et que le seuil à atteindre pour surmonter une objection de non-distinctivité ait été relevé – la pratique d’enregistrement évolue au fil du temps et il est inévitable que des marques contestables se retrouvent parfois dans le registre des MUE. Par conséquent, les MUE antérieurement enregistrées ne constituent pas des précédents contraignants, ou l’Office pourrait aggraver cette erreur en permettant à une deuxième marque de progresser vers l’enregistrement (28/07/2017, R 1323/2016-5, « SPECI’MEN », § 33, 34).

L’Office considère que les exemples cités par le titulaire ne sont pas analogues au signe en cause. Pour commencer, la plupart des marques citées par le titulaire ont été déposées ou enregistrées il y a plus ou près de vingt ans. En outre, en ce qui concerne la MUE n° 005845391, par exemple, l’Office note qu’elle contient également des éléments figuratifs, des lignes, (
') qui sont totalement absents en l’espèce. En ce qui concerne la MUE n° 000951038 – « CLASSIC EDITION », l’Office note que même si elle a été déposée il y a de nombreuses années en 1998, elle a été refusée pour les classes 12 et 25 et n’a été acceptée que pour des produits techniques tels que les moteurs et les machines dans les classes 7 et 8, entre autres. Dans le cas de la MUE n° 004403127 « WORLD BASEBALL CLASSIC », il est difficile de déterminer ce qu’est un « baseball mondial », et encore moins un « baseball mondial classique ». Il en va de même pour la MUE n° 004555661, « MASTER CLASSICS OF POKER », puisqu’on pourrait soutenir que la combinaison de « MASTER » et de « CLASSICS » rend le signe vague et suffisamment imprécis.

En tout état de cause, les exemples cités par le titulaire sont des décisions de première instance de l’Office qui n’ont pas été contestées devant les instances supérieures des Chambres de recours ni la Cour de justice (27/03/2014, T-554/12, « AAVA MOBILE / JAVA », EU:T:2014:158, § 65, deuxième phrase). À cet égard, il convient de souligner que, les Chambres n’ayant pas

---

Page 10 sur 11
moyen d’office de corriger des décisions éventuellement erronées en droit prises par les examinateurs de l’EUIPO, l’Office ne saurait se fonder sur des enregistrements antérieurs éventuellement erronés.

En outre, toute partie intéressée, y compris le titulaire, qui estime qu’une marque de l’UE a été enregistrée par erreur de droit, ou ne remplit plus les conditions pour être une marque de l’UE a la possibilité d’introduire une action en nullité (annulation) afin de retirer la marque du registre des marques de l’UE. En effet, l’enregistrement de signes descriptifs et dépourvus de caractère distinctif est incompatible avec un système de concurrence non faussée, notamment parce qu’il pourrait avoir pour effet de créer un avantage concurrentiel injustifié pour un seul opérateur économique (28/09/2016, T-476/15, 'FITNESS', EU:T:2016:568, § 33 ; 06/08/2020, R 543/2020-2, 'Luxury included', § 40-41 et 18/08/2022, R 907/2022-5, 'INSIDESALES', § 65). Dès lors, lorsque des marques sont en fait enregistrées contra legem, un mécanisme est en place pour traiter de tels cas, à savoir celui des procédures de nullité.

L’Office n’ayant aucune marge d’appréciation pour refuser ou accepter une demande de marque, le principe de légalité administrative exige que, dans tous les cas, la décision nécessaire soit prise si les exigences légales y afférentes ont été remplies, indépendamment du fait que des décisions différentes auraient dû être prises dans des affaires antérieures (27/02/2002, T-106/00, 'Streamserve', EU:T:2002:43, § 67). Enfin, l’Office ne saurait être lié par les décisions des services de première instance, en particulier lorsque celles-ci n’ont pas fait l’objet d’un recours devant les Chambres de recours ou la Cour de justice (27/03/2014, T-554/12, 'Aava Mobile', EU:T:2014:158, § 65 ; 10/12/2024, R 1305/2024-4, 'EcoGuard', §49-50).

S’il est vrai que des décisions ou des enregistrements antérieurs constituent une circonstance qui peut être prise en considération, ils ne sont toutefois pas décisifs pour permettre l’enregistrement d’un signe particulier (04/07/2019, R 1441/2018-5, 'Ecotec', §30). Comme expliqué ci-dessus, il se peut que l’Office ait adopté au fil du temps une approche plus stricte concernant les signes dépourvus de caractère distinctif et que le seuil à atteindre pour surmonter une objection de non-distinctivité ait été relevé – la pratique en matière d’enregistrement évolue avec le temps et il est inévitable que des marques contestables se retrouvent parfois dans le registre des marques de l’UE. En conséquence, les marques de l’UE antérieurement enregistrées ne constituent pas des précédents contraignants, sans quoi l’Office pourrait aggraver cette erreur en permettant à une deuxième marque d’être enregistrée (28/07/2017, R 1323/2016-5, 'SPECI’MEN', § 33, 34).

Par conséquent, cet argument du titulaire ne saurait prospérer.

5.

Enfin, le titulaire informe que le signe 'TRUE CLASSIC’ a été enregistré avec succès par l’UKIPO, l’USPTO et les offices des marques mexicain et israélien. Il est vrai que les deux premiers offices ont l’anglais comme langue officielle. Toutefois, l’Office rappelle que cette circonstance n’est pas décisive dans l’examen d’une marque de l’UE.

À titre liminaire, l’Office rappelle qu’après le Brexit, le Royaume-Uni n’est plus un État membre de l’Union européenne. En outre, les offices des marques mexicain et israélien examinent les marques conformément à leurs propres langues officielles respectives, qui, en principe, ne sont pas l’anglais.

Mais en tout état de cause, une jurisprudence constante de l’Union a jugé que l’Office n’est pas lié par les enregistrements nationaux car « le régime de la marque de l’Union européenne est un système autonome, doté de ses propres objectifs et de ses propres règles ; il est autosuffisant et s’applique indépendamment de tout système national… ». Par conséquent, la possibilité d’enregistrer un signe en tant que marque de l’Union européenne doit être appréciée uniquement par rapport aux règles pertinentes de l’Union européenne, comme expliqué ci-dessus.

---

Page 11 of 11
En conséquence, l’Office et, le cas échéant, la juridiction de l’Union ne sont pas liés par une décision rendue dans un État membre, ou même dans un pays tiers, selon laquelle le signe en question est enregistrable en tant que marque nationale. Il en est ainsi même si une telle décision a été adoptée en vertu d’une législation nationale harmonisée avec la directive 89/104 (c’est-à-dire de tout pays membre de l’Union européenne) ou dans un pays appartenant à l’aire linguistique dont est issu le signe verbal en question’ (27/02/2002, T-106/00, « Streamserve », EU:T:2002:43, § 47), comme c’est le cas en l’espèce.

Dès lors, l’Office n’est pas lié par une décision prise dans un État membre, ou prétendument, dans un pays tiers, selon laquelle le signe contesté est enregistrable en tant que marque nationale. Comme indiqué ci-dessus, le système de marque de l’Union européenne est un système autonome doté de ses propres objectifs et règles qui lui sont propres : il s’applique indépendamment de tout système national (12/12/2013, C-445/12 P, « Baskaya », EU:C:2013:826, § 48).
Par conséquent, cet argument du titulaire est également rejeté.

6.

Le titulaire a fait valoir que le signe demandé a acquis un caractère distinctif par l’usage qui en a été fait sur le marché pertinent, et a formulé cette demande à titre subsidiaire. Par conséquent, cette demande sera examinée une fois que la présente décision sera devenue définitive.

IV. Conclusion
Pour les raisons susmentionnées, et conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE et à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, l’enregistrement international n° W01829255 désignant l’Union européenne est déclaré non distinctif en Irlande, à Malte, aux Pays-Bas, en Suède, au Danemark, en Finlande et à Chypre pour tous les produits et services revendiqués.

Conformément à l’article 66, paragraphe 2, du RMUE, vous avez le droit de former un recours contre la présente décision qui ne met pas fin à la procédure d’examen. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé avoir été déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.

Une fois que la présente décision sera devenue définitive, la procédure sera reprise pour l’examen de la demande subsidiaire fondée sur l’article 7, paragraphe 3, du RMUE et l’article 2, paragraphe 2, du RRMUE.

María Mónica TARAZONA RUÁ