DÉPARTEMENT DES OPÉRATIONS COMMERCIALES
L123
Décision concernant le caractère distinctif intrinsèque d’une demande de marque de l’Union européenne (article 7 du RMUE)
Alicante, 17/02/2026
SEGGER Microcontroller GmbH Ecolab-Allee 5 40789 Monheim am Rhein ALEMANIA
Numéro de la demande: 019248568 Votre référence: 250916SEGGER Marque: It simply works! Type de marque: Marque verbale Demandeur: SEGGER Microcontroller GmbH Ecolab-Allee 5 40789 Monheim am Rhein ALEMANIA
I. Exposé des faits
Le 23/10/2025, l’Office a émis une notification de motifs de refus conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b), et à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, au motif qu’il a constaté que la marque demandée est dépourvue de tout caractère distinctif.

Les produits et services pour lesquels les motifs de refus ont été soulevés étaient les suivants:

Classe 9 Logiciels; Logiciels système; Logiciels de programmation; Logiciels d’application; Logiciels embarqués; Micrologiciels; Micrologiciels informatiques; Logiciels de débogage; Logiciels de chiffrement; Logiciels graphiques; Logiciels de communication; Logiciels de communications; Logiciels compilateurs; Applications logicielles; Pilotes logiciels; Logiciels de cryptographie; Logiciels d’authentification; Logiciels d’exploitation USB; Systèmes d’exploitation; Logiciels de sécurité; Microprocesseurs programmables par logiciel; Logiciels graphiques pour ordinateurs; Logiciels informatiques de chiffrement; Logiciels pour la sécurité des réseaux et des dispositifs; Logiciels pour assurer la sécurité du courrier électronique; Logiciels informatiques; Logiciels utilitaires informatiques téléchargeables; Outils de développement de logiciels informatiques; Logiciels de diagnostic et de dépannage; Logiciels d’interface; Logiciels d’exploitation; Unités de programmation (informatiques); Unités de programmation (électriques); Unités de programmation (électroniques); Appareils de traitement de données; Appareils de traitement de données; Équipements de traitement de données; Appareils électroniques de traitement de données; Programmes de traitement de données; Équipements électroniques de traitement de données.
Classe 42 Conception et développement de micrologiciels informatiques; Développement de
Avenida de Europa, 4, 03008 Alicante, Espagne Tel. +34 965139100 • www.euipo.europa.eu

---

logiciels; Développement de logiciels; Conception de logiciels; Ingénierie logicielle; Services d’ingénierie logicielle; Conception de matériel et de logiciels informatiques; Conception de logiciels informatiques; Dépannage de problèmes de logiciels informatiques; Développement, programmation et mise en œuvre de logiciels; Conception de logiciels pour dispositifs embarqués; Installation de logiciels; Sécurité, protection et restauration informatiques; Services de réseaux informatiques; Services de configuration de réseaux informatiques; Développement de systèmes de transmission de données; Copie de logiciels informatiques; Ingénierie de logiciels informatiques; Programmation (informatique); Installation de logiciels; Développement de logiciels informatiques; Développement de logiciels informatiques; Développement de logiciels informatiques; Services de maintenance de logiciels; Maintenance de logiciels; Test de systèmes de traitement électronique de données.
Les motifs de refus étaient fondés sur les principales constatations suivantes:

• Le consommateur anglophone pertinent comprendrait le signe comme ayant la signification suivante: quelque chose qui remplit réellement sa fonction.
• La signification susmentionnée des mots «It simply works», contenus dans la marque, est étayée par les références de dictionnaire suivantes du Collins Dictionary, consultées les 22/10/2025 et 23/10/2025, et dont le contenu pertinent a été reproduit dans la lettre d’objection:

- https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/it
- https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/simply
- https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/work
• Le public pertinent percevrait simplement le signe «It simply works!» comme un slogan promotionnel laudatif, dont la fonction est de communiquer un service client et une déclaration de valeur. Le public pertinent n’aura pas tendance à voir dans le signe une indication d’origine commerciale. Il ne verra rien au-delà d’informations promotionnelles qui servent simplement à souligner les aspects positifs des produits et services, à savoir qu’ils consistent en des équipements (logiciels, unités de programmation, appareils de traitement de données, programmes et équipements) qui fonctionnent correctement et remplissent leur fonction, et des services informatiques qui permettront à cet équipement ou à tout équipement particulier de fonctionner correctement et de remplir sa fonction, ou de développer des équipements qui fonctionnent correctement et remplissent leur fonction, par exemple, parce qu’ils sont sécurisés, fiables, rapides et/ou obtiennent de bons résultats dans l’exécution de leur fonction.

• Le point d’exclamation (!) à la fin du signe n’est pas un facteur décisif pour déterminer le caractère distinctif du signe. «Les symboles typographiques tels que les points, les virgules, les points-virgules, les guillemets ou les points d’exclamation ne sont pas perçus par le public comme indiquant une origine. Les consommateurs les perçoivent comme un signe destiné à attirer leur attention, mais non comme un signe indiquant une origine commerciale» (27/02/2019, R 951/2018-1, net.Lock, § 31).

• Par conséquent, le signe est dépourvu de tout caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous b), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMCUE.

II. Résumé des arguments du demandeur
2/8

---

La requérante a présenté ses observations le 11/12/2025. Suite à la communication envoyée par l’Office le 15/12/2025 demandant des éclaircissements sur la nature de la revendication de caractère distinctif acquis conformément à l’article 7, paragraphe 3, du RMUE et à l’article 2, paragraphe 2, du RMCUE, la requérante a confirmé le 12/02/2026, après quelques échanges avec l’Office, que sa revendication du 11/12/2025 devait être traitée comme une revendication subsidiaire.

Les observations de la requérante du 11/12/2025 peuvent être résumées comme suit :

1. L’expression «It simply works!» ne décrit pas directement ou spécifiquement la nature, la qualité ou la destination des produits et services revendiqués des classes 9 et 42. Dans la classe 9, le libellé ne décrit pas une propriété ou une fonction technique. Il est trop subjectif pour être compris comme une description objective. Dans la classe 42, le libellé n’indique pas le type de service mais véhicule une évaluation émotionnelle qui ne fournit aucune information technique concrète. Il transmet un sentiment, pas une caractéristique. Le secteur des logiciels et des technologies de l’information, en particulier, est une industrie où la terminologie factuelle et technique est fréquemment utilisée, ce qui est également très important dans ce domaine lorsqu’il s’agit de simplement décrire des produits et des services.

2. Le fait qu’il ne soit pas destiné à décrire les caractéristiques pures d’un produit ou d’un service est démontré par l’utilisation du slogan à divers endroits (site web, stand de foire, etc.) et notamment en conjonction avec le nom de la société SEGGER – «SEGGER it simply works!», pour lequel une marque verbale a déjà été enregistrée avec succès. La requérante a également fourni des photos de cartes de référence, de dépliants, d’emballages de produits, de son site web et de stands de foire, pour montrer que la marque n’est pas exclusivement descriptive et informative.

3. La marque «It simply works!» possède une structure concise et mémorable qui peut être perçue par le public comme un indicateur d’origine. La combinaison des mots «simply» et «works» crée une impression d’ensemble distinctive qui se distingue clairement des expressions courantes purement descriptives telles que «it works» ou «works simply». «It simply works!» apparaît atypique, émotionnel et frappant, ce qui contribue à son caractère distinctif. Il possède de l’originalité, de la concision et une tension sémantique. L’expression est courte, compréhensible, à connotation positive et mémorable grâce à sa structure rythmique. Le slogan véhicule un message de marque clair et est mémorable, comparable à d’autres slogans publicitaires.

4. De nombreux autres slogans publicitaires similaires avec des déclarations générales mais concises similaires ont été enregistrés en tant que marques. La requérante fournit une liste d’exemples.

III. Motifs
Conformément à l’article 94 du RMUE, il appartient à l’Office de prendre une décision fondée sur des motifs ou des preuves sur lesquels la requérante a eu l’occasion de présenter ses observations.

Après avoir dûment pris en considération les arguments de la requérante, l’Office a décidé de maintenir les motifs de refus.

3/8

---

En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE, « les marques dépourvues de caractère distinctif » ne sont pas enregistrées.

Les marques visées à l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE sont, notamment, celles qui ne permettent pas au public pertinent « de renouveler l’expérience [d’un achat], si elle s’avère positive, ou de l’éviter, si elle s’avère négative, lors d’une acquisition ultérieure » des produits ou des services concernés (27/02/2002, T-79/00, Lite, EU:T:2002:42, point 26). Tel est le cas, notamment, des signes couramment utilisés dans la commercialisation des produits ou des services concernés (15/09/2005, T-320/03, Live richly, EU:T:2005:325, point 65).

Il est de jurisprudence constante que « [l]e caractère distinctif d’un signe ne peut être apprécié que, d’une part, par rapport aux produits ou aux services pour lesquels l’enregistrement est demandé et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le public pertinent » (09/10/2002, T-360/00, UltraPlus, EU:T:2002:244, point 43).

En outre, « l’enregistrement d’une marque composée de signes ou d’indications qui sont également utilisés comme slogans publicitaires, indications de qualité ou incitations à l’achat des produits ou des services couverts par cette marque n’est pas exclu en tant que tel du fait d’un tel usage » (04/10/2001, C-517/99, Bravo, EU:C:2001:510, point 40). « Par ailleurs, il n’y a pas lieu d’appliquer aux slogans des critères plus stricts que ceux applicables aux autres types de signes » (11/12/2001, T-138/00, Das Prinzip der Bequemlichkeit, EU:T:2001:286, point 44).

Bien que les critères d’appréciation du caractère distinctif soient les mêmes pour les différentes catégories de marques, il peut apparaître, lors de l’application de ces critères, que le public pertinent ne perçoit pas nécessairement chaque catégorie de la même manière et que, par conséquent, il peut s’avérer plus difficile d’établir le caractère distinctif pour certaines catégories de marques que pour d’autres (29/04/2004, C-456/01 P & C-457/01 P, Tabs (3D), EU:C:2004:258, point 38).

En outre, il est également de jurisprudence constante que la perception d’une marque par le public pertinent est influencée par son niveau d’attention, lequel est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (05/03/2003, T-194/01, Soap device, EU:T:2003:53, point 42 ; et 03/12/2003, T-305/02, Bottle, EU:T:2003:328, point 34).

Un signe, tel qu’un slogan, qui remplit d’autres fonctions que celle d’une marque au sens traditionnel du terme « n’est distinctif aux fins de l’article 7, paragraphe 1, sous b),
[du RMUE] que s’il peut être perçu immédiatement comme une indication de l’origine commerciale des produits ou des services en cause, de manière à permettre au public pertinent de distinguer, sans aucune possibilité de confusion, les produits ou les services du titulaire de la marque de ceux d’une origine commerciale différente » (05/12/2002, T-130/01, Real People, Real Solutions, EU:T:2002:301, point 20 ; 03/07/2003, T-122/01, Best Buy, EU:T:2003:183, point 21).

Réponse aux arguments de la requérante
1. La requérante fait valoir que le signe n’est pas directement descriptif des produits et services des classes 9 et 42, qu’il est plus subjectif que technique, et qu’il véhicule une évaluation émotionnelle plutôt qu’une information concrète, en particulier dans un secteur prétendument dominé par la terminologie technique.
En premier lieu, il convient de rappeler que le refus est fondé sur l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE, qui concerne l’absence de caractère distinctif, et non le caractère descriptif au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE.
4/8

---

Même si un terme donné peut ne pas être clairement descriptif des produits et services concernés, au point qu’une objection au titre de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE ne s’appliquerait pas, le terme pourrait néanmoins être contestable au titre de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE au motif qu’il serait perçu par le public pertinent comme fournissant uniquement des informations sur la nature des produits et/ou services concernés et non comme indiquant leur origine. Ainsi, le terme « medi » a été considéré comme fournissant simplement au public pertinent des informations sur la finalité médicale ou thérapeutique des produits ou leur référence générale au domaine médical (12/07/2012, T-470/09, Medi, EU:T:2012:369, § 23).

Bien que la signification du signe établie par l’Office puisse ne pas être clairement descriptive des produits et services concernés, elle peut être considérée comme fournissant simplement des informations qui mettent en évidence des aspects positifs des produits et services, à savoir qu’ils consistent en des équipements (logiciels, unités de programmation, appareils de traitement de données, programmes et équipements) qui fonctionnent correctement et remplissent leur fonction, et des services informatiques qui permettront à cet équipement ou à tout équipement particulier de fonctionner correctement et de remplir sa fonction, ou de développer des équipements qui fonctionnent correctement et remplissent leur fonction, par exemple, parce qu’il est sécurisé, fiable, rapide et/ou obtient de bons résultats dans l’exécution de sa fonction.

L’expression « It simply works! » sera immédiatement et sans effort comprise par les consommateurs comme une assurance générale de bon fonctionnement, de fiabilité et de facilité d’utilisation. Dans le contexte des logiciels et des produits de traitement électronique de données, la notion qu’un produit « fonctionne » et « fonctionne simplement » correspond directement à une qualité positive universellement attendue, à savoir que le produit remplit sa fonction prévue sans complications. Le fait que l’affirmation soit générale, évaluative ou non technique ne lui confère pas de caractère distinctif. Au contraire, de telles allégations larges et positives sont des slogans marketing typiques, largement utilisés pour promouvoir les logiciels et les produits informatiques, et sont perçues comme telles par le public pertinent.

Il est indifférent que la formulation ne précise pas comment les produits fonctionnent ou quelle caractéristique technique assure ce résultat. Ce qui importe, c’est que le signe véhicule une déclaration de valeur directe et évidente, que les consommateurs ne percevront pas comme désignant une source commerciale spécifique, mais simplement comme un éloge publicitaire.

Le même raisonnement s’applique aux services de la classe 42. Pour des services tels que le développement de logiciels, l’ingénierie logicielle, la sécurité informatique, l’installation, la maintenance et le dépannage, l’affirmation selon laquelle « it simply works » sera comprise comme une promesse promotionnelle concernant le résultat ou la qualité de ces services, à savoir que les systèmes développés, installés ou maintenus fonctionneront correctement et efficacement.

L’argument de la requérante selon lequel le secteur informatique s’appuie fortement sur la terminologie technique n’est pas non plus suffisant. Précisément en raison de la complexité des logiciels et des services informatiques, des slogans simples et rassurants tels que « It simply works! » sont monnaie courante et immédiatement compris comme des messages marketing visant à réduire la complexité ou le risque perçus. Cela renforce, plutôt qu’affaiblit, le caractère promotionnel du signe.

Enfin, le fait que le signe puisse véhiculer un « sentiment » ou une « évaluation émotionnelle » ne confère pas de caractère distinctif. Pour constater l’absence de caractère distinctif, il suffit de relever que le contenu sémantique de la marque verbale en cause indique au consommateur une caractéristique de la valeur marchande des produits ou services qui, bien que non spécifique, implique une information destinée à véhiculer une déclaration promotionnelle ou purement factuelle que le public pertinent percevra comme telle, plutôt que comme une
5/8

---

indication de l’origine commerciale des produits ou des services (30/06/2004, T-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198, § 31; 02/06/2016, T-654/14, REVOLUTION, EU:T:2016:334, § 42).

2. L’argument de la requérante tiré de la manière dont le signe est utilisé en pratique ne saurait être accueilli. L’appréciation du caractère distinctif doit être effectuée objectivement, en tenant compte du signe tel qu’il a été déposé et des produits et services pour lesquels l’enregistrement est demandé, et non pas sur la base de la manière dont le signe est utilisé sur le marché. Les preuves d’utilisation du slogan sur des sites web, des stands de foire, des emballages ou des supports promotionnels ne modifient pas la perception intrinsèque du signe par le public pertinent.

Le simple fait qu’un signe ait été utilisé sur le marché ne dit rien de son caractère distinctif intrinsèque ni de la manière dont il sera perçu et compris par les consommateurs réels. Les documents soumis par la requérante n’ont pas convaincu l’Office que le signe demandé est capable de fonctionner dûment comme indication d’origine malgré son absence intrinsèque de caractère distinctif ab initio. Les documents montrent seulement que le slogan est fréquemment utilisé conjointement avec le nom de l’entreprise. Cela confirme sa fonction auxiliaire et promotionnelle. Lorsqu’il est combiné avec une marque distinctive, un slogan non distinctif est généralement perçu comme un message publicitaire renforçant la marque, et non comme un indicateur d’origine à part entière. L’usage du signe fait par la requérante n’est pertinent qu’en cas de revendication de caractère distinctif acquis conformément à l’article 7, paragraphe 3, du RMC et à l’article 2, paragraphe 2, du RMCIR, ce qui n’est pas le cas, comme l’a confirmé la requérante.

3. L’argument de la requérante selon lequel le signe en cause peut être perçu comme surprenant, émotionnel, rimant et inattendu n’est pas suffisant pour le rendre distinctif. Ces divers éléments ne rendent un signe distinctif que dans la mesure où il est immédiatement perçu par le public pertinent comme une indication de l’origine commerciale des produits et services de la requérante, et de manière à permettre au public pertinent de distinguer, sans aucune possibilité de confusion, les produits et services de la requérante de ceux d’une origine commerciale différente (15/09/2005, T-320/03, Live richly, EU:T:2005:325, § 84).

Bien que le signe soit court et facilement compréhensible, ces caractéristiques sont typiques des slogans publicitaires et ne confèrent pas, en elles-mêmes, de caractère distinctif. Un slogan doit présenter une certaine originalité conceptuelle ou exiger un effort d’interprétation pour être perçu comme un indicateur d’origine commerciale. Tel n’est pas le cas en l’espèce. La combinaison des mots « simply » et « works » ne crée pas de tension sémantique ou d’ambiguïté, mais véhicule un message immédiatement intelligible et banal selon lequel les produits et services fonctionnent correctement et sans difficulté.

Le caractère prétendument atypique ou émotionnel du libellé n’est pas suffisant pour le rendre distinctif. Le public pertinent ne s’arrêtera pas pour réfléchir à la structure de la phrase, mais la percevra instantanément comme une allégation de qualité laudative, comparable à de nombreuses déclarations promotionnelles courantes utilisées dans le secteur des TI.

En outre, la seule mémorisation n’est pas décisive. Un signe peut être accrocheur ou agréable tout en ne remplissant pas la fonction essentielle d’une marque. En l’espèce, le signe ne permet pas aux consommateurs d’identifier l’origine commerciale des produits et services et est donc dépourvu de caractère distinctif.

Ainsi, rien dans le signe « IT SIMPLY WORKS ! » qui pourrait, au-delà du sens laudatif évident promouvant les produits et services en question, permettre au public pertinent de mémoriser facilement et instantanément le signe comme une marque distinctive en relation avec les produits et services pour lesquels la protection est demandée. L’Office
6/8

---

maintient la position selon laquelle la marque verbale « IT SIMPLY WORKS ! », sans aucun élément verbal ou graphique supplémentaire, est incapable de remplir la fonction essentielle d’une marque, à savoir permettre au consommateur qui utilise les produits et services concernés de renouveler l’expérience, si elle s’avère positive, ou de l’éviter, si elle s’avère négative, à l’occasion d’une acquisition ultérieure (03/07/2003, T-122/01, BEST BUY + coloured price tag (fig.), EU:T:2003:183, § 20).

Le requérant n’a identifié aucun élément ou caractéristique du signe contesté qui serait susceptible de déclencher un processus cognitif dans l’esprit du public pertinent, ou qui exigerait un effort d’interprétation de sa part pour constituer autre chose qu’une indication laudative des caractéristiques des produits et services (décision de la Chambre de recours R 2076/2022-4, LET INNOVATION MOVE YOU § 39).

4. Le requérant fait valoir que l’Office a accepté un certain nombre d’enregistrements similaires. Cependant, la jurisprudence constante énonce que « les décisions concernant l’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’Union européenne […] sont adoptées dans l’exercice de compétences liées et ne relèvent pas d’un pouvoir discrétionnaire ». En conséquence, l’enregistrabilité d’un signe en tant que MUE doit être évaluée uniquement sur la base du RMUE, tel qu’interprété par la juridiction de l’Union, et non sur la base de la pratique antérieure de l’Office (15/09/2005, C-37/03 P, BioID, EU:C:2005:547, § 47 ; 09/10/2002, T-36/01, Glass Pattern, EU:T:2002:245, § 35).

« Il ressort de la jurisprudence de la Cour de justice que le respect du principe d’égalité de traitement doit être concilié avec le respect du principe de légalité selon lequel nul ne peut invoquer, à l’appui de sa demande, des actes illégaux commis en faveur d’un autre » (27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43,
§ 67).

En outre, les affaires citées par le requérant ne sont pas directement comparables à la demande actuelle car elles concernent des marques comportant des éléments verbaux différents, ayant des significations différentes, et/ou concernant des produits et services différents. De plus, le lien entre les signes visés et les produits et services qu’ils protègent n’est pas aussi clair que dans le présent cas.

Enfin, les pratiques du marché, les langues et les pratiques d’examen évoluent avec le temps et certaines des marques citées peuvent, par conséquent, avoir été acceptées car elles étaient considérées comme enregistrables au moment de la demande, bien que cela ne soit plus le cas de nos jours. De plus, lorsque des marques sont en fait enregistrées contra legem, il existe un mécanisme pour traiter de tels cas, à savoir celui des procédures de nullité (décision de la Chambre de recours R 2076/2022-4, LET INNOVATION MOVE YOU § 48).

IV. Conclusion
Pour les raisons susmentionnées, et conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), du RMUE et à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, la demande de MUE n° 019248568 est déclarée descriptive et dépourvue de caractère distinctif dans préciser le territoire pertinent pour tous les produits et services revendiqués.

Conformément à l’article 66, paragraphe 2, du RMUE, vous avez le droit de former un recours contre la présente décision qui ne met pas fin à la procédure d’examen. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un
7/8

---

le mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. Le recours ne sera réputé formé que lorsque la taxe de recours de 720 EUR aura été acquittée.

Une fois la présente décision devenue définitive, la procédure sera reprise pour l’examen de la demande subsidiaire fondée sur l’article 7, paragraphe 3, du RMUE et l’article 2, paragraphe 2, du RMCUE.

Isabel DE ALFONSETI HARTMANN Examinatrice
8/8