DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 234 976
I4F Licensing NV, Industriedijk 19, 2300 Turnhout, Belgique (opposant), représentée par Leeway B.V., James Wattstraat 100, 1097DM Amsterdam, Pays-Bas (mandataire professionnel)
c o n t r e
4F Group S.P.A., Via Salvo D’acquisto, 42, 56025 Pontedera, Italie (demanderesse), représentée par Italbrevetti S.r.L., Via Salvo D’acquisto, 40/n, 56025 Pontedera (PI), Italie (mandataire professionnel). Le 04/05/2026, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 234 976 est rejetée dans son intégralité.

2. L’opposant supporte les dépens, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 25/02/2025, l’opposant a formé opposition contre tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 107 301 «4F GROUP» (marque verbale). Toutefois, dans ses observations du 23/07/2025, l’opposant a demandé de limiter la portée de l’opposition, à savoir aux classes 19 et 27 uniquement. Par conséquent, l’opposition porte sur tous les produits des classes 19 et 27. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque Benelux n° 1 411 283 «I4F» (marque verbale, marque antérieure 1) et sur l’enregistrement international de marque désignant l’Union européenne n° 1 537 337 «I4F» (marque verbale, marque antérieure 2). L’opposant a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits et services
L’opposition est fondée sur les produits et services suivants:

Marque antérieure 1

---

Décision sur l’opposition n° B 3 234 976 Page 2 sur 7
Classe 19 : Planchers en bois, parquets et revêtements de sol stratifiés et composants des produits précités ; panneaux de sol, lames de plancher, panneaux de parquet, lames de parquet, panneaux stratifiés et lames stratifiées, avec ou sans système de clic ; planchers, parties de planchers, planchers mobiles et sous-planchers, non métalliques ; panneaux et feuilles, non métalliques, y compris pour le revêtement de sols, murs et plafonds ; profilés, moulures et plinthes, non métalliques ; planchers, non métalliques ; systèmes de connexion, non métalliques (matériaux de construction) pour sols, murs, plafonds ; matériaux de connexion, non métalliques (matériaux de construction) pour sols, murs, plafonds ; pièces pour les produits précités, comprises dans cette classe.
Classe 27 : Revêtements de sol, revêtements muraux et revêtements de plaques, non en matières textiles, avec ou sans système de clic ; planchers flottants en plastique, avec ou sans système de clic ; panneaux de sol et parties de sol en vinyle ; revêtements de sol stratifiés, stratifiés de vinyle tissé en combinaison avec du polyester, et composants pour les produits précités ; pièces pour les produits précités, comprises dans cette classe.
Classe 42 : Services scientifiques et technologiques ainsi que services de recherche et de conception y afférents ; services d’analyse et de recherche industrielles ; recherche de produits ; développement de produits ; conception de produits ; services de conseil et d’information concernant les services précités, y compris via des réseaux électroniques tels qu’internet.
Classe 45 : Concession de licences de propriété intellectuelle ; services de conseil et de concession de licences en matière de brevets.
Marque antérieure 2
Classe 19 : Planchers en bois, parquets et revêtements de sol stratifiés et composants des produits précités ; panneaux de sol, lames de plancher, panneaux de parquet, lames de parquet, panneaux stratifiés et lames stratifiées, avec ou sans système de clic ; planchers, parties de planchers, planchers mobiles et sous-planchers, non métalliques ; panneaux et feuilles, non métalliques, y compris pour le revêtement de sols, murs et plafonds ; profilés, moulures et plinthes, non métalliques ; planchers, non métalliques ; systèmes de connexion, non métalliques (matériaux de construction) pour sols, murs, plafonds ; matériaux de connexion, non métalliques (matériaux de construction) pour sols, murs, plafonds ; pièces pour les produits précités, comprises dans cette classe.
Classe 27 : Revêtements de sol, revêtements muraux et revêtements de plaques, non en matières textiles, avec ou sans système de clic ; planchers flottants en plastique, avec ou sans système de clic ; panneaux de sol et parties de sol en vinyle ; revêtements de sol stratifiés, stratifiés de vinyle tissé en combinaison avec du polyester, et composants pour les produits précités ; pièces pour les produits précités, comprises dans cette classe.
Classe 42 : Services scientifiques et technologiques ainsi que services de recherche et de conception y afférents ; services d’analyse et de recherche industrielles ; recherche de produits ; développement de produits ; conception de produits ; services de conseil et d’information concernant les services précités, y compris via des réseaux électroniques tels qu’internet.
Classe 45 : Concession de licences de propriété intellectuelle ; services de conseil et de concession de licences en matière de brevets.
Suite à la demande de limitation du demandeur du 04/12/2025 et de l’opposant de la portée de l’opposition, les produits contestés sont les suivants :

Classe 19 : Matériaux, non métalliques, pour la construction ; Tuyaux en béton ; Structures transportables non métalliques ; Poteaux en bois ; Poteaux en ciment ; Bordures de jardin en plastique ; Clôtures, non métalliques ; Planchers en bois ; Placages de bois ; Grilles (non métalliques) ; Abris de jardin en bois ; Lisses de clôture (non métalliques) ; Panneaux de bois ; Rambardes en bois ; Bois semi-ouvré ; Bois

---

Décision sur opposition n° B 3 234 976 Page 3 sur 7
chevrons ; Moustiquaires (non métalliques) pour fenêtres ; Carreaux en matières plastiques ; Plinthes (non métalliques) ; Revêtements non métalliques pour la construction ; Treillis non métalliques ; Kiosques [constructions non métalliques] ; Panneaux de toiture non métalliques ; Volets roulants (non métalliques) ; Panneaux de contreplaqué ; Pergolas (non métalliques) ; Constructions en bois ; Portes de sécurité non métalliques ; Lambris en bois ; Plates-formes en matériaux non métalliques ; Vérandas [constructions] non métalliques ; Piliers de tréteaux (non métalliques) ; Mâts [non métalliques et non étant des aériens sans fil] ; Bois semi-ouvré ou artificiel ; Matériaux et éléments de construction non métalliques ; Œuvres d’art et décorations, y compris les sculptures, principalement en matériaux minéraux non métalliques tels que la pierre, le bitume ou le béton, ou leurs succédanés ; Portes, portails, fenêtres et revêtements de fenêtres non métalliques ; Structures et constructions transportables non métalliques ; Matériaux minéraux non métalliques bruts et semi-ouvrés tels que la pierre, l’argile, le bitume ou le béton, ou leurs succédanés. Classe 27 : Moquettes ; Tapis ; Tapis puzzle [revêtements de sol] ; Chemins de tapis ; Tapis (de sol) ; Tapis pour animaux ; Paillassons en caoutchouc ; Paillassons en matières textiles ; Gazon artificiel ; Sous-couches de rembourrage pour gazon artificiel ; Gazon d’imitation pour le revêtement de surfaces à des fins récréatives ; Gazon d’imitation pour le revêtement de surfaces à des fins sportives ; Revêtements de sol et revêtements de terrain artificiels ; Revêtements de sol en caoutchouc ; Revêtements de sol protecteurs ; Matériaux antidérapants à utiliser sous les revêtements de sol ; Matériaux antidérapants à utiliser sous les tapis ; Revêtements de terrain artificiels ; Revêtements de sol ; Tapis ; Revêtements muraux et de plafond ; Chemins [tapis]. Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procédera pas à une comparaison complète des produits et services énumérés ci-dessus. L’examen de l’opposition se déroulera comme si tous les produits contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure, ce qui, pour l’opposant, constitue la meilleure perspective sous laquelle l’opposition peut être examinée.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les produits et services présumés identiques s’adressent au grand public et à une clientèle professionnelle possédant des connaissances ou une expertise spécifiques.

Le degré d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la sophistication, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits et services achetés.

c) Les signes
I4F 4F GROUP
Marques antérieures Signe contesté

---

Décision sur l’opposition n° B 3 234 976 Page 4 sur 7
Le territoire pertinent est le Benelux et l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528,
§ 23).

Tous les signes sont des marques verbales. Les marques antérieures « I4F » et l’élément verbal « 4F » du signe contesté, pris dans leur ensemble, n’ont pas de signification pour le public pertinent et sont, par conséquent, distinctifs à un degré normal.

L’élément verbal « GROUP » du signe contesté occupe une position secondaire dans le signe. Il sera compris par une partie significative du public pertinent de l’Union européenne, car il fait partie du vocabulaire anglais de base (26/10/2017, T-331/16, hello media group (fig.) / HELLO! (fig.), EU:T:2017:760, § 39) et est plutôt similaire à ses équivalents dans d’autres langues de l’Union européenne. Il s’agit d’un élément de très faible caractère distinctif, car il sert de désignation pour un conglomérat d’entreprises et sera, par conséquent, perçu comme une indication descriptive concernant l’entreprise produisant les produits contestés (15/07/2011, T-221/09, ERGO Group, EU:T:2011:393, § 29 ; 26/10/2017, T-331/16, hello media group (fig.) / HELLO! (fig.), EU:T:2017:760, § 38-40 ; 12/12/2016, R 1205/2016-2, Globo Group/ Globo, § 75 ; 19/02/2024, R 737/2023-4, Black Robin GROUP (fig.) / ROBIN, § 73). Bien que très faible, cet élément fait néanmoins partie du signe contesté et contribue à son impression d’ensemble.

Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA, EU:T:2009:81, § 30 ; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, § 40 ; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / Seven (fig.) et al., EU:T:2011:577, § 39). Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.

La longueur des signes peut influencer l’effet des différences entre eux. Plus un signe est court, plus le public est en mesure de percevoir facilement tous ses éléments individuels. Par conséquent, dans les mots courts, de petites différences peuvent fréquemment conduire à une impression d’ensemble différente (13/09/2023, T-473/22, LAAVA (fig.) / Lav (fig.) et al., EU:T:2023:543, § 51 ; 26/04/2023, T-153/22, XTG (fig.) / Gtx, EU:T:2023:217, § 39). En revanche, le public est moins conscient des différences entre les signes longs.

Sur le plan visuel, les signes partagent les lettres « *4F », qui constituent les deux derniers caractères de la marque antérieure et forment le début du signe contesté. Les signes diffèrent par la première lettre « I » de la marque antérieure, qui n’a pas d’équivalent au début du signe contesté, et cette différence est particulièrement frappante car « I4F » est un signe très court de seulement trois caractères. Dans de tels signes courts, chaque caractère compte, et une différence au tout début a un impact sur l’impression visuelle d’ensemble.

Les signes diffèrent également par le second élément verbal « GROUP » du signe contesté, qui est entièrement absent de la marque antérieure. Bien que « GROUP » ait peu de poids distinctif en soi, il s’agit néanmoins d’un composant visible qui ajoute à la longueur et à l’apparence générale du signe contesté. Bien que les lettres communes « 4F » ne puissent être ignorées, elles occupent des positions différentes dans les deux signes et ne constituent pas l’intégralité de l’un ou l’autre des signes.

Par conséquent, les signes présentent une faible similitude visuelle.

Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans les différentes parties du territoire pertinent, les signes coïncident dans les lettres « *4F », qui sont présentes dans les deux marques. Cependant, la marque antérieure « I4F » commence par le son de la lettre « I », qui vient en premier et n’a pas

---

Décision sur opposition n° B 3 234 976 Page 5 sur 7
équivalent au début du signe contesté. Le signe contesté, quant à lui, se termine par le mot « GROUP », ajoutant un son supplémentaire qui n’a aucune contrepartie dans la marque antérieure. Ces différences affectent le rythme général et la longueur de chaque signe. Malgré les lettres communes « 4F », les débuts différents et le mot supplémentaire « GROUP », qui, même s’il a une valeur distinctive limitée, est néanmoins prononcé, confèrent aux deux signes une impression phonétique globale différente. Par conséquent, les signes présentent un faible degré de similitude auditive. Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Alors que les marques antérieures « I4F » dans leur ensemble sont dépourvues de sens, le public pertinent percevra un concept de regroupement d’entreprises ou commercial dans le signe contesté, uniquement en vertu de l’élément « GROUP ». Dans cette mesure, les signes ne sont pas conceptuellement similaires. Toutefois, cette différence conceptuelle n’a qu’un poids limité dans la comparaison globale des signes, car elle découle d’une signification très faible dans le contexte des produits contestés. Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits et services en question du point de vue du public dans les territoires pertinents. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend, notamment, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 ; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22). Les produits et services sont considérés comme identiques. Le public pertinent comprend à la fois le grand public et les clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques, dont le degré d’attention peut varier de moyen à élevé. Les marques antérieures présentent un degré de caractère distinctif normal. Les signes sont visuellement et auditivement similaires dans une faible mesure, et conceptuellement non similaires, cette dernière similitude ayant un poids limité étant donné que le seul élément significatif du signe contesté, « GROUP », est très faible. Comme détaillé ci-dessus, les deux signes partagent les lettres « 4F ». Toutefois, cette similitude n’est pas suffisante pour rapprocher les signes dans l’esprit du public pertinent. La marque antérieure

---

Décision sur opposition n° B 3 234 976 Page 6 sur 7
la marque « I4F » est un signe court, de trois caractères, et c’est précisément sa brièveté qui fait que chaque caractère compte. Dans les signes courts, le public est pleinement en mesure de percevoir chaque élément et toute différence entre eux, aussi minime qu’elle puisse paraître, tend à avoir un impact plus important sur l’impression d’ensemble que ce ne serait le cas dans un signe plus long (13/09/2023, T-473/22, LAAVA (fig.) / Lav (fig.) et al., EU:T:2023:543, § 51 ; 26/04/2023, T-153/22, XTG (fig.) / Gtx, EU:T:2023:217, § 39). En l’espèce, la marque antérieure commence par la lettre « I », qui est entièrement absente du signe contesté, une différence qui attire immédiatement l’attention du public pertinent, tant à la lecture qu’à l’audition des signes. Dans le même temps, le signe contesté « 4F GROUP » est un signe sensiblement plus long qui se termine par le mot « GROUP », un élément verbal clairement visible et audible qui n’a aucun équivalent dans les marques antérieures. Bien que le terme « GROUP » ait peu de poids distinctif en soi, car il fait simplement allusion à une structure d’entreprise derrière le signe plutôt qu’aux produits eux-mêmes, il fait néanmoins partie de l’impression d’ensemble du signe contesté et contribue à le distinguer de la marque antérieure. Il en résulte que les deux signes, pris dans leur ensemble, sont visuellement et phonétiquement assez différents l’un de l’autre. L’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Dès lors, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). En l’espèce, même à supposer que tous les produits contestés soient identiques aux produits et services couverts par les marques antérieures, cette identité n’est pas suffisante pour faire pencher la balance en faveur d’un risque de confusion, compte tenu du faible degré de similitude entre les signes. Comme le Tribunal l’a confirmé, rien n’empêche de conclure à l’absence de risque de confusion même lorsque les produits sont identiques, à condition que les signes soient suffisamment différents (26/03/2020, T-343/19, SONANCE / conlance, EU:T:2020:124, § 63). Même les consommateurs qui prêtent un degré d’attention élevé doivent se fier à leur souvenir imparfait des marques (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (fig.) / ACOTEL (fig.) et al., EU:T:2013:605, § 54), et les consommateurs moyens ont rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe entre différentes marques, devant se fier plutôt à l’image imparfaite qu’ils en ont gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même en tenant compte de cela, les différences entre les signes sont suffisamment prononcées pour garantir que le public pertinent ne confondra pas un signe avec l’autre ou ne supposera pas que les produits et services portant ces signes proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées. Compte tenu de tout ce qui précède, même à supposer que les produits et services soient identiques, il n’y a pas de risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

L’opposant étant la partie qui succombe, il doit supporter les frais exposés par le demandeur au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RRMUE, les frais à payer au demandeur sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

---

Décision sur opposition n° B 3 234 976 Page 7 sur 7
La division d’opposition
Carolina MOLINA BARDISA Alexandra KAYHAN Caridad MUÑOZ VALDÉS
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, une déclaration de recours doit être déposée par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Elle doit être déposée dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. La déclaration de recours ne sera réputée déposée que lorsque la taxe de recours de 720 EUR aura été acquittée.