DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 2 830 068
Brillux GmbH indirects Co. KG, Weseler Str.401, 48163 Münster, Allemagne (opposante), représentée par Cohausz indirects Florack Patent- und Rechtsanwälte Partnerschaftsgesellschaft mbB, Bleichstr.14, 40211 Düsseldorf (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Stofix Oy, Ahlmaninkatu 2 E, 40100 Jyväskylä, Finlande (demanderesse), représentée par Kolster Oy AB, Salmisaarenaukio 1, 00180 Helsinki
, Finlande (mandataire agréé).
DÉCISION:
1) L’opposition no B 2 830 068 est rejetée dans son intégralité.
L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services de la demande
de marque de l’Union européenne no 15 850 753 (marque figurative).L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 356 410 «Brillux» (marque verbale).L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
A) Les produits et services
Les produits et servicessur lesquels est fondée l’opposition sont:
Classe 1: Produits chimiques destinés à l’industrie, à savoir agents durcisseurs pour peintures; adhésifs (matières collantes) destinés à l’industrie;

---

Décision sur l’opposition no B 2 830 068page: 2De 6
Classe 2: Peintures, laques, vernis, produits pour la conservation du bois, apprêts sous forme de peintures; produits pour la protection du bois, diluants pour tous les produits précités; mordants en bois, métal et tôle métalliques en poudre pour peintres et décorateurs, produits de comblement pour lisser et rénovation une surface brute; ciment en verre, produits de revêtement en matières plastiques sous forme de pâte ou liquide pour surfaces en bois et en métal pour la protection contre l’humidité; produits pour éliminer le papier peint; champ d’application facile à appliquer.
Classe 3: Turpentine en résine naturelle; produits pour blanchir, nettoyer et polir, tous destinés aux peintres; mais à l’exception des acides et préparations abrasives, à l’exception des produits pour nettoyer, polir et dégraisser et à l’exclusion des désinfectants à usage domestique et industriel (sauf dans la mesure où l’un de ces produits exclus est destiné à être utilisé par les peintres ou dans les industries de la peinture et du lai); décolorants.
Classe 6: nettoyants, chevilles, clichés de connexion, rails de protection de coin et profils d’étanchéité, récipients, silos, réservoirs et récipients, y compris leurs fermetures, tous produits métalliques.
Classe 7: Compresseurs, pompes, machines à repasser, fraises à fraiser, batteurs, dispositifs de peinture et laques pulvérisateurs, dispositifs adhésifs mécaniques pour tentures murales, dispositifs mécaniques d’application pour apprêts, peintures et autres enduits, nettoyants, revêtements pour la peinture, produits précités compris dans la classe 7.
Classe 8: Outils à main, coutellerie, maillage.

Classe 9:lunettes de protection et masques de protection.
Classe 11: Panneaux pour la peinture.
Classe 16:Papier de revêtement, pinceaux, adhésifs pour la papeterie, rouleaux pour l’application de peintures et autres revêtements.
Classe 17: Plastiques en tant que produits semi-finis sous forme de films; joints et matériaux isolants, matières isolantes et panneaux; panneaux de fibres de verre en tant que sous-couches pour la peinture; blocs connecteurs, rails de protection latérale, profils d’étanchéité en plastique et leurs substituts.
Classe 19: Matériaux de construction, à l’exception des matériaux métalliques, à savoir mortier de façade, plâtre de façade, mortier fini, matériaux de remplissage en plâtre, matériaux d’étanchéité ou durcissement de mortier et façades, plaques de revêtement de façade en mousse, avec ou sans revêtement décoratif.
Classe 20: Piquets (non métalliques), récipients, silos et réservoirs, ainsi que leurs fermetures en plastique et leurs succédanés.
Classe 24: Tissus, tapisseries et tentures murales.
Classe 27:tentures murales (à l’exception des tissus), tapis, linoléum et autres revêtements de sols en caoutchouc, matières plastiques et matières textiles.

---

Décision sur l’opposition no B 2 830 068page: 3De 6
Classe 35: Publicité, étude de marché, conseils en affaires.
Classe 37: main d’œuvre manuelle, en particulier reconstruction, entretien et réparation de bâtiments.
Classe 41: Organisation de séminaires, d’enseignement et de formation pour des tâches manuelles, publicité, marketing, organisation, gestion, traitement électronique de données.
Les produits et services contestéssont les suivants:
Classe 6: Supports et fixations métalliques pour maçonnerie; châssis métallique destinés à fixer la maçonnerie de briques; structures préfabriquées en métal; barres d’armature métalliques destinées au revêtement de briques; tirants métalliques à utiliser pour la maçonnerie de briques.
Classe 19: structures rembourrées de brique pour la construction; éléments modulaires non métalliques pour la construction de bâtiments préfabriqués en brique; revêtements de briques.
Classe 37: Services de construction et de réparation de revêtements de briques; mise à disposition/location de machines et d’appareils utilisés pour la construction et la réparation.
Certains des produits et services contestéssont identiques ou similaires aux produits et servicessur lesquels l’opposition est fondée (par exemple, les services contestés de construction et de réparation de revêtements de briques compris dans laclasse 37 sont inclus dans la vaste catégorie du travail manuel de l’opposante, en particulier la reconstruction, l’entretien et la réparation de bâtimentscompris dans la classe 37; ils sont dès lors identiques).Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procèdera pas à une comparaison complète des produits et services susmentionnés. L’examen de l’opposition sera mené comme si tous les produits et services contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure, ce qui est l’angle d’approche le plus favorable à l’examen du cas de l’opposante;
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits et services achetés.
C) Les signes

---

Décision sur l’opposition no B 2 830 068page: 4De 6
Brillux
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Leséléments verbaux des deux signes, «Brillux» et «Brix», sont, comme le souligne à juste titre la demanderesse, des termes fantaisistes qui n’existent en tant que tels dans aucune des langues du territoire pertinent.Dès lors, les éventuels concepts suggérés par la requérante, tels que «Brix» comme une allusion au mot anglais «brick», ou «Brillux» à «brillant» ou à «lux» (compris comme «luxe»), ou tout autre concept susceptible d’être perçu par une partie du public, n’auraient pas d’incidence sur le caractère distinctif de ces éléments dans leur ensemble.La simple allusion créée par un élément verbal fantaisiste ne suffit pas à rendre cet élément faible.Par conséquent, les éléments verbaux des signes doivent être considérés comme possédant un caractère distinctif moyen.
L’élément figuratif du signe contesté, à savoir la représentation d’une trotaille de maçonnerie, est faible pour les produits et services de la demanderesse, étant donné qu’il sera perçu comme une référence au domaine de la construction.De même, les couleurs et la police de caractères des lettres seront perçues comme de simples stylisations, d’un impact moindre que les mots eux-mêmes.
Le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être jugé nettement plus dominant que d’autres éléments;
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par quatre lettres «BRI * * * X» (et leurs sons correspondants).Toutefois, ils diffèrent par les trois lettres/sons supplémentaires, «LLU», au milieu de la marque antérieure. Les signes diffèrent par leur longueur (sept lettres contre quatre lettres), ce qui aura un impact sur les rythmes et intonations des signes, qui sont également différents.
L’opposante fait valoir que «la marque antérieure «Brillux» inclut la demande contestée».Toutefois, contrairement à ce qu’affirme l’opposante, il est peu probable que les lettres qui coïncident soient disséquées artificiellement et identifiées par le public pertinent, mais seront perçues comme faisant partie intégrante de la marque antérieure «Brillux».En outre, l’alphabet étant composé d’un nombre limité de lettres, il est inévitable que de nombreux mots partagent certains d’entre eux, mais ils ne sauraient, de ce seul fait, être considérés comme visuellement similaires.
En outre,sur le plan visuel, les signes diffèrent par l’élément figuratif et les aspects du signe contesté.
Par conséquent, les signes sont similaires à un faible degré sur le plan visuel et similaires, tout au plus, à un degré inférieur à la moyenne sur le plan phonétique.

---

Décision sur l’opposition no B 2 830 068page: 5De 6
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques.Le signe contestéévoque un concept, bien que faible, par son élément figuratif (une trowel de maçonnerie).Pour la partie du public qui n’associera l’élément verbal du signe antérieur ou des deux signes à aucune signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.Pour la partie du public qui comprendra une signification dans la marque antérieure ou dans les deux signes, les signes sont différents sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante a fait valoir que la marque antérieure jouit d’un caractère distinctif accru, mais une telle revendication a été formulée dans le cadre des observations formulées dans sa réponse du 05/10/2020, c’est-à-dire en dehors du délai de présentation des preuves pertinent. Enoutre, à l’appui de cette affirmation, l’opposante n’a produit qu’un extrait de Wikipédia qui, à lui seul, n’est pas suffisant pour prouver un caractère distinctif accru.Par conséquent, cette revendication ne peut être prise en considération.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, pour le public du territoire pertinent, la marque antérieure dans son ensemble est dépourvue de signification pour tous les produits et services en cause. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 17).
Les produits et services sont supposés identiques. Ils s’adressent à un public de professionnels et au grand public dont le niveau d’attention varie de moyen à élevé. La marque antérieure possède un caractère distinctif normal.
Les signes présentent certaines similitudes visuelles et phonétiques en raison des lettres qu’ils ont en commun (trois lettres en attaque, «BRI», et la dernière lettre «X»).Toutefois, l’incidence des similitudes est limitée, en particulier compte tenu du nombre différent de lettres dans la marque antérieure et dans le signe contesté (qui est un signe relativement court).En outre, le public pertinent ne décomposera pas les marques en plusieurs parties, mais les percevra comme un tout. Enfin, les signes sont soit non similaires soit différents sur le plan conceptuel, en fonction de la perception qu’a le public pertinent de leurs éléments verbaux.
Compte tenu de tout ce qui précède, même à supposer que les produits et services soient identiques, les différences entre les marques sont suffisantes pour exclure avec

---

Décision sur l’opposition no B 2 830 068page: 6De 6
certitude tout risque de confusion ou d’association, même pour le public faisant preuve d’un niveau d’attention moyen. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Sofía Meglena BENOVA Valeria ANCHINI SACRISTÁN MARTÍNEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.