EUIPO, 17 septembre 2025, n° 003228750

EUIPO 17 septembre 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 17 sept. 2025, n° 003228750
Numéro(s) :	003228750
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR, Article 8(5) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Rejet de l’opposition
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 228 750
Certina AG (Certina SA) (Certina Ltd)., 17, Chemin des Tourelles, 2400 Le Locle, Suisse (opposante), représentée par Despacho González-Bueno, S.L.P., Calle Gurtubay 4, 2° dcha., 28001 Madrid, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Fp di F.D.P., Via Licia 1, 00183 Roma, Italie (demanderesse). Le 17/09/2025, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 228 750 est rejetée dans son intégralité.

2. L’opposante supporte les dépens.

MOTIFS
Le 19/11/2024, l’opposante a formé opposition à l’encontre de certains des produits visés par
la demande de marque de l’Union européenne n° 19 066 316 (marque figurative), à savoir l’ensemble des produits de la classe 14. L’opposition est fondée sur l’enregistrement international de marque désignant (l’Union européenne) n° 1 175 867
(marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, la

Décision sur l’opposition n° B 3 228 750 Page 2 sur 18
caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits
L’opposition est fondée sur les produits suivants :

Classe 14 : Bijouterie, à savoir bagues, boucles d’oreilles, boutons de manchette, bracelets, breloques, broches, chaînes, colliers, épingles de cravate, pinces à cravate, coffrets à bijoux, écrins à bijoux ; pierres précieuses et pierres semi-précieuses ; instruments horaires et chronométriques, à savoir chronomètres, chronographes (montres), horloges, montres, montres-bracelets, horloges murales, réveils, ainsi que pièces et accessoires pour les produits précités, à savoir aiguilles (horlogerie), ancres (horlogerie), balanciers (horlogerie), barillets (horlogerie), boîtiers de montres, bracelets de montres, cadrans de montres, mouvements d’horlogerie, chaînes de montres, mouvements pour horloges et montres, ressorts de montres, verres de montres, écrins de présentation pour instruments horaires, étuis pour instruments horaires.

Les produits contestés sont les suivants :

Classe 14 : Montres ; Porte-clés [anneaux brisés avec breloque ou pendentif décoratif] ; Bagues
[bijouterie] ; Montres-pendentifs ; Bracelets ; Bracelets en argent ; Chaînes de bijouterie en corde pour bracelets ; Bracelets de perles ; Breloques de bracelets ; Bracelets [bijouterie] ; Bracelets et montres combinés ; Boucles d’oreilles ; Diamants ; Diamant [brut] ; Diamants taillés ; Argent ; Pierres précieuses, perles et métaux précieux, et leurs imitations ; Fils de métaux précieux ; Fil d’or [bijouterie] ; Fil métallique de métal précieux ; Fil d’argent [bijouterie] ; Fils de métal précieux [bijouterie] ; Lingots d’or ; Lingots d’argent ; Alliages de platine ; Or ; Bijouterie ; Alliages d’or ; Or, brut ou battu ; Perle ; Pierres précieuses brutes ; Perles pour la fabrication de bijoux ; Pierres gemmes naturelles ; Pierres précieuses brutes et semi-ouvrées et leurs imitations ; Platine et ses alliages ; Émeraudes ; Rubis ; Ruthénium et ses alliages ; Sardonyx
[brut] ; Topaze ; Saphirs ; Zircone cubique ; Palladium et ses alliages ; Osmium et ses alliages ; Opale ; Métaux précieux semi-ouvrés ; Olivine [pierres précieuses] ; Marcassites ; Métaux précieux ; Lingots de platine ; Pierres précieuses et semi-précieuses ; Argent, brut ou battu ; Argent et ses alliages ; Agate [brute] ; Agates ; Bracelets de montres ; Montres de soirée ; Pendentifs pour chaînes de montres ; Chronomètres ; Appareils de chronométrage sportif [chronomètres] ; Chronomètres de marine ; Chronomètres ; Instruments horaires ; Montres-bagues à LED ; Montres solaires ; Horloges ; Montres à quartz ; Montres automatiques ; Horloges atomiques ; Montres avec fonction de communication sans fil ; Horloges pour fuseaux horaires mondiaux ; Montres en argent ; Montres-bracelets avec appareil GPS ; Montres de poche ; Horloges de bureau ; Pendules de table ; Montres en platine ; Horloges numériques ; Horloges et montres ; Réveils ; Cordons pour clés ; Porte-clés ; Chaînes de clés ; Chaînes de clés en métal précieux ; Breloques de clés en métaux précieux ; Porte-clés, non métalliques ; Porte-clés rétractables ; Porte-clés en imitation cuir ; Chaînes de clés métalliques ; Monnaies ; Pièces d’or de thésaurisation ; Pièces de collection ; Objets d’art en pierres précieuses ; Objets d’art en argent ; Œuvres d’art et décorations, y compris les sculptures, fabriquées principalement en métaux ou pierres précieux ou semi-précieux, ou leurs imitations, ou revêtues de ceux-ci ; Bibelots en bronze.

Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procédera pas à une comparaison complète des produits énumérés ci-dessus. L’examen de l’opposition se déroulera comme si tous les produits contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure, ce qui, pour l’opposant, constitue la meilleure perspective sous laquelle l’opposition peut être examinée.

Décision sur opposition n° B 3 228 750 Page 3 sur 18
b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26). En l’espèce, les produits présumés identiques visent le grand public et les professionnels ayant des connaissances ou une expertise spécifiques.

Le degré d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la sophistication et de la nature spécialisée des produits achetés. Dans sa décision du 09/12/2010, R 900/2010-1, Leo Marco (fig.) / LEO, point 22, la Chambre de recours a estimé que les consommateurs réfléchissent généralement à la sélection des produits pertinents. Dans de nombreux cas, les produits seront des articles de luxe ou seront destinés à être offerts en cadeau. Par conséquent, un degré d’attention relativement élevé de la part du consommateur peut être présumé pour certains des produits.

c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

Le signe contesté inclut le symbole de marque déposée, ®. Il s’agit d’une indication informative selon laquelle le signe est prétendument enregistré et ne fait pas partie de la marque en tant que telle. Par conséquent, cela ne sera pas pris en considération aux fins de la comparaison (07/12/2023, R 0654/2023-5, MILL PADRINO / HUEVOS PADRINO (fig.) et al., point 40 ; 07/06/2023, R 2301/2022-2, 20 Joker Reels (fig.) / JOKER+ (fig.), point 66).

Décision sur opposition n° B 3 228 750 Page 4 sur 18
Les éléments verbaux « CERTINA DS » de la marque antérieure sont dépourvus de signification sur le territoire pertinent et sont donc distinctifs à un degré normal.

En ce qui concerne les éléments verbaux du signe contesté « FRANX PAUL’S », pour une partie du public, il est susceptible d’être perçu comme une combinaison d’un prénom et d’un nom de famille, compte tenu de sa structure et de la forme possessive. Cependant, une autre partie du public pourrait ne lui attribuer aucune signification et le percevoir comme une expression fantaisiste dénuée de sens. En tout état de cause, compris ou non, il est distinctif à un degré normal puisqu’il n’est pas allusif, faible ou autrement descriptif par rapport aux produits en question.

La marque antérieure est une marque figurative. La stylisation de la marque antérieure se limite à une police de caractères standard et peu élaborée qui ne peut servir d’indication d’origine commerciale. En outre, le signe contient un élément figuratif représentant une tortue. La carapace est représentée avec des segments géométriques disposés en mosaïque. De la carapace s’étendent quatre pattes, chacune se terminant par des lignes suggérant des griffes. La tortue a un long cou menant à une petite tête avec deux yeux circulaires, l’animal étant tourné vers l’avant.

Le signe contesté est également une marque figurative. La police de caractères légèrement stylisée du signe sera perçue comme essentiellement décorative, car il est courant dans le secteur du marché que les éléments verbaux d’un signe soient légèrement stylisés. Le signe contesté contient également un élément figuratif représentant une tortue. Le corps est représenté par une carapace arrondie remplie de segments angulaires et géométriques disposés de manière irrégulière. Quatre membres courts et une petite extension en bas sont attachés à la carapace. En haut, une forme pointue suggère la tête, mais aucune caractéristique faciale n’est montrée, ce qui ne permet pas de déterminer clairement si l’animal est censé être vu de face ou de dos. Derrière la tortue, un large coup de pinceau irrégulier en noir s’étend horizontalement.

Lorsqu’une marque est composée d’éléments verbaux et figuratifs, les premiers sont, en général, plus distinctifs que les seconds. Le consommateur moyen se référera plus facilement aux produits en question en citant le nom plutôt qu’en décrivant l’élément figuratif de la marque. À cet égard, les éléments figuratifs ou stylistiques d’un signe complexe ne peuvent être sommairement écartés comme négligeables, dans la mesure où ils peuvent contribuer à la différenciation entre les signes, voire à une impression d’ensemble différente. Ceci, indépendamment du fait que les mots auxquels cette stylisation différente est appliquée soient identiques en tout ou en partie (24/11/2005, T-3/04, KINJI by SPA, EU:T:2005:418, points 41 à 43, et 08/02/2007, T-88/05, Nars, EU:T:2007:45, point 61). En d’autres termes, lorsque deux marques en conflit sont composées d’éléments verbaux similaires, ce fait ne suffit pas, à lui seul, à étayer la conclusion qu’il existe une similitude visuelle entre les signes. La présence, dans l’un des signes, d’éléments figuratifs présentés de manière spécifique et originale peut avoir pour effet que l’impression d’ensemble produite par chaque signe est différente (T-156/01 Laboratorios RTB/OHMI – Giorgio Beverly Hills (GIORGIO AIRE) [2003] Rec. II-2789, point 74).

Aucun des signes ne comporte d’éléments qui pourraient être considérés comme plus dominants que d’autres éléments.

Visuellement, les signes coïncident dans la représentation d’une tortue, bien que de manière différente. La marque antérieure représente l’animal sous une forme simple, avec un long cou, une petite tête contenant deux yeux, et quatre pattes se terminant par des lignes qui

Décision sur l’opposition n° B 3 228 750 Page 5 sur 18
ressemblent à des griffes. La carapace est divisée en parties géométriques, et la représentation générale donne l’impression que la tortue est orientée vers l’avant. Le signe contesté, en revanche, représente la carapace de la tortue plus ronde et remplie de formes géométriques angulaires disposées selon un motif irrégulier. Les membres sont représentés sous forme ovale attachés à la carapace, et la tête n’est indiquée que par une forme pointue au sommet, sans aucune caractéristique faciale. Cela rend l’orientation de l’animal moins claire. En outre, l’élément figuratif du signe contesté est combiné avec un large coup de pinceau irrégulier en arrière-plan, qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure. Bien que les deux signes contiennent la figure d’une tortue, les différences dans la manière dont les animaux sont représentés, ainsi que l’élément de fond supplémentaire, entraînent des différences visuelles notables entre eux. Les signes diffèrent par leurs éléments verbaux respectifs, à savoir 'CERTINA DS’ dans la marque antérieure et 'FRANX PAUL’S' dans le signe contesté. Compte tenu de ce qui précède, les signes présentent une similitude visuelle de degré inférieur à la moyenne.

Sur le plan phonétique, les signes diffèrent entièrement quant à la prononciation de leurs éléments verbaux respectifs, 'CERTINA DS’ par rapport à 'FRANX PAUL’S'. En outre, les éléments et aspects figuratifs ne sont pas soumis à une évaluation phonétique. Par conséquent, les signes sont phonétiquement dissemblables.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les signes coïncident dans le concept véhiculé par leurs éléments figuratifs représentant une tortue. Toutefois, pour une partie du public qui perçoit les éléments verbaux du signe contesté 'FRANX PAUL’S' comme une combinaison d’un prénom et d’un nom de famille, les signes diffèrent sur le plan conceptuel. Par conséquent, pour la partie du public qui ne perçoit qu’un concept dans les éléments figuratifs du signe représentant une tortue, les signes sont conceptuellement identiques. Pour la partie du public qui, en plus de l’élément figuratif, perçoit une combinaison de noms dans le signe contesté, les signes sont conceptuellement similaires dans une mesure moyenne. Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

Selon l’opposant, la marque antérieure jouit d’une renommée et d’un degré élevé de caractère distinctif en raison de son usage ancien et intensif dans l’Union européenne en relation avec tous les produits pour lesquels elle est enregistrée. Cette allégation doit être dûment prise en considération étant donné que le caractère distinctif de la

Décision sur opposition n° B 3 228 750 Page 6 sur 18
marque antérieure doit être prise en compte dans l’appréciation du risque de confusion. En effet, plus la marque antérieure est distinctive, plus le risque de confusion est élevé et, par conséquent, les marques dotées d’un caractère hautement distinctif en raison de la reconnaissance qu’elles possèdent sur le marché bénéficient d’une protection plus étendue que les marques dotées d’un caractère moins distinctif (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 18).

Le caractère distinctif accru de la marque antérieure doit exister au moment du dépôt de la demande de marque de l’Union européenne contestée (ou de toute date de priorité). En principe, il suffit que l’opposant démontre que sa marque avait acquis un caractère distinctif accru à cette date. Le caractère distinctif accru doit également exister au moment où la décision sur opposition est rendue. Toutefois, en principe, cela sera présumé à moins que le demandeur n’allègue et ne prouve toute perte ultérieure de caractère distinctif accru.

En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 09/08/2024. Par conséquent, l’opposant était tenu de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée jouissait d’une renommée et d’un degré élevé de caractère distinctif résultant d’un usage ancien et intensif.

Les preuves doivent également démontrer que la renommée/le degré élevé de caractère distinctif résultant d’un usage ancien et intensif a été acquise pour les produits visés par la demande de l’opposant et qui ont été jugés identiques ou similaires aux produits contestés, à savoir :

Classe 14 : Bijouterie, à savoir bagues, boucles d’oreilles, boutons de manchette, bracelets, breloques, broches, chaînes, colliers, épingles de cravate, pinces à cravate, coffrets à bijoux, écrins à bijoux ; pierres précieuses et pierres semi-précieuses ; instruments horaires et chronométriques, à savoir chronomètres, chronographes (montres), horloges, montres, montres-bracelets, horloges murales, réveils, ainsi que leurs pièces et accessoires, à savoir aiguilles (horlogerie), ancres (horlogerie), balanciers (horlogerie), barillets (horlogerie), boîtiers de montres, bracelets de montres, cadrans de montres, mouvements d’horlogerie, chaînes de montres, mouvements pour horloges et montres, ressorts de montres, verres de montres, écrins de présentation pour instruments horaires, étuis pour instruments horaires.

L’opposant a produit les preuves suivantes :

Annexe 1 : plusieurs factures datées entre 2017 et 2024, émises par Certina DS. Les factures montrent des ventes de produits décrits, entre autres, comme « Watches CAL.7 3/4", ANALOG QUARTZ » au détaillant de l’opposant Swatch Group, The Swatch Group Export SA, situé, entre autres, en Autriche, en Belgique, au Danemark, en Allemagne et aux Pays-Bas. Bien que ces documents contiennent des informations telles que la date d’émission, les noms des parties contractantes et le pays où les produits ont été fournis, tous les autres détails relatifs à la transaction réelle ont été caviardés. En particulier, les quantités vendues, les prix unitaires, les montants totaux facturés et la devise utilisée sont entièrement dissimulés. En conséquence, les factures ne permettent de tirer aucune conclusion quant à l’ampleur des ventes ou à la valeur économique des transactions.

Décision sur opposition n° B 3 228 750 Page 7 sur 18
Annexe 2 : captures d’écran non datées des produits de l’opposant, telles que
.

Annexe 3 : extraits du site internet de l’opposant www.certina.com, avec la date d’impression 23/01/2025, contenant l’historique de l’opposant ainsi que des images des montres de l’opposant, telles que

Décision sur opposition n° B 3 228 750 Page 8 sur 18
.

Annexe 4 : extraits de divers sites internet, par exemple, www.firstclasswatches.co.uk, avec la date d’impression 23/01/2025, contenant des informations sur l’historique de l’opposant, y compris des avis du site internet www.teddybaldassarre.com, avec la date d’impression

Décision sur opposition n° B 3 228 750 Page 9 sur 18
25/01/2025, concernant les montres de l’opposant, par exemple
.

Annexe 5 : extraits du site internet de l’opposant www.certina.com, avec la date d’impression 24/01/2025, présentant les montres de l’opposant, par
exemple.

Annexe 6 : plusieurs extraits du site internet de l’opposant www.certina.com, y compris des articles de presse de tiers, tels que www.squaremile.com, avec la date d’impression 24/01/2025, faisant référence aux montres 'CERTINA’ de l’opposant, où l’opposant sponsorise par exemple un joueur de padel professionnel espagnol, ou est le chronométreur officiel de la Coupe du monde de ski de fond de la FIS et le

Décision sur opposition n° B 3 228 750 Page 10 sur 18
championnat de ski de fond
.

Annexe 7 : divers articles de presse de tiers datés entre 2017 et 2025, par exemple en Autriche, en Allemagne, en Espagne et en Suède, faisant référence aux montres « CERTINA » de l’opposante.

L’opposante a produit, entre autres, des preuves relatives au Royaume-Uni (RU) en vue de démontrer le caractère distinctif accru/la renommée de la marque de l’UE antérieure. Toutefois, il découle de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, libellé au présent, que les conditions de son application doivent également être remplies au moment de la prise de décision. Le RU n’étant plus membre de l’UE, les preuves relatives à son territoire ne peuvent être prises en compte pour prouver le caractère distinctif accru/la renommée « dans l’UE » (voir communication n° 2/20 de l'

Décision sur opposition n° B 3 228 750 Page 11 sur 18
du directeur exécutif de l’Office du 10 septembre 2020 sur l’incidence du retrait du Royaume-Uni de l’Union européenne sur certains aspects de la pratique de l’Office, section V « Droits antérieurs dans les procédures inter partes »).

Après avoir examiné les éléments énumérés ci-dessus, la division d’opposition conclut que les preuves soumises par l’opposant ne démontrent pas que la marque antérieure a acquis un degré élevé de caractère distinctif par son usage.

Le caractère distinctif accru d’une marque individuelle signifie que le public pertinent reconnaît que la marque a une capacité accrue ou une grande capacité à identifier les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée comme provenant d’une entreprise particulière. La simple connaissance ou reconnaissance de la marque par le public pertinent n’est pas suffisante. La reconnaissance accrue d’une marque doit être liée à sa fonction essentielle, qui est, dans le cas des marques individuelles, celle d’indiquer l’origine commerciale.

Cette appréciation doit tenir compte, en particulier, des caractéristiques intrinsèques de la marque, y compris le fait qu’elle contient ou non un élément descriptif des produits ou services pour lesquels elle a été enregistrée ; de la part de marché détenue par la marque ; de l’intensité, de l’étendue géographique et de la durée de l’usage qui a été fait de la marque ; du montant investi par l’entreprise dans la promotion de la marque ; de la proportion du public pertinent qui, en raison de la marque, identifie les produits ou services comme provenant d’une entreprise particulière ; et des déclarations des chambres de commerce et d’industrie ou d’autres associations professionnelles ou commerciales.

L’annexe 1 consiste en un ensemble de factures destinées à montrer la commercialisation des produits de l’opposant. Ces documents sont cependant fortement caviardés et ces informations ne peuvent être recoupées avec aucune des autres preuves restantes, ce qui rend impossible pour l’Office de connaître le chiffre d’affaires de l’opposant résultant de ces ventes. Les informations qui permettraient à l’Office d’évaluer l’étendue des ventes, telles que les quantités vendues, font défaut. En outre, l’opposant n’a pas agrégé les factures en totaux ni ne les a contextualisées au sein du marché global des montres dans l’Union européenne. Par conséquent, bien que les factures confirment l’existence d’une certaine activité de vente, elles ne fournissent pas l’ampleur des informations requises pour montrer que la marque a pénétré le marché à un degré qui affecterait la reconnaissance des consommateurs dans l’ensemble de l’Union européenne.

L’annexe 2 contient des photographies des montres de l’opposant. Celles-ci montrent l’apparence des produits et confirment que l’opposant fabrique des montres sous sa marque. Cependant, les photographies en elles-mêmes ne révèlent rien sur l’étendue de leur distribution, le nombre de consommateurs qui les ont achetées, ou le niveau de notoriété auprès du public. Une photographie est une preuve statique : elle prouve l’existence d’un produit mais pas l’impact de la marque sur le marché. En tant que tel, ce type de document ne peut démontrer qu’une partie significative du public dans l’Union européenne reconnaît la marque.

L’annexe 3 consiste en des extraits du propre site web de l’opposant, y compris des informations historiques sur l’entreprise et des images de ses produits. Ce type de document reflète la manière dont l’opposant se présente, mais il ne constitue pas une preuve indépendante de la reconnaissance des consommateurs. Le fait qu’une entreprise décrive sa propre histoire ou affiche ses produits en ligne est une pratique courante dans tous les secteurs et n’indique pas en soi que la marque est devenue largement connue. Il n’y a aucune information sur le nombre de visiteurs qui ont accédé au site web, depuis quels États membres, ou

Décision sur l’opposition n° B 3 228 750 Page 12 sur 18
si le contenu a eu un impact mesurable sur la perception des consommateurs. Par conséquent, bien que l’annexe 3 confirme que l’opposant est actif sur le marché et utilise la marque, elle n’établit pas de caractère distinctif accru.

L’annexe 4 contient des extraits de sites web de tiers, y compris des critiques et des informations historiques sur l’opposant. Bien qu’il s’agisse de sources externes, leur valeur probante reste limitée. Les critiques et les textes descriptifs démontrent que l’opposant est connu dans certains contextes spécialisés, mais ils ne fournissent pas de données sur le nombre de personnes qui les lisent, si les lecteurs représentent une large base de consommateurs, ou si le signe est reconnu par une partie significative du public. Par exemple, une critique publiée sur un site web spécialisé peut atteindre un groupe limité d’amateurs de montres, mais ne démontre pas une reconnaissance auprès du grand public. Sans chiffres d’audience, données de distribution ou couverture plus large, cette preuve n’établit pas de caractère distinctif accru.

L’annexe 5 consiste à nouveau en des extraits du propre site web de l’opposant présentant ses produits. Comme pour l’annexe 3, ces documents sont auto-générés et de nature promotionnelle. Ils montrent que l’opposant vend des montres sous la marque, mais ils ne contiennent pas d’informations sur l’ampleur de l’utilisation, la portée dans l’Union ou l’effet sur la perception des consommateurs. L’existence d’un tel matériel est standard pour les entreprises de ce secteur et ne prouve pas que la marque a acquis un niveau de caractère distinctif accru.

L’annexe 6 comprend des références à des parrainages, tels que le soutien à un joueur de padel espagnol et le rôle de chronométreur officiel de compétitions de ski de fond. Le parrainage est une pratique courante dans l’industrie horlogère, où de nombreuses marques utilisent des associations avec des événements sportifs ou des personnalités publiques pour améliorer leur visibilité. Cependant, les preuves soumises ne contiennent pas d’informations sur la portée de ces activités, telles que les données de diffusion, les chiffres d’audience ou la portée géographique des événements dans l’Union européenne. Sans de telles données, il ne peut être conclu que ces parrainages ont conduit à une reconnaissance généralisée de la marque antérieure par les consommateurs. Un parrainage, en soi, ne se traduit pas automatiquement par un caractère distinctif accru. Il doit être démontré que le public a été exposé au signe par le biais de ces activités à un degré tel que la marque est devenue particulièrement connue, ce qui n’est pas démontré ici. Bien que l’existence d’efforts publicitaires puisse être un indicateur de présence sur le marché, elle ne démontre pas en soi que la marque antérieure a acquis un caractère distinctif accru par l’usage. Pour étayer une telle allégation, l’opposant devrait fournir des preuves concrètes montrant comment ces campagnes ont affecté la perception des consommateurs de la marque en relation avec les services pertinents. Par exemple, des enquêtes indépendantes auprès des consommateurs, des études de marché ou des rapports de reconnaissance de marque seraient nécessaires pour établir que la marque est devenue distinctive à la suite de son usage.

L’annexe 7 contient plusieurs articles de presse d’Autriche, d’Allemagne, d’Espagne et de Suède mentionnant les montres de l’opposant. Même si les articles confirment que la marque a été mentionnée dans la presse, il n’y a aucune preuve du nombre de lecteurs qu’ils ont atteints, de la part du public qui a pris connaissance de la marque par leur intermédiaire, ou si la couverture a eu un impact durable sur la reconnaissance des consommateurs.

Considérées dans leur ensemble, les preuves de l’opposant montrent que la société vend des montres, qu’elle promeut ses produits via un site web et des parrainages,

Décision sur opposition n° B 3 228 750 Page 13 sur 18
et qu’elle a été mentionnée dans la presse. Ce qui manque, ce sont des preuves qui quantifient la portée et l’impact de ces activités d’une manière qui démontre un caractère distinctif accru. Il n’y a pas de chiffres sur le chiffre d’affaires dans l’Union européenne, pas d’informations sur la part de marché, pas de données sur les dépenses publicitaires, et pas d’enquêtes ou d’autres indicateurs fiables de reconnaissance auprès des consommateurs. En d’autres termes, l’opposant n’a pas fourni d’enquêtes auprès des consommateurs, d’études de marché indépendantes, de chiffres de ventes ou de rapports de dépenses publicitaires qui étayeraient une revendication de caractère distinctif accru acquis. Les éléments disponibles se concentrent principalement sur les initiatives d’entreprise, l’engagement social et les activités de parrainage plutôt que sur la perception réelle de la marque par les consommateurs en tant qu’indicateur distinctif de l’origine commerciale.

En conclusion, si les preuves confirment que l’opposant a fait usage de sa marque en relation avec des montres, elles ne démontrent pas que la marque a acquis un caractère distinctif accru par l’usage dans l’Union européenne. Les éléments soumis sont fragmentés, de portée limitée, et ils ne prouvent pas qu’une partie significative du public pertinent dans l’ensemble de l’Union européenne reconnaisse la marque comme indiquant l’origine commerciale des produits.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en question du point de vue du public sur le territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le risque de confusion doit être apprécié globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce; cette appréciation dépend de nombreux éléments et, en particulier, de la connaissance de la marque sur le marché, de l’association que le public peut faire entre les deux marques et du degré de similitude entre les signes et les produits (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

Un risque de confusion (y compris un risque d’association) existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits en question, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées.

L’évaluation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits. Ainsi, un degré moindre de similitude entre les produits peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et vice versa (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).

En l’espèce, les produits ont été considérés comme identiques et ciblent le grand public ainsi que les professionnels, dont le degré d’attention varie de moyen à élevé. La marque antérieure est intrinsèquement distinctive à un degré normal.

Les signes sont visuellement similaires à un degré inférieur à la moyenne, conceptuellement soit identiques soit similaires à un degré moyen, et auditivement dissemblables. Comme expliqué en détail ci-dessus, bien que les signes coïncident dans une certaine mesure dans leurs éléments figuratifs respectifs représentant une tortue, il existe des différences significatives entre

Décision sur opposition n° B 3 228 750 Page 14 sur 18
dans leur ensemble. En particulier, les éléments verbaux des signes sont totalement dissemblables. À cet égard, l’appréciation doit tenir compte de l’impression d’ensemble des marques, étant donné que le consommateur moyen perçoit normalement une marque dans son ensemble et ne procède pas à l’analyse de ses différents détails.

En l’espèce, il est tout à fait improbable que le public suranalyse artificiellement les signes au point de les confondre ou d’établir une association entre eux en raison d’une certaine coïncidence dans leurs éléments figuratifs. En outre, sur le plan phonétique, les signes sont entièrement dissemblables, ce qui entraîne des différences claires entre l’impression d’ensemble des signes. Par conséquent, il n’y a aucune raison de croire que les consommateurs associeront les deux signes ou les confondront.

L’opposante fait valoir que, les marques sur les montres étant généralement reproduites en très petite taille, les consommateurs ne pourront pas distinguer les signes et ne percevront « rien d’autre que l’image d’une tortue ». S’il est vrai que les marques sur les montres sont souvent apposées sous forme réduite, cela ne signifie pas que toutes les différences entre deux signes disparaissent. Même réduits, les consommateurs peuvent toujours reconnaître la composition générale des éléments figuratifs ainsi que les éléments verbaux qui les accompagnent. Ces deux types de caractéristiques restent pertinents pour identifier l’origine commerciale des produits.

En l’espèce, les signes ne se composent pas uniquement d’une figure animale. Les signes contiennent des éléments verbaux, « CERTINA DS » dans la marque antérieure et « FRANX PAUL’S » dans le signe contesté, qui sont entièrement différents. Dans le secteur horloger, les consommateurs sont habitués à se fier fortement à ces noms de marque, qui sont généralement affichés de manière proéminente sur le cadran. La présence de ces éléments verbaux joue un rôle décisif dans la perception des signes, d’autant plus qu’ils sont distinctifs et ne présentent aucune similitude entre eux. Le fait que ces noms restent visibles et lisibles, même lorsqu’ils sont apposés en petite taille, contredit l’idée que les consommateurs ne percevraient qu’une tortue.

Il est également un fait bien connu que de nombreux fabricants de montres utilisent des symboles secondaires ou des détails de conception sur certaines parties de leurs produits, tels que le fond du boîtier, la couronne ou le bracelet. Bien que ceux-ci puissent contribuer à l’image de la marque, ils ne remplacent pas la fonction du nom ou du logo qui apparaît sur le cadran de la montre. En pratique, les consommateurs qui cherchent à acheter ou à porter une montre l’identifient avant tout par le signe verbal affiché visiblement sur le cadran. Pour cette raison, l’hypothèse selon laquelle le consommateur moyen ignorerait ces éléments verbaux et se concentrerait uniquement sur la présence d’une tortue ne reflète pas la manière dont les montres sont normalement perçues sur le marché.

Prises ensemble, ces considérations montrent que la taille de la reproduction ne neutralise pas les différences entre les signes. La marque antérieure et le signe contesté contiennent des éléments verbaux entièrement différents, qui sont essentiels à la reconnaissance par le consommateur et restent distinguables quelle que soit la taille. En conséquence, l’argument selon lequel les consommateurs ne percevront « rien d’autre qu’une tortue » n’est pas étayé par les preuves et ne peut être retenu.

Pour ces raisons, l’argument de l’opposante concernant la taille réduite des marques sur les montres ne modifie pas l’appréciation globale de l’affaire et ne peut changer la conclusion concernant le risque de confusion. Cette conclusion est en outre étayée par l’analyse antérieure des éléments figuratifs eux-mêmes, qui a montré que les représentations de tortues diffèrent par leur composition et leurs caractéristiques d’accompagnement.

Décision sur opposition n° B 3 228 750 Page 15 sur 18
Au vu de ce qui précède, et même en tenant compte des principes d’interdépendance et de souvenir imparfait, la division d’opposition estime que les différences visuelles des signes, outre les dissemblances phonétiques, sont suffisantes pour empêcher que leurs similitudes ne donnent lieu à un risque de confusion dans l’esprit du consommateur moyen. Les consommateurs moyens ont rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe entre différentes marques, mais doivent se fier à leur souvenir imparfait de celles-ci (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Cependant, cela ne signifie pas automatiquement qu’ils ont tendance à retenir davantage les similitudes des signes que leurs différences. On ne peut pas supposer de manière générale que les différences des signes auront tendance à s’estomper dans la mémoire du consommateur au profit des similitudes. Par conséquent, certaines coïncidences dans les éléments figuratifs des signes sont insuffisantes pour conclure que le consommateur pertinent confondra les marques et considérera que les produits en question portant les marques proviennent de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées. L’opposant se réfère à des décisions antérieures de l’Office pour étayer ses arguments. Cependant, l’Office n’est pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être traitée séparément et en tenant compte de ses particularités. Cette pratique a été pleinement confirmée par le Tribunal, qui a déclaré que, selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions doit être appréciée uniquement par rapport au RMCUE, et non par rapport à la pratique de l’Office dans des décisions antérieures (30/06/2004, T- 281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).

Bien que l’Office ait le devoir d’exercer ses pouvoirs conformément aux principes généraux du droit de l’Union européenne, tels que le principe d’égalité de traitement et le principe de bonne administration, la manière dont ces principes sont appliqués doit être conforme au respect de la légalité. Il convient également de souligner que chaque affaire doit être examinée en fonction de ses propres mérites individuels. L’issue de toute affaire particulière dépendra de critères spécifiques applicables aux faits de cette affaire particulière, y compris, par exemple, les allégations, arguments et observations des parties. Enfin, une partie à une procédure devant l’Office ne peut pas invoquer, ou utiliser à son propre avantage, un éventuel acte illégal commis au profit d’un tiers afin d’obtenir une décision identique.

Au vu de ce qui précède, il s’ensuit que, même si les décisions antérieures soumises à la division d’opposition sont, dans une certaine mesure, factuellement similaires à la présente affaire, l’issue peut ne pas être la même. Compte tenu de tout ce qui précède, même en supposant que les produits sont identiques, il n’y a pas de risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée. La division d’opposition va maintenant procéder à l’examen de l’affaire sur la base de l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE.

RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMCUE

Décision sur opposition nº B 3 228 750 Page 16 sur 18
S’agissant de l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE, l’opposant a invoqué l’enregistrement international antérieur de marque désignant (Union européenne) nº 1 175 867. Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMCUE, la marque demandée n’est pas enregistrée si elle est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou les services pour lesquels elle est demandée sont identiques ou similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, ou non similaires à ceux-ci, lorsque, s’il s’agit d’une marque de l’Union européenne antérieure, la marque jouit d’une renommée dans l’Union ou, s’il s’agit d’une marque nationale antérieure, la marque jouit d’une renommée dans l’État membre concerné et que l’usage sans juste motif de la marque demandée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.

Par conséquent, les motifs de refus de l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE ne sont applicables que lorsque les conditions suivantes sont remplies.

Les signes doivent être identiques ou similaires.

La marque de l’opposant doit jouir d’une renommée. La renommée doit également être antérieure à la date de dépôt de la marque contestée; elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou services sur lesquels l’opposition est fondée.

Risque de préjudice: l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.

Les exigences susmentionnées sont cumulatives et, par conséquent, l’absence de l’une quelconque d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE (16/12/2010, T-357/08, BOTOCYL / BOTOX, EU:T:2010:529, point 41; 16/12/2010, T-345/08, BOTOLIST / BOTOX, EU:T:2010:529, point 41). Toutefois, le respect de toutes les conditions susmentionnées pourrait ne pas être suffisant. L’opposition peut encore échouer si le demandeur établit un juste motif pour l’usage de la marque contestée.

En l’espèce, le demandeur n’a pas allégué avoir un juste motif pour utiliser la marque contestée. Par conséquent, en l’absence de toute indication contraire, il doit être présumé qu’aucun juste motif n’existe.

a) Renommée de la marque antérieure Les preuves soumises par l’opposant pour démontrer la renommée et le caractère hautement distinctif de la marque antérieure ont déjà été examinées ci-dessus au titre des motifs de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE. Il est renvoyé à ces constatations, qui sont également valables pour l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE. La division d’opposition constate que les preuves soumises par l’opposant ne démontrent pas que la marque antérieure a acquis une renommée. Les preuves soumises ne démontrent pas que la marque antérieure jouit d’une renommée au sein de l’Union européenne. Bien que les documents montrent que la marque a été utilisée pour des montres, cela n’établit pas en soi qu’elle a atteint un niveau de reconnaissance auprès d’une partie significative du public pertinent.

Décision sur opposition n° B 3 228 750 Page 17 sur 18
Afin de démontrer la renommée, il aurait été nécessaire de fournir des informations concrètes sur la position de la marque sur le marché. Ceci inclut généralement les chiffres de vente, les données sur les parts de marché, les coûts publicitaires ou d’autres éléments susceptibles de montrer l’étendue de la connaissance de la marque. Aucun élément de preuve de ce type n’a été soumis. Au lieu de cela, l’opposant se fonde principalement sur des factures, des extraits de sites web, des photographies de montres et un certain nombre d’articles de presse. Ces éléments peuvent illustrer que l’opposant est actif sur le marché, mais ils ne permettent pas de tirer de conclusion quant au degré de reconnaissance dont jouit la marque auprès des consommateurs. Comme déjà mentionné ci-dessus, les factures sont expurgées et ne fournissent pas de détails sur le volume des ventes. Les extraits de sites web et les photographies montrent simplement que l’opposant propose des montres, mais ils ne contiennent aucune indication de l’étendue de l’exposition des consommateurs. Néanmoins, l’ensemble des preuves soumises n’établit pas que la marque est reconnue dans toute l’Union européenne ou qu’elle a acquis une renommée s’étendant au-delà d’un cercle limité de consommateurs. Bien que montrant une certaine utilisation de la marque, les preuves fournissent peu d’informations sur l’étendue de cette utilisation. Les preuves ne fournissent aucune indication du degré de reconnaissance de la marque par le public pertinent. En outre, les preuves n’indiquent pas les volumes de ventes, la part de marché de la marque ou la mesure dans laquelle la marque a été promue. En conséquence, les preuves ne démontrent pas le degré de reconnaissance de la marque par le public pertinent. Dans ces circonstances, la division d’opposition conclut que l’opposant n’a pas prouvé que sa marque jouit d’une renommée.

Comme vu ci-dessus, il est une exigence pour que l’opposition aboutisse en vertu de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE que la marque antérieure jouisse d’une renommée. Puisqu’il n’a pas été établi que la marque antérieure jouit d’une renommée, l’une des conditions nécessaires contenues à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’est pas remplie, et l’opposition doit être rejetée.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Puisque l’opposant est la partie qui succombe, il doit supporter les frais exposés par le demandeur au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RRMUE, les frais à payer au demandeur sont les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y figurant. En l’espèce, le demandeur n’a pas désigné de représentant professionnel au sens de l’article 120 du RMUE et n’a donc pas exposé de frais de représentation.

Décision sur opposition nº B 3 228 750 Page 18 sur 18
La division d’opposition
Ivo TSENKOV Alexandra KAYHAN Chantal VAN RIEL
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, un acte de recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé formé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.