DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 091 384
MUSTANG — Bekleidungswerke GmbH.+ Co. KG, Austr.10, 74653 Künzelsau, Allemagne (opposante), représentée par Cöster & Rechtsanwälte mbB, Theodorstr.9, 90489 Nuremberg (Allemagne) (représentant professionnel)
i-n s t
RYH Trading Company Limited, unité 1012-1016, 10/F, C-BONS International Center, 108 WaYip Street, Kwun Tong, Kowloon, Hong Kong, Région administrative spéciale de la République populaire de Chine (requérante), représentée par Inlex IP Expertise, Plaza San Cristobal 14, 03002 Alicante, Espagne (mandataire agréé).
Le 18/09/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B 3 091 384 est accueillie pour tous les produits contestés, à savoir:
Classe 18: bagages et sacs pour le transport.
Classe 25: vêtements, chaussures.
2. la demande de marque de l’Union européenne no 18 057 202 est rejetée pour l’ensemble des produits contestés.Elle peut se poursuivre pour les autres produits.
3. la demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre certains produits désignés par la demande
de marque de l’Union européenne no 18 057 202, à savoir certains des produits compris dans les classes 18 et 25. l’opposition est fondée, notamment, sur l’ enregistrement de la marque allemande no 39 552 227 pour la marque verbale «Oregon».L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
REMARQUE PRÉLIMINAIRE — PREUVE D’USAGE
Le 19/09/2019, l’Office a invité la demanderesse à présenter ses observations. Le délai a expiré le 24/03/2020. Selon les directives, la demande doit être reçue par l’Office au plus tard à la date d’expiration du délai. En l’espèce, compte tenu de la prorogation des délais que l’Office a établie à la suite des prorogations exceptionnelles accordées aux utilisateurs par deux décisions du directeur exécutif de l’EUIPO (décisions- antérieures 20- et 20- 4-), le délai de demande d’extension expirait le 18/05/2020. La demanderesse a demandé une prolongation du délai pour le

---

Décision sur l’opposition no B 3 091 384 page:2De6
21/05/2020, c’est-à-dire après l’expiration du délai. Par conséquent, la demande de prolongation du délai a été rejetée.
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante doit apporter la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires où elle est protégée en lien avec les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage.La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
En vertu de cette même disposition, à défaut d’une telle preuve, l’opposition sera rejetée.
Conformément à l’article 10, paragraphe 1, du RDMUE, une demande de preuve de l’usage conformément à l’article 47, paragraphe 2 ou (3), du RMUE n’est recevable que si le demandeur présente une telle demande pendant le délai précisé par l’Office pour le dépôt, par le demandeur, d’observations en réponse à l’acte d’opposition et à l’ensemble des faits, preuves et observations présentés par l’opposant à l’appui de son opposition.
La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage des marques sur lesquelles l’opposition est fondée, à savoir les marques de l’Union européenne no 358 457 et allemande no 39 552 227 le 03/06/2020, c’est-à-dire après l’expiration du délai.
Par conséquent, la demande de preuve de l’usage n’est pas recevable en vertu de l’article 10, paragraphe 1, du RDMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure.La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’ enregistrement allemand no 39 552 227 de l’opposante, étant donné que cette marque antérieure bénéficie de la protection la plus étendue possible.
A) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 18: produits en cuir ou en imitation de cuir, en particulier sacs à main et autres étuis non adaptés au produit qu’ils sont destinés à contenir ainsi que de petits articles en cuir, notamment des porte-monnaie, des portefeuilles, des

---

Décision sur l’opposition no B 3 091 384 page:3De6
porte-clés, des étiquettes en cuir; sacs à main, sacs à provisions, sacs de sport, porte-documents, sacs d’écoliers, sacs d’alpinistes, sacs d’alpinistes, malles et valises, parapluies et parasols.
Classe 25: vêtements, articles de chapellerie, chaussures, ceintures pour vêtements.
Classe 26: dentelles et broderies, rubans et lacets; boutons, crochets et œillets, épingles et aiguilles; fermetures à glissière; fermoirs de ceintures, noeuds (pâtisserie), fleurs artificielles.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 18: bagages et sacs pour le transport.
Classe 25: vêtements, chaussures.
Il est nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des produits pour définir l’étendue de la protection de ces produits.
Le terme « notamment» utilisé dans la liste des produits de l’ opposante indique que les produits spécifiques ne sont que des exemples d’éléments inclus dans la catégorie et que la protection n’est pas limitée à ces derniers. En d’autres termes, elle introduit une liste d’exemples non exhaustive (09/04/2003,- T 224/01, Nu- Tride, EU: T: 2003: 107).
Produits contestés compris dans la classe 18
Les bagages et sacs pour le transport contestés sont compris dans la catégorie générale des produits de l’opposante en cuir ou en ce qui concerne les imitations du cuir, en particulier sacs à main et autres étuis non adaptés au produit qu’ils sont destinés à contenir ainsi que de petits articles en cuir, notamment des porte-monnaie, des portefeuilles, des porte-clés, des étiquettes en cuir; Sacs à main, sacs à provisions, sacs de sport, porte-documents, sacs d’écoliers, sacs d’alpinistes, sacs d’alpinistes, malles et valises, parapluies et parasols.Dès lors ils sont identiques.
Produits contestés compris dans la classe 25
Les vêtements, chaussures, sont contenus à l’identique dans les deux listes de produits.
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services considérés comme identiques s’adressent au grand public.Le degré d’attention est considéré comme moyen.

---

Décision sur l’opposition no B 3 091 384 page:4De6
C) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
OREGON
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’ Allemagne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
La marque antérieure «Oregon» sera comprise par le public pertinent comme le nom de l’État situé sur la côte ouest des États-Unis d’Amérique. Elle n’a aucun rapport avec les produits en cause et puisque l’opposante n’a formulé aucune revendication particulière au regard du caractère distinctif de sa marque dans son ensemble, elle est jugée moyennement distinctive.
L’élément verbal «OREGION» figurant dans le signe contesté n’a pas de signification pour le public pertinent et, par conséquent, distinctif à un degré moyen.
La typographie légèrement stylisée du signe contesté est de nature purement décorative et n’a qu’un faible impact sur l’impression d’ensemble produite par le signe.
Sur lesplans visuel et phonétique, les signes coïncident dans leur ensemble, à l’exception de la lettre supplémentaire «I» au milieu du signe contesté, qui donne lieu à une séquence de lettres identique (et son) «Otis» au début, et à la terminaison identique (et sonore) «ON».Les signes diffèrent davantage, sur le plan visuel, par rapport à la stylisation du signe contesté, qui a un faible impact, comme indiqué ci- dessus.
Par conséquent, les signes sont fortement similaires sur les plans visuel et phonétique;
Sur le plan conceptuel, bien que le public sur le territoire pertinent perçoive la signification de la marque antérieure de la manière expliquée ci-dessus, l’autre signe n’a pas de signification sur ce territoire.L’ un des signes n’ étant associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires au niveau conceptuel;
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits identiques s’adressent au grand public dont le degré d’attention est moyen. Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré élevé et conceptuellement non similaires. Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal.

---

Décision sur l’opposition no B 3 091 384 page:5De6
La seule différence entre les signes est la lettre supplémentaire «I» dans le signe contesté. En conséquence, les coïncidences visuelles et phonétiques l’emportent sur les différences.
Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (-22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 26).Il est fort probable que les consommateurs ne remarqueront pas la différence au niveau de la voyelle «I» (qui n’est pas une lettre importante/accrocheuse), au milieu des signes, lorsqu’ils seront confrontés aux signes sur le marché sur des produits identiques.
Généralement, dans les magasins de vêtements, les clients peuvent soit choisir eux- mêmes les vêtements qu’ils souhaitent acheter, soit se faire assister par les vendeurs.Si une communication orale sur le produit et sur la marque n’est pas exclue, le choix du vêtement se fait, généralement, de manière visuelle.Partant, la perception visuelle des marques en cause interviendra normalement avant l’acte d’achat.L’aspect visuel revêt, de ce fait, plus d’importance dans l’appréciation globale du risque de confusion (06/10/2004-, – 117/03 T- 119/03 & – T 171/03, NL, EU: T: 2004: 293, § 50).
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.
Par conséquent, l’opposition fondée sur la marque allemande de l’opposante no 39 552 227 est fondée. Il s’ ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Ce droit antérieur donnant lieu à l’opposition et au rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’ opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner l’autre droit antérieur invoqué par l’opposante (16/09/2004, 342/02-, Moser Grupo Media, S.L., EU: T: 2004: 268).
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015, les frais à rembourser à l’opposante sont

---

Décision sur l’opposition no B 3 091 384 page:6De6
La division d’opposition
Sofia SACRISTAN Sylvie ALBRECHT Valeria ANCHINI MARTINEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.