DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 096 436
TEKO Gesellschaft für Kältetechnik mbH, Carl-Benz-Str.1, 63674 Altenstadt, Allemagne (opposante), représentée par Klinger & Kollegen, Bavariaring 20, 80336 Munich (Allemagne) ( représentant professionnel)
i-n s t
TeCo Energy Sp. z o.o., ul. Franciszka Klimczaka 8/11, 02-797 Warszawa (Pologne) (demandeur).
Le 11/08/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B 3 096 436 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits et services contestés suivants:
Classe 11: accessoires de réglage et de sécurité pour les installations d’eau et de gaz; filtres à usage industriel et domestique; équipement de réfrigération et de congélation; équipement de chauffage, de ventilation, de climatisation et de purification [air ambiant]; installations de traitement industrielles; installations de séchage; installations sanitaires, équipement d’alimentation en eau et d’assainissement; brûleurs, chaudières et réchauffeurs; conduits et installations d’évacuation des gaz d’échappement; équipements pour cuire, réchauffer, refroidir et conserver les aliments et les boissons; appareils de chauffage et de chauffage personnels.
Classe 42: tests , authentification et contrôle de la qualité; services scientifiques et technologiques; services de conception; Services informatiques.
2. la demande de marque de l’Union européenne no 18 077 922 est rejetée pour tous les produits et services susvisés.Elle peut se poursuivre pour les autres produits, à savoir:
Classe 11: installations nucléaires; éclairage et réflecteurs d’éclairage; appareils de bronzage (à l’exception des appareils de br@@allumeurs.
3. chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition à l’encontre de tous les produits et services visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 077 922 de la marque figurative
l’opposition est fondée sur l’ enregistrement de la marque de l’Union
européenne no 14 435 689 de la marque figurative. L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point a) et b), du RMUE.

---

Décision sur l’opposition no B 3 096 436 page:2De12
Double IDENTITY ET risque DE CONFUSION — article 8, paragraphe 1, point a) et b) du RMUE
Aux termes de l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement, lorsqu’elle est identique à la marque antérieure et que les produits ou les services pour lesquels la marque a été demandée sont identiques à ceux pour lesquels la marque antérieure est protégée.
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion si le public risque de croire que les produits ou services en cause, à condition de porter les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
A) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
Classe 7: compresseurs pour réfrigérateurs; machines pour l’industrie chimique; machines pour la préparation de boissons à usage industriel; machines- outils; machines à soutirer; condenseurs (pièces de machines), régulateurs de pression, valves de pression, rouleaux d’imprimerie pour machines; machines électromécaniques pour l’industrie chimique; installations de condensation; condensateurs axiaux, condensateurs radiaux, condensateurs coaxiaux, condensateurs aériens; condenseurs à air; moteurs à vapeur, souffleries pour la compression, l’aspiration et le transport de gaz; souffleries; chaises pour machinescompresseurs (machines); radiateurs de refroidissement pour moteurs; verres de comptoir; commandes pneumatiques pour machines et moteurs pour moteurs; pompes pour installations de chauffage; pompes (pièces de machines ou de moteurs); pompes à vide [machines], pompes centrifuges, pompes de graissage; échangeurs thermiques (parties de machines); régulateurs (pièces de machines); ventilateurs pour moteurs; carburateurs; chaudières à vapeur (pièces de machines); pompes autorégulatrices à combustible.
Classe 9: appareils et instruments scientifiques , nautiques, géodésiques, photographiques, cinématographiques, optiques, de pesage, de mesurage, de signalisation, de contrôle, de contrôle de sauvetage et d’enseignement; appareils de traitement de l’information et ordinateurs; les logiciels enregistrés; puces pour circuits intégrés; programmes du système d’exploitation enregistrés pour ordinateurs; programmes d’ordinateurs enregistrés, téléchargeables; appareils indicateurs de température.
Classe 11: appareils de chauffage, de production de vapeur, de cuisson, de réfrigération, de séchage, de ventilation, de distribution d’eau et installations sanitaires; générateurs de chaleur autres que pour machines; machines frigorifiques; installations et machines à rafraîchir; installations de refroidissement pour liquides; appareils et machines frigorifiques; récipients

---

Décision sur l’opposition no B 3 096 436 page:3De12
frigorifiques; chambres frigorifiques; armoires frigorifiques; Installations et appareils de ventilation (climatisation); accumulateurs de chaleur, échangeurs de chaleur, installations de chauffage utilisant la chaleur résiduelle des installations de refroidissement pour le chauffage; ventilateurs (climatisation); Évaporateurs; appareils de récupération de supports de refroidissement; tuyaux de refroidissement et tubes fini (parties de l’installation frigorifique); machines de réfrigération; machines de congélation; installations de climatisation; ventilateurs pour le refroidissement de l’air; installations de production de vapeur;Installations de ventilation; pompes à chaleur; récupérateurs de chaleur; Accumulateurs de chaleur utilisant la chaleur résiduelle des installations de refroidissement pour le chauffage; installations pour le refroidissement de l’eau; pompes à chaleur; ventilateurs (pièces pour installations de climatisation); montures de climatiseurs (parties d’installations de climatisation); aucun des produits ci- dessus concernant les appareils de cuisine et de salle de bains, les produits en porcelaine et les récipients industriels.
Classe 35: services de vente au détail et en gros de réfrigérateurs, installations de refroidissement, échangeurs de chaleur, évaporateurs, condensateurs, installations de climatisation; location d’objets dans le cadre des services précités, compris dans cette classe; conseils et renseignements en ce qui concerne les services précités, compris dans cette classe; analyse d’activités professionnelles; recherches et informations professionnelles d’affaires; courtage en sociétés; organisation de contacts commerciaux, d’achats collectifs, d’estimations commerciales, d’import-export, de négociation et de courtage pour tous les services précités; services d’achats pour le compte de tiers;
Classe 37: installation , nettoyage, réparation et entretien de machines et d’installations de refroidissement, d’installations et de machines de refroidissement, échangeurs de chaleur, évaporateurs, condensateurs, installations de climatisation; location d’objets dans le cadre des services précités, compris dans cette classe; conseils et renseignements en ce qui concerne les services précités, compris dans cette classe; informations relatives aux services précités; courtage pour tous les services précités;
Classe 41: education ; formation; divertissement; organisation; organisation et conduite de séminaires, de cours, d’ateliers et de congrès; planification de séminaires à des fins éducativesorganisation et conduite d’expositions à des fins éducatives en rapport avec la technologie du refroidissement; édition de périodiques, de magazines et de lettres d’informations; services de publication électronique d’informations.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 11: accessoires de réglage et de sécurité pour les installations d’eau et de gaz;filtres à usage industriel et domestique; équipement de réfrigération et de congélation; équipement de chauffage, de ventilation, de climatisation et de purification [air ambiant]; installations de traitement industrielles; installations de séchage; Installations sanitaires, équipement d’alimentation en eau et d’assainissement; installations nucléaires; éclairage et réflecteurs d’éclairage; brûleurs, chaudières et réchauffeurs; conduits et installations d’évacuation des gaz d’échappement; équipements pour cuire, réchauffer, refroidir et conserver les aliments et les boissons; appareils de chauffage et

---

Décision sur l’opposition no B 3 096 436 page:4De12
de chauffage personnels; appareils de bronzage (à l’exception des appareils de br@@allumeurs.
Classe 42: tests , authentification et contrôle de la qualité; services scientifiques et technologiques; Services de conception; Services informatiques.
À titre liminaire, il convient de relever que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme similaires ou similaires au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 11
Les produits de la marque antérieure compris dans la classe 11 contiennent la limitation suivante «ne concernant les appareils de cuisine et de salle bains, produits en porcelaine et récipients industriels».Si cette limitation a été dûment prise en considération dans la comparaison en dessous (en ce qui concerne chaque article contesté), afin d’éviter les répétitions, elle ne sera pas expressément mentionnée, mais sera considérée comme incluse à titre de référence.
Que l' équipement de réfrigération et de congélation contesté chevauche au moins les appareils et machines frigorifiques de l’opposante; Machines de congélation;Dès lors ils sont identiques.
Les équipements de chauffage, de ventilation et de climatisation contestés chevauchent au moins les appareils de chauffage et de ventilation de l’ opposante; installations et appareils de ventilation (climatisation).Dès lors ils sont identiques.
Les installations de séchage contestées coïncident au moins avec les appareils de séchage de l’opposante.Dès lors ils sont identiques.
Les installations sanitaires et sanitaires contestées, ainsi que les équipements d’approvisionnement en eau et d’assainissement, rejoignent au moins les équipements de l’opposante pour l’approvisionnement en eau et installations sanitaires.Dès lors ils sont identiques.
Lesbrûleurs, chaudières et réchauffeurs contestés se chevauchent au moins avec les appareils de chauffage de l’opposante; Dès lors ils sont identiques.
La protection personnelle et le séchage contestés coïncident au moins avec les appareils de chauffage et de séchage de l’opposante.Dès lors ils sont identiques.
Les installations de traitement industriel contestées sont utilisées pour traiter les déchets qui sont produits par l’industrie en tant que sous-produits indésirables. Les déchets industriels traités (ou les effluents) peuvent être réutilisés ou rejetés dans l’environnement. Cette catégorie de produits couvre un large éventail de produits de traitement industriels, notamment des appareils de chauffage destinés au traitement des déchets. Par conséquent, ces produits contestés coïncident au moins avec les

---

Décision sur l’opposition no B 3 096 436 page:5De12
installations de chauffage de l’opposante en utilisant la chaleur résiduelle des installations de refroidissement pour le chauffage.Dès lors ils sont identiques.
Compte tenu de la limitation susmentionnée des produits de l’opposante compris dans la classe 11, les équipements de cuisson et de refroidissement contestés, en ce qui concerne les aliments et les boissons, estau moins similaire aux appareils de cuisson et de refroidissement des installations et des machines de l’opposante, car leur producteur, leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes.
Les équipements de conservation, pour les aliments et les boissons contestés, sont à tout le moins similaires aux machines frigorifiques de l’opposantecar leur producteur, leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes.
Les installations de chauffage contestées pour des produits alimentaires et des boissons sontau moins similaires aux appareils de chauffage de l’opposante, car leur producteur, leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes.
Les conduits et installations d’évacuation des gaz d’échappement contestés sont des tuyaux ou canalisations destinés à évacuer des gaz d’échappement d’une cheminée, d’un four, d’un fourneau ou d’une chaudière. Elles sont dès lors similaires aux installations de chauffage de l’ opposante.Ces produits peuvent avoir les mêmes fabricants, le public pertinent et les canaux de distribution. En outre, ils sont complémentaires.
Les accessoires de réglage et de sécurité pour les installations d’eau qui contestés sont similaires aux appareils de distribution d’eau de l' opposante, étant donné qu’ils visent le même public, ont les mêmes points de vente et sont souvent produits par les mêmes entreprises. En outre, ils sont complémentaires;
Les accessoires de régulation et de sécurité pour les installations à gaz contestés et les appareils de chauffage de l’opposante ont les mêmes producteurs et peuvent être complémentaires. Ils sont également proposés à la même clientèle. En outre, il est probable que ces produits soient vendus au moyen des mêmes canaux de distribution. Par conséquent, ils sont similaires.
Les filtres contestés à usage industriel et domestique; Les équipements de purification sont des types d’appareils qui modifient l’état de l’air intérieur en éliminant les polluants destinés à améliorer la qualité de l’air. Ils sont similaires aux installations et appareils de ventilation (climatisation) de l’opposante, à l’ instar de ceux de l’opposante dans le but de modifier l’état de l’air. Bien qu’ils diffèrent par leur nature, les produits sont des équipements généralement installés dans des maisons, des offices, d’autres bâtiments et voitures, afin de créer un environnement agréable et sain en contrôlant et en surveillant la pureté, la température ou la qualité de l’air. Ces produits peuvent provenir des mêmes fabricants, avoir les mêmes canaux de distribution et cibler le même public.
Les autres produits contestés, à savoir les installations nucléaires, les éclairage et réflecteurs d’éclairage, les appareils de bronzage et les allumeurs, n’ont rien en commun avec les produits de l’opposante. En particulier, les installations nucléaires sont des produits hautement spécialisés qui nécessitent un savoir-faire et une technologie très spécifiques et ciblent un groupe de consommateurs très spécifique et restreint.Les dispositifs d’éclairage et les réflecteurs d’éclairage se composent d’une large gamme de produits destinés à la production ou à la lumière, comme des lampes de véhicules, des ampoules et des catadioptres lumineux. Les appareils de bronzage sont assez spécifiques du point de vue de la production et de la nature, de la destination et de la méthode d’utilisation.Les allumeurs sont des dispositifs pour l’allumage du mélange de

---

Décision sur l’opposition no B 3 096 436 page:6De12
carburant dans un moteur ou provoquant un arc électrique. Tous les produits susmentionnés sont différents des produits de l’opposante compris dans la classe 11, étant donné que leur producteur, leur destination, leur méthode d’utilisation, leurs canaux de distribution et le public pertinent diffèrent. En outre, ils ne sont ni complémentaires ni concurrents.En outre, ils sont également différents des produits et services de l’opposante compris dans la classe 7 (diverses machines et pièces de machines, etc.), compris dans la classe 9 (appareils et instruments scientifiques, nautiques, géodésiques, photographiques, cinématographiques, optiques, de pesage, de mesurage, de signalisation, de contrôle, de contrôle de sauvetage et d’enseignement; ordinateurs; logiciels enregistrés, etc.), classe 35 (divers services de commerce de détail et de gros, divers services de location, services liés aux entreprises, etc.), classe 37 (services d’installation, de nettoyage, de réparation, de maintenance et de location de machines à rafraîchir, etc.) et la classe 42 (éducation, formation, services de divertissement et de publication, etc.).Les produits et les services de l’opposante diffèrent par leur nature, leur destination et leur utilisation, leurs utilisateurs finaux et leurs canaux de distribution diffèrent. en outre, ils ne sont ni complémentaires, ni concurrents.
Pour les raisons qui précèdent et l’absence d’argumentation ou d’éléments de preuve émanant de l’opposante pour prouver le contraire, les produits contestés énumérés au paragraphe précédent sont différents de tous les produits de l’opposante.
Services contestés compris dans la classe 42
Les services informatiques contestés sont similaires aux logiciels informatiques enregistrés dans la classe 9. Les services informatiques font référence à l’aide aux entreprises et aux expertises techniques pour aider les organisations à créer, gérer et optimiser des processus d’information et des entreprises, ou d’accès à ces informations et à ces processus. Ils incluent, en particulier, la conception et le développement de logiciels informatiques. En outre, les fabricants de logiciels proposent généralement des services liés aux logiciels (pour mettre à jour le système, par exemple).Bien que la nature des produits de l’opposante et les services contestés ne soient pas les mêmes, le public pertinent et les producteurs/fournisseurs habituels de produits et services coïncident. De surcroît, ces produits et services sont complémentaires.
Les services de conception contestés sont des services qui planifient, inventent et créent des idées dans un but particulier. Ils sont similaires aux logiciels informatiques enregistrés dans la classe 9, dès lors qu’ils ont les mêmes canaux de distribution, sont destinés au même public pertinent et sont souvent produits par la même entreprise.
Les services contestés dans le domaine des sciences et de la technologie sont similaires à l’ enseignement de l' opposante compris dans la classe 41 étant donné que les universités réalisent de nombreux travaux, non seulement en tant que formation universitaire, mais aussi en tant que partie autonome de ce qu’ils font. Les universités ont présenté des offres pour fournir des services de recherche, et c’est à ce titre qu’il existe un service pouvant être fourni à des tiers. Dès lors, ces services peuvent être fournis par les mêmes prestataires et par les mêmes canaux de distribution. Ils coïncident également dans le but général d’acquérir et/ou de fournir ou de diffuser des connaissances ou des compétences.
Les tests, l’authentification et le contrôle de la qualité contestés sont formulés de manière générale et, en fonction de sa nature exacte, ils pourraient concerner plusieurs des catégories générales protégées par la marque antérieure (par exemple, installation, entretien et réparation de réfrigérateurs, d’installations et de machines de

---

Décision sur l’opposition no B 3 096 436 page:7De12
refroidissement) et se réfèrent au processus de vérification des produits avant d’être mis sur le marché, après leur installation ou lors de leur entretien. Les tests contestés sont un processus utilisé pour identifier les caractéristiques ou les problèmes. L’ authentification contestée est l’action d’établir une chose de véritable ou en cours de validité. La vérification de qualité contestée constitue une procédure ou un ensemble de procédures visant à garantir qu’un produit fabriqué ou un service exécuté respecte un ensemble défini de critères de qualité ou satisfait aux exigences du client ou de son client. Sont compris, notamment, des essais et une authentification, des tests de machines et un contrôle de qualité après l’installation, la réparation de ce type de produits ou une partie de leurs services de maintenance. Par conséquent, les services contestés d’essai, d’authentification et de contrôle de la qualité sont similaires à un faible degré à certains des produits de l’opposante, tels que l’ installation, la réparation et l’entretien des appareils de refroidissement, des installations de refroidissement et des machines de la classe 37, étant donné qu’ils peuvent avoir les mêmes fournisseurs et utilisateurs finaux et qu’ils sont complémentaires.
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires à des degrés variables s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé, selon le prixet la nature spécialisée des produits ou services achetés, ou les conditions générales y afférentes.
C) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne;
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, 514/06- P, Armafoam, EU: C: 2008: 511,
§ 57).Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public

---

Décision sur l’opposition no B 3 096 436 page:8De12
pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
L’ élément verbal «energy» du signe contesté a une signification ou peut être associé à plusieurs significations dans certains territoires, par exemple dans les pays où l’ anglais est compris.Cela affecte la perception des signes par ledit public et influence l’analyse du risque de confusion. Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie anglophone du public, comme en Irlande, à Malte et au Royaume-Uni;
L’élément verbal de la marque figurative antérieure «TEKO» est dépourvu de signification pour le public pertinent et, en conséquence, il possède un caractère distinctif.De plus, elle est inscrite en caractères majuscules légèrement stylisés et la deuxième lettre «E» présente la partie supérieure de la ligne verticale principale manquante. La stylisation de la marque antérieure n’est pas particulièrement frappante et ne possède dès lors qu’une signification limitée en tant que marque. Par ailleurs, l’élément figuratif de la marque antérieure sera perçu comme une étoile à huit pointes et constitue un élément figuratif moins distinctif, de nature essentiellement ornementale.
La marque antérieure ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme clairement plus dominant que d’autres éléments;
Le signe contesté est une marque figurative contenant l’élément verbal «TECO», qui est dépourvu de signification pour le public pertinent et qui, de ce fait, est distinctif. De plus, il est représenté en lettres majuscules noires légèrement stylisées, à l’exception de la lettre «O», qui est noire et verte. En outre, sous réserve de l’élément verbal «TECO», il y a l’élément verbal «energy» écrit en lettres minuscules grises, assez fines, ce qui signifie, entre autres, «une qualité dynamique», «la capacité d’agir ou d’être active», «la capacité d’agir ou d’être active», «puissance utilisable (telle que la chaleur ou électricité)» (informations extraites du Merriam-Webster Dictionary on 05/08/2020 à l’adresse https: //www.merriam-webster.com/dictionary/energy).Dans le contexte des produits et services en cause: divers appareils et installations de contrôle environnemental compris dans la classe 11 et, par exemple, des services d’essai, d’authentification et de contrôle de la qualité compris dans la classe 42 sont (tout au plus) un caractère distinctif faible, car il pourrait être compris comme se référant à des caractéristiques des produits et services contestés, à savoir qu’ils produisent de l’énergie, utilisent l’énergie pour fonctionner et/ou ont une qualité dynamique. En outre, compte tenu de sa taille plus réduite et de sa position secondaire dans le signe contesté, cela a moins d’impact sur l’impression d’ensemble. Par conséquent, l’élément verbal «TECO» est considéré comme étant plus dominant (visuellement accrocheur) que les autres éléments;
Pour ce qui est des éléments figuratifs des signes en conflit, lorsque des signes sont composés d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005-, 312/03, Selenium-Ace, EU: T: 2005: 289, § 37).
En outre, les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.

---

Décision sur l’opposition no B 3 096 436 page:9De12
Sur le plan visuel, les signes ont en commun les lettres «TE * O».Ils diffèrent toutefois par leur troisième lettre, «K» dans la marque antérieure et «C» dans le signe contesté, et par l’élément verbal supplémentaire «energy» du signe contesté, qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure;Néanmoins, compte tenu de la position secondaire de ce dernier et du faible caractère distinctif (tout au plus) faible, il a une incidence très limitée sur la perception des marques par les consommateurs;
En outre, les signes diffèrent par l’élément figuratif de la marque antérieure et par les légères stylisations des éléments verbaux, qui sont relativement standard et n’ont pas été particulièrement frappantes, comme expliqué ci-dessus.
Par conséquent, compte tenu du fait que l’unique élément verbal de la marque antérieure ne diffère que d’une lettre du milieu, du mot distinctif et du premier élément verbal du signe contesté, et que les éléments figuratifs des signes ont un impact moindre, comme expliqué ci-dessus, les signes présentent un degré de similitude moyen.
Sur le plan phonétique, le seul élément verbal de la marque antérieure «TEKO» est prononcé de la même manière que l’élément verbal dominant du signe contesté, «TECO».La prononciation diffère par le son de l’élément verbal «energy» de la marque contestée, qui n’ a pas d’équivalent dans le signe antérieur. Toutefois, dans la mesure où cet élément verbal a (tout au plus) un caractère distinctif faible, et compte tenu de sa position secondaire dans le signe contesté, il revêt une importance limitée en tant que marque.
En outre, les consommateurs font généralement référence aux éléments dominants des marques (03/07/2013, 206/12-, LIBERTE american blend, EU: T: 2013: 342, § 43-44) et ont tendance à abréger les marques composées de plusieurs mots. Par conséquent, il est probable que l’élément verbal «energy» du signe contesté ne soit pas du tout prononcé et que le signe contesté soit désigné phonétiquement par le public pertinent. En outre, les éléments figuratifs des signes en conflit ne font pas l’objet d’une appréciation phonétique.
Par conséquent, les signes sont, à tout le moins, fortement similaires sur le plan phonétique (ils peuvent même être identiques, si «energy» n’est pas prononcé).
Sur le plan conceptuel, bien que le public concerné par l’examen sur le territoire pertinent perçoive la signification de l’élément verbal «energy» du signe contesté, comme expliqué ci-dessus, la marque antérieure n’a aucune signification sur ce territoire. L’un des signes n’étant associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Néanmoins, il ne devrait pas être surestimé l’incidence du seul concept du mot «énergie» en raison de son impact réduit sur le consommateur, en tant qu’indicateur de l’origine des produits et services pertinents.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas fait valoir explicitement que sa marque est particulièrement distinctive en raison de son usage intensif ou de sa renommée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 096 436 page:10De12
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, pour le public pertinent, la marque antérieure dans son ensemble est dépourvue de signification pour tous les produits et services en cause.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999-, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323,
§ 18; 11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 22).
La marque antérieure présente un degré normal de caractère distinctif; Les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel, ils sont au moins très similaires et ne présentent pas de similitude sur le plan conceptuel; Cependant, il convient de ne pas surestimer l’impact du seul concept (du mot «energy») du signe contesté, comme expliqué ci-dessus;Autrement dit, le seul contenu sémantique différent du signe contesté ne sera pas accordé beaucoup d’importance aux marques par le public et, par conséquent, ne peut pas aider les consommateurs à distinguer les marques.
Les produits jugés identiques et similaires à différents degrés s’adressent à un public de professionnels et au grand public, dont le niveau d’attention variera de moyen à élevé; Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (-22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 26).En effet, même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (-21/11/2013, 443/12, ancotel, EU: T: 2013: 605, § 54).
Les signes coïncident par la séquence de lettres «TE * O» du seul élément verbal de la marque antérieure et de l’élément dominant et distinctif du signe contesté, qui sera perçu comme sa principale indication de l’origine. Ils diffèrent par leur troisième lettre et par l’élément verbal supplémentaire du signe contesté, «énergie», qui est secondaire et possède (tout au plus) un caractère distinctif faible, comme expliqué ci-dessus; En outre, les signes diffèrent par leur stylisation et par l’élément figuratif de la marque antérieure, qui ont une incidence moindre sur la perception des consommateurs. Ces différences ne peuvent dès lors modifier l’impression d’ensemble de similitude produite par les signes.
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,- 39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 17).En l’espèce, les similitudes visuelles et phonétiques entre les signes, ainsi que l’absence de différence sémantique pertinente, compensent et neutralisent le fait que certains produits et services présentent un faible degré de similitude.

---

Décision sur l’opposition no B 3 096 436 page:11De12
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public et que l’ opposition est dès lors fondée en partie sur la base de l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 077 922 de l’opposante.Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits et services jugés identiques ou similaires à différents degrés à ceux de la marque antérieure.
Les autres produits contestés sont différents.La similitude des produits et des services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.
Par souci d’exhaustivité, il convient de signaler que l’opposition doit également être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur des motifs prévus à l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE et dirigée contre le reste des produits, étant donné que les signes et les produits et services sont manifestement différents.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décidera d’une répartition différente des frais.
Dans la mesure où l’opposition est accueillie pour une partie seulement des produits et services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs.Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres frais.
La division d’opposition
Gueorgui Ivanov Patricia LOPEZ Reiner SARAPOGLU FERNANDEZ DE CORRES
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé

---

Décision sur l’opposition no B 3 096 436 page:12De12
par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.