LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la première chambre de recours du 23 janvier 2024
Dans l’affaire R 751/2023-1
Ενιαίος Οινοafficher οιsoleil τικός Αγροτικός stationnement stationnement εταιισμός DAS άμοCPC ΜΑΛΑPRESCRIRE ΑΡΙ, ΣΑΜΟLÉGÈRES 83100 CONSULTEZ ΑΜΟMEDION Grèce Demanderesse/requérante
contre
P.m. Harvest Singapore -Membre Private Company
3, Kakoulidi str.
55135 Thessalonique
Grèce Opposante/défenderesse représentée par Kallithea Melliou, 19, Navarchou Kountourioti str., 54625 Thessaloniq ue (Grèce)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 152 471 (demande de marque de l’Unio n européenne no 18 460 381)
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de M. Bra (président faisant fonction), E. Fink (rapporteur) et A. González
Fernández (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
23/01/2024, R 751/2023-1, βaBελ UWCS (fig.)/BABEL

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande qui s’est vu attribuer la date de dépôt du 24 avril 2021, la société Ενιαίος ΟινοCPC οικός Αγροτικός Etant υνεταιρισμός 500 άμοEIT (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative
pour la liste de produits et services suivante:
Classe 33: Vins; vin de raisin; vin blanc.
Classe 35: Services de vente au détail concernant le vin; services de vente en gros concernant le vin; services de vente au détail concernant le vin de raisin; services de vente en gros concernant le vin de raisin; services de vente au détail concernant le vin blanc; services de vente en gros concernant le vin blanc.
2 La demande a été publiée le 11 mai 2021.
3 Le 10 août 2021, P.M. Harvest Single-Member Private Company (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits et services précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur l’enregistrement grec no N 262 092 de la marque verbale
BABEL
déposée le 15 juillet 2020 et enregistrée le 20 mai 2021 pour les produits suivants:
Classe 33: Vins; liqueurs; boissons alcoolisées autres que la bière.
23/01/2024, R 751/2023-1, βaBελ UWCS (fig.)/BABEL

---

3
6 Par décision du 9 février 2023 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a accueilli l’opposition et a rejeté la marque demandée dans son intégralité au motif qu’il existait un risque de confusion. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
− Les produits en conflit compris dans la classe 33 sont identiques et les services contestés compris dans la classe 35 sont similaires aux produits de la marque antérieure compris dans la classe 33 en raison de leur complémentarité.
− Les produits et services jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques. Le niveau d’attention du public pertinent varie de moyen
à supérieur à la moyenne. Les consommateurs visés par les services de vente en gros ont tendance à faire preuve d’un degré d’attention accru dans la mesure où ils achètent les produits en vrac à des fins de revente et qui peuvent avoir une incidence sur leurs performances commerciales.
− Le territoire pertinent est la Grèce.
− Le terme «BABEL» constituant la marque antérieure et le mot grec «βaBελ» du signe contesté seront associés à la «Tower of Babel», l’épisode biblical qui est un symbole de confusion ou d’erreur de communication. Cette signification n’ayant aucun rapport avec les produits et services concernés, les termes «BABEL» et«βaBελ» dans les signes comparés possèdent un caractère distinctif moyen.
− Lesigne contesté est une marque complexe avec un fond noir comprenant le mot «βaBελ» écrit verticalement à côté d’un élément figuratif très stylisé composé d’une cheminée de visages colorés qui, ensemble, évoquent une tour.
− Cet élément figuratif rappelant la tour dans le signe contesté est fantaisiste et distinc t if. Il sera perçu comme une illustration de l’élément verbal, renforçant le même concept de «Tower of Babel», et son rôle dans le signe n’est pas plus important que le rôle du mot «βaBελ».
− Le signe contesté contient en outre deux petits cercles blancs sur le côté droit de la tour, la partie supérieure contenant une image pouvant être vue comme une image très stylisée d’un navire, et la partie inférieure contenant les lettres «UWCS». Bien que ces deux éléments figuratifs dans les cercles soient fantaisistes et donc distinctifs, leur impact sur le public pertinent est réduit, compte tenu de leur taille nettement plus petite par rapport aux autres éléments et de leur position marginale dans la configura t io n globale du signe.
− Le contexte noir du signe contesté est dépourvu de caractère distinctif en tant que tel, étant donné qu’il est purement décoratif et ne fait que souligner les autres éléments du signe, comme décrit ci-dessus.
− Sur le plan visuel, le public pertinent lira facilement le terme «βaBελ» du signe contesté comme une représentation fantaisiste du mot «BABEL». Le signe contesté diffère par son élément figuratif rappelant une tour. Néanmoins, cet élément figura t if n’est ni plus distinctif ni plus important que l’élément verbal «βaBελ» et ce dernier est d’ailleurs immédiatement perceptible en raison de sa position distincte et de sa
23/01/2024, R 751/2023-1, βaBελ UWCS (fig.)/BABEL

---

4
taille considérable dans le signe. Par conséquent, les signes sont faiblement simila ires sur le plan visuel;
− Sur le plan phonétique, la prononciation du mot «BABEL» de la marque antérieure et celle du mot «βaBελ» dans le signe contesté sont identiques. Le signe contesté contient également l’élément comportant les lettres «UWCS». Toutefois, compte tenu de la taille et de la position clairement secondaires de cet élément, le public pertinent est susceptible de l’omettre lorsqu’il fait référence au signe contesté sur le plan phonétique. Les signes sont dès lors identiques sur le plan phonétique;
− Sur le plan conceptuel, malgré les différences d’orthographe des mots «BABEL» et «βaBελ», ils seront associés au même contenu sémantique de la «Tower of Babel», qui est renforcé dans le signe contesté par l’élément figuratif rappelant la tour. En raison de la taille clairement secondaire et de la position clairement secondaire du ou des élément (s) significatif (s) supplémentaire (s) dans le signe contesté, leur incidence sur la comparaison conceptuelle est très faible.
− L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que la marque antérieure présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. La marque antérieure est dépourvue de signification pour les produits enregistrés. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
− Les différences entre les signes ne suffisent pas à neutraliser les similitudes. Il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive le signe contesté comme une variante figurative de la marque antérieure.
− En ce qui concerne les arguments de la demanderesse selon lesquels il s’agit de l’une des plus anciennes et grandes sociétés de vin en Grèce et selon lequel l’usage de la marque contestée a commencé quelque temps avant le dépôt de la demande de marque de l’Union européenne contestée, la division d’opposition rappelle que lorsqu’elle examine si la demande de marque de l’Union européenne relève ou non de l’un des motifs relatifs de refus invoqués par l’opposante, les événements ou les faits qui se sont produits avant la date de dépôt de la demande de marque sont dénués de pertinence car les droits de l’opposante, dans la mesure où ils sont antérieurs à la marque contestée, sont dénués de pertinence.
7 Le 7 avril 2023, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 9 juin 2023.
8 Dans son mémoire en réponse reçu le 7 août 2023, l’opposante a demandé que le recours soit rejeté.
Moyens et arguments des parties
9 Les arguments avancés par la demanderesse dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
− UWC Samos est l’une des plus anciennes sociétés de Grèce et exporte dans le monde entier. Elle a été créée en 1934. Elle a obtenu des centaines de distinctions dans le cadre de concours et de salons internationaux. Le vin de Samos Muscat détient l’une
23/01/2024, R 751/2023-1, βaBελ UWCS (fig.)/BABEL

---

5
des appellations d’origine les plus anciennes en Europe. Jusqu’à présent, 19 marques ont été enregistrées dans l’UE par l’intermédiaire de l’EUIPO et 15 ont été enregistrées en Grèce.
− La demande contestée est un signe figuratif. Il contient le mot «βaBελ», le symbole du bateau et les initiales UWCS de la demanderesse (United Winemcuk ing
Cooperative of Samos), enregistrées en tant que MUE no 17 225 798. Il représente de manière créative comment la coexistence, le respect et l’acceptation entre les personnes, les sociétés et les choix peuvent remplacer la tour d’arrogance par une tour d’amour, la solidarité et la compréhension, par le vin en tant que moyen de communication. Tous ces éléments renforcent l’unicité, le caractère et la reconnaissance de la marque.
− La première vente de ce vin particulier a eu lieu le 21 mai 2021, soit 28 jours seuleme nt après le dépôt de la demande contestée. Jusqu’au 15 juin 2022, 18 025 bouteilles de vin ont été vendues.
− Il y a 18 marques contenant le symbole du navire et 8 d’entre elles contiennent les initiales UWCS. On peut raisonnablement s’attendre à ce que le consommateur moyen des produits et services sache que les lettres «UWCS» et le symbole du bateau font référence au nom de la demanderesse.
− La marque antérieure invoquée est une marque verbale, en caractères latins. Elle ne couvre que des produits compris dans la classe 33 et n’est pas enregistrée pour des services compris dans la classe 35. L’opposante et son licencié ne produisent pas du vin «BABEL» mais ne les distribuent que. La marque verbale identique a également été enregistrée en tant que marque de l’Union européenne, mais n’a jamais été utilisée
sous cette forme verbale, uniquement sous la forme figurative, les deux lettres «B» et «E» inversées. En janvier 2022, seules 1 023 bouteilles de vin avaient été vendues. L’opposante ne dispose pas d’un site web actif.
− Il n’existe aucune similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle entre la demande contestée et la marque antérieure telle qu’utilisée.
10 Les arguments avancés en réponse par l’opposante peuvent être résumés comme suit:
− La requérante ne présente aucun argument ou élément nouveau susceptible de remettre en cause l’exactitude de la décision attaquée. Elle ne fait pas référence aux conclusio ns de la décision attaquée mais réitère les arguments présentés devant la divisio n d’opposition, qui ont déjà été examinés et réfutés par les précédentes observations de l’opposante.
Motifs
11 Le recours est recevable en vertu des articles 66, 67 et 68 (1) du RMUE mais non fondé. C’est à bon droit que la division d’opposition a rejeté la demande contestée pour les produits et services jugés identiques ou similaires en raison de l’existence d’un risque de confusion avec l’enregistrement de la marque grecque antérieure no N 262 092 conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
23/01/2024, R 751/2023-1, βaBελ UWCS (fig.)/BABEL

---

6
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
12 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titula ire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
13 Constitue un risque de confusion au sens de cet article le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 16-18; 29/09/1998,
39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabr ik,
EU:C:1999:323, § 17).
Territoire pertinent et public pertinent
14 Dans l’appréciation du risque de confusion, il convient de prendre en compte la perception des marques qu’a le consommateur moyen des produits ou des services en cause, qui joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale du risque de confusion. En particulier, le public pertinent est constitué par les utilisateurs susceptibles d’utiliser tant les produits ou les services visés par la marque antérieure que les produits ou les services visés par la marque demandée (24/05/2011-, 408/09, ancotel, EU:T:2011:241, § 38 et jurisprude nce citée).
15 Le consommateur moyen de la catégorie de produits ou de services concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé; son niveau d’attention est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause
(22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
16 La marque antérieure est un enregistrement de marque grec. Dès lors, le public pertinent est le public grec.
17 Les produits et services en cause sont des boissons alcoolisées, en particulier du vin, et des
services connexes de vente au détail et de vente en gros. La chambre de recours souscrit aux conclusions incontestées de la division d’opposition selon lesquelles ces produits et
services s’adressent à la fois au grand public (produits compris dans la classe 33 et aux
services de vente au détail compris dans la classe 35) ainsi qu’aux consommate urs professionnels de l’industrie des boissons et de la restauration (en ce qui concerne les
services de vente en gros). Le niveau d’attention sera moyen en ce qui concerne les boissons alcoolisées et plus élevé en ce qui concerne les services de vente en gros, étant donné que cet achat peut avoir une incidence sur les performances de l’entreprise.
Comparaison des produits et services
18 À titre liminaire, la chambre de recours observe que la marque antérieure a été enregistrée moins de cinq ans avant le dépôt de l’opposition et que, par conséquent, la demanderesse n’a pas pu demander la preuve de l’usage au sens de l’article 47, paragraphe 2, et (3), du RMUE. Il s’ensuit que ses arguments selon lesquels la marque antérieure n’est pas utilisée
23/01/2024, R 751/2023-1, βaBελ UWCS (fig.)/BABEL

---

7
telle qu’enregistrée et seulement dans une mesure limitée ne peuvent être pris en considération. La comparaison doit donc se faire au regard des produits et services tels que demandés et enregistrés.
19 Pour apprécier la similitude entre les produits ou services en cause, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre les produits ou services. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisat io n ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998, 39/97,-Canon, EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs incluent la destination des produits ou services, la possibilité ou l’impossibilité qu’ils soient fabriqués, vendus ou fournis par la même entreprise ou par des entreprises liées économiquement, ainsi que leurs canaux de distribution et points de vente.
20 L’élément déterminant est de savoir si, dans l’esprit du public pertinent, les produits ou services en cause peuvent avoir une origine commerciale commune [04/11/2003, T-85/02,
CASTILLO/El Castillo (fig.), EU:T:2003:288, § 38] et si les consommateurs considèrent comme courant que ces produits ou services soient commercialisés sous la même marque, ce qui implique, normalement, qu’une grande partie des fabricants/fournisseurs soient les mêmes (11/07/2007, T-150/04, Tosca Blu, EU:T:2007:214, § 37).
Produits contestés compris dans la classe 33
21 Selon une jurisprudence constante, les produits et services sont identiques lorsqu’ils sont inclus dans une catégorie plus générale visée par l’autre marque (24/11/2005,-346/04, Arthur et Félicie, EU:T:2005:420, § 34).
22 Le vin figure à l’identique dans les deux listes de produits et le vin de raisin contesté; le vin blanc est inclus dans le vin de la marque antérieure. Par conséquent, tous les produits en conflit sont identiques.
Services contestés compris dans la classe 35
23 La chambre de recours souscrit aux conclusions de la décision attaquée selon lesquelles les services de vente au détail et en gros contestés présentent un degré moyen de similit ude en raison de leur complémentarité. Si les services de vente au détail et en gros concernant des produits spécifiques sont de nature différente des produits fournis, ils sont étroitement liés en ce sens que les produits sont indispensables ou, à tout le moins, importants pour la fourniture de ces services. Ces services jouent en outre un rôle important, du point de vue des consommateurs pertinents, lorsqu’ils sont amenés à acheter les produits proposés à la vente (24/09/2008, T-116/06, O Store, EU:T:2008:399, § 54-56).
Comparaison des marques
24 L’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des signes en conflit, être fondée sur l’impress io n d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23). La perception des marques qu’a le consommateur moyen des produits ou des services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale dudit risque. À cet égard, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de
23/01/2024, R 751/2023-1, βaBελ UWCS (fig.)/BABEL

---

8
ses différents détails (12/06/2007-, 334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 35 et jurisprudence citée).
25 En outre, lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur les consommateurs que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs [14/07/2005,-312/03, Selenium- Ace/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37].
26 Les signes en cause sont les suivants:
BABEL
Marque antérieure Signe contesté
27 La marque antérieure est une marque verbale composée de l’élément verbal «BABEL».
28 À cet égard, il est rappelé que la comparaison des signes doit être effectuée sur la base des signes tels que demandés et enregistrés. Dès lors, il convient d’écarter les arguments de la requérante selon lesquels la marque antérieure est utilisée sous une forme figurative.
29 Le signe contesté est une marque figurative composée d’un fond carré noir avec le mot «βaBελ» représenté verticalement en blanc sur le côté gauche, une composition de visages colorés et stylisés formant une tour centrale, ainsi que deux petits cercles blancs du côté droit, l’un comportant la représentation d’un navire, et le second en dessous contenant les lettres «UWCS». Le mot «βaBελ» sera aisément perçu par le public grec comme une graphie erronée du mot grec «réciαβalléguantλ».
30 Larequérante ne conteste pas les conclusions de la décision attaquée selon lesquelles le public grec pertinent perçoit les deux éléments «BABEL» et «βaBελ» comme faisant référence au même mot «BABEL», qui n’a pas de signification par rapport aux produits et services pertinents, et qui est donc distinctif.
31 L’élément figuratif ressemblant à une tour dans le signe contesté sera également perçu comme distinctif en raison de sa taille et de sa stylisation élaborée.
32 Les lettres «UWCS» n’ont pas de signification dans la perception du public pertinent et sont distinctives, tout comme la représentation d’un bateau stylisé. Toutefois, en raison de leur taille relativement réduite, il est peu probable qu’ils attirent l’attention des consommateurs pertinents qui perçoivent un signe dans son ensemble et n’ont pas tendance à analyser ses différents détails. Dès lors, le seul fait que les lettres «UWCS» bénéficie nt
23/01/2024, R 751/2023-1, βaBελ UWCS (fig.)/BABEL

---

9
à elles seules d’une protection en tant que marque ne saurait avoir d’incidence sur la perception du signe demandé.
33 Enfin, le fond noir est de nature purement décorative et est donc dépourvu de caractère distinctif.
34 Compte tenu de la position et de la taille de tous les éléments composant le signe contesté, la chambre de recours considère que le mot «βaBελ» et la représentation de la tour sont codominants, tandis que les autres éléments ont une importance secondaire dans l’impression d’ensemble.
35 Sur le plan visuel, les signes coïncident par le mot «BABEL», qui constitue le seul élément de la marque antérieure et un élément codominant du signe contesté. Les signes diffèrent uniquement par l’orthographe de ce mot (alphabet grec par rapport à l’alphabet latin), par l’élément figuratif de la représentation fantaisiste en forme de tours et par les autres éléments figuratifs qui ont toutefois une importance secondaire. Par conséquent, et contrairement à ce qui a été conclu dans la décision attaquée, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne.
36 Sur le plan phonétique, les éléments verbaux «BABEL» et «βaBελ», qui seront prononcés de manière identique par la grande majorité du public grec pertinent, étant donné que la translittération de caractères grecs en latin est très courante et que, de surcroît, l’anglais est largement parlé comme langue étrangère. En raison de leur importance secondaire, il est peu probable que les lettres «UWCS» soient prononcées. Il s’ensuit que les signes sont très similaires, voire identiques, sur le plan phonétique.
37 Sur le plan conceptuel, le public grec pertinent comprend le mot BABEL comme faisant référence à l’épisode biblical de la «Tower of Babel». L’élément figuratif du signe contesté, à savoir la représentation stylisée d’une tour, ne fait que renforcer ce concept et ne saurait établir de différence conceptuelle. Il en va de même dans la mesure où le public perçoit la référence à un navire dans le signe contesté. En raison de sa position subordonnée, il est peu probable que cet élément ait un impact important sur la comparaison conceptuelle. Par conséquent, les signes sont fortement similaires sur le plan conceptuel.
Appréciation globale du risque de confusion
38 L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, entre la similitude des marques et celle des produits ou services désignés. Ainsi, un faible degré de similit ude entre les produits ou services couverts peut être compensé par un degré élevé de similit ude entre les marques, et inversement (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabr ik, EU:C:1999:323, § 18, 19). Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24).
39 Par conséquent, le caractère distinctif du signe contesté et l’usage qui en a été fait sont dénués de pertinence dans l’appréciation d’un risque de confusion avec une marque antérieure. Par conséquent, les arguments de la demanderesse concernant le caractère
23/01/2024, R 751/2023-1, βaBελ UWCS (fig.)/BABEL

---

10
unique du signe contesté et son usage de longue date des lettres «UWCS» et du symbole du navire ne peuvent être pris en considération.
40 Le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparais on directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Cela vaut également pour les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé (er) (21/11/2013, T-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
41 Le caractère distinctif intrinsèque doit être considéré comme normal. Aucun caractère distinctif accru n’a été revendiqué ou prouvé par l’opposante.
42 Compte tenu du caractère distinctif moyen de la marque antérieure, de l’identité ou de la similitude des produits et services en conflit, ainsi que de la similitude visuelle inférie ure
à la moyenne et du degré élevé de similitude phonétique et conceptuelle des signes, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public grec pertinent au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. Étant donné que l’élément verbal du signe contesté ne diffère de la marque verbale antérieure que par la manière dont il est orthographié, la différence au niveau de l’élément figuratif de la représentation en forme de tour, qui illustre en outre le concept de «BABEL», n’est pas suffisante pour distinguer avec certitude les signes lorsqu’ils sont confrontés à des produits identiques ou à des services similaires.
43 La décision attaquée est confirmée et le recours doit être rejeté.
Frais
44 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours.
45 Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point iii), du REMUE, les frais de représentation de l’opposante à rembourser par la demanderesse sont fixés au taux ordinaire de 550 EUR.
46 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné la demanderesse à supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante, fixés à 620 EUR. Cette décision demeure inchangée. Le montant total à fixer pour les deux procédures s’élève dès lors à 1 170 EUR.
23/01/2024, R 751/2023-1, βaBελ UWCS (fig.)/BABEL

---

11
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la demanderesse à supporter les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours, fixés à 1 170 EUR.
Signature Signature Signature
M. Bra E. Fink A. González Fernández
Greffier:
Signature
P.O. E. Apaolaza Alm
23/01/2024, R 751/2023-1, βaBελ UWCS (fig.)/BABEL