DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 075 498
Retail Limited, Desford Road, Desford Road, Enderby, Leicestershire LE19 4AT, Royaume-Uni (opposante), représentée par Marks & Clerk LLP, 15 Fetter Lane, Londres EC4A 1BW (Royaume-Uni) (mandataire agréé)
i-n s t
EV Bravado, LLC, c/o Belzio + Igel, 305 Madison Avenue, 40th Floor, New York, New York 10165 (demanderesse), représentée par GLP S.R.L., Viale Europa Unita 171, 33100 Udine (UD), Italie (mandataire agréé),
Le 02/04/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B 3 075 498 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. la demande de marque de l’Union européenne no 17 955 167 est rejetée dans son intégralité.
3. la demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre l’ ensemble des produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 17 955 167 pour la marque verbale «NEXTLVLHIGH», à savoir tous les produits compris dans les classes 18 et 25. l’opposition est fondée, entre autres, sur l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 607 474 pour la marque figurative. L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), et l’article 8, paragraphe 5, du règlement (CE) no 207/2009 du Conseil du 26 février 2009 sur la marque de l’Union européenne (
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 075 498 page:2De8
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 607 474 de l’opposante;
A) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, notamment, les suivants:
Classe 18: cuir et imitations du cuir; cuir brut ou mi-ouvré; cuir et peaux transformé ou non transformé, cuir artificiel, cuir, peau, cuir; cuir; peaux d’animaux;malles et valises; parapluies, parasols et cannes; cannes-sièges; fouets et sellerie; sachets, pochettes; sacs à main; sacs à bandoulière; caisses; valises; serviettes; sacs à dos; ceintures; sachets, pochettes; porte-monnaie; frais de voyage; sacs à dos,sacs de paquetage; sacs de campeurs; sacs à provisions; sacs à ordures; revêtements de meubles en cuir; lanières de cuir (autres que pour vêtements); portefeuilles (pochettes); trousses de toilette; accessoires de vêtements et de mode, à savoir porte-monnaie, sacs à main, portefeuilles, sacs d’embrayage, fourre-tout; étuis pour clés; pochettes de portefeuille (sous forme de portefeuilles) pour cartes de crédit ou de cartes de visite, trousses de toilette (non équipées), sacs de voyage; sacs en cuir, sacs en matières synthétiques; portefeuilles; mallettes pour documents; porte-musique; cartables; sacs de change; sacs de plage; sacs banane; sacs de sport; sacs de tous les jours; coffrets destinés à contenir des articles dehousses pour costumes, chemises et robes; étuis pour cravates; portefeuilles; étuis et porte- cartes de crédit; sacoches à outils; sacs à courrier; sacs de documents; porte-cartes de visite; colliers pour animaux; boîtes à chapeaux en cuir; étiquettes à bagages; sacoches pour porter les enfants; coffrets destinés à contenir des articles de toilette; cuir Commementen.

Classe 25: vêtements, chaussures, chapellerie.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 18: sacs à anses tous usages; sacs de voyage; bagages; malles; sacs de gymnastique; sacs de sport; pochettes [bourses]; porte-monnaie; sacs à main; sacs à bandoulière; fourre-tout; sacs de plage; portefeuilles; porte-cartes de visite; sacs à dos,sacs à courrier; sacs à courrier; serviettes; parapluie.

Classe 25: vêtements, à savoir, vestes, sweat-shirts, manteaux, blazers, costumes, pantalons, jeans, pull-overs, chandails, gilets, shorts, chemises, robes, jupes, vêtements de cou, châles; foulards; chaussettes; leggins [pantalons]; bas; ceintures [habillement]; bretelles; chapeaux; casquettes,des gants; souliers; bottes; Flp flops; sandales; Baskets.
Il est nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des produits pour définir l’étendue de la protection de ces produits.
Le terme «à savoir», utilisé dans la liste des produits des deux parties pour montrer la relation entre des produits individuels et une catégorie plus large, est exclusif et

---

Décision sur l’opposition no B 3 075 498 page:3De8
restreint l’étendue de la protection uniquement aux produits spécifiquement énumérés.

Produits contestés compris dans la classe 18
Les sacs à anses tous usages; sacs de voyage; bagages; malles; sacs de gymnastique; sacs de sport; pochettes [bourses]; porte-monnaie; sacs à main; sacs à bandoulière; fourre-tout; sacs de plage; portefeuilles; porte-cartes de visite; sacs à dos,sacs à courrier; sacs à courrier; serviettes; Les malles sont identiques aux malles et valises de l’opposante; parapluies; sachets, pochettes; sacs à main; sacs à bandoulière; caisses; valises; serviettes; sachets, pochettes; porte-monnaie; frais de voyage; sacs à dos,sacs à ordures; accessoires de vêtements et de mode, à savoir porte-monnaie, sacs à main, portefeuilles, sacs d’embrayage, fourre-tout; sacs de voyage; sacs en cuir, sacs en matières synthétiques; portefeuilles; sacs de plage; sacs de sport; sacs de tous les jours; sacs à courrier; Cartes de cartes professionnelles, soit parce qu’elles figurent à l’identique dans les deux listes (y compris les synonymes), soit parce qu’elles se chevauchent.
Produits contestés compris dans la classe 25
Les vêtements, à savoir, vestes, sweat-shirts, manteaux, blazers, costumes, pantalons, pantalons, jeans, pull-overs, chandails, gilets, shorts, chemises, robes, jupes, vêtements de cou, châles; foulards; chaussettes; leggins [pantalons]; bas; ceintures [habillement]; bretelles; Des gants sont inclus dans la catégorie générale des vêtements de l’opposante.Dès lors ils sont identiques.

Les chapeaux contestés; Des casquettes sont comprises dans la catégorie générale des articles de chapellerie de l’opposante. Dès lors ils sont identiques.
Les chaussures contestées; bottes; Flp flops; sandales;Les baskets sont inclus dans la catégorie générale des chaussures de l’opposante. Dès lors ils sont identiques.
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services considérés comme identiques s’adressent au grand public.
Le niveau d’attention de ce public est moyen;
C) Les signes

NEXTLVLHIGH

Marque antérieure Signe contesté

---

Décision sur l’opposition no B 3 075 498 page:4De8
Le territoire pertinent est l’Union européenne;
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, 514/06- P, Armafoam, EU: C: 2008: 511, § 57).Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée. La marque antérieure, consistant en un élément verbal légèrement stylisé «next», a une signification dans certains territoires, par exemple dans les pays où l’ anglais est compris et parlé.
En outre, on peut raisonnablement supposer que la partie anglophone du public pertinent percevra aisément le mot «NEXT» dans le signe contesté.En effet, en percevant un signe verbal, les consommateurs se décomposeront en éléments qui suggèrent un sens concret ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent (06/10/2004, T- 356/02, Vitakraft EU: T: 2004: 292, § 51; 13/02/2007, T- 256/04, Respicur, EU: T: 2007: 46, § 57; 13/02/2008,- 146/06, Aturion, EU: T: 2008: 33, § 58).Il est très probable que la seconde partie de la marque contestée «LVLHIGH» sera lue comme «LEVEL» et «HIGH», étant donné que l’abréviation «LVL» est couramment utilisée pour le mot anglais «level» (voir https:
//www.acronymfinder.com/LVL.html) et que le mot «élevé» est un mot anglais utilisé soit à titre d’adjectif, soit à titre de compte; En tant que substantif, il s’agit principalement d’un «sentiment ou d’ambiance intense d’excitation ou de bonheur».En tant qu’adjectif, il est utilisé, par exemple, lorsqu’il décrit que «quelque chose qui se trouve au-dessus du sol, au-dessus d’une personne ou d’une chose ou d’ une chose», ou «quelque chose qui atteint un montant ou un degré élevé, c’est la plus grande jamais été», ou lorsqu’il indique «que quelque chose est très important, un degré ou une intensité», il a le sens suivant: «si la qualité ou le standard de quelque chose est élevé» (voir, par exemple, https:
//www.collinsdictionary.com/dictionary/english/high).Ainsi, le public anglophone percevra et lira le signe contesté comme étant «NEXT LEVEL HIGH».
Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie anglophone du public, notamment les consommateurs du Royaume-Uni, de l’Irlande et de Malte;
Le mot «NEXT» sera compris comme désignant 1) en tant qu’adjectif:D’une date immédiatement postérieure à la date de l’écriture ou à la langue d’expression;Qui viennent immédiatement après le rang, dans l’ordre, dans l’espace; 2) en tant qu’adverbe: l' occasion le plus atteint ou le plus tôt après le présent; Immédiatement après; (avec un superlatif) suivre dans l’ordre spécifié; 3) comme un nom:La ou les suivante (s) suivante (s); 4), en tant que préposition: (arborc) à côte ou 4) en tant que déterminant: (une suivante), Indian Indian, auto ( voir, par exemple, https:
//en.oxforddictionaries.com/definition/next).Aucune de ces significations n’a de rapport conceptuel direct avec les produits en cause et, par conséquent et contrairement à ce que soutient l’argument avancé, l’élément verbal «NEXT» de la marque antérieure est considéré comme distinctif.

---

Décision sur l’opposition no B 3 075 498 page:5De8
L’élément «LVL» du signe contesté sera compris, comme indiqué ci-dessus, du public du territoire pertinent comme «LEVEL», qui renvoie à «un point d’une ampleur, par exemple d’un montant, d’une qualité, ou d’une taille ( voir https:
//www.collinsdictionary.com/dictionary/english/level) ou à «la hauteur de quelque chose; Le montant ou le nombre de quelque chose» (voir https:
//dictionary.cambridge.org/dictionary/english/level).À elle seule et en relation avec les produits pertinents, la marque est considérée comme distinctive étant donné qu’elle ne décrit pas leur nature et/ou caractéristiques. Il en va de même pour le dernier élément verbal du signe contesté «HIGH» dont la signification a été expliquée ci- dessus. Cependant, il est très probable que ces éléments ne soient pas perçus seul, mais combinés».La signification combinée de ces trois mots peut faire allusion aux caractéristiques des produits contestés (par exemple, le prochain niveau au sens de qualité, dessin ou modèle etc., a particulièrement tenu compte du sens suivant du mot «High», si la qualité ou le standard de quelque chose est élevé, ce qui est effectivement très bon»).Cette signification combinée est considérée comme faible pour les produits en cause.
Sur les plans visuel et phonétique, les signes coïncident par la suite de lettres «NEXT».Cet élément est le seul élément verbal de la marque antérieure et est entièrement inclus au début du signe contesté.Les signes diffèrent par la légère stylisation (visuelle) non distinctive de la marque antérieure et par les dernières lettres/éléments verbaux «LVLHIGH» du signe contesté, qui n’ont pas d’équivalent dans la marque antérieure;
Compte tenu des considérations ci-dessus et du fait que les parties initiales des signes sont identiques, ce qui est d’autant plus pertinent que les consommateurs prêtent généralement une plus grande attention au début des marques et non à leurs terminaisons (16/03/2005, T-112/03, Flexi Air, EU: T: 2005: 102, § § 64, 65), la division d’opposition estime que les deux signes présentent à tout le moins un faible degré de similitude sur les plans visuel et phonétique.
D’un point de vue conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique des deux marques. Le premier élément verbal «NEXT» du signe contesté sera probablement perçu comme qualifiant les deux autres éléments verbaux («LVL» compris comme «de niveau» et «HIGH», comme indiqué ci-dessus).Dans pareil cas, il s’agissait d’une signification qui ne serait pas présente dans la marque antérieure. Néanmoins, en dépit de ces différences, le public pertinent gardera toujours connaissance du contenu sémantique du mot «next» dans le signe contesté. Par conséquent, les signes présentent au moins un faible degré de similitude sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection plus étendue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être examinées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci-dessous);

---

Décision sur l’opposition no B 3 075 498 page:6De8
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure prise dans son ensemble n’a de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le risque de confusion doit être apprécié globalement, selon la perception que le public pertinent a des signes et des produits ou services en cause, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce, notamment de l’interdépendance entre la similitude des signes et celle des produits ou services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services couverts peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999, C- 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 18 et 19; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 17).
Le risque de confusion comprend le risque d’association, dans la mesure où le public peut, s’il ne confond pas directement les deux signes, croire qu’ils proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 16).
En l’espèce, les produits en cause ont été jugés identiques et s’adressent au grand public, dont le degré d’attention sera moyen. Le caractère distinctif de la marque antérieure est considéré comme normal.
Les signes sont similaires dans la mesure où le public pertinent reconnaîtra le mot «NEXT» dans la première partie du signe contesté, laquelle est le seul élément verbal de la marque antérieure; La légère stylisation de la marque antérieure n’est pas distinctive et, en tant que telle, ne contribue pas à différencier les deux signes. Si les autres éléments verbaux («LVL» (perçue comme «au niveau») et «HIGH» dans le signe contesté ne seront pas ignorés, ces différences entre les deux signes ne suffisent pas à neutraliser les similitudes visuelles, phonétiques et conceptuelles qui existent entre elles et, en tant que telles, elles ne permettent pas aux consommateurs de les distinguer avec certitude.
Surtout qu’il s’agit d’une pratique courante, pour les fabricants/fournisseurs de services, d’apporter des variations de leurs marques, par exemple en altérant le caractère typographique ou les couleurs, ou en ajoutant des éléments verbaux ou figuratifs, afin de désigner de nouvelles lignes de produits/services ou de conférer à leur marque une image nouvelle et modernisée.
Ainsi, en l’espèce, il est très probable que le consommateur pertinent puisse percevoir le signe contesté comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne (voir par analogie 23/10/2002,- 104/01, Fifties, EU: T: 2002: 262, § 49).Par conséquent, le public peut attribuer la même origine commerciale (ou une origine économique) pour l’ensemble des produits en cause, lesquels ont, en outre, été jugés identiques. À cet égard, il est renvoyé au principe d’interdépendance susmentionné. Le risque de confusion étant possible avec les produits identiques, même un faible degré de similitude entre les signes peut entraîner un risque de confusion.

---

Décision sur l’opposition no B 3 075 498 page:7De8
Compte tenu de l’ensemble des éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’ esprit de la partie anglophone du public. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 607 474 de l’opposante est fondée. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Dès lors que, sur le fondement du droit antérieur susmentionné, l’opposition est accueillie et la marque contestée est rejetée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004,- 342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU: T: 2004: 268).
De la même manière, dans la mesure où l’opposition est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de ladite marque antérieure, il n’est pas nécessaire, contrairement à ce qu’ affirme l’opposante, d’apprécier son caractère distinctif accru en raison de son usage intensif et de sa renommée.Le résultat serait le même, même si la marque antérieure jouissait d’un caractère distinctif élevé.
Enfin, l’opposition étant pleinement accueillie sur la base du motif de l’ article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner davantage l’ autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015, les frais à rembourser à l’opposante sont

La division d’opposition

---

Décision sur l’opposition no B 3 075 498 page:8De8
TU Nhi VAN Renata COTTRELL Martin EBERL
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.