LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 6 novembre 2023
Dans l’affaire R 2478/2022-4
Université de entés sto Avda. de las Universidalos, 24 48007 Bilbao Espagne Demanderesse/requérante
représentée par Maria Antonia Ezcurra Zufia, Iparraguirre, 15, 2°A, 48009 Bilbao (Vizcaya) (Espagne) contre
Grufium Education Y Excellence, S.L. Avda. Diagonal, 662-664 08034 Barcelone Espagne
et
Mg Agnesi Training, S.L.U. C/Conseil de Ciencia-357 08007 Barcelone Espagne Opposants/défenderesses
représentée par Herrero & Asociados, Cedaceros, 1, 28014 Madrid (Espagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 1 973 232 (demande de marque de l’Unio n européenne no 10 311 942)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de M. N. weighing jus (président), J. Jiménez LloFront (rapporteur) et A. Kralik (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Espagnol 06/11/2023, R 2478/2022-4, susvisé sto/DEUSTO FORM ACION et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Le 4 octobre 2011, Universidad de Deusto (ci-après la «demanderesse») a sollic ité l’enregistrement du signe verbal
Exclusives sto
en tant que marque de l’Union européenne (ci-après le «signe contesté») pour distingue r, à la suite d’une limitation du 16 mai 2013 et du refus partiel de la demande par décision no B 972 978 du 30 mai 2013, les produits et services suivants:
Classe 25: Vêtements, chaussures, chapellerie.
Classe 28: Articlesde gymnastique et de sport non compris dans d’autres classes.
Classe 35: L’aide à la direction desaffaires; conseils en organisation et direction des affaires; informations d’affaires; projets (aide à la direction des affaires); présentation de produits sur tout moyen de communication pour la vente au détail; promotion des ventes pour des tiers; vente aux enchères.
Classe 36: Assurances; affaires financières; affaires monétaires; affaires immobilières.
Classe 41: Location d’équipement de sport, à l’exception des véhicules; services de studios cinématographiques; services de modèles pour artistes; location de courts de tennis; location de décorations pour le théâtre; location de décors de théâtre; décors de spectacles (location de décors-); production de films autres que films publicitaires; interprétation du langage gestuel; location de terrains de sport; chronométrage d’événements sportifs; interprétation du langage gestuel; chronométrage d’événements sportifs; location de postes de télévision et de radio; mise à disposition de parcours de golf; montage de bandes vidéo; services de studios d’enregistrement; doublage; location de bandes vidéo; location de films cinématographiques; mise à disposition d’installations sportives; composition de programmes radiophoniques et télévisuels; composition de programmes radiophoniques et télévisuels; location d’équipements audio; microfilmage; reporters (services pour-); location de magnétoscopes; services de calligraphie; location d’enregistrements sonores; location de matériel de jeux; sous-titrage; enregistrement (tournage) sur bandes vidéo; location d’équipement de plongée sous-marine; production de films vidéo; location d’équipement de plongée sous-marine; location de matériel de plongée; location de projecteurs cinématographiques et de leurs accessoires; services de traduction; rédaction de scénarios de services; location de caméras vidéo; location d’appareils d’éclairage pour les décors de théâtre ou des studios de télévision.
Classe 42: servicesscientifiques et technologiques ainsi que services de recherche et de conception dans ces domaines; services d’analyses et de recherches industrielles; études de projets techniques; services d’ingénierie [expertise].
Classe 44: Assistance médicale; cliniques; maisons médicalisées; psychologue (services d’un psychologue); services de santé; services d’opticiens; services de télémédecine.
Classe 45: Services juridiques; services de sécurité pour la protection des biens et des individus; octroi de licences de logiciels; octroi de licences de logiciels (services juridiques); services de contentieux; enregistrement de noms de domaine (services
06/11/2023, R 2478/2022-4, susvisé sto/DEUSTO FORM ACION et al.

---

3
juridiques); services de veille en propriété intellectuelle; organisation de réunions religieuses.
2 La demande a été publiée le 11 novembre 2011.
3 Le 10 février 2012, le prédécesseur des opposants (Centro os de Estudios CEAC, S.L.) a formé une opposition à l’encontre de tous les produits et services visés par la demande.
4 Le motif invoqué dans l’acte d’opposition était l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 L’opposition était fondée notamment sur les marques antérieures suivantes:
a) Marque espagnole no 2 207 732, DEUSTO FORMACION ( marque antérieure no 1), déposée le 15 janvier 1999, enregistrée le 7 juin 1999 et dûment renouvelée, pour les produits suivants:
Classe 16: Papier, carton et produits en ces matières, non compris dans d’autres classes, produits de l’imprimerie, publications, livres, magazines, revues et périodiques imprimés, articles pour reliures, appareils photographiques, papeterie, adhésifs
(matières collantes) pour la papeterie ou le ménage, matériel pour les artistes, pinceaux, machines à écrire et articles de bureau (à l’exception des meubles), matériel d’instruction ou d’enseignement (à l’exception des appareils), matières plastiques pour l’emballage (non comprises dans d’autres classes), cartes à jouer, caractères d’imprimerie, clichés.
b) Marque espagnole no 2 825930, DEUSTOFORMACION (marque antérieure no 2), déposée le 29 avril 2008 et enregistrée le 21 janvier 2009 pour les produits suivants:
Classe 9: Supports d’enregistrement audio; appareils et instruments d’enseignement; disques compacts audio et vidéo; programmes informatiques enregistrés; programmes informatiques; publications électroniques téléchargées par voie électronique.
6 Le 24 octobre 2012, la demanderesse a demandé aux opposantes de contester l’usage sérieux des marques antérieures.
7 Le 26 décembre 2012, les opposantes ont apporté la preuve de l’usage des marques antérieures (documents no 1 à 11).
8 Par décision du 14 octobre 2022 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition
a partiellement accueilli l’opposition pour les services suivants (ci-après les «services contestés»):
Classe 42: Services scientifiques et technologiques ainsi que services de recherches et de conception y relatifs elle a considéré qu’il existait un risque de confusion. Chaque partie a été condamnée à supporter ses propres dépens.
Les motifs de la décision, dans la mesure où ils sont pertinents pour la procédure de recours, peuvent être résumés comme suit:
Preuve de l’usage
− La marque antérieure no 2 a été enregistrée le 21 janvier 2009. Par conséquent, la demande de preuve d’usage est irrecevable en ce qui concerne cette marque puisque la demande du signe contesté a été publiée le 11 novembre 2011.
06/11/2023, R 2478/2022-4, susvisé sto/DEUSTO FORM ACION et al.

---

4
− Les preuves soumises par les opposantes démontrent un usage sérieux de la marque pour les produits suivants:
Classe 16: Publications imprimées.
− En ce qui concerne les autres marques antérieures, il n’existerait, tout au plus, des preuves d’usage que pour les mêmes produits, à savoir les publications imprimées en classe 16.
Services contestés compris dans la classe 42
− Lesservices scientifiques et technologiques, ainsi que les services de recherche et de conception dans ces domaines, sont des termes assez larges qui ne permettent pas de définir la nature du champ d’application. Il ne peut être exclu qu’ils puissent couvrir des services indispensables à la fabrication de programmes informatiques compris dans la classe 9 de la marque antérieure 2, tels que les logiciels scientifiques pour le développement de théories, de langues et d’outils pour la conception de logiciels de construction ou de conception de logiciels. Ces services peuvent donc inclure ceux qui sont au moins complémentaires des programmes informatiques de l’opposante. Ils sont similaires à un faible degré, étant donné qu’ils peuvent avoir le même fournisseur/producteur et le même public pertinent.
− Les autres services contestés compris dans la classe 42, à savoir les services d’analyses et de recherches industrielles; études de projets techniques; les ingénieurs (experts) sont généralement fournis par des entreprises hautement spécialisées, telles que des laboratoires de R & D ou des sociétés de contrôle de la qualité. Ces services proviennent d’entreprises différentes de celles qui fournissent les produits des opposants. En outre, ils ne sont ni complémentaires ni concurrents. Par conséquent, les services contestés restants dans cette classe ne sont pas similaires aux produits couverts par les deux marques antérieures des opposants.
Public cible — niveau d’attention
− Les produits et services qui ont été jugés similaires à un faible degré s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expérience ou des connaissances professionnelles spécifiques.
− Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé, selon le prix, le caractère spécialisé ou les conditions des produits et services acquis.
Les signes
− Le territoire pertinent est l’ Espagne.
− L’élément commun aux deux signes, «Deusto», sera perçu comme le nom d’un tonneau de Bilbao, qui sera familier pour le public pertinent. Cet élément n’a pas de lien direct avec les produits et services pertinents et est donc distinctif. Pour la partie du public qui ne connaît pas le nom de ce tonneau, cet élément n’a pas de significa tio n et sera également distinctif.
− Le mot «FORMACION» de la marque antérieure sera compris comme tel en espagnol. Compte tenu du fait que les programmes informatiques des opposants peuvent contenir des informations pour la préparation de personnes préparées intellectuellement, moralement ou professionnellement, cet élément n’est pas considéré comme distinctif.
06/11/2023, R 2478/2022-4, susvisé sto/DEUSTO FORM ACION et al.

---

5
− Sur les plans visuel et phonétique, les signes coïncident par le mot «Deusto», le premier et le seul élément distinctif des marques antérieures. Toutefois, ils diffère nt par l’autre élément de la marque verbale antérieure, «FORMACION», bien que cet élément ne soit pas distinctif, comme expliqué dans la partie supérieure de cette section.
− Compte tenu du fait que le signe contesté dans son ensemble apparaît dans la marque antérieure, il existe un degré élevé de similitude entre les signes.
− Étant donné que l’élément commun est le seul élément distinctif de la marque antérieure, les signes sont similaires à un degré élevé sur le plan conceptuel pour une partie du public pertinent. Pour le reste du public qui ne percevra pas de significa t io n dans «Deusto», bien que le mot «FORMACION» évoque un concept, cela n’est pas suffisant pour établir une différence conceptuelle, puisque cet élément n’a pas de caractère distinctif et ne peut pas indiquer l’origine commerciale. Ce qui attirera l’attention du public pertinent sera l’autre élément verbal imaginatif qui n’a pas de signification. Étant donné qu’il n’est pas possible de procéder à une comparaison conceptuelle pour cette partie du public, l’aspect conceptuel n’a aucune incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Caractère distinctif de la marque antérieure
− Du point de vue du public du territoire pertinent, les marques antérieures, prises dans leur ensemble, n’ont de signification en rapport avec aucun des produits en cause. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément non distinctif.
Appréciation globale, autres arguments et conclusion
− Les différences entre les marques antérieures et le signe contesté ne sont pas suffisantes pour compenser la similitude entre elles, d’autant plus qu’elles contienne nt toutes deux l’élément distinctif «Deusto». Le consommateur pertinent, même le consommateur spécialisé faisant preuve d’un niveau d’attention élevé, peut parvenir
à la conclusion que les signes en cause, en rapport avec des produits et services similaires à un faible degré, ont la même origine commerciale.
− Il est très probable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque — une variante de la marque antérieure — configurée différemment selon le type de produits ou de services qu’ils désignent. Il existe donc un risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition est considérée comme partiellement fondée sur la base des marques antérieures 1 et 2.
− Le signe contesté ne peut être comparé aux autres marques antérieures sur lesquelles l’opposition est fondée et pour lesquelles les opposantes auraient potentiellement pu prouver l’usage pour des publications imprimées en classe 16, étant donné que ces produits sont différents des produits et services contestés et que l’issue de la décision n’en serait pas modifiée.
− Les autres produits et services contestés sont différents. Par conséquent, l’oppositio n ne peut être accueillie pour lesdits produits.
9 Le 13 décembre 2022, la demanderesse a formé un recours à l’encontre de la décision, demandant que celle-ci soit partiellement annulée dans la mesure où l’opposition a été partiellement accueillie pour les services contestés suivants:
06/11/2023, R 2478/2022-4, susvisé sto/DEUSTO FORM ACION et al.

---

6
Classe 42: Services scientifiques et technologiques ainsi que services de recherche et de conception dans ces domaines.
10 Le mémoire exposant les motifs du recours a été déposé le 14 février 2023.
11 Aucune observation n’a été présentée en réponse.
12 Le 13 février 2023, la demanderesse a demandé que les services contestés soient limit és comme suit:
Classe 42: Services scientifiques et technologiques ainsi que services de recherche et de conception dans ces domaines destinés aux scientifiques, aux professionnels de la recherche et de la technologie ainsi qu’aux entreprises ayant recours à la R & D
13 Le 24 février 2023, le greffe des chambres de recours a accusé réception de la demande de limitation et a informé les parties que la chambre de recours rendrait une décision à son sujet en temps utile.
Moyens et arguments de la demanderesse
14 Les arguments exposés par la demanderesse dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
− La marque contestée ne peut donner lieu à confusion dans l’esprit du public consommateur, puisque les marques antérieures coexistent déjà avec les centaines de marques de la demanderesse «susvisé sto».
− La demanderesse a sollicité le nom de l’université de anniversaire sto en 1886 pour couvrir son projet universitaire et universitaire et, en 1967, elle a sollicité sa première marque avec le nom DEUSTO («Estudios DEUSTO», classe 16). Depuis lors, la famille de marques incluant le terme DEUSTO a été étendue aux 45 marques actuelles.
− Les services refusés en classe 42 s’adressent au public très spécialisé faisant preuve d’un niveau d’attention plus élevé. En revanche, la marque antérieure no 1 s’adresse à un public général non spécialisé: il s’agit d’un public de consommateurs pour des publications imprimées et, plus spécifique, il est clair que, selon les preuves soumises, les publications seraient destinées à un public peu ou pas spécialisé dans la recherche . Il s’agit plutôt de publications générales.
− Dès lors, le public ne partage pas le même public. Le public consommateur des produits antérieurs ne sera jamais le public de recherche et de technologie pour les services contestés, ni l’autre public: les chercheurs ou les entrepreneurs ne confondront jamais et croient qu’il s’agit du même fournisseur.
− Par conséquent, si les produits antérieurs s’adressent au grand public et aux professionnels et que les services contestés s’adressent exclusivement à un public professionnel (ou vice versa), le public pertinent pour l’appréciation du risque de confusion sera uniquement le public professionnel.
− La jurisprudence de la Cour et du Tribunal exige que le risque de conflit entre deux signes distinctifs se retrouve davantage sur le marché que sur le registre. Il convient donc de prendre en considération toutes les circonstances relatives à la commercialisation des produits ou des services qui peuvent être déduites de la preuve de l’usage de la marque, qui définit un champ de protection plus objectif et plus discernable de la marque. Il ressort clairement des preuves d’usage que la marque antérieure est utilisée sur le marché en général et aucun des magazines ou livres
06/11/2023, R 2478/2022-4, susvisé sto/DEUSTO FORM ACION et al.

---

7
publiés sous celle-ci n’est une recherche ou une technologie spécifique, mais qu’il s’agit plutôt de généralistes en économie et en politique. En revanche, les services contestés sont destinés à des entreprises de recherche technologique et de recherche technologique et non à des sciences humaines, car leurs magazines et livres sont destinés.
− La limitation demandée pour les services contestés limite, tant du point de vue de la fonction des services de recherche et technologiques en cause, à savoir ceux destinés exclusivement à un public de technologie et de recherche au sein des secteurs technologiques de l’entreprise, alors que les publications antérieures ont trait à l’humanité et n’ont rien à voir avec eux.
− Un niveau d’attention élevé ne signifie pas automatiquement qu’il n’existe pas de risque de confusion. Tous les autres facteurs doivent être pris en considératio n (principe d’interdépendance). Par exemple, compte tenu de la nature spécialisée des produits ou services en cause et du degré d’attention élevé du public pertinent, le risque de confusion peut être exclu (26/06/2008,-79/07, Polaris, EU:T:2008:230, § 50,
51). Tel serait le cas de cette marque.
− Compte tenu de la limitation demandée, l’Office ne peut affirmer que les services contestés sont trop larges et sont susceptibles de couvrir des services essentiels pour la fabrication de programmes informatiques. Un investigateur scientifique est une personne qui dirige un essai clinique ou une étude de recherche. L’investiga te ur prépare et exécute le protocole (plan) de l’étude, contrôle la sécurité (sécurité) de l’étude, collecte et analyse des données et des rapports sur les résultats de l’étude. Les enquêteurs sont des médecins, des scientifiques, des infirmières et d’autres membres de l’équipe de recherche. Certains essais cliniques ou études de recherche ont plus d’un investigateur et, en général, l’un d’entre eux est le principal investigateur qui est responsable de l’ensemble de l’étude.
− Par conséquent, les produits et services en cause sont différents.
Motifs
15 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent s’entendre comme renvoyant au RMUE (UE)
2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009.
16 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Dispositions applicables
17 Compte tenu de la date de dépôt de la demande d’enregistrement en cause (4 octobre 2011), qui est déterminante aux fins de l’identification du droit matériel applicable, le présent litige est régi par les dispositions matérielles du règlement (CE) no 207/2009 [18/06/2020, C-702/18 P, PRIMART Marek Łukasiewicz (fig.)/PRIMA et al., EU:C:2020:489, § 2;
12/05/2021, T-70/20, museum OF ILLUSIONS (fig.)/MUSEUM OF ILLUSIONS (fig.), EU:T:2021:253, § 16; 21/12/2022, 250/19-, Sabèl, CZ, s.l./Rivero CZ et al.,
EU:T:2022:838, § 21).
18 Par conséquent, en ce qui concerne les règles matérielles, les références mentionnées par la division d’opposition à l’article 8, paragraphe 1, point b), doivent être comprises comme des références à l’article 8, paragraphe 1, point b), du règlement (CE) no 207/2009, dont
06/11/2023, R 2478/2022-4, susvisé sto/DEUSTO FORM ACION et al.

---

8
le libellé est identique. Il en va de même pour les références faites par la chambre de recours dans la présente décision à ces articles.
19 En ce qui concerne les dispositions de procédure applicables, et étant donné que la procédure d’opposition a été engagée en vertu du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 (ci-après le «REMC»), les titres II (procédures d’opposition et preuve de l’usage) et XI (couverture des frais de la procédure d’opposition) continuent de s’appliquer en l’espèce, conformément à l’article 82, paragraphe 2, du règlement délégué de la Commission (UE) 2018/625 du 5 mars 2018 (RDMUE).
Portée du recours
20 Le recours est dirigé contre la décision de la division d’opposition dans la mesure où l’opposition a été accueillie pour les services suivants (ci-après les «services contestés»):
Classe 42: Services scientifiques et technologiques ainsi que services de recherche et de conception dans ces domaines.
21 Le mémoire exposant les motifs du recours ne remet pas en cause l’examen des preuves d’usage dans la décision attaquée. Par conséquent, la preuve de l’usage ne relève pas de la portée du recours et ne sera pas réexaminée par la chambre de recours.
22 Les opposants, à leur tour, n’ont pas joint le recours de la demanderesse conformément à
l’ article 25 du RDMUE et, par conséquent, la partie de la décision attaquée relative au rejet partiel de l’opposition devient définitive.
23 Par conséquent, et aux fins de la procédure de recours, la marque antérieure no 1 est considérée comme protégée exclusivement pour:
Classe 16: Publications imprimées.
Limitation des services contestés
24 Le 13 février 2023, la demanderesse a demandé que les services contestés soient limit és comme suit:
Classe 42: Services scientifiques et technologiques ainsi que services de recherche et de conception dans ces domaines destinés aux scientifiques, aux professionnels de la recherche et de la technologie ainsi qu’aux entreprises ayant recours à la R & D
25 Conformément à l’article 27, paragraphe 5, du RDMUE, il appartient à la chambre de recours de statuer, au plus tard dans la décision sur le recours, sur la limitation de la marque contestée, conformément à l’article 57 du RMUE.
26 Conformément à l’article 49, paragraphe 1, du RMUE, le demandeur peut à tout moment limiter la liste des produits et services de la demande. Une telle limitation doit toutefois satisfaire aux exigences de l’article 33, paragraphe 2, du RMUE (-19/06/2012, 307/10, IP Translator, EU:C:2012:361; 11/12/2014, 31/14-P, Premeno, EU:C:2014:2436, § 36;
09/07/2015, R 863/2011 G, Malta Cross + International + Foundation (marque fig.)/Malteserkreuz (marque fig.), § 54). Par conséquent, la limitation doit être claire, précise et inconditionnelle. En outre, elle doit porter sur les produits et services en cause et non sur leurs caractéristiques ou leur utilisation et ne doit pas étendre l’étendue de la protection demandée (12/02/2004,-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, §-114;
19/10/2017, T-432/16, медвеlimited, EU: T: 2017: 527, § 46).
27 En l’espèce, la limitation demandée vise à ajouter le texte suivant au libellé actuel des services contestéscompris dans la classe 42 (servicesscientifiques et technologiques ainsi
06/11/2023, R 2478/2022-4, susvisé sto/DEUSTO FORM ACION et al.

---

9
que services de recherches et de conception y relatifs): «tous ces documents s’adressent aux scientifiques, aux professionnels de la recherche et de la technologie ainsi qu’aux entreprises de R & D».
28 S’il est vrai que le libellé demandé ne précise pas expressément les caractéristiq ues spécifiques des services contestés, il vise néanmoins à définir le public auquel ces services sont destinés. En particulier, il est demandé que les services scientifiques et technologiques ainsi que les services de recherche et de conception dans ces domaines soient considérés comme «tous destinés aux scientifiques, aux professionnels de la recherche et de la technologie, ainsi qu’aux entreprises ayant recours à la R & D». Cette limitation souffre d’un manque de clarté et, dans une large mesure, d’un manque de sens. Il semble qu’ils ne souhaitent revendiquer que des services destinés à ceux qui les fournissent.
29 Le libellé demandé conduirait donc à une situation d’incertitude juridique quant à l’étendue de la protection de la marque. Cela implique à son tour le non-respect des exigences de clarté et de précision requises par l’article 33, paragraphe 2, du RMUE, étant donné que cela ne permettrait pas aux autorités compétentes et aux opérateurs économiques de déterminer, sur cette seule base, le degré de protection requis.
30 À la lumière de ce qui précède, la chambre de recours accepte de rejeter la demande de limitation des services contestés. Le risque de confusion sera donc apprécié sur la base du libellé des services contestés tel qu’il est exposé dans la décision attaquée (voir paragraphe 8).
Risque de confusion [article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE]
31 L’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE dispose qu’une marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
32 Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999,-342/97,
Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17).
33 Le risque de confusion doit être apprécié globalement, selon la perception que le public pertinent a des signes et des produits ou des services en cause, et en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce, notamment de l’interdépendance entre la similitude des signes et celle des produits ou des services désignés (12/06/2007, 334/05-P,
Limoncello, EU:C:2007:333, § 33, 34; 02/12/2020, 639/19-, 5MS MMMMM (fig.)/5 j (fig.), EU:T:2020:581, § 26 et jurisprudence citée).
Comparaison des produits et services
34 Selon une jurisprudence constante, pour apprécier la similitude entre les produits ou les services, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre eux. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire. D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que, par exemple, les canaux de distribut io n des produits concernés (11/07/2007-, 443/05, Pirañam, EU:T:2007:219, § 37 et jurisprudence citée).
06/11/2023, R 2478/2022-4, susvisé sto/DEUSTO FORM ACION et al.

---

10
35 L’élément déterminant sera de savoir si, dans l’esprit du public pertinent, les produits et services en cause peuvent avoir une origine commerciale commune (04/11/2003-, 85/02, Castillo, EU:T:2003:288, § 38) et s’il considère comme courant qu’ils soient commercialisés sous la même marque, ce qui implique qu’une grande partie des fabricants ou des distributeurs respectifs de ces produits soient les mêmes (11/07/2007, 150/04-, Tosca Blu, EU:T:2007:214, § 37).
36 En l’espèce, les services contestés sont les suivants:
Classe 42: Services scientifiques et technologiques ainsi que services de recherche et de conception dans ces domaines.
37 La division d’opposition a estimé que de tels services constituaient une catégorie très large qui ne permet pas de définir la nature de leur portée. Selon elle, il ne peut être exclu que les services contestés en classe 42 incluent des services essentiels pour la fabrication des programmes informatiques antérieurs en classe 9 (marque antérieure no 2), ce qui déterminerait leur complémentarité. En outre, la division d’opposition a indiqué que les produits et services en cause peuvent coïncider en termes de fournisseur/producteur et de public pertinent.
38 La Chambre ne partage pas cette conclusion. Les services scientifiques et technologiques contestés et les programmes informatiques antérieurs ne peuvent être considérés comme pleinement complémentaires.
39 À titre liminaire, il convient de rappeler que, pour déterminer la portée, le sens et la destination des produits et services désignés par les marques en conflit, l’analyse ne doit pas se limiter au sens littéral des termes correspondants, comme semble le faire la divis io n d’opposition. Selon une jurisprudence constante, les produits et services doivent être interprétés d’un point de vue systématique, en tenant compte de la logique et du système intrinsèque de la classification de Nice. Cela inclut les descriptions et notes explicat ives figurant dans la classification [10/09/2014, T-199/13, STAR (fig.)/STAR Lodi (fig.) et al.,
EU:T:2014:761, § 35; 06/10/2021, T-397/20, JUVEDERM, EU:T:2021:653, § 35 et jurisprudence citée).
40 D’autre part, et selon une jurisprudence également constante, les produits ou les services complémentaires sont ceux entre lesquels existe un lien étroit, en ce sens que l’un est indispensable ou important pour l’usage de l’autre, de sorte que les consommate u rs peuvent penser que la responsabilité de la fabrication de ces produits ou de la fournit ure de ces services incombe à la même entreprise. Par définition, des produits adressés à des publics différents ne peuvent pas présenter un caractère complémentaire (22/01/2009, T-
316/07, easyHotel/EASYHO TEL, EU:T:2009:14, § 57-et jurisprudence citée; 24/04/2018,
T-831/16, ZOOM/ZOOM et al., EU:T:2018:218, § 69).
41 En l’espèce, les services contestés constituent la première des catégories énumérées dans l’intitulé de la classe 42. Il s’agit de services fournis par des ingénieurs ou des scientifiq ues, à savoir la réalisation d’évaluations, d’évaluations, de recherches et de rapports dans les domaines scientifiques et technologiques (voir notes explicatives relatives à la classe 42 de la classification de Nice). Bien que les services revendiqués incluent des services de recherche et de conception dans ces domaines, cela n’inclut pas la conception de logicie ls et de matériel informatique. Ces derniers services sont inclus dans une catégorie différente au sein de la classe 42, à savoir les services de «conception et développement de programmes informatiques et de matériel informatique» (logiciels et matérie l informatique), ce qui est également indiqué dans l’intitulé de la classe 42 (enfin).
06/11/2023, R 2478/2022-4, susvisé sto/DEUSTO FORM ACION et al.

---

11
42 À la lumière de ce qui précède, il ne saurait être affirmé que les services contestés sont complémentaires, en ce sens qu’ils sont indispensables, importants ou essentiels, par rapport aux programmes informatiques antérieurs. Une relation de complémentarité peut certainement exister entre de tels produits et les services de «conception et développement de programmes et d’équipements informatiques» compris dans la classe 42. Toutefo is, comme indiqué au paragraphe précédent, ces services ne sont pas inclus dans la catégorie des services contestés. Si ce dernier peut, à son tour, être utilisé dans la conception et le développement de logiciels, comme semble le suggérer la division d’opposition, il est purement spéculatif. En tout état de cause, une complémentarité ne saurait être établie, au sens de la jurisprudence citée ci-dessus (voir point 40 ci-dessus), sur la base de telles considérations.
43 Dans le cas contraire, les services contestés et les produits antérieurs diffèrent sensible me nt en ce qui concerne leur nature, leur destination et leur utilisation et ne sont pas en concurrence les uns avec les autres. Ils sont distribués par des canaux différents et il ne peut raisonnablement être soutenu qu’ils ont généralement la même origine commercia l e. Un consommateur intéressé par l’achat d’un programme informatique, en tant que produit fini, ne se rend pas dans une équipe de recherche scientifique.
44 En l’absence d’arguments de la part des opposants, la chambre de recours considère qu’aucun des autres produits antérieurs n’est similaire aux services contestés, étant donné qu’ils diffèrent par leur nature, leur destination, leur utilisation, leurs canaux de distribution et leur origine commerciale; ils ne sont ni complémentaires ni en compétit io n les uns avec les autres. Cela est particulièrement vrai dans le cas de publications imprimées ou de publications électroniques téléchargeables [02/05/2013, R 2057/2012-4, I INVEST
(fig.)/INVES (fig.), § 20 et 21; 03/08/2018, R 2429/2017-1, m³ moneymailme (marque fig.)/MONEY MAIL et al., § 60). Le fait que des produits de l’imprimerie puissent fournir des informations relatives aux services antérieurs est clairement insuffisant pour les considérer comme complémentaires ou pour établir un lien de similitude. En ce qui concerne les appareils et instruments d’enseignement, il s’agit de produits fabriqués et distribués par des entreprises spécialisées dont la nature, la destination, l’utilisation et les canaux de distribution sont également différents. Ils ne sont pas non plus concurrents des services contestés et ne peuvent être considérés comme complémentaires [01/06/2011, R 1345/2010-1, Fukato Fukato (fig.)/DEVICE OF A SQUARE (fig.) et al., § 11; 16/01/2014,
R 409/2013-1, Certio (fig.)/CERTCO, § 25).
45 Dans la mesure où, selon cette partie de la décision attaquée, le reste des marques antérieures ne doit, le cas échéant, être considéré comme ayant fait l’objet d’un usage sérieux que pour des publications imprimées, les conclusions antérieures s’étendent également à ces marques.
46 Il s’ensuit que l’une des conditions essentielles énoncées à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE pour conclure à l’existence d’un risque de confusion, à savoir la similitude ou l’identité des produits et services couverts par les marques de l’opposante, n’est pas remplie. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
Conclusion
47 En l’absence de risque de confusion entre les signes, la décision attaquée doit être annulée dans la mesure où elle a partiellement accueilli l’opposition pour les services suivants:
Classe 42: Services scientifiques et technologiques ainsi que services de recherche et de conception dans ces domaines.
06/11/2023, R 2478/2022-4, susvisé sto/DEUSTO FORM ACION et al.

---

12
48 L’opposition doit donc être rejetée pour les services mentionnés.
Frais
49 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, les opposants, en tant que partie perdante, doivent supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins des procédures d’opposition et de recours.
50 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de la demanderesse, fixés à 550 EUR, et la taxe de recours de 720 EUR.
51 En ce qui concerne la procédure d’opposition, les opposants doivent rembourser les frais de représentation professionnelle de la demanderesse de 300 EUR. Le montant total est fixé à 1 570 EUR.
06/11/2023, R 2478/2022-4, susvisé sto/DEUSTO FORM ACION et al.

---

13
Dispositif Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Annule la décision attaquée dans la mesure où elle a partiellement accueilli l’opposition pour les services suivants: Classe 42: Services scientifiques et technologiques ainsi que services de recherche et de conception dans ces domaines.
2. Rejette l’opposition pour les services mentionnés;
3. Condamne les opposants à supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins des procédures d’opposition et de recours, qui s’élèvent à 1 570 EUR.
Signature Signature Signature
N. 2019 jus Le président A. Kralik
Le greffe
Signature
P.O. R. Vidal
Romero
06/11/2023, R 2478/2022-4, susvisé sto/DEUSTO FORM ACION et al.