DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 196 189
Look Ahead Limited, Str. Libertatii, nr. 16, bl. 648, SC. B., et. 2, AP. 11, CAM. 1., 700702 Iasi, Roumanie (opposante), représentée par Catalin Neagu, Petre Tutea str., no 5, Bl. 909 TR. I, et. 3, AP. 11, 700730 Iasi, Roumanie (mandataire agréé)
un g a i ns t
Mastelli S.R.L., Via Bussana Vecchia, 32, 18038 Sanremo (IM), Italie (titulaire), représentée par Jacobacci ± Partners S.P.A., Corso Emilia, 8, 10152 Torino, Italie (mandataire agréé).
Le 28/08/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 196 189 est partiellement fondée, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 3: Tous les produits contestés compris dans cette classe.
Classe 5: Tous les produits contestés compris dans cette classe, à l’exception des produits suivants: acétates à usage pharmaceutique; acides à usage pharmaceutique; éthers à usage pharmaceutique; phosphates à usage pharmaceutique; préparations enzymatiques à usage médical; polynucléotides à usage pharmaceutique; gélatine à usage médical.
2. L’enregistrement international no 1 709 573 se voit refuser la protection dans l’Union européenne pour tous les produits précités. Elle peut continuer pour les produits restants.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 21/05/2023, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits de
l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 709 573 (marque figurative), à savoir contre certains produits compris dans les classes 3 et 5. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 570 871, «MASTRELLE» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même

---

Décision sur l’opposition no B 3 196 189 Page sur 2 10
entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 3: Cosmétiques et produits de toilette non médicinaux.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 3: Parfumerie, huiles essentielles, cosmétiques; eau de Cologne; eau de lavande; eaux de toilette; eaux de senteur; adhésifs à usage cosmétique; baumes autres qu’à usage médical; bâtonnets ouatés à usage cosmétique; crèmes cosmétiques; crème pour blanchir la peau; gels de massage autres qu’à usage médical; lait d’amandes à usage cosmétique; laits de toilette; lotions à usage cosmétique; masques de beauté; huiles de toilette; huiles pour la parfumerie; huiles à usage cosmétique; ouate à usage cosmétique; pommades à usage cosmétique; préparations cosmétiques pour le bain; produits pour les soins personnels ou pour la santé, déodorants intimes; cosmétiques (préparations -) pour l’amincissement; produits cosmétiques pour les soins de la peau; parfumerie; produits de toilette antitranspirants reviendra; ongles (produits pour le soin des -); parfums; sels pour le bain non à usage médical; savons désodorisants; shampooings; astringents à usage cosmétique; cosmétiques; produits de blanchiment comptant décolorants adressés à des fins cosmétiques; bains vaginaux pour la toilette intime ou pour la toilette; nettoyants non médicamenteux pour l’hygiène intime; préparations de collagène à usage cosmétique; préparations phytocosmétiques; préparations de lavage pour la toilette intime ou pour la toilette intime; savonnettes; cosmétiques contenant des polynucléotides.
Classe 5: Produits pharmaceutiques; produits hygiéniques pour la médecine; produits pharmaceutiques; aliments diététiques à usage médical; substances diététiques à usage médical; compléments alimentaires pour êtres humains; compléments nutritionnels; bains vaginaux; baumes à usage médical; boissons diététiques à usage médical; balsamiques à usage médical; ferments lactiques à usage pharmaceutique; huiles médicinales; pommades à usage médical; préparations thérapeutiques pour le bain; produits pharmaceutiques pour le soin de la peau; remèdes contre la transpiration; antimicrobiens à usage dermatologique; antidermiques à usage dermatologique; gels, crèmes et solutions à usage dermatologique; antiseptiques; collagène à usage médical; compléments alimentaires à effet cosmétique; lotions à usage pharmaceutique; préparations chimiques à usage pharmaceutique; préparations chimiques à usage médical; produits de toilette médicinaux; préparations pharmaceutiques; savons antibactériens; savons désinfectants; produits chimico- pharmaceutiques; onguents à usage pharmaceutique; médicaments pour la médecine humaine; produits pour laver les mains antibactériens; savons médicinaux; shampooings médicamenteux; serviettes imprégnées de lotions pharmaceutiques; acétates à usage pharmaceutique; acides à usage pharmaceutique; éthers à usage pharmaceutique; phosphates à usage pharmaceutique; préparations enzymatiques à usage médical; préparations nutraceutiques à usage thérapeutique ou médical; polynucléotides à usage pharmaceutique; extraits de plantes à usage pharmaceutique; gélatine à usage médical; préparations de phytothérapie à usage médical; préparations pour le traitement de l’acné.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif

---

Décision sur l’opposition no B 3 196 189 Page sur 3 10
qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 3
Les cosmétiques et produits de toilette non médicinaux sont identiques aux produits de parfumerie, huiles essentielles, cosmétiques de l’opposante; eau de Cologne; eau de lavande; eaux de toilette; eaux de senteur; adhésifs à usage cosmétique; baumes autres qu’à usage médical; bâtonnets ouatés à usage cosmétique; crèmes cosmétiques; crème pour blanchir la peau; gels de massage autres qu’à usage médical; lait d’amandes à usage cosmétique; laits de toilette; lotions à usage cosmétique; masques de beauté; huiles de toilette; huiles pour la parfumerie; huiles à usage cosmétique; ouate à usage cosmétique; pommades à usage cosmétique; préparations cosmétiques pour le bain; produits pour les soins personnels ou pour la santé, déodorants intimes; cosmétiques (préparations -) pour l’amincissement; produits cosmétiques pour les soins de la peau; parfumerie; produits de toilette antitranspirants reviendra; ongles (produits pour le soin des -); parfums; sels pour le bain non à usage médical; savons désodorisants; shampooings; astringents à usage cosmétique; cosmétiques; produits de blanchiment comptant décolorants adressés à des fins cosmétiques; bains vaginaux pour la toilette intime ou pour la toilette; nettoyants non médicamenteux pour l’hygiène intime; préparations de collagène à usage cosmétique; préparations phytocosmétiques; préparations de lavage pour la toilette intime ou pour la toilette intime; savonnettes; les cosmétiques contenant des polynucléotides, soit parce qu’ils sont désignés à l’identique dans les deux listes, soit parce que les produits contestés sont inclus dans les produits de l’opposante, ou coïncident en partie avec ceux-ci.
Produits contestés compris dans la classe 5
Les produits pharmaceutiques contestés; produits pharmaceutiques; baumes à usage médical; huiles médicinales; pommades à usage médical; produits pharmaceutiques pour le soin de la peau; lotions à usage pharmaceutique; préparations chimiques à usage pharmaceutique; préparations chimiques à usage médical; préparations pharmaceutiques; produits chimico-pharmaceutiques; médicaments pour la médecine humaine; shampooings médicamenteux; extraits de plantes à usage pharmaceutique; préparations de phytothérapie à usage médical; antimicrobiens à usage dermatologique; antidermiques à usage dermatologique; gels, crèmes et solutions à usage dermatologique; collagène à usage médical; onguents à usage pharmaceutique; serviettes imprégnées de lotions pharmaceutiques; les préparations de traitement de l’acné englobent différents produits et préparations, sous diverses formes (baumes, pommades, gels ointments), visant à protéger la peau et les cheveux (c’est-à-dire les shampooings) aux propriétés médicales. Les cosmétiques non médicinaux de l’opposante compris dans la classe 3 incluent différents produits cosmétiques utilisés pour embellir ou protéger l’apparence ou l’odeur du corps humain et des cheveux. Par conséquent, bien qu’ils aient une nature différente (cosmétiques et produits médicaux ou pharmaceutiques), ces produits peuvent coïncider par leur finalité. En outre, ils partagent les mêmes circuits de distribution car on peut les trouver dans des pharmacies ou d’autres magasins spécialisés. Ils ciblent le même public et sont souvent fabriqués par les mêmes laboratoires ayant une expertise en matière de soin de la peau et des cheveux. Ces produits sont donc similaires.
De même, les aliments diététiques à usage médical contestés; substances diététiques à usage médical; compléments alimentaires pour êtres humains; compléments nutritionnels;

---

Décision sur l’opposition no B 3 196 189 Page sur 4 10
boissons diététiques à usage médical; balsamiques à usage médical; ferments lactiques à usage pharmaceutique; compléments alimentaires à effet cosmétique; les produits nutraceutiques à usage thérapeutique ou médical incluent des produits qui sont principalement destinés à avoir un effet cosmétique (à usage médical ou non), à savoir l’amincissement ou le bronzage du corps du consommateur. Les cosmétiques de l’opposante incluent des produits tels que des crèmes de bronzage et d’amincissement. Par conséquent, ces vastes catégories de produits incluent toutes deux des produits qui peuvent avoir la même destination. En outre, ils s’adressent aux mêmes consommateurs, peuvent être vendus par les mêmes canaux de distribution et peuvent également être produits par les mêmes entreprises. Ces produits sont donc similaires.
Les produits hygiéniques à usage médical contestés; bains vaginaux; produits de toilette médicinaux; antiseptiques; savons antibactériens; savons désinfectants; produits pour laver les mains antibactériens; les préparations de savon médicamenteuses englobent différents produits et préparations de nettoyage et d’hygiène personnelle, qui sont des produits chimiques destinés à détruire les micro-organismes. Les produits de toilette de l’opposante compris dans la classe 3 incluent différents produits pour nettoyer le corps humain, qui contiennent de solides produits chimiques pour détruire les germes. Dans cette mesure, ils ont la même destination. Les produits comparés peuvent être fabriqués par les mêmes fabricants. Ils partagent les mêmes canaux de distribution (par exemple, la même section dans les supermarchés) et ciblent le même public. Ces produits sont donc similaires.
Les remèdes contrela transpiration et les préparations thérapeutiques pour le bain contestés sont similaires à un faible degré aux cosmétiques non médicinaux de l’opposante compris dans la classe 3. Les produits comparés peuvent être fabriqués par les mêmes fabricants. Ils partagent les mêmes canaux de distribution (par exemple, la même section dans les supermarchés) et ciblent le même public.

Enfin, les acétates contestés à usage pharmaceutique; acides à usage pharmaceutique; éthers à usage pharmaceutique; phosphates à usage pharmaceutique; préparations enzymatiques à usage médical; polynucléotides à usage pharmaceutique; la gélatine à usage médical est essentiellement utilisée comme solvants, excipients, ingrédients actifs, agents thérapeutiques, outils de diagnostic et systèmes de libération de médicaments dans l’industrie pharmaceutique. Si nombre d’entre eux jouent un rôle non négligeable dans la formulation et la production de divers produits cosmétiques, il n’en demeure pas moins que ces produits ne sont pas indispensables à la fabrication des produits cosmétiques et de toilette non médicinaux de l’opposante. Par conséquent, ces produits ont une nature, une destination et une utilisation différentes et ne sont ni complémentaires ni concurrents. En outre, les produits contestés sont distribués tout au long de canaux de distribution très spécifiques par des fabricants de produits chimiques ou des entreprises pharmaceutiques et, contrairement aux produits de l’opposante, ils s’adressent exclusivement à des entreprises pharmaceutiques ou des hôpitaux et établissements de soins. Bien que le même type d’entreprise puisse fabriquer les produits contestés et les cosmétiques et produits de toilette non médicinaux de l’opposante compris dans la classe 3, ce critère ne suffit pas à lui seul à considérer que ces produits sont similaires. Parconséquent, ces produits doivent être considérés comme différents.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.

---

Décision sur l’opposition no B 3 196 189 Page sur 5 10
En l’espèce, les produits de l’opposante et les produits contestés compris dans la classe 3 s’adressent au grand public dans la mesure où ils sont communément utilisés (13/05/2016, T-62/15, MITOCHRON, EU:T:2016:304, § 22). Le Tribunal a confirmé à plusieurs reprises que le niveau d’attention du grand public lors de l’achat de produits cosmétiques est au moins moyen (21/02/2013, T-427/11, Bioderma, EU:T:2013:92, § 38; 14/04/2011, T-466/08, ACNO Focus, EU: T: 2011: 182, § 49; 02/02/2011, T-437/09, Oyster cosmetics, EU:T:2011:23, § 23; 13/09/2010, T-366/07 P indirects G Prestige beauté, EU:T:2010:394, § 51; 11/11/2009, T-150/08, Clina, EU:T:2009:431, § 69; 08/07/2009, T-240/08, Oli, EU:T:2009:258, § 27).
Les produits contestés compris dans la classe 5 sont destinés à la fois au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques dans le secteur de la santé. En effet, le public pertinent des produits pharmaceutiques vendus en vente libre (vendus en vente libre) est le grand public, mais le grand public ne peut être exclu du public pertinent, y compris dans le cas de produits pharmaceutiques qui nécessitent une ordonnance d’un médecin avant leur vente aux consommateurs dans les pharmacies (09/02/2011, T-222/09, Alpharen, EU:T:2011:36, § 42- 45; 26/04/2007, C-412/05 P, Travatan, EU:C:2007:252, § 56-63).
Le niveau d’attention du public pertinent est relativement élevé (15/12/2010, T-331/09, Tolposan, EU:T:2010:520, § 26; 15/03/2012, T-288/08, ZYDUS, EU:T:2012:124, § 36). En particulier, les professionnels de la santé font preuve d’un niveau élevé de soin lors de la prescription de médicaments. Les non-professionnels de la santé font également preuve d’un degré de soins plus élevé étant donné que ces produits affectent leur état de santé.
Ce raisonnement est transposable aux compléments alimentaires et diététiques en question. Bien que ces produits puissent être disponibles sans ordonnance et qu’ils puissent être trouvés non seulement dans les pharmacies, mais aussi dans des rayons spécialisés des supermarchés, ils sont tous généralement destinés à traiter des déficiences nutritionnelles ou d’autres problèmes de santé. C’est pourquoi ils sont généralement choisis avec soin, y compris par le grand public.
Par conséquent, les produits jugés identiques ou similaires en partie s’adressent au grand public (par exemple, les produits cosmétiques compris dans la classe 3) et en partie au grand public et en partie aux professionnels du domaine pharmaceutique, médical ou nutritionnel (par exemple, les produits pharmaceutiques et diététiques compris dans la classe 5). Comme expliqué, le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé en fonction de la nature particulière des produits, à savoir si les produits ont ou non une incidence directe sur la santé des consommateurs et ont une nature spécialisée.
c) Les signes
MASTRELLE
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques,

---

Décision sur l’opposition no B 3 196 189 Page sur 6 10
en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM/NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
La marque antérieure «MASTRELLE» et l’élément verbal «MASTELLI» du signe contesté sont dépourvus de signification, tandis que les éléments de différenciation du signe contesté «AESTHETICS» et «newbest» ont une signification, par exemple, dans les pays où l’anglais est compris, comme l’Irlande ou Malte. Comme il sera démontré ci-après, la compréhension par le public de la signification de ces éléments de différenciation a pour effet de réduire ou d’exclure leur caractère distinctif. Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie anglophone du public pertinent;
Le terme «aesthetics» peut être utilisé pour désigner une apparence ou un effet agréable (informations extraites du dictionnaire anglais Merriam-Webster le 28/08/2024 à l’adresse https://www.merriam-webster.com/dictionary/aesthetics). Dans la mesure où cette signification évoque les effets cosmétiques des produits contestés sur, plus ou moins de rapport avec la beauté, c’est-à-dire donner une apparence agréable, cet élément a, dans une certaine mesure, une fonction informative qui affecte son caractère distinctif. Par conséquent, cet élément verbal n’est que faiblement distinctif.
«Nouveau» est le superlatif de «NEW». Par conséquent, il peut être utilisé pour désigner quelque chose de très récent (informations extraites du dictionnaire anglais Merriam- Webster le 28/08/2024 à l’adresse https://www.merriam-webster.com/dictionary/newest). Dans le contexte de l’offre commerciale des produits contestés, ce terme ne peut être compris que comme une déclaration purement informative indiquant au consommateur la date de production des produits, à savoir que les produits concernés sont les plus récents. Par conséquent, cet élément est dépourvu de caractère distinctif au sein du signe contesté.
En ce qui concerne les caractéristiques typographiques et l’agencement du signe contesté, la titulaire avance que l’apparence du signe contesté ne peut être négligée et suggère qu’ils sont de nature à différencier l’impression d’ensemble produite par les signes. La division d’opposition n’est pas d’accord avec le point de vue de la demanderesse.
Comme le Tribunal l’a affirmé à maintes reprises, la police de caractères et les caractères d’une épaisseur différente sont communément utilisés dans le commerce pour la présentation de tous types de produits et de services et pour mettre en exergue les éléments (05/12/2002, T-91/01, BioID, EU:T:2002:300 § 37; 15/12/2009, T 476/08, Best Buy, EU:T:2009:508, § 27; 27/10/2016,2). Le style typographique d’un signe ne peut être considéré comme une caractéristique distinctive du signe contesté que s’il est capable de produire une impression immédiate et durable dans la mémoire du public pertinent de manière à lui permettre de distinguer les produits et services de la titulaire. Tel n’est pas le cas de la police de caractères noire utilisée dans le signe contesté. Elle est donc dépourvue de caractère distinctif.
De même, l’alignement vertical des mots est également couramment utilisé dans le commerce pour la présentation de tous types de produits et services et pour mettre en exergue les éléments. Il n’est pas non plus en mesure, en soi, de s’imposer immédiatement et durablement dans la mémoire du public pertinent de manière à lui permettre de distinguer

---

Décision sur l’opposition no B 3 196 189 Page sur 7 10
les produits et services de la titulaire. Dès lors, cet aspect de la marque contestée est, en soi, dépourvu de caractère distinctif.
Contrairement à ce qu’affirme la titulaire, la division d’opposition estime qu’en raison de leur absence de caractère distinctif, les caractéristiques susmentionnées du signe contesté ont très peu d’influence sur l’impression d’ensemble produite par le signe contesté.
Sur les plansvisuel et phonétique, la marque antérieure «MASTRELLE» et l’élément verbal du signe contesté «MASTELLI» coïncident par la représentation et la prononciation des lettres «MAST (*) ELL *». Ils diffèrent uniquement par le «R» supplémentaire de la marque antérieure (cinquième lettre) et par leurs lettres finales (à savoir «E» dans la marque antérieure et «I» dans le signe contesté).
Dans une moindre mesure, les signes diffèrent sur le plan visuel par les éléments verbaux «AESTHETICS» et «nouveau» du signe contesté ainsi que par ses caractéristiques typographiques et sa disposition.
Il est peu probable que les éléments verbaux du signe contesté, «AESTHETICS» et «nouveau», soient prononcés, étant donné que les consommateurs n’ont pas tendance à prononcer des éléments verbaux non distinctifs (30/11/2011, T-477/10, SE © Sports Equipment, EU:T:2011:707, § 55; 04/02/2013, T-159/11, WALICHNOWY MARKO (fig.)/MAR-KO, EU:T:2013:56, § 44). En outre, les consommateurs ont naturellement tendance à abréger les marques longues afin de les réduire aux éléments qu’ils trouvent les plus faciles à désigner et à mémoriser &bra; 28/09/2016, T-539/15, SILICIUM ORGANIQUE G5 LLR-G5 (fig.)/Silicium Organique G5- Glycan 5-Si-Glycan-5-Si-G5 et al., EU:T:2016:571,
§ 56 &ket;. L’élément le plus facile à mentionner dans le signe contesté serait «MASTELLI».
À la lumière des considérations qui précèdent concernant les significations et le caractère distinctif des éléments et caractéristiques du signe contesté, en raison de la coïncidence des lettres «MAST (*) ELL *», qui reproduisent presque entièrement la marque antérieure et l’élément le plus distinctif du signe contesté «MASTELLI», les signes sont visuellement similaires à un degré supérieur à la moyenne et hautement similaires sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Alors que l’une des marques est dépourvue de signification, le public pertinent percevra les concepts d’ «esthétique» et de «plus récent» dans l’autre. Dans cette mesure, les marques ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Toutefois, ces différences conceptuelles ont une importance très limitée dans la comparaison globale des signes, étant donné qu’elles résultent respectivement d’une signification faible et dépourvue de caractère distinctif.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble

---

Décision sur l’opposition no B 3 196 189 Page sur 8 10
n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Les produits qui ont été jugés identiques ou similaires à différents degrés (de faible à moyen) s’adressent en partie au grand public (par exemple, les cosmétiques compris dans la classe 3) et en partie au grand public et en partie aux professionnels du domaine pharmaceutique, médical ou nutritionnel (par exemple, les produits pharmaceutiques et diététiques compris dans la classe 5), dont le degré d’attention peut varier de moyen à élevé.
La marque antérieure est normalement distinctive et, en raison des similitudes importantes entre la marque antérieure «MASTRELLE» et le signe contesté, l’élément verbal «MASTELLI» est le plus distinctif, les signes ont été jugés visuellement similaires à un degré supérieur à la moyenne et hautement similaires sur le plan phonétique. Étant donné que les différences conceptuelles entre les signes proviennent d’un élément faible et non distinctif, la différence conceptuelle revêt une importance très limitée dans l’appréciation globale.

Étant donné que l’élément verbal du signe contesté «MASTELLI» est l’élément le plus distinctif du signe, le public pertinent concentrera son attention sur celui-ci et accordera une attention proportionnelle aux autres éléments et aspects jugés faibles ou dépourvus de caractère distinctif. C’est la raison pour laquelle les différences entre les signes ne créent pas suffisamment de distance entre l’impression d’ensemble qu’ils produisent.
Dans ce contexte, la division d’opposition estime qu’il est plausible que le consommateur pertinent, qui est considéré comme normalement informé et raisonnablement attentif et avisé, puisse croire que les produits jugés identiques et similaires proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. 
En outre, compte tenu du principe d’interdépendance, la forte similitude visuelle et phonétique entre les signes neutralise le faible degré de similitude de certains des produits concernés.
La titulaire se réfère à des décisions antérieures du Tribunal pour étayer ses arguments (20/04/2005, T-273/02, Calpico, EU:T:2005:134). Toutefois, les circonstances de ces affaires sont très différentes de celles de l’espèce.
En effet, dans certaines décisions, les signes en conflit diffèrent par leur partie initiale ou finale et contiennent un élément figuratif distinctif &bra; 19/06/2018, T-859/16, EISKELLER (fig.)/KELER et al., EU:T:2018:352; 11/12/2013, T-487/12, Panini, EU:T:2013:637; 18/06/2013, T-338/12, K9 Products, EU:T:2013:327; 13/06/2007, T-167/05, Fennel, EU:T:2007:176; 22/10/2003, T-311/01, Starix, EU:T:2003:280; 12/12/2002, T-110/01, Hubert, EU:T:2002:318). Dans les autres décisions, soit l’élément verbal distinctif des signes est relativement court, soit les différences qui affectent les signes peuvent avoir une incidence déterminante sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci (à savoir 26/11/2014, T-240/13, Alifoods, EU:T:2014:994), soit les lettres communes des signes sont

---

Décision sur l’opposition no B 3 196 189 Page sur 9 10
contenues dans un élément/élément descriptif (13/06/2012,-535/10, Gazi Hellim, EU:T:2012:293; 06/07/2004, T-117/02, Chufafit, EU:T:2004:208). Par conséquent, les décisions antérieures du Tribunal citées par la titulaire ne sont pas pertinentes pour la présente procédure.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne de l’opposante. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques ou similaires à différents degrés (de faible à moyen) à ceux de la marque antérieure.
Les autres produits contestés sont différents. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Christian Steudtner Thomas PINTO Vito pati
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.

---

Décision sur l’opposition no B 3 196 189
Page sur 10 10