DÉPARTEMENT DES OPÉRATIONS
L123
Rejet de la demande de marque de l’Union européenne (articles 7 et 42, paragraphe 2, RMUE)
Alicante, le 04/11/2025
LORENZ SEIDLER GOSSEL Rechtsanwälte Patentanwälte Partnerschaft mbB Widenmayerstr. 23 D-80538 München ALLEMAGNE
Numéro de la demande: 019173222
Votre référence: CDEUTNA20250750
Marque:
Type de marque: Marque figurative
Demandeur: Astral IP Enterprise Ltd. Suite 1510, 800 West Pender Street Vancouver, BC V6C2V6 CANADA
I. Résumé des faits
Le 28/05/2025, l’Office a émis une notification de motifs de refus conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE, car il a estimé que la marque demandée était dépourvue de tout caractère distinctif.
Les produits et services pour lesquels les motifs de refus ont été soulevés étaient les suivants:

Classe 9 Logiciels de jeux informatiques téléchargeables; programmes d’ordinateur téléchargeables; programmes d’ordinateur enregistrés; applications logicielles téléchargeables; plateformes logicielles enregistrées ou téléchargeables; intelligence artificielle
Avenida de Europa, 4 • E – 03008 • Alicante, Espagne
Tél. +34 965139100 • www.euipo.europa.eu

---

Page 2 sur 11
logiciels ; programmes pour smartphones ; logiciels pour smartphones ; applications téléchargeables pour appareils mobiles ; programmes de jeux informatiques téléchargeables ; jeux informatiques téléchargeables ; logiciels informatiques téléchargeables ; logiciels de divertissement interactifs téléchargeables pour jeux informatiques ; logiciels de divertissement interactifs téléchargeables pour jeux vidéo ; applications mobiles téléchargeables ; applications [logiciels] téléchargeables pour smartphones ; applications logicielles téléchargeables pour téléphones mobiles ; logiciels d’application téléchargeables pour smartphones.
Classe 41 Coaching [formation] ; organisation de compétitions [éducation ou divertissement] ; fourniture de publications électroniques en ligne, non téléchargeables ; services de divertissement ; enseignement ; services de jeux en ligne ; fourniture de vidéos en ligne, non téléchargeables ; fourniture d’informations de divertissement via un site web.
Classe 42 Logiciels-service [SaaS].
Les motifs de refus étaient fondés sur les principales constatations suivantes :

• Le signe représente une silhouette mince d’homme, du torse aux cuisses, tenant un short de sport d’une main, tandis que le pantalon est manifestement trop grand. Il a un bandeau vert à la main droite. Cela suggère que cet homme est actif et a perdu beaucoup de poids (il est assez musclé). Le short de sport est noir (avec un bandeau vert), la peau et la silhouette de l’homme sont normales, avec des couleurs réelles. L’arrière-plan est rouge. En outre, (en plus de la taille du pantalon) la flèche sur la gauche suggère que l’homme a perdu du poids. Le signe sera perçu par le public pertinent comme purement informatif en relation avec les produits et services pour lesquels une objection a été soulevée. L’image est directement liée à la perte de poids, à la santé physique, à l’exercice ou aux activités de remise en forme, tout en étant également liée à l’édition d’images. Le caractère purement informatif du signe découle de son association directe avec la forme physique, la santé, l’exercice et la recherche d’une forme corporelle correcte, ainsi qu’avec la perte de poids (significative). Ainsi, il sert d’indice visuel, indiquant que les produits et services sont liés à ces domaines, plutôt que de servir d’identifiant d’origine.

• Par exemple, pour des produits tels que les « logiciels de jeux informatiques, téléchargeables », les « logiciels d’intelligence artificielle » et les « applications logicielles téléchargeables pour téléphones mobiles » de la classe 9, l’image d’une silhouette d’homme mince (montrant la perte de poids significative) est dépourvue de caractère distinctif car elle indique clairement que les produits susmentionnés sont liés à la forme physique, au suivi de la santé, à la planification d’entraînements ou au contenu d’instruction en matière de remise en forme (visant à perdre du poids et à développer les muscles). Le signe est également considéré comme dépourvu de caractère distinctif car les consommateurs interpréteront probablement que ces produits sont spécifiquement conçus pour l’édition/la présentation d’images du corps humain (c’est-à-dire des exercices visant à perdre du poids et à développer les muscles qui peuvent aider à améliorer la posture du corps et la santé humaine).

• En outre, par exemple, pour des services tels que le « coaching [formation] », l'« organisation de compétitions [éducation ou divertissement] », les « services de divertissement » ou l'« enseignement » de la classe 41, le signe est dépourvu de caractère distinctif car il communique la nature des services offerts. L’image d’un homme décrite ci-dessus implique que les services se rapportent à l’entraînement physique ou à des programmes d’exercices. Les consommateurs comprendraient immédiatement que le signe se rapporte à des activités telles que le coaching de remise en forme ou des vidéos d’instruction sur

---

Page 3 sur 11
techniques d’exercice, qui sont fondamentales pour les offres de services de cette classe.

• En outre, pour des services tels que les « logiciels-service [SaaS] » (c’est-à-dire un modèle de prestation de logiciels basé sur le cloud où les utilisateurs accèdent aux applications via Internet, généralement par le biais d’un navigateur web, plutôt que de les installer localement) de la classe 42, l’image est également dépourvue de caractère distinctif. De nombreuses applications liées au fitness intègrent des éléments de jeu (par exemple, des applications de fitness ludiques ou des environnements d’entraînement virtuels). L’image d’un homme présentée ci-dessus informerait les utilisateurs que le logiciel proposé dans cette classe pourrait concerner des logiciels numériques liés à la santé, ce qui rendrait le signe non distinctif.

• Par conséquent, l’impact global du signe reste celui d’un pictogramme, qui est à première vue incapable de transmettre un message de marque.

• Par conséquent, le signe est dépourvu de tout caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE.

II. Résumé des arguments de la requérante
La requérante a présenté ses observations le 16/07/2025, qui peuvent être résumées comme suit.

1. Caractère distinctif du signe en question.
La requérante soutient que le signe en cause est ouvert à l’interprétation, car il ne décrit pas et n’a pas de lien purement descriptif avec les produits et services pour lesquels l’enregistrement a été refusé. Au contraire, la requérante maintient que la marque est créative, originale et susceptible de multiples interprétations. Selon la requérante, le signe représente un torse masculin avec le haut du corps nu et un pantalon de jogging noir (ce dernier étant manifestement beaucoup trop grand par rapport au corps). La requérante fait valoir que le signe ne consiste pas en une forme simple ou naturelle, et qu’il ne donne pas l’impression d’un pictogramme. Selon la requérante, la marque n’évoque aucun concept concret ou directement descriptif. La requérante se réfère à la décision de la Chambre de recours, à savoir R-1759/2017-4 du 05/03/2018 concernant le signe
. Selon la requérante, il peut plutôt donner lieu à diverses associations – par exemple, la requérante admet même qu’il pourrait être lié à la nutrition ou au maintien d’un régime alimentaire sain visant la perte de poids. En outre, la requérante mentionne les interprétations suivantes du signe : « santé physique », « activités d’exercice ou de fitness », « recherche d’une forme corporelle correcte », « fitness », « suivi de la santé », « planification d’entraînement » ou « contenu d’instruction de fitness » (la requérante confirme que ces interprétations peuvent se chevaucher mais diffèrent significativement dans leur signification). Selon la requérante, l’interprétation de l’Office concernant « la perte de poids et le développement musculaire » est erronée. Ces interprétations potentielles, selon la requérante (c’est-à-dire d’innombrables possibilités d’interprétation du signe en question), démontrent que le signe possède un caractère distinctif, car le consommateur moyen devrait s’engager dans un processus mental pour en déterminer le sens spécifique. La requérante conclut donc que cette étape mentale requise de la part du public confirme la nature distinctive du signe. En conséquence, la requérante considère que l’évaluation de l’Office est irréaliste et infondée, faisant valoir en particulier que la flèche pointant vers l’estomac ne peut être clairement comprise comme une indication de perte de poids.

2. Absence de lien entre les produits et services et la marque en question.
La requérante explique que « même si le signe devait être interprété (après plusieurs notables

---

Page 4 sur 11
étapes intermédiaires) comme un « corps masculin après une perte de poids », il n’y aurait toujours aucun lien entre cette interprétation et les produits et services pour lesquels l’Office a refusé l’enregistrement ». Selon la requérante, il n’existe aucun lien direct ou évident entre le signe contesté et les produits de la classe 9 (par exemple, logiciels de jeux informatiques, téléchargeables) ou les services de la classe 42 (par exemple, conception de logiciels informatiques). Selon la requérante, aucun des produits et services concernés n’est directement reflété dans le signe, et ils ne comportent aucune référence immédiate ou apparente qui capterait l’attention du consommateur lors de la rencontre de la marque. La requérante rejette également l’avis de l’Office selon lequel le signe serait associé, par exemple, à des logiciels, des services de divertissement ou des logiciels en tant que service. De l’avis de la requérante, plusieurs étapes mentales seraient nécessaires pour que le consommateur moyen établisse un lien quelconque entre le signe et lesdits produits et services. En outre, la requérante souligne que l’Office lui-même emploie des termes tels que « suggère » ou « indique », ce qui, selon la requérante, confirme que des étapes mentales intermédiaires sont effectivement nécessaires pour parvenir à toute association possible.

3. Marque créative, graphiquement conçue et originale.
La requérante observe que, selon les règles d’examen, une marque ne peut être considérée comme dépourvue de caractère distinctif que lorsqu’elle est constituée d’éléments figuratifs simples et basiques, tels qu’un cercle, une ligne ou un pentagone, ou lorsqu’elle est composée uniquement de symboles typographiques, tels qu’un point, une virgule ou un point-virgule. Selon la requérante, le signe en cause, en revanche, représente une représentation graphiquement conçue d’un corps masculin. La requérante fait valoir que la marque n’est pas simple, qu’elle ne véhicule pas un contenu purement informatif ou didactique, et qu’elle ne se compose pas de symboles communément connus ou basiques. Selon la requérante, le signe est créatif, graphiquement distinctif et original, et devrait donc être accepté à l’enregistrement en tant que marque.

III. Motifs
Conformément à l’article 94 du RMCUE, il appartient à l’Office de prendre une décision fondée sur des motifs ou des preuves sur lesquels la requérante a eu l’occasion de présenter ses observations.

Après avoir dûment pris en considération les arguments de la requérante, l’Office a décidé de maintenir les motifs de refus.

Observations générales concernant les dispositions relatives à l’absence de caractère distinctif
En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, « les marques dépourvues de tout caractère distinctif » ne sont pas enregistrées.

Les marques visées à l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE sont, en particulier, celles qui ne permettent pas au public pertinent « de réitérer l’expérience d’un achat, si elle s’avère positive, ou de l’éviter, si elle s’avère négative, à l’occasion d’une acquisition ultérieure » des produits ou services concernés (27/02/2002, T-79/00, Lite, EU:T:2002:42, point 26). Tel est le cas, notamment, des signes couramment utilisés dans la commercialisation des produits ou services concernés (15/09/2005, T-320/03, Live richly, EU:T:2005:325, point 65).

Il est de jurisprudence constante que « le caractère distinctif d’un signe ne peut être apprécié que par rapport, d’une part, aux produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé et, d’autre part, à la perception qu’en a le public pertinent » (09/10/2002, T 360/00, UltraPlus, EU:T:2002:244, point 43).

1. Sur les arguments de la requérante concernant le caractère distinctif du signe en question.

---

Page 5 sur 11
L’Office a examiné attentivement les observations de la requérante. Toutefois, les arguments avancés ne sont pas de nature à modifier la conclusion selon laquelle la marque demandée est dépourvue de tout caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE. La requérante fait valoir que le signe en question est ouvert à l’interprétation, créatif et original, et qu’il ne décrit pas les produits et services concernés. Selon la requérante, le signe représente un torse masculin avec le haut du corps nu et un pantalon de jogging noir, ainsi qu’une flèche pointant vers la zone de l’estomac. La requérante soutient en outre que le signe ne consiste pas en une forme naturelle ou élémentaire et ne saurait être considéré comme un pictogramme. Il est également allégué par la requérante que le signe ne véhicule aucune signification claire, concrète ou descriptive, et que les consommateurs devraient s’engager dans un processus mental pour en déterminer la signification spécifique.

L’Office ne peut accepter ces arguments. L’Office explique qu’un signe composé d’éléments qui ne véhiculent qu’un message promotionnel, décoratif ou descriptif en relation avec les produits ou services revendiqués, et qui ne permet pas au public pertinent d’identifier l’origine commerciale, est dépourvu de caractère distinctif. De l’avis de l’Office, le public verra plutôt dans le signe une forme naturelle du torse de l’homme, car cette image ne contient aucun élément non distinctif, surprenant et/ou accrocheur, c’est-à-dire ceux qui resteraient dans la mémoire du consommateur et lui permettraient de se souvenir de la marque. Le signe examiné sera plutôt interprété comme une certaine suggestion ou un signal d’atteinte de l’objectif de perte de poids corporel. Par conséquent, il peut être traité comme un pictogramme car il a un contenu promotionnel et informatif. L’Office observe que si une marque figurative (pictogramme) suggère simplement au consommateur ce que sont les produits ou services, elle ne peut pas fonctionner comme une marque. Il convient de noter que la question de savoir si la marque est un pictogramme ou un autre symbole n’est pas une question essentielle. La marque contient certainement des éléments figuratifs qui suggèrent l’utilisation prévue des produits et services. Il s’agit donc d’un symbole contenant un message informatif et promotionnel.

En l’espèce, le public pertinent percevra la marque comme une représentation plutôt simple et directe d’un corps masculin avec une flèche dirigée vers l’abdomen, ce qui sera immédiatement associé aux notions de condition physique, de soins corporels ou de réduction de poids. Il s’agit de références symboliques courantes et largement comprises dans les secteurs de la nutrition, du fitness, du bien-être et/ou des questions liées à la santé. La composition des éléments – torse humain, vêtements de sport (c’est-à-dire pantalon) et flèche directionnelle – ne sera pas perçue comme un indicateur d’origine, mais plutôt comme un message visuel faisant référence à la forme du corps ou au désir d’atteindre certains résultats physiques (par exemple, réduction de poids). Ainsi, l’interprétation ne causera pas, comme le prétend la requérante, de problèmes dans l’interprétation de la marque examinée. En outre, le signe n’attirera pas l’attention et ne déclenchera pas de problèmes d’interprétation.

Le fait que le signe puisse théoriquement permettre plusieurs interprétations possibles ne suffit pas à lui conférer un caractère distinctif. Le simple fait qu’un signe puisse évoquer plusieurs significations ne le rend pas automatiquement distinctif, surtout si toutes ces significations restent de nature instructive ou promotionnelle. En l’espèce, toutes les interprétations possibles suggérées par la requérante – telles que les références à la nutrition, à un mode de vie sain ou à la perte de poids – restent directement liées aux produits et services en cause et renforcent ainsi, plutôt que de les surmonter, le caractère non distinctif et laudatif du signe. La requérante donne des exemples, tels que « santé physique », « activités d’exercice ou de fitness », « planification d’entraînement » ou « contenu d’instruction en matière de fitness ». Dans le même temps, la requérante admet que ces interprétations peuvent se chevaucher. L’Office est également de cet avis et souligne que toutes ces interprétations sont liées à la réduction de poids. Comme indiqué ci-dessus, l’argument de la requérante selon lequel le signe en cause peut avoir plusieurs significations, qu’il peut être perçu comme surprenant et inattendu, n’est pas suffisant pour rendre le signe distinctif. Divers éléments figuratifs (ou verbaux – le signe concerné est toutefois dépourvu d’éléments verbaux) ne peuvent rendre un signe distinctif que dans la mesure où il est immédiatement perçu par le public pertinent comme une indication de l’origine commerciale des produits et services de la requérante, et de manière à permettre au public pertinent

---

Page 6 sur 11
public de distinguer, sans aucune possibilité de confusion, les produits et services du demandeur de ceux d’une origine commerciale différente (15/09/2005, T-320/03, Live richly, EU:T:2005:325, § 84). De l’avis de l’Office, tel n’est pas le cas car la marque ne comporte aucun élément distinctif et n’est pas distinctive en soi dans son ensemble. Tous les éléments figuratifs du signe seront facilement compris par le consommateur et ne contiennent aucun élément spécifique permettant de mémoriser la marque concernée. En outre, pour qu’une marque soit refusée à l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, « il n’est pas nécessaire que les signes et indications composant la marque visés à cet article soient effectivement utilisés au moment de la demande d’enregistrement d’une manière non distinctive de produits ou de services tels que ceux pour lesquels la demande est déposée. Il suffit, comme l’indique le libellé de cette disposition, que de tels signes et indications puissent être utilisés pour de telles suggestions. Un signe doit donc être refusé à l’enregistrement en vertu de cette disposition si au moins l’une de ses significations possibles suggère la nature des produits ou services concernés » (23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 32).

L’Office note également que les éléments figuratifs invoqués par le demandeur sont plutôt simples et courants. Diverses entreprises reproduisent des formes et des concepts de base fréquemment utilisés dans le commerce pour promouvoir des produits ou services liés à l’image corporelle, au sport, à la remise en forme et à la nutrition ou à la réduction de poids. La stylisation de la marque est minimale et ne s’écarte pas de manière significative des représentations courantes que l’on trouve dans la pratique commerciale. L’interprétation du contenu du signe ne posera donc aucun problème aux consommateurs concernés. Selon la pratique établie de l’Office, une simple combinaison d’éléments non distinctifs n’est pas suffisante pour conférer un caractère distinctif à la marque dans son ensemble. Après tout, le torse masculin, le short et la flèche représentés dans la marque, ainsi que leur contexte par rapport aux produits et services contestés, ne constituent pas des éléments figuratifs dont le destinataire doit d’une manière ou d’une autre analyser le sens.

Par conséquent, le public pertinent ne percevra pas la marque comme une indication d’origine commerciale, mais simplement comme un dispositif illustratif et promotionnel, suggérant que les produits ou services en question sont destinés à améliorer ou à maintenir la forme corporelle ou à réduire le poids, en particulier dans la zone abdominale. Une telle perception ne permet pas au consommateur d’identifier l’entreprise responsable de ces produits ou services.

En ce qui concerne la décision des Chambres de recours, à savoir R-1759/2017-4 du 05/03/2018
concernant le signe , l’Office souligne que l’affaire citée par le demandeur n’est pas directement comparable à la présente demande car elle concerne une marque différente et des produits et services différents. En outre, les pratiques du marché, les langues et les pratiques d’examen évoluent avec le temps et certaines des marques citées peuvent, par conséquent, avoir été acceptées car elles étaient considérées comme enregistrables au moment de la demande, bien que ce ne soit plus le cas aujourd’hui. De plus, lorsque des marques sont en fait enregistrées contra legem, il existe un mécanisme pour traiter de tels cas, à savoir celui des procédures de nullité (décision de la Chambre de recours R 2076/2022 4, LET INNOVATION MOVE YOU § 48).

Enfin, l’affirmation du demandeur selon laquelle l’appréciation de l’Office est « irréaliste et absurde » est infondée. Le raisonnement de l’Office est fondé sur la perception objective du signe par le consommateur moyen, réputé être raisonnablement bien informé et avisé. Dans cette perspective, la flèche pointant vers la zone abdominale sera naturellement comprise comme une référence à l’amincissement ou au remodelage corporel, plutôt que comme un élément décoratif arbitraire.

2. En ce qui concerne les arguments du demandeur sur l’absence de lien entre les produits et services et la marque en question.

---

Page 7 sur 11
L’Office a dûment pris note des observations de la requérante ; elles ne sont toutefois pas de nature à modifier la conclusion de l’Office selon laquelle le signe demandé est dépourvu de tout caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

La requérante fait valoir que même si le signe était interprété, après plusieurs étapes intermédiaires, comme un « corps masculin après perte de poids », une telle interprétation n’aurait aucun lien avec les produits de la classe 9 ou les services des classes 41 et 42. La requérante soutient en outre qu’il n’existe aucun lien direct ou évident entre le signe et les produits et services concernés, et que plusieurs étapes mentales seraient nécessaires pour que le consommateur établisse un tel lien.

Tout d’abord, la requérante confirme que le signe peut être interprété, entre autres, comme un « corps masculin après perte de poids ». L’Office souligne que de nombreuses interprétations du signe ne le rendent pas distinctif ; une seule interprétation aboutissant à un manque de caractère distinctif entraîne le refus d’enregistrement.

Par conséquent, l’Office ne peut partager le point de vue de la requérante. Il convient de rappeler que l’appréciation du caractère distinctif ne se limite pas à déterminer si le signe suggère la finalité des produits ou des services, mais s’étend à la question de savoir si le public pertinent le percevrait immédiatement et sans réflexion supplémentaire comme indiquant leur origine commerciale (21/01/2010, C-398/08 P, Vorsprung durch Technik, ECLI:EU:C:2010:29 ; § 28-29 et 42). Un signe qui ne fait que véhiculer un message promotionnel ou suggestif couramment utilisé dans le commerce ne peut remplir la fonction essentielle d’une marque.

En l’espèce, le signe figuratif, représentant un torse masculin légèrement stylisé avec une flèche pointant vers la zone abdominale, sera facilement associé par le public pertinent à des concepts d’image corporelle, de forme physique, de gestion du poids ou d’amélioration personnelle (y compris la réduction de poids). Ces associations ne sont pas lointaines ou spéculatives, mais immédiates et évidentes, compte tenu du contenu visuel de la marque et des secteurs dans lesquels une telle imagerie est couramment utilisée.

Bien que les produits de la classe 9 et les services des classes 41 et 42 ne concernent pas directement la forme physique, l’Office constate que ces catégories comprennent, entre autres, des logiciels informatiques, des applications téléchargeables, des services d’enseignement, de divertissement ainsi que des logiciels en tant que service
[SaaS]. L’utilisation d’une telle imagerie est fréquente de nos jours dans le domaine commercial des applications mobiles ou des logiciels et des services susmentionnés qui peuvent être liés à la santé, à la forme physique et à l’image corporelle (par exemple, Coaching [formation] ou Logiciel en tant que service [SaaS]). Par conséquent, les consommateurs rencontrant le signe concerné sont susceptibles de le percevoir comme suggérant un lien avec des logiciels ou des applications promouvant la forme physique, le bien-être, ou des services de divertissement ou de formation/enseignement, plutôt que comme identifiant une origine commerciale spécifique.

L’argument de la requérante selon lequel l’utilisation par l’Office des termes « suggère » ou « indique » démontre la nécessité d’étapes mentales intermédiaires est infondé. L’utilisation de ces termes reflète l’association conceptuelle que le public pertinent est censé faire immédiatement et sans effort analytique, et non un processus de raisonnement mental complexe. Selon la pratique de l’Office, même les signes suggestifs qui ne font qu’allusion à la nature ou à la finalité des produits ou services concernés sont dépourvus de caractère distinctif.

La présente décision est fondée sur l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE et non sur l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE. Il convient de rappeler que l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE concerne les marques dépourvues de caractère distinctif, ce qui signifie qu’elles ne peuvent pas fonctionner comme une indication d’origine commerciale. En revanche, l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE s’applique aux signes descriptifs des produits ou services, tels que ceux désignant directement leur nature, leur qualité ou leur destination. Dans le cas des marques figuratives, l’article 7, paragraphe 1, sous c), couvre les images qui représentent directement les produits ou leurs caractéristiques (par exemple, une dent pour des produits dentaires), tandis que l’article 7, paragraphe 1, sous b), s’applique aux marques qui sont trop

---

Page 8 sur 11
simples, banals ou purement promotionnels, de sorte que les consommateurs les percevraient comme de simples éléments décoratifs plutôt que comme des marques.

En outre, le fait que le signe ne contienne pas d’éléments verbaux ou de libellé directement descriptif ne lui confère pas automatiquement de caractère distinctif. Un signe purement figuratif peut également être dépourvu de caractère distinctif s’il ne véhicule qu’une idée promotionnelle/instructive ou un message visuel que les consommateurs ont l’habitude de voir dans la communication commerciale. Le signe en cause utilise un symbolisme ordinaire et largement reconnu et ne peut donc pas remplir la fonction essentielle d’identifier l’origine des produits ou des services.

Il suffit qu’un motif de refus s’applique à une seule catégorie homogène de produits et/ou de services. Une catégorie homogène est considérée comme un groupe de produits et/ou de services qui ont un lien suffisamment direct et spécifique entre eux (02/04/2009, T-118/06, Ultimate fighting championship, EU:T:2009:100, § 28). Lorsque le même motif de refus est invoqué pour une catégorie ou un groupe de produits/services, seule une motivation générale pour tous les produits/services concernés peut être utilisée (15/02/2007, C-239/05, The Kitchen Company, EU:C:2007:99, § 38). L’Office considère que les produits et services suivants, à savoir divers types de logiciels de la classe 9, par exemple Logiciels de jeux informatiques téléchargeables, Programmes d’ordinateur téléchargeables, Applications logicielles téléchargeables, Plateformes logicielles enregistrées ou téléchargeables, Logiciels d’intelligence artificielle, créent une sous-catégorie de Contenu téléchargeable et enregistré. De même, les services contestés de la classe 41, par exemple Coaching [formation], Organisation de compétitions [éducation ou divertissement], Fourniture de publications électroniques en ligne, non téléchargeables, Services de divertissement, Enseignement, Services de jeux en ligne, forment une sous-catégorie homogène de Services d’éducation, de divertissement et de sport dans cette classe. Enfin, les services contestés de la classe 42, par exemple Logiciels-service [SaaS], appartiennent à une catégorie homogène de Services informatiques. L’Office explique une fois de plus que ladite image d’un homme après (très probablement) une perte de poids due probablement à des exercices physiques est dépourvue de caractère distinctif car elle suggère clairement que les produits/services contestés sont liés à la remise en forme, au suivi de la santé, à la planification d’entraînements ou à du contenu d’instruction en matière de remise en forme (visant à perdre du poids et à améliorer la santé physique). Le consommateur moyen est raisonnablement bien informé, attentif et avisé et, par conséquent, il/elle comprendra immédiatement la marque en cause.

Enfin et surtout, à la lumière de l’intérêt public qui sous-tend la disposition de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE, toute entreprise doit pouvoir utiliser librement de tels signes et indications, quelle que soit l’importance commerciale de la marque (en ce sens: 12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 102; 24/04/2012, T-328/11, EcoPerfect, EU:T:2012:197, § 41). L’enregistrement de la marque en cause conférerait au demandeur un droit exclusif qui pourrait empêcher de manière injustifiée les concurrents d’utiliser des représentations identiques ou similaires d’un homme dans leurs activités commerciales.

3. En ce qui concerne les arguments du demandeur relatifs à une marque créative, graphiquement élaborée et originale.
L’Office prend note des observations du demandeur mais ne peut partager son point de vue. Le fait que le signe en question ne soit pas constitué des formes géométriques ou typographiques les plus simples, telles que des cercles, des lignes ou des signes de ponctuation, ne suffit pas en soi à le rendre distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

Il convient de rappeler que le critère décisif pour apprécier le caractère distinctif est de savoir si le public pertinent percevra immédiatement le signe comme une indication de l’origine commerciale, plutôt que comme un simple élément décoratif, descriptif ou promotionnel. Un signe peut être dépourvu de caractère distinctif même s’il présente un certain degré de stylisation ou d’élaboration graphique, à condition que cette stylisation ne s’écarte pas de manière significative de ce qui est habituel dans le secteur pertinent.

---

Page 9 sur 11
Dans le présent cas, bien que la marque figurative présente un certain niveau d’exécution graphique, ses éléments constitutifs – un torse masculin et une flèche pointant vers l’abdomen – restent des représentations courantes que les consommateurs reconnaîtront facilement comme des symboles associés à la forme physique, à la gestion du poids ou aux soins corporels, y compris la réduction de poids. Ces concepts sont fréquemment utilisés dans la commercialisation de produits et services dans les domaines pertinents, y compris ceux des classes 9, 41 et 42. La représentation en cause sera donc perçue principalement comme illustrative des produits et services, et non comme une indication de leur origine commerciale.

L’affirmation de la requérante selon laquelle le signe est créatif et original est subjective et ne saurait être retenue. Le simple fait qu’un signe ait été conçu graphiquement ou arrangé esthétiquement ne lui confère pas automatiquement un caractère distinctif. Pour qu’une marque figurative soit distinctive, la stylisation doit être si frappante ou inhabituelle qu’elle permette au public pertinent de distinguer les produits ou services d’une entreprise de ceux d’une autre. La marque en cause n’atteint pas ce seuil. Ses éléments figuratifs sont simples, familiers et ne présentent aucune divergence notable par rapport à l’imagerie commerciale couramment utilisée. En conséquence, même si le signe ne consiste pas en des formes géométriques élémentaires ou des symboles typographiques, il ne remplit néanmoins pas la fonction essentielle d’une marque – celle d’identifier l’origine commerciale des produits et services demandés. L’Office maintient donc que la marque est dépourvue de caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE.

L’Office affirme que le signe sera plutôt perçu comme un pictogramme. Il ne contient aucun élément verbal, mais est uniquement construit à partir de quelques éléments figuratifs représentant un homme (son torse), son ventre, un pantalon trop grand et une flèche. Il convient de noter que les pictogrammes sont des signes et symboles plutôt basiques et non ornés qui seront interprétés comme ayant une valeur purement informative ou instructive en relation avec les produits ou services. Étant donné que les pictogrammes sont principalement informatifs ou instructifs, ils manquent souvent de caractère distinctif, ce qui est une exigence pour la protection des marques. Par conséquent, leur enregistrement est généralement refusé en vertu du droit de l’Union s’ils sont considérés comme non distinctifs conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE. Même si le signe en question ne devait pas être considéré comme un pictogramme, son contenu (exclusivement) figuratif contient un message approprié et facilement compréhensible par le public. Par conséquent, comme indiqué ci-dessus, il importe peu que le signe soit considéré comme un pictogramme ou non. La représentation en cause est un symbole contenant un contenu spécifique qui, en relation avec les produits et services contestés, n’a pas de caractère distinctif.

Au vu de ce qui précède, l’Office conclut que la marque demandée ne sera pas perçue comme une indication de l’origine commerciale des produits et services contestés. Au lieu de cela, elle sera comprise comme une représentation laudative et informative s’y rapportant. En conséquence, l’objection au titre de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE est maintenue, et la demande doit être partiellement refusée.

IV. Conclusion
Pour les raisons susmentionnées, et conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, la demande de marque de l’Union européenne n° 019173222 est par la présente rejetée en partie, à savoir pour :

Classe 9 Logiciels de jeux informatiques téléchargeables ; programmes d’ordinateur téléchargeables ;
programmes d’ordinateur enregistrés ; applications logicielles téléchargeables ;
plateformes logicielles enregistrées ou téléchargeables ; logiciels d’intelligence artificielle ; programmes pour smartphones ; logiciels pour smartphones ; applications téléchargeables pour appareils mobiles ;
programmes de jeux informatiques téléchargeables ; jeux informatiques téléchargeables ;
logiciels informatiques téléchargeables ; logiciels de divertissement interactifs téléchargeables pour

---

Page 10 sur 11
jeux informatiques; logiciels de divertissement interactifs téléchargeables pour jeux vidéo; applications mobiles téléchargeables; applications [logiciels] téléchargeables pour téléphones intelligents; applications logicielles téléchargeables pour téléphones mobiles; logiciels d’application téléchargeables pour téléphones intelligents.
Classe 41 Coaching [formation]; organisation de compétitions [éducation ou divertissement]; fourniture de publications électroniques en ligne, non téléchargeables; services de divertissement; enseignement; services de jeux en ligne; fourniture de vidéos en ligne, non téléchargeables; fourniture d’informations de divertissement via un site web.
Classe 42 Logiciels-service [SaaS].
La demande peut être poursuivie pour les produits et services restants:
Classe 9 Logiciels d’économiseurs d’écran d’ordinateur, enregistrés ou téléchargeables; appareils et instruments de physique; appareils pour la diffusion de sons, de données ou d’images; appareils pour la reproduction du son; appareils pour la reproduction d’images; appareils pour la reproduction de données; appareils pour le téléchargement d’audio, de vidéo et de données depuis l’internet; appareils d’enregistrement du son; appareils d’enregistrement d’images; récepteurs audio et vidéo; logiciels de communication pour la connexion de réseaux informatiques mondiaux; logiciels de communication pour la connexion d’utilisateurs de réseaux informatiques; logiciels informatiques pour la communication avec des utilisateurs d’ordinateurs de poche; logiciels informatiques téléchargeables à utiliser comme interface de programmation d’applications (API); graphiques informatiques téléchargeables; logiciels informatiques téléchargeables pour la transmission d’informations; logiciels informatiques téléchargeables pour la gestion de données; logiciels d’application pour services d’informatique en nuage; logiciels pour le stockage numérique distribué; logiciels informatiques téléchargeables pour la surveillance et l’analyse à distance; numériseurs vidéo; cassettes vidéo; accélérateurs vidéo; serveurs vidéo; processeurs vidéo; enregistreurs vidéo; appareils de reproduction vidéo; musique numérique téléchargeable; musique numérique téléchargeable fournie à partir d’une base de données informatique ou de l’internet; musique numérique téléchargeable fournie à partir de sites web internet mp3; programmes d’exploitation informatique, enregistrés.
Classe 35 Services d’agences de publicité; services de publicité; marketing dans le cadre de l’édition de logiciels; recherche de données dans des fichiers informatiques pour des tiers; publicité par transmission de publicité en ligne pour des tiers via des réseaux de communications électroniques; services d’agences d’informations commerciales; compilation d’informations dans des bases de données informatiques; conseils en matière de stratégies de communication de relations publiques; services de traitement de données; services de marketing; mise à disposition d’espaces publicitaires par des moyens électroniques et des réseaux d’information mondiaux; mise à disposition d’une place de marché en ligne pour acheteurs et vendeurs de produits et services; systématisation d’informations dans des bases de données informatiques; mise à jour et maintenance de données dans des bases de données informatiques; en ligne

---

Page 11 sur 11
publicité sur un réseau informatique; production de bandes vidéo, de disques vidéo et d’enregistrements audiovisuels promotionnels; services d’informations commerciales, via l’internet; production de spots publicitaires; fourniture de services d’annuaires d’informations commerciales, via un réseau informatique mondial; location de temps publicitaire sur des moyens de communication; présentation de produits sur des moyens de communication, à des fins de vente au détail; services de vente au détail de logiciels informatiques; services de vente au détail en ligne de musique et de films téléchargeables et préenregistrés; services de vente au détail de publications électroniques téléchargeables; fourniture d’informations sur les produits de consommation concernant les logiciels.
Classe 41 Services de bibliothèques de prêt; services de jardins zoologiques; services de mannequins pour artistes; fourniture de services de salles de jeux d’arcade; services de montage vidéo pour événements; services d’enregistrement audio et vidéo; services d’enregistrement audio, de films, de vidéos et de télévision; services de montage de post-production dans le domaine de la musique, des vidéos et des films; exploitation d’équipements vidéo et audio pour la production de programmes de radio et de télévision; montage de bandes vidéo; production d’enregistrements vidéo et audio; production d’enregistrements sonores et vidéo.
Classe 42 Conversion de données ou de documents d’un support physique à un support électronique; conception de logiciels informatiques; programmation informatique; recherche technologique; décoration d’intérieur; stylisme vestimentaire; conception d’arts graphiques; design industriel; contrôle de qualité; essais cliniques; analyse de systèmes informatiques; fourniture de moteurs de recherche pour l’internet; services de développement de jeux vidéo; conception assistée par ordinateur de graphiques vidéo; conception et développement de logiciels de jeux vidéo; programmation de logiciels de jeux vidéo; compilation de programmes informatiques; développement de plateformes informatiques; développement d’ordinateurs; conception, maintenance et mise à jour de logiciels informatiques; conception, développement et programmation de logiciels informatiques.
Conformément à l’article 67 du RMCUE, vous avez le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.

Michał KRUK