DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 126 126
Cree, Inc., 4600 Silicon Drive, 27703 Durham, États-Unis d’Amérique (opposante), représentée par Best Rechtsanwälte, Hostatostr. 26, 65929 Francfort-sur-le-Main (Allemagne) (mandataire agréé)
un g a i ns t
Zhuhai Crealight Semi-Contor Technology Co., Ltd., 5/f, Keyan Building, No 10 Jinzhou Road, Jinding Technology Industrial Park, Tangjiawan, Zhuhai, Guangdong, République populaire de Chine (demanderesse), représentée par AL ± PARTNERS S.R.L., Via C. Colombo Ang. Via Appiani (Corte del Cotone), 20831 Seregno (MB), Italie (mandataire agréé).
Le 17/08/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 126 126 est partiellement fondée, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 10: Lampes à usage médical.
Classe 11: Lesrampes.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 225 006 est rejetée pour tous les produits précités. Elle est maintenue pour les produits et services restants. Chaque partie supportera ses propres dépens.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 15/07/2020, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits et services
visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 225 006 (marque figurative), à savoir contre certains produits et services compris dans les classes 10, 11 et 35. L’opposition est fondée sur des enregistrements internationaux désignant l’Union européenne
no 1 332 405 (marque figurative) et no 1 493 514, «Cree LIGHTING» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de

---

Décision sur l’opposition no B 3 126 126 Page sur 2 13
la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 493 514 de l’opposante, «Cree LIGHTING»;
a) Les produits et services
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 11: Appareils d’éclairage, à savoir appareils d’éclairage à diodes électroluminescentes, appareils d’éclairage à diodes électroluminescentes pour applications d’éclairage intérieur et extérieur, appareils d’éclairage à diodes électroluminescentes destinés à l’affichage, applications commerciales, industrielles, résidentielles et d’éclairage architectural, et éclairage paysagiste à diodes électroluminescentes; Luminaires, à savoir luminaires intérieurs et extérieurs; Ampoules d’éclairage; Lampes à LED; Projecteurs; Accessoires de tabatière simulés; Appareils d’éclairage à LED d’intérieur simulant les conditions d’éclairage naturel extérieur.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 10: Lampes à usage médical.
Classe 11: Lampes; Lampes à rayons ultraviolets autres qu’à usage médical; Lampes germicides pour la purification de l’air.
Classe 35: Publicité; Publicité; Publicité télévisuelle; Publicité en ligne sur un réseau informatique; Services d’agences d’import-export; Mise à disposition d’espaces de vente en ligne pour acheteurs et vendeurs de produits et services; Promotion des ventes pour des tiers; Marketing.
Une interprétation du libellé de la liste des produits et services est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits et services.
Le terme «à savoir» utilisé dans la liste de produits de l’opposante pour montrer le lien entre des produits et services individuels et une catégorie plus large est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls produits et services spécifiquement énumérés.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 10

---

Décision sur l’opposition no B 3 126 126 Page sur 3 13
Les lampes à usage médical contestées comprennent des lampes à des fins d’examen médical (c’est-à-dire celles émettant de la lumière visible) et ont donc une nature similaire aux lampes à diodes électroluminescentes comprises dans la classe 11 de l’opposante. Ils ont la même utilisation et sont susceptibles d’être produits par les mêmes entreprises, qui possèdent une expertise dans le même domaine (comme l’opposante l’a également démontré). Ils sont donc similaires.

Produits contestés compris dans la classe 11

Les lampes contestées incluent, en tant que catégorie plus large, les lampes à diodes électroluminescentes de l’opposante. La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la vaste catégorie des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante;
Contrairement à ce qu’affirme l’opposante, leslampes à rayons ultraviolets, non à usage médical, et les lampes germicides pour purifier l’air sont utilisées pour le traitement de l’air avec rayons ultraviolets. Ils peuvent également être utilisés pour inactivation de bactéries, de virus et de protozoa ou pour produire de l’ozone pour la désinfection de l’eau. Par conséquent, ils n’ont aucun rapport avec les produits de l’opposante compris dans la classe 11 (qui sont principalement des appareils d’éclairage). Bien qu’ils soient parfois appelés «lampes», ils ne sont pas utilisés à des fins d’éclairage. Ils ne sont pas montés ou utilisés en lien étroit avec aucun des produits de l’opposante. Leur nature et leur destination sont clairement différentes. Il est vrai que, comme l’indique l’opposante, les fabricants peuvent coïncider à quelques reprises. Toutefois, en général, le public voit que les produits contestés sont vendus comme des appareils autonomes et proviennent d’entreprises spécialisées qui s’occupent d’équipements de stérilisation qui inactive les bactéries, les virus, etc. Par conséquent, il est probable que le public pensera que les produits n’ont pas la même origine habituelle ni empruntent les mêmes canaux de distribution. En outre, les lampes à lumière germicides et ultraviolets ne sont ni complémentaires ni en concurrence avec les produits de l’opposante. Par conséquent, ils sont différents de tous les produits de l’opposante compris dans la classe 11.

Produits contestés compris dans la classe 35

Les services de publicité contestés; Publicité; Publicité télévisuelle; Publicité en ligne sur un réseau informatique; Mise à disposition d’espaces de vente en ligne pour acheteurs et vendeurs de produits et services; Promotion des ventes pour des tiers; Le marketingrenvoie principalement à la fourniture d’une assistance à des tiers dans la vente de leurs produits et services en assurant la promotion de leur lancement et/ou de leur vente, ou au renforcement de la position du client sur le marché et à l’acquisition d’un avantage concurrentiel. Les services d’agences d’import-export contestés font référence à la fourniture d’informations sur les formalités douanières aux entreprises souhaitant exporter ou importer des produits en provenance de pays tiers. Ces services contestés n’ont rien en commun avec les produits de l’opposante compris dans la classe 11 (qui font principalement référence à des types spécifiques d’appareils d’éclairage). Le simple fait que toutes les entreprises promeuvent ou font la publicité de leurs propres produits ne suffit pas pour conclure à l’existence d’une similitude. Les services compris dans la classe 35 sont fournis par des agences de publicité qui conçoivent des campagnes pour des tiers et des entreprises d’exportation ou d’importation. En conséquence, ils ne sont pas similaires;

---

Décision sur l’opposition no B 3 126 126 Page sur 4 13
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public ou à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques (par exemple, dans le domaine médical).
Le niveau d’attention du public peut varier de moyen (par exemple: Les lampes standard) à haute (par exemple: Lampadaires), en fonction du prix ou de la sophistication des produits achetés.
c) Les signes
ÉCLAIRAGE DE CREE
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
L’élément verbal «LIGTHING» de la marque antérieure et l’élément verbal «light» du signe contesté ont une signification dans les territoires où l’anglais est compris. Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie anglophone du public du territoire pertinent étant donné que leur perception aura une incidence sur le niveau de similitude entre les signes;
Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails. Toutefois, en percevant un signe verbal, il décomposera celui-ci en des éléments verbaux qui, pour lui, suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57). En l’espèce, compte tenu des produits pertinents, il est probable que le public pertinent décomposera l’élément verbal du signe contesté entre «CREA» et «light».

---

Décision sur l’opposition no B 3 126 126 Page sur 5 13
Lepublic pertinent associera tous deux «LIGHTING» et «light» à «fournir de la lumière ou de l’éclairage; Illuminate» (informations extraites du dictionnaire Lexico à l’adresse https://www.lexico.com/definition/light le 09/08/2021). Par conséquent, ils sont dépourvus de caractère distinctif pour les produits pertinents compris dans les classes 10 et 11, étant donné qu’ils décrivent leur nature et leur fonction.
Les éléments verbaux «Cree» et «CREA» sont dépourvus de signification pour les produits pertinents et, dès lors, ils sont distinctifs.
Le signe contesté contient un élément figuratif représentant un visage humain avec une étoile, à l’intérieur d’un cercle noir. En outre, le point de la lettre «i» de l’élément verbal «Crealight» est remplacé par une autre étoile. Les deux éléments seront perçus par le public comme un élément décoratif et, par conséquent, bien que distinctifs, ayant un impact plus faible.
La police de caractères des éléments verbaux du signe contesté sera simplement perçue comme une manière graphique de porter les éléments verbaux à l’attention du public pertinent et son incidence sur la comparaison des signes est donc limitée.
Le signe contesté ne contient aucun élément qui peut être considéré comme nettement plus dominant (marquant sur le plan visuel) que d’autres éléments. Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par la suite de lettres/sons «CRE * LIGHT * * *», ce qui inclut la majorité des lettres/sons des signes (en particulier, 8 lettres/sons sur 12 de la marque antérieure). En outre, il convient de noter qu’il n’existe guère (voire aucune) différence phonétique entre les éléments verbaux «Cree» et «CREA» pour le public analysé.
La dernière série de lettres/sons «ing» de la marque antérieure (qui n’a pas d’équivalent dans le signe contesté) sera associée par le public pertinent comme le gérondif du verbe «light» — en l’espèce non distinctif — et a donc une incidence très limitée, voire nulle.
Les signes diffèrent également par l’élément figuratif du signe contesté et par sa police de caractères, qui ont moins d’impact sur le public. Lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, 312/03,-Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).
Par conséquent, les signes sont similaires à un degré moyen sur le plan visuel et fortement similaires sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, les signes sont différents dans la mesure où ils se chevauchent dans un élément non distinctif et les éléments de différenciation véhiculent des concepts distinctifs différents. Par conséquent, ce chevauchement n’a aucune incidence.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

---

Décision sur l’opposition no B 3 126 126 Page sur 6 13
Selon l’opposante, la marque antérieure est notoirement connue et jouit d’un caractère distinctif élevé en raison de son usage intensif et de longue date dans l’Union européenne pour une partie des produits sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les produits LED.
Cette allégation doit être dûment prise en considération étant donné que le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en considération dans l’appréciation du risque de confusion. En effet, comme le risque de confusion est d’autant plus étendu que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, les marques qui ont un caractère distinctif élevé en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
L’opposante a produit les éléments de preuve suivants:
Annexe 1: Une impression non datée du site web européen de l’opposante(www.creelighting-europe.com) (malgré une référence au «sommet ILP 2019»);
Annexe 2: Des informations sur divers voyages et événements auxquels l’opposante a participé entre 2014 et 2018. Le signe apparaît sur certaines captures d’écran des sites Internet figurant dans cet appendice (comme les extraits des sites internet cree.com/events/luxlive-2016 ou https://light- building.messefrankfurt.com/frankfurt). Annexe 3: Un document (en allemand) qui contient, selon l’opposante, une liste des plus grands fabricants de DEL au monde en 2017 en termes de chiffre d’affaires (dans lequel l’opposante figure en sixième position).
Annexes 4 à 6: Extraits de sites internet de tiers (en allemand et apparemment sans date) qui, d’après les explications de l’opposante, montrent que «Cree est devenu connu des consommateurs pertinents dans l’UE». Selon les traductions de l’opposante, les sites web contiennent des déclarations telles que «Cree est l’un des principaux fabricants de DEL au monde et est bien connu pour ses LED de haute qualité et résistantes à la température»ou «Cree LED Fashlight est de plus en plus utilisée dans les essais de produits laminés de poche et leurs descriptions de produits». Annexe 7: Extraits du site web de l’opposante www.creelighting-europe-com/en dans lesquels le signe apparaît dans l’en-tête (non daté).
Après avoir examiné les documents énumérés ci-dessus, la division d’opposition conclut que les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent pas que la marque antérieure a acquis un caractère distinctif élevé par son usage.
Les éléments de preuve produits par l’opposante démontrent un certain usage de la marque antérieure. Cet usage peut être apprécié sur les captures d’écran de sites internet faisant référence aux visites et événements auxquels l’opposante a participé (figurant à l’annexe 2) ou sur les sites web de tiers figurant à l’annexe 4-6. Toutefois, elle n’établit pas que la marque antérieure a acquis un caractère distinctif accru.
La documentation comprend des informations concernant la société, ses activités et l’endroit où ses produits d’éclairage peuvent être achetés, ainsi que des informations générales auprès de tiers. Seule l’annexe 7 contient clairement la marque antérieure «Cree LIGTHTING».
Aucun de ces documents ne donne de lumière sur le degré de reconnaissance de la marque pour les produits pertinents. Il n’y a pas d’informations concernant les recettes des ventes ou les dépenses publicitaires, de sorte qu’il n’est pas possible de déduire s’il existe ou non un certain degré de connaissance de la marque en raison d’un usage intensif, par exemple.

---

Décision sur l’opposition no B 3 126 126 Page sur 7 13
En l’absence de preuves substantielles concernant les volumes commerciaux et la connaissance des consommateurs sur le territoire pertinent, telles que des sondages d’opinion indépendants, des preuves de la part de marché, etc., elle ne prouve clairement pas clairement que la marque a acquis un caractère distinctif élevé.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits et services sont en partie identiques ou similaires et en partie différents. Ils s’adressent au grand public et aux clients professionnels. Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé. Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal.
Les signes sont similaires à un degré moyen sur le plan visuel, très similaires sur le plan phonétique et différents sur le plan conceptuel en raison de la coïncidence de la suite de lettres/sons «CRE * LIGHT * * *». Ils diffèrent par les lettres/sons restants ainsi que par l’élément figuratif et la police de caractères du signe contesté (qui ont moins d’impact sur le public).
Il convient de noter que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013,-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
Compte tenu de ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition est en partie fondée sur la base de la marque de l’Union européenne no 1 493 514 «Cree LIGHTING». Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques ou similaires à ceux de ce droit antérieur.
Les autres produits et services contestés sont différents. La similitude des produits et des services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits et services ne saurait être accueillie;
Étant donné que l’opposition n’est pas pleinement accueillie sur la base de cette marque antérieure, la division d’opposition poursuivra son appréciation en ce qui concerne l’autre marque antérieure invoquée par l’opposante en ce qui concerne les autres produits et services contestés qui sont différents.
Examen de l’opposition par rapport à l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 332 405

---

Décision sur l’opposition no B 3 126 126 Page sur 8 13
L’opposante a également fondé son opposition sur l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 332 405 (marque figurative).


f) Les produits et services
Après limitation du 28/01/2021, les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 11: Appareils de limitation, à savoir appareils d’éclairage LED, appareils d’éclairage à diodes électroluminescentes pour applications d’éclairage intérieur et extérieur, appareils d’éclairage à diodes électroluminescentes destinés à l’affichage, applications commerciales, industrielles, résidentielles et d’éclairage architectural, et éclairage paysagiste à diodes électroluminescentes; Luminaires, à savoir luminaires intérieurs et extérieurs; Ampoules d’éclairage; Lampes à LED; Projecteurs.
Classe 35: Servicesde magasins de vente au détail en ligne dans le domaine de l’éclairage; Services de réalisation de commandes, à savoir services de vente par correspondance et par téléphone dans le domaine de l’éclairage et des services de traitement électronique de commandes pour des tiers.
Les autres produits et services contestés sont les suivants:
Classe 11: Lampes à rayons ultraviolets autres qu’à usage médical; Lampes germicides pour la purification de l’air.

Classe 35: Publicité; Publicité; Publicité télévisuelle; Publicité en ligne sur un réseau informatique; Services d’agences d’import-export; Mise à disposition d’espaces de vente en ligne pour acheteurs et vendeurs de produits et services; Promotion des ventes pour des tiers; Marketing.

Produits contestés compris dans la classe 11

Contrairement à ce qu’affirme l’opposante, les lampes à rayons ultraviolets, non à usage médical; Les lampes germicides pour la purification de l’air n’ ont rien en commun avec les produits de l’opposante compris dans la classe 11 (qui font principalement référence aux appareils d’éclairage). Le même raisonnement que celui suivi pour l’enregistrement international de la marque désignant l’Union européenne no 1 493 514 s’applique. En conséquence, ils ne sont pas similaires;
Les services de l’opposante compris dans la classe 35 concernent principalement la vente au détail dans le domaine de l’éclairage. Par conséquent, ils sont différents des lampes à rayons ultraviolets, non à usage médical; Lampes germicides pour la purification de l’air. Une similitude entre les services de vente au détail de produits spécifiques couverts par une marque et d’autres produits couverts par une autre marque ne peut être constatée que lorsque les produits concernés par les services de vente au détail et les autres produits désignés par l’autre marque sont proposés dans les mêmes points de vente, appartiennent au même secteur de marché et intéressent les mêmes consommateurs, conditions qui, comme expliqué, ne sont pas remplies en l’espèce.
Produits contestés compris dans la classe 35
La mise à disposition contestée d’espaces de vente en ligne pour acheteurs et vendeurs de produits et services implique la mise à disposition d’une plateforme de commerce électronique

---

Décision sur l’opposition no B 3 126 126 Page sur 9 13
sur laquelle le vendeur peut exposer et proposer ses produits à la vente à l’acheteur, sans que l’exploitant de la plateforme soit nécessairement concerné par ce qui est vendu, le prix, etc. Par conséquent, il s’agit d’un service passifs permettant au vendeur de fixer le prix et d’exposer les produits qu’il choisit de proposer à la vente, et juste de payer un droit pour l’utilisation de l’espace. Les services de magasins de vente au détail en ligne de l’opposante dans le domaine de l’éclairage sont plus actifs étant donné que le prestataire de services jouera un rôle positif dans la promotion de la vente des produits spécifiques rassemblés pour le client. Toutefois, on peut dire qu’ils sont similaires à un faible degré étant donné que le public pertinent peut être le même (qu’il s’agisse d’un acheteur ou d’un vendeur potentiel) et que la finalité des services, de manière générale, peut être la même, à savoir faciliter la vente de produits de tiers.
Contrairement à ce qu’affirme l’opposante, les services de publicité contestés; Publicité; Publicité télévisuelle; Publicité en ligne sur un réseau informatique; Services d’agences d’import-export; Mise à disposition d’espaces de vente en ligne pour acheteurs et vendeurs de produits et services; Promotion des ventes pour des tiers; Le marketingrenvoie principalement à la fourniture à des tiers d'une assistance pour la vente de leurs produits et services en assurant la promotion de leur lancement et/ou de leur vente, ou en renforçant la position du client sur le marché et en acquérant un avantage concurrentiel ou en fournissant des informations sur les formalités douanières aux entreprises souhaitant exporter ou importer des produits en provenance de pays tiers. Par conséquent, ils sont différents des services de l’opposante compris dans la classe 35, qui sont des services de vente au détail (définis comme l’action ou l’activité consistant à vendre des produits ou des marchandises en quantités relativement faibles pour l’usage ou la consommation plutôt que pour la revente).
De même, ils n’ont rien en commun avec les produits de l’opposante compris dans la classe 11. Le même raisonnement que celui suivi pour l’enregistrement international de la marque désignant l’Union européenne no 1 493 514 s’applique. En conséquence, ils ne sont pas similaires;
g) Public pertinent — niveau d’attention

Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
Enl’espèce, les services jugés similaires à un faible degré s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques. Le niveau d’attention du public sera relativement élevé dans la mesure où les services pertinents sont des services spécialisés. En outre, le public accordera une attention particulière aux conditions de ces services.
H) Les signes

---

Décision sur l’opposition no B 3 126 126 Page sur 10 13
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La marque antérieure est une marque figurative composée de l’élément verbal «Cree» et de l’élément figuratif représentant un losange.
L’élément verbal «Cree» de la marque antérieure a une signification pour une partie du public, par exemple, la partie francophone du public pour laquelle il s’agit d’un adjectif signifiant «créé» (crée), ainsi que pour la partie hispanophone du public comme le passé du verbe «créer» (créé). Étant donné que ce terme n’a pas de lien direct avec les services pertinents, il est distinctif. Pour le reste du public pertinent, cet élément est dépourvu de signification et possède dès lors un caractère distinctif.
En ce qui concerne l’élément figuratif de la marque antérieure représentant un losange, bien que distinctif, le public le percevra comme un élément décoratif. La police de caractères de la marque antérieure est standard et sera simplement perçue comme une manière graphique de porter les éléments verbaux à l’attention du public pertinent (et, par conséquent, son impact sur la comparaison des signes est limité).
Le signe contesté est une marque figurative composée de l’élément verbal «Crealight» et d’un élément figuratif représentant un visage humain portant une étoile dans un cercle noir. En outre, le point de la lettre «i» de l’élément verbal «Crealight» est remplacé par une autre étoile.
Pour la partie du public qui ne décompose pas l’élément verbal du signe contesté, «Crealight» sera dépourvu de signification et, par conséquent, distinctif.
Toutefois, une autre partie du public décomposera l’élément verbal du signe contesté en «CREA» et «light», comme déjà expliqué ci-dessus.
L’élément verbal «CREA» du signe contesté sera associé dans certains territoires tels que la France, l’Espagne ou l’Italie au verbe «créer» (par exemple, créer ou fabriquer un produit). Étant donné qu’il n’a pas de lien direct avec les services pertinents, il est distinctif. Pour le reste du public pertinent, cet élément est dépourvu de signification et possède dès lors un caractère distinctif.
En ce qui concerne l’élément verbal «light» du signe contesté, pour la partie anglophone du public, il a la signification expliquée à la section c) de la présente décision. Une autre partie du public (comme la partie hispanophone et francophone du public) comprendra «light» comme «boisson ou aliment transformé avec moins de calories que d’ordinaire» (par exemple, en rapport avec l’espagnol, informations extraites du dictionnaire RAE à l’adresse https://dle.rae.es/light, le 10/08/2021). En tout état de cause, étant donné qu’il n’a pas de lien direct avec les services pertinents, il est distinctif. Pour le reste du public pertinent, cet élément est dépourvu de signification et possède dès lors un caractère distinctif. Les éléments figuratifs du signe contesté n’ont aucun rapport avec les services pertinents et sont donc distinctifs. La police de caractères des éléments verbaux du signe contesté sera simplement perçue comme une manière graphique de porter les éléments verbaux à l’attention du public pertinent et son incidence sur la comparaison des signes est donc limitée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 126 126 Page sur 11 13
Les signes ne contiennent aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que les autres.
Sur le plan visuel, les signes ne coïncident que par leurs trois premières lettres (CRE * * * *
*). Il est vrai que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. En effet, puisque le public lit de gauche à droite, la partie gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire l’attention du lecteur en premier.
Toutefois, il convient également de rappeler que, si le début d’un signe a généralement plus d’importance que la terminaison dans l’impression d’ensemble produite par celui-ci, cette considération ne saurait valoir dans tous les cas et ne saurait, en tout état de cause, remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des signes doit prendre en compte l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, dès lors que le consommateur moyen perçoit normalement un signe comme un tout et ne se livre pas à l’examen de ses différents détails (voir arrêt du 27/06/2012, T-344/09, «Cosmobelleza», point 52).
Les signes diffèrent par la lettre finale de la marque antérieure («E»/«A») ainsi que par les lettres supplémentaires «light» du signe contesté (ce qui, au total, comprend six des neuf lettres du signe contesté). Par conséquent, les signes diffèrent également par leur longueur, à savoir quatre lettres formant la marque antérieure et neuf lettres formant le signe contesté.
Les signes diffèrent également par leurs éléments figuratifs distinctifs. D’une part, le losange de la marque antérieure et, d’autre part, les éléments figuratifs du signe contesté représentant un visage humain et les deux étoiles.
Par conséquent, les signes sont faiblement similaires sur le plan visuel;
Sur le plan phonétique, pour une partie du public, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «CRE», présentes à l’identique dans les deux signes et diffère par le son de la dernière lettre de la marque antérieure («E»/«A») et par les sons supplémentaires «light» du signe contesté.
Pour une autre partie du public (comme la partie anglophone du public), il existe à peine (voire nul) une différence phonétique entre les éléments verbaux «Cree» et «CREA» et, par conséquent, la prononciation diffère par les sons supplémentaires «light» du signe contesté.
Par conséquent, les signes sont faiblement similaires sur le plan phonétique;

Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Pour la partie du public pour laquelle aucun des signes n’a de signification mais percevra les éléments figuratifs comme expliqué ci-dessus (ou pour la partie du public qui comprend uniquement l’élément verbal «light» et les éléments figuratifs), les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
Pour la partie du public pour laquelle les termes «Cree» et «CREA» ont une signification (indépendamment du fait qu’ils comprennent ou non le terme «light»), compte tenu des éléments supplémentaires, les signes seront similaires sur le plan conceptuel à un degré tout au plus moyen.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
I) Caractère distinctif de la marque antérieure

---

Décision sur l’opposition no B 3 126 126 Page sur 12 13
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée pour les services pertinents (à savoir la mise àdisposition d’espaces de vente en ligne pour acheteurs et vendeurs de produits et de services).

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, pour le public du territoire pertinent, la marque antérieure dans son ensemble est dépourvue de signification pour tous les produits et services en cause. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
j) Appréciation globale

Les services sont similaires à un faible degré. Ils s’adressent au grand public et à des clients professionnels dont le degré d’attention est relativement élevé. Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal.
Les signes ont été jugés faiblement similaires sur les plans visuel et phonétique. Les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel ou, à titre subsidiaire, sont similaires à un degré tout au plus moyen sur le plan conceptuel.
Cela est dû au fait que les signes ne coïncident que par trois lettres. La marque antérieure est une marque relativement courte composée de quatre lettres seulement; Le fait que les signes diffèrent par une et six lettres respectivement est un facteur pertinent à prendre en considération lors de l’appréciation du risque de confusion entre les signes en conflit. La longueur des signes peut avoir une incidence sur l’impact des différences entre les signes.
Les signes diffèrent également par les éléments figuratifs distinctifs (et leurs significations). D’une part, la rhome de la marque antérieure et, d’autre part, les éléments figuratifs du signe contesté représentant un visage humain et les deux étoiles.
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). En l’espèce, malgré le fait que les trois lettres qui coïncident sont placées au début des signes, les lettres supplémentaires ainsi que les éléments figuratifs des signes sont clairement perceptibles et suffisants pour exclure tout risque de confusion entre les marques, compte tenu notamment du degré d’attention élevé du public et du faible degré de similitude entre les signes.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public.
Par conséquent, l’opposition doit être rejetée pour tous les produits et services restants, tels que définis à la section f) de la présente décision, sur la base de l’enregistrement de la marque internationale désignant l’Union européenne no 1 332 405.
FRAIS Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à

---

Décision sur l’opposition no B 3 126 126 Page sur 13 13
l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Fernando AZCONA Loreto Cynthia DEN Dekker DELGADO URRACA LUQUE
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.